新时期我国主要中心城市走向“全球城市”的路径研究

1、新时期我国主要中心城市走向“全球城市”的路径研究引言改革开放与经济全球化并行演进的30 多年来，中国通过不断融入世界经济，已经成为全球第二大经济体和最大的工业国、国民储蓄国和国际货物贸易国作为全球最重要的经济体之一，全球城市;已经成为我国规划研究的一大热点领域。围绕城市在全球城市体系中的影响力究竟如何衡量问题，21 世纪以来国际上较为主流的研究大致可分为控制中心;世界城市的全球性;与地方性;亦是全球城市体系研究者讨论的一对重要关系。美国经济学家科恩（R.Cohen） 在新的国际劳动分工、跨国公司和城市等级体系一文中，首次引入了跨国指数;（transnationalindex）以诠释跨国公司经济

2、活动对其总部所在城市带来跨越国家主权边界的影响力。在此基础上，奥尔德森（Alderson）等学者定义了城市的外向度;（out degree）和内向度;（in degree）：前者指位于某城市的跨国企业总部对全球分支机构的信息和指令，后者指位于某城市的跨国企业分支机构接受来自企业总部所在城市的信息和指令，这样的往来关联总和决定了城市内外联系的强度。奥尔德森认为，城市的外向度不仅仅来自于拥有跨国公司总部的数量，更在于以跨国指数;衡量的企业国际化水平。泰勒进一步定义了城镇性;（town-ness）和城市性;（cityness）两个概念，阐释了全球城市的内外关系：城镇性;强调的是城市腹地发展（hint

3、er-work），城市性;则强调全球网络发展（net-work），全球城市则作为一个内外转换的中枢。泰勒认为，随着城市规模变大和能级提升，将越发倾向跨腹地与其他城市发生连接，因此城市性;越强，反之则城镇性;占据主导地位。萨森亦认为全球城市体系中的城市都具有双重存在;的地理属性不仅是所在区域的中心，也是空间不邻近但密切联系的全球网络节点，而全球城市;对于邻近区域的依赖度较低，体现网络的联系比重更高。上述关于全球城市全球性;和地方性;的内外关系研究，对理解和解释全球城市中心度;和联系度;内在机制具有重要意义。2 我国中心城市中心度;和联系度;的认识辨析归纳相关的理论研究，全球城市是立足腹地、面向全

4、球的中枢；城市的中心度;和联系度;则是衡量城市全球地位的两个重要指针，分别测度了全球资本的控制能力;和服务能力;。我国主要中心城市要进一步提升全球地位，并不仅仅在于城市自身的人口、经济、产业规模的持续增长，更要通过恰当的目标和选择可操作的路径，提升城市的全球中心度;和联系度;，进而增强城市的全球影响力。根据国际研究机构的测度方法，我国北京、上海等中心城市的中心度;和联系度;已经非常显著，似乎正在成为伦敦、纽约、东京那样的全球城市;。但这样的判断与现实直观感受存在明显的差距，是我们对现实浑然不觉;？还是对国际机构的测度结论存在某种似是而非的认识误区？事实上，无论中心度;还是联系度;都是基于企业衡

5、量的，为了获得可靠的判断，除了关注城市自身的总体表现外，更需要检视企业跨国活动和腹地关联的特征。下文将进行相应的实证分析。2.1 中心度;的认识辨析根据弗里德曼等学者的研究，代表中心城市全球资本控制能力;的中心度;源于大型跨国公司全球和地区总部的聚集。财富（Fortune ）杂志数据表明，2013 年北京已经超过东京，成为拥有世界500 强;公司全球总部最多的城市，似乎已经形成了强大的全球资本控制力。分析2014年总部位于北京的52 家世界500 强;企业可以发现，上述企业全部为国有或国资控股，其中包括39 家中央企业和11 家国有商业银行和保险公司总部。显然，北京在国内资源配置和资本控制方面

6、居于绝对主导地位。然而从以海外业务资产额、利润额、员工数和分支机构数占比加权衡量的国际化指数;（IBT）看，大型中资企业的国际化程度普遍不高，事实上只是全球500 大;，并非跨国500 强;。例如，2013 年中国的全球财富500 强;企业有近50% 没有任何国际业务，海外收入比例高于30% 的企业占比仅为5%（图4）。此外，我国100 强跨国公司的国际化指数也远不及世界顶级跨国公司，甚至仅相当于发展中国家顶级跨国公司平均水平的1/3（表4）。从分行业情况看，即使是拥有全球最强盈利能力的中资银行业，其国际业务占比也十分有限。例如，2013 年全球银行中利润最高的中国工商银行和建设银行国际化指数

7、仅分别为3.8% 和2.2%，远低于汇丰、花旗等同级别外资银行50% 以上的水平（表5）。因此，尽管北京已是世界500 强总部之都;，但由于中资大企业跨国指数较低，国际影响力不强，因此北京对全球资本和资源;的控制力仍然大幅落后于东京、纽约等全球城市。2.2 联系度;的认识辨析从全球联系度;指标看，基于全球175 家顶级生产性服务业企业网络联系度数据（GaWC），我国北京、上海等中心城市的重要性已十分突出。例如，2012 年上海的全球联系度已经超过东京，仅次于纽约、伦敦、香港、巴黎和新加坡，位居全球第六位，北京也已位列全球第九位。然而，显著的联系度;并不意味着北京、上海等城市形成了强大的全球资本

8、服务能力;。以上海为例，由于资本市场及金融开放度较低，上海在国际外汇和外资证券市场的影响力较伦敦、纽约乃至香港都存在着数量级的差距（图5, 图6）。由此产生的一个现实悖论是，既然上海在外资金融开放度较低，国际资本服务能力;相对顶级城市差距较大，其日益接近全球顶级城市的GaWC联系度;重要地位又从何而来呢？研究上海全球性;与地方性;关系可以对上述悖论作出解释。据泰勒的观点，顶级全球城市具有较强的全球性;和相对较弱的地方性;。例如在GaWC 全球城市体系中排名首位的伦敦，与全球金融、大宗期货、航运服务的交易服务联系紧密，在2008 年经济危机后表现出强劲的复苏；而与其直接腹地;制造业衰退的英格兰腹

9、地经济低迷状况缺乏相关性，较弱的地方性;关联具体表现为经济发展和企业联系的脱节，这可以从大伦敦地区与英格兰腹地区域对脱离欧盟的截然不同态度中得到较好印证（图7）。然而相似的空间尺度下，上海与长三角的经济联系明显更为紧密，经济增长表现具有更为显著的一致性（图8），因此上海事实上承担着全球长三角;内外转换中枢的角色；赵民等通过分析顶级外资银行业务量分布比例、郭静等通过港口国际转运货物目的地分布情况等数据，提出以外资银行业和国际航运服务业为代表的上海顶级生产性服务业市场份额更大程度上依赖于长三角的直接腹地，其次才是上海本地需求（图9）。换言之，如果与伦敦等顶级全球城市相比，北京、上海的联系度;除了来

10、自城市自身面向世界的经济活动，更得益于地方性;与国内经济及直接腹地工业化的关联没有全国及区域产业发展的全球地位，就没有北京、上海等在全球城市顶级生产性服务业网络中的突出地位。3 中国中心城市提升中心度;和联系度;的路径探讨前文辨析表明：（1）中资大企业跨国指数较低、城市的外向度;不足是制约北京等中心城市中心度;继续提升的主要瓶颈；（2）尽管国际金融开放度仍然不高，但与其直接腹地紧密关联的地方性;是以北京、上海为代表的主要中心城市联系度;日益显著的重要支撑。这些辨析，对于正确认识我国中心城市的发展阶段、发展动力以及功能定位有着重要意义，唯有基于清晰的认识方能科学制定持续提升其世界影响力的发展路径

11、。3.1 提升中心度;的路径探讨由于全球城市控制全球资本和资源;的影响力来自于跨国公司的经济活动，因此中资企业国际化的战略选择很大程度上左右了中国中心城市提升中心度;的发展路径。从全球化推动中国制造业发展，到中国成为全球化主要动力，我国主要中心城市的国际角色亦需要随之转换：2015 年我国对外投资预计将历史性地超过FDI，对外资本输出成为新常态;，中资企业的跨国指数将加速提升，这无疑对中国主要中心城市扩大外向度;、提升中心度;具有积极意义。然而，由于中资企业国际化基础条件不同，提升中心度;的选择不能一概而论。例如，2013 年中资100 强跨国公司中的80 家国有企业，其中涉及能源、矿业、贸易

12、和运输等国企51 家（图10），这表明目前中资企业海外投资主要在于进口资源和原材料，进而投入国内生产，而这显著不同于西方跨国公司在海外开办分支企业、销售最终产品和提供技术服务的贸易模式。此外，中资企业在国际业务利润水平、产品研发投入方面较西方跨国公司也存在较大差距，但也开始出现了华为、中兴等在研发和海外盈利水平方面令人瞩目的顶级跨国公司。根据中国制造2025规划，我国将通过加大研发投入、国企合并重组、购买发达国家企业股份等多种方式，加速形成一批在欧美成熟市场展开全面竞争的顶级跨国公司集群，中资企业与欧美在先进制造业领域的产业同构;将会加剧。可以预见，中资先进制造业转型和国际化进程将极大增强企业

13、总部所在的中心城市的全球资本和资源控制力;，但这将有赖于国家金融体系、现代企业制度、法治水平、技术和人才等的全方位积累，不可能一蹴而就。因此，我国中心城市要形成类似于东京、纽约那样的全球中心度;并非不可及，但尚需时日。另一方面，基础设施、装备制造等相关产业亦是中资跨国公司的既有优势领域，这类企业在中资跨国公司百强中占比超过1/5。随着国内城镇的基建放缓、产能持续过剩，向亚洲发展中国家输出优势产能和开展基础设施投资已经成为我国资本输出的另一个重要趋势。进入新世纪以来，中国及周边国家正日益成为全球经济增长和基础设施投资需求最为旺盛的市场，为中资企业提供了相对欧美成熟市场更易进入和拓展的另一条国际化

14、道路。因此，中国中心城市提升中心度;的另一个重要现实路径，便是衔接国家一带一路;战略，通过培育和服务中资跨国企业的跨境地缘经济活动，增强亚太地缘中心度;和地缘资本控制力;，最终从亚太的地缘中心城市;走向全球城市;。基于这一思路，一些传统意义上的边陲地区;中心城市，如乌鲁木齐、哈尔滨、昆明、南宁等，也应结合基础设施建设和产业跨国活动的地缘延伸重新认识城市发展定位，致力于成为新时期国家战略的重要支点，崛起为具有国家;意义的地缘中心城市。3.2 提升联系度;的路径探讨前文研究表明，北京、上海等中心城市与腹地紧密联系的地方性;对其联系度;贡献显著，但由于金融开放度瓶颈的制约，中心城市全球性;的提升需要

15、有国家层面顶层设计;，并实施金融市场开放、人民币国际化、自由贸易等国民经济核心领域的一系列重大改革，其艰巨性不亚于先进制造业转型。而中心城市需要顺应上述趋势，在行政审批、法治和制度建设方面深化改革，循序渐进地增强城市的全球性;。但金融开放等不属于城市政府能掌控的事务，更非在城市规划层面通过规划CBD 和设立国际商务楼宇等即可见效。事实上，继续注重地方性;和强化与直接腹地联动发展和努力提供高端的产业服务，更是我国中心城市继续提升全球联系度;的可靠而有效的路径；这需要中心城市担当国家级城市群龙头;，而不能就城市本身而论城市的全球地位问题。1973 年以来历次经济危机表明，虚拟经济要以实体经济为基础

16、；在国际劳动分工的大背景下，中国当下的经济竞争力源于制造业的崛起。美国在2008 年经济危机后亦全力推动重振制造业;；德国则始终把先进制造业作为立国之本，慕尼黑、法兰克福、杜塞尔多夫等中心城市都立足于支撑和服务腹地城市群的产业发展，尽管深受难民潮;影响，但其城市经济和国民福祉在总体衰退的欧盟地区仍处于相对良性状态；与之相对，德国之外的西欧国家几乎都进入了后工业;阶段。例如曾经的世界工厂;英格兰腹地制造业已经大量衰退，伦敦则是全球性;远大于地方性;，尽管城市全球联系度;排名极高，但收益大多为流动的跨国资本所汲取，本地居民的福祉和就业并未得到充分的保障（图11），这对于国民经济和城市自身发展而言亦

17、非一种良性的状态。我国尚处在工业化、城镇化的中级阶段，在未来相当长的一段时期内，工业化的直接腹地则是我国中心城市全球联系度;的内在支撑；中心城市应作为内外转换中枢;，通过吸引和利用全球资源服务腹地城市群的产业发展，与腹地共同构建世界级大城市群。东中西部各大城市群之间不能仅仅着眼于产业梯度转移，而是要通过国家区域层面产业规划，逐渐形成类似于美国、德国、日本等的大城市群那样的大区域分工协作体系，从而打造中国经济的全球竞争力，进而在中国经济整体崛起的过程中不断提升自身的全球地位。4 结论和延伸探讨综上所述，新时期我国若干主要中心城市要迈向全球城市;，除了顺应国家产业转型和金融、贸易改革的大趋势外，还

18、应关注城市自身的可为事务，选择务实的行动路径和规划策略。其中：一是依托一带一路;等国家战略，逐步实现从地缘中心度;到全球中心度;的提升；二是重视地方性;协调发展，融入国家级城市群协同体系，也藉以提升自身的全球门户度;。此外，中心度;和联系度;出自于不同理论视角的评价体系，分别用于衡量全球城市的全球资本控制和服务能力，彼此也存在一定的交叉性，应同时兼顾考量。例如，北京尽管集中了大量中资企业总部，但由于华北直接腹地发展水平滞后于长三角，导致其全球联系度;排名明显低于上海；因而京津冀一体化并不能简单理解为针对北京、天津大城市病;的规模和功能疏解，更是要通过支持和服务腹地的先进制造业发展，进而提升北京

19、和天津的全球联系度;。而上海的联系度;高而中心度;低，未来就应依托自身优势，进一步加速跨国企业全球和地区总部的聚集，提升中心度;。我国其他重要中心城市也要顺应全球化和国家经济新常态;转型的趋势，着眼于中心度;和联系度;的双重视角，通过开拓地缘市场和服务腹地发展，积极谋求和提升城市的国际及全球地位，从而与中国经济一道走向全球城市体系的高端，致力于最终成为真正意义上的全球城市;。衷心感谢同济大学建筑与城市规划学院程遥博士、徐云博士研究生对本文的帮助与贡献！参考文献【1】 张庭伟. 全球化2.0 时期的城市发展2008 年后西方城市的转型及对中国城市的影响. 城市规划学刊, 2012(4): 5-1

20、1.【2】 Derudder B, Vos A D, Witlox F. Global City/World City. InternationalHandbook of Globalization and World Cities. Cheltenham: Edward Elgar,2012.【3】 Friedmann J, Wolff G. World City Formation: An Agenda for Research andAction. International Journal of Urban and Regional Research, 1982(3).【4】 Sass

21、en S. The Global City: New York, London, Tokyo. PrincetonUniversity Press, 1991.【5】 Castells M. The Rise of Network Society. Oxford: Blackwell,1996.【6】 Taylor P J. Specification of the World City Network. GeographicalAnalysis, 2001, 2(33).【7】 Taylor P J, Walker D R, Catalano G, et al. Diversity and Power in theWorld City Networks. Cities, 2002, 4(19). Taylor P, Derudder B, Hoyler M, et al. City-Dyad Analyses of ChinasIntegration into the World City Network. Urban Studies, 2012, 51(5):868-882. Coh