侵权行为法中的因果关系刘琦

1、全省法院第二十一届学术讨论会征文侵权责任法中的因果关系湖北省汉川市人民法院 刘 琦二0一一年五月二十三日作者简介：刘琦，男，1975年生，汉族，汉川市人，大学文化程度。现任湖北省汉川市脉旺人民法庭副庭长。联系方式文独创性声明本人郑重声明：所呈交的论文是我个人进行研究工作及取得的研究成果。尽我所知，除了文中特别加以标注和致谢的地方外，论文中不包含其他人已经发表或撰写的研究成果，特此声明。作者签名： 日期：侵权责任法中的因果关系摘要当前司法实践中关于侵权责任中的因果关系的认定存在较大的争议，对认定侵权责任带来了不利后果，因此，对侵权法上因果关系的研究是非常必要的。本文从因

2、果关系的概念、因果关系的证明、原因力的作用等方面阐述侵权法上的因果关系。全文共5724字。关键词：侵权责任 因果关系 认定 原因力侵权责任法上的因果关系是侵权损害中原因与结果之间的相互联系，它是存在于自然界和人类社会中的各种因果关系中的一种特殊形式。虽然我国法律没有明确规定侵权民事责任的构成要件，但因果关系作为侵权民事责任基本的、必要的构成要件之一已经得到充分的肯定。由于因果关系在理论上的模糊性、争议性，从而导致了因果关系在认定侵权责任的司法适用中的不确定性，并为如何准确认定侵权责任带来了操作上的困难。 一、何谓因果关系哲学上的因果关系中原因和结果是事物现象之间的相互联系、相互制约的普遍形式之

3、一。“一种现象对于被它引起的现象来说就是原因，对于引起它的现象来说就是结果。事物之间这种引起和被引起的关系就是因果关系”。违法行为与损害事实之间的因果关系是客观存在的，不以任何人的主观意志为转移。如果某一损害事实是由某一违法行为引起的，某一违法行为就是某一损害事实发生的原因，则可以认定违法行为与损害事实之间存在着因果关系。 侵权民事责任中的因果关系是特殊的因果关系。有学者认为侵权民事责任中的因果关系就是研究特定的损害事实是否系行为人的行为必然引起的结果，如果是，则具有因果关系，否则，就没有因果关系。这种认识有失全面，侵权民事责任中的因果关系，既包括必然的因果关系，也包括偶然的导致关系。既存在直

4、接的因果关系，也存在间接的因果关系。 二、因果关系中的原因在侵权责任构成要件的因果关系中，究竟何谓原因，有不同的观点：1、行为原因说，认为因果关系只是确定责任的一个条件，查找因果关系的目的不在于考虑行为人的行为是否违法，而在于确定行为人的行为与结果之间的联系。民法中的因果关系是指行为人的行为及物件与损害事实之间的因果关系。2、过错原因说，认为侵权民事责任中的因果关系就是过错与损害事实之间的因果关系。只有存在过错，行为人才对其造成的损害负责，才承担赔偿之责。反之，即使行为人的行为造成了损害，行为与结果之间有因果关系，若行为人没有过错，亦不承担赔偿责任。3、违法行为原因说，认为侵权责任构成要件中的

5、因果关系是指违法行为与损害事实之间的关系，违法行为才是因果关系中的原因。4、其他学说，一是主张侵权行为为原因，认为侵权行为与损害事实之间的因果关系就是原因与结果之间的内在必然联系。二是主张被控行为为原因，认为被控行为与损害事实之间应具有因果关系，始构成侵权要件。三是主张加害行为为原因。笔者认为，因果关系是一种客观的、事实上的联系，事实是客观的，只能由客观现象引起。作为客观事实的损害也只能由客观情况引起。以过错作为损害事实的原因，是将主观意志与客观结果作因果关系的联系，其中缺少行为这一客观的中间联系，难说其正确。以侵权行为作损害事实的原因，等于说将侵权行为作为侵权行为构成的原因，在逻辑上说不通。

6、以被控行为作损害事实的原因，则混淆了实体法与程序法上的概念，是不适当的。以加害行为作损害事实的原因，是较为客观的观点，但略显其行为性质没有明确。而违法行为原因说已经能够从因果关系是客观事物之间的联系这一角度考察因果关系的原因，符合民法上因果关系通常理论认识，但也存在一定的不足。将违法行为确定为因果关系的原因大大限制了原因的范围，不符合客观实际，在实践中也难以操作。如某成年人带着一个小孩去游泳，由于该成年人在小孩游泳的过程中，与他人聊天而导致该小孩溺水死亡。在该案例中，某成年人与他人聊天是因，但该行为并不违反什么法律；该成年人在与他人聊天的时候主观上疏忽了对游泳小孩的注意义务是过错。如果以违法行

7、为的观点来看，由于与他人聊天的行为并不违法，故其与小孩溺水死亡的结果没有因果关系，故其不应当承担侵权责任，这显然是不合理的。因此，笔者认为，侵权民事责任中的因果关系应当是一种行为(既包括积极的作为形式，也包括消极的不作为形式)与损害事实的关系，即使是在由于法律的规定责任人必须对他人的相关行为承担责任或对事件负责的情况下，也是由于行为人的行为引起了损害后果或者是责任人未尽义务的不作为造成了损害后果。3、 因果关系的认定因果关系如何认定，尤其是如何在实践中使因果关系变得具有可操作性是理论界和实务界同时面临的难题。侵权责任中的因果关系其核心问题是对原因的分析，也就是说事实的原因如何成为具有法律意义的

8、原因，而法律意义上的原因就是使它成为负法律责任的根据。确定行为人的行为或者依法由责任人承担责任的事件或行为是否在事实上属于损害事实发生的原因，即事实上的因果关系。确定事实上属于损害事实发生原因的行为或事件在法律上是否能够成为责任人对损害事实承担责任的原因，即法律上的因果关系。 在侵权领域中，由于引起损害结果的原因是多种多样、而不是单一的行为，同时由于这些原因又相互联系、相互影响，故如何正确认定引起损害结果且需负侵权法律责任的真正原因，是确定侵权责任的重要环节。对此，理论界的观点是众说纷纭。主要有以下几种：一种认为责任人应当对行为或事件造成的直接后果承担责任，否则不应当承担责任，即直接结果说。二

9、是必然因果关系说。这种观点认为，只有当行为人的行为与损害结果的发生有内在的、本质的、必然的联系时，才具有法律上的因果关系。三是相当因果关系说。这种观点认为，不应要求行为与损害结果之间具有直接因果关系，只要行为人对损害结果的构成适当条件，行为人就应负责。因为损害结果是各个条件综合作用的结果，缺乏任何一个条件，损害结果都不会发生。相当因果关系说的理论前提是：事物之间的因果关系是事物普遍联系和相互制约的反映形式之一，它是客观的，独立于人们的意识之外的，它不依人的意志为转移。但是人们对因果关系的认识，是要受制于人类的知识水平的。事物之间联系的复杂性、人类认识能力的有限性、信息占有的不完全性等等，使得人

10、们不可能完全认识事物之间的因果关系。从而，人们对特定事件之间的因果联系的判断也只能是在现有的认知条件和信息状况下，对因果关系作出一个大致的判断。因而，因果关系的认定就不完全是一个逻辑推演的过程，而只是一个可能性的判断过程。相当因果关系说又分为3种不同的观点：1、主观的相当因果关系说，认为确定适当条件应当以行为人行为时所知或者应当知道的事实为基础，作为判断的基础。至于该事情是否为普通人所能认知，则在所不问。因此，将普通人所能认知，而行为人并未认知或不能认知的情形除外，不认为该行为与结果之间有因果关系。2、客观的相当因果关系说，认为确定适当条件是基于法官的立场，法官依照社会一般人对行为及结果能否预

11、见为标准，以行为发生时在客观上所表现的情事及行为所发生的结果为观察对象，决定是否为适当条件，而不是以行为人的主观方面作为主要判断依据，来确定因果关系。3、折中的相当因果关系说，认为应当以一般人能够认知和预见的情形以及行为人的特别认知、预见的情形为判断标准，也就是以行为时一般人所预见或可能预见以及虽然一般人不能预见为而行为人所认知或能认知的特别情事为基础，判断因果关系的有无。还有充分条件说、危险说等等观点，究其原因在于社会发展、法学研究的深入与立法相对滞后冲突。学说适用的混乱造成了法律适用上的混乱，因此同一个事实的案件在不同的地方，甚至由不同的法官审理，结果也会不同。在目前的司法实务界，相当因果

12、关系的理论占有主导地位，但由于该理论比较抽象，缺少实际操作的标准，这就造成了目前司法实务界中在运用这种理论处理案件时出现的结果差距性比较大，同类型的案件会出现差别较大的结果，这显然不利于法律统一性的要求。笔者认为，直接结果说的观点否认原因和结果关系中存在中介的因素，排除了非直接后果责任承担的可能。而在实际的生活中，由于行为造成的非直接后果是大量存在的。比如，甲追打乙，乙仓皇奔走中被丙的汽车撞上。如果用直接结果说的理论，甲对乙的损害不承担责任，这种认定明显不合理，也不公正。如果以必然因果关系为认定侵权责任的基础，则会缩小责任的客观基础，并会不适当的开脱一些本应当负责任的行为人的责任，使受害人的一

13、些损失得不到应有的补偿。如甲辱骂乙，致使乙心脏病突发死亡。按照必然因果关系的观点，由于辱骂并不是乙死亡的直接原因，故甲不应当承担任何责任。事实上，这是不符合法律的本质的。直接因果关系与必然因果关系的理论都比较容易掌握和操作，但又比较绝对和机械，不能变通解决实际中的一些特殊情况。相当因果关系较必然因果关系扩大了因果关系的范围，使加害人不会被轻易免除责任，从而在许多情况下有利于保护受害人的利益，实现民法的社会价值。因为大量的一般侵权案件中，适用的是过错责任原则，过错亦是归责的要件之一。因此，在侵权责任中应当适用相当因果关系。相当因果关系虽然扩大了因果关系的范围，但在大量适用过错责任和过错推定责任原

14、则的案件中，有主观过错做保证，并不会无限制的扩大侵权赔偿责任。所以，在侵权责任中的因果关系以相当因果关系为基础，找出发生损害结果所有的原因行为，然后辅以主观过错为限制，这样就能够比较准确的认定、分清侵权责任。但是，相当因果关系说本身亦有缺陷。首先这一学说的前提是把所有引起损害的因素都作为原因对待，并且强调的是原因与结果之间的可能联系。因此就会使因果关系的链条过长过多。其二，这一学说不强调各种可能造成损害的行为在法律上的原因力的大小，不利于准确的确定责任人的赔偿范围。因此审判实践中必须有条件地适用相当因果关系，注意几方面的问题：判断损害事实和行为之间的因果关系时，必须查明引起损害发生的全部条件，

15、并把全部条件都作为原因看待。过去我们在认定侵权行为成立上的因果关系时，更多地认识到了加害人的加害行为（或者说违法行为）作为原因这一主要方面，但是忽略了其他方面的原因，如第三人的行为、受害人自己的行为、介入的自然因素等，这些在实践中往往构成某一损害后果产生或发展的原因之一部分。引起损害事实发生的各种现象包括加害人的加害行为、第三人的行为、受害人的行为、介入的自然因素等都是我们在认定因果关系的原因时需要考虑的问题。例如：一车夫醉酒，误入歧路，突遇暴风雨，乘客遭雷击死亡。和车夫醉酒翻车，致乘客死亡。同样的醉酒行为，同样的死亡结果，但是在判断车夫的行为与乘客死亡之间的因果关系时，暴风雨是必须考虑的介入

16、因素。第二，借助于过错因素，正确确定因果关系。因果关系应当确定在哪在链条上，如果不借助过错因素有时是很难确定的。事实上，因果关系与行为人的过错及行为的违法性是密不可分的，单纯地谈因果关系是毫无意义的，也是毫无结果的。在大部分侵权行为中自当适用过错责任，行为人如具有明显的过错即可断定有因果关系，如无则不承担责任。在适用过错推定的场合，即在无法证明行为人有过错的情况下，法律对此有规定，那么对行为人过错的推定与对因果关系的推定实质上合二为一，只要推定行为人存在过错，就可认定行为或物件与损害事实之间存在着因果关系，但该因果关系允许以有力的反证推翻，因为这种因果关系仅仅是推定的。在认定因果关系时，对行为

17、人对损害后果的认识、预见能力给予考虑是非常有必要的，依照一般的普通经验来判断其行为与损害结果之间的可能性，以达到正确确定原因。第三，应当考虑各个原因对损害后果的不同作用加以考虑。很多损害不是由于一个原因造成的，数个原因导致损害结果的发生，有时各个原因所发挥的作用是相等的，但多数情况下各参与的原因所发挥的作用是不同的。应当根据作用的大小在加害人内部确定其相应的责任分担者。4、 原因力及其作用 原因力，就是在构成损害结果的共同原因中，各个原因对于损害结果的发生或扩大所发挥的作用力。在侵权构成多因一果的情况下，多种原因对于损害事实的发生为共同原因。共同原因中的各个原因对于损害事实的发生发挥不同的作用

18、，因而有原因力大小的问题。在侵权行为中，行为人的加害行为与损害后果之间的因果关系，表现为多种不同形态。在多因一果或多因多果现象下，应当将产生损害结果的原因分别分析，不能将其中任何一项结果孤立对待，而应结合原因分别归责。共同侵权行为中，虽然有数个加害人参与了加害行为，但是其各自的行为并不具有独立的价值，而只是构成具有关联性的统一行为的一个部分，正是这一具有关联性的统一行为导致了损害结果的发生。因此，共同侵权行为不属于多因现象，但在共同侵权行为人之间的责任份额可以借助原因力理论进行区分。原因力的大小决定于各个共同原因的性质、原因事实与损害结果的距离，以及原因事实的强度。直接原因的原因力优于间接原因；原因事实距损害结果近的原因力优于原因事实距损害结果远的原因力；原因事实强度大的原因优于原