浅谈罚金刑数额立法模式的优化途径_精选

1、 精编范文 浅谈罚金刑数额立法模式的优化途径温馨提示：本文是笔者精心整理编制而成，有很强的的实用性和参考性，下载完成后可以直接编辑，并根据自己的需求进行修改套用。浅谈罚金刑数额立法模式的优化途径 关键词：罚金, 数额, 浅谈, 立法, 途径浅谈罚金刑数额立法模式的优化途径 摘 要：论文摘要当前, 我过的罚金刑适用范围逐步扩大, 罚金刑数额立法逐步改进, 但对于罚金刑数额的规定并非尽善尽美。对此, 应结合我国的实际需要和现实可能性进行完善, 即逐步减少无限额罚金制的适用；增强限额罚金制与自由刑的协调性论文关键词罚金刑自由刑数额立法模式一、逐步减少无限额罚金制无限额罚浅谈罚金刑数额立法模式的优化途

2、径 详细内容：论文摘要当前, 我过的罚金刑适用范围逐步扩大, 罚金刑数额立法逐步改进, 但对于罚金刑数额的规定并非尽善尽美。对此, 应结合我国的实际需要和现实可能性进行完善, 即逐步减少无限额罚金制的适用；增强限额罚金制与自由刑的协调性 论文关键词罚金刑自由刑数额立法模式 一、逐步减少无限额罚金制 无限额罚金制, 不符合刑法的相对确定性原则, 弊大于利。我国刑法规定了大量的无限额罚金制, 弊病重重。实践中, 我国最高院和一些地方法院早已有了取代无限额罚金制的尝试。最高人民法院在关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释中将盗窃罪的无限额罚金制改为了倍比罚金制和限额罚金制。此立法改进在司法实践中

3、收到了良好的效果。江苏省高级人民法院在关于审理经济犯罪案件适用财产刑几个问题的讨论纪要中规定：个人罚金的最高数额, 有犯罪数额或违法所得的, 为犯罪数额或违法所得的五倍；没有犯罪数额或违法所得的, 为一万元或犯罪分子所在地的年人均收入的三倍。但毒品犯罪等严重破坏社会秩序的经济犯罪除外。可见, 江苏省高院在罚金数额的确定上也采用了限额罚金制和倍比罚金制取代无限额罚金制。 笔者认为, 我们可以在刑法总则中对自然人犯罪的罚金刑数额规定一个总的最高和最低限额, 并规定例外情形, 如严重破坏社会秩序的贪利性犯罪不在此限。最高限额和最低限额为多少则要根据我国目前的经济发展水平及居民的收入水平而定。在分则中

4、, 对具体的犯罪, 可以对同一类的犯罪规定相同的立法模式, 如对非国家工作人员行贿罪、非法经营同类营业罪、为亲友非法牟利罪和背信损害上市公司利益罪等同属妨害对公司、企业的管理秩序罪的可以适用限额罚金制；侵犯著作权罪均可规定限额罚金制度；扰乱市场秩序罪可规定倍比罚金制。Www.11665.CoM对侵犯财产罪则可沿用关于盗窃罪的司法解释规定, 对其处以一千元以上涉罪数额（抢劫数额、敲诈勒索数额、诈骗数额、抢夺数额等）的二倍以下罚金, 没有涉罪数额或无法计算的, 则处以一千元以上十_大、不协调等问题。笔者认为, 首先要确定合理的罚金数额上下限。对于限额罚金刑数额的上限, 目前我国刑法的规定是五十_大

5、小相适应, 自由刑与罚金刑均为承担刑事责任的方式, 在量刑情节一致的情况下, 它们之间就必然存在对等关系, 这为它们的相互换算提供了理论支撑。从国外的立法来看, 在自由刑刑期与罚金刑数额之间进行换算、折抵也是可行的。如法国新刑法典中, 对于一般的犯罪, 平均每一年监禁所并科的罚金数额为1.5万欧元, 每增加一年的监禁刑, 与之并科的罚金数额也随之增加1.5万欧元, 形成一定的比例。因此, 我们应当抛开“以钱赎刑”的顾虑, 在罚金刑与自由刑之间设置合理的比例。应当设置怎样的比例才合理呢？对此, 有学者认为可以从我国国家赔偿法的规定中获得启示：国家赔偿法第26条规定：侵犯公民人身自由的, 每日的赔

6、偿金按照国家上年度职工日平均工资计算。这从一个侧面反映了国家在特定情形下对监禁刑的金钱价值评断, 那么一年监禁刑就和收入扣除基本生活费的差相当。有学者则借鉴俄罗斯刑法的规定, 认为1年有期徒刑的犯罪, 应规定并处或单处6个月工资收入或其他收入的罚金或最低月劳动报酬10倍的罚金。上述两种方法均有可取之处, 至于我国刑法该如何确定自由刑与罚金刑的比例, 则需要进行大量的理论和实践的摸索检验。总之, 对自由刑与罚金刑的搭配设置, 既要能实 日常写作好助手【巴哥网】/ 现对犯罪的报应, 又不违背罪刑相适应原则, 在自由刑与罚金刑并科时, 应当以二者的强度共同体现犯

7、罪的社会危害性。因此, 我国刑法应在分则条文中使自由刑与罚金刑有一定的比例关系, 随着自由刑刑期的变化, 相应的罚金刑数额也应当按比例变化, 从而改变我国罚金数额幅度设置无规律可循的问题。对危害公共安全罪、侵犯公民人身权利、民主权利罪、妨害社会管理秩序罪以及贪污贿赂罪等, 我们在规定限额罚金制时, 可以体现这种有序性, 如三年以下有期徒刑, 可对应一万以上五万以下罚金, 二年以上七年以下、三年以上七年以下有期徒刑可对应一万以上十_大、限额罚金制不适应社会经济发展变化的问题, 笔者认为可以通过完善裁量方法以及适时颁布刑法修正案予以克服。当经济发展繁荣, 货币大幅贬值以致罚金刑惩罚功能失效时, 可

8、以适当提高罚金数额, 使罚金数额能与经济发展状况相匹配, 以确保罚金刑功效的发挥。 三、改进倍比罚金制 倍比罚金制主要的问题是难以明确所选择的参照基准和比例与社会危害程度的关系, 因此, 有学者主张改革现行的倍比罚金制, 适用“新型倍比罚金制”。所谓“新型倍比罚金制”即以犯罪人的年总收入作为基数, 再在刑法分则条文中对某种情节的犯罪明确规定按此基数的倍数或百分数来确定罚金数额。笔者认为, 倍比罚金制虽然有不尽合理之处, 但是在我国现阶段它仍有存在的意义, 不宜立即废除。“新型倍比罚金制”设置了统一的参照基准, 并与犯罪人的经济状况挂钩, 避免了参照基准选择难的问题。在参照基数的确定上, 必要时

9、应当全面考虑犯罪涉及的多种数额, 如违法所得额、造成损失额、销售金额等, 择其中对量刑影响最大的数额作为参照基数。 倍比罚金制的倍数或比例的设置则应当满足刑罚梯度的要求, 一方面应当避免对同一犯罪的轻行为和重行为设置同样的倍数或比例, 另一方面应当避免设置的罚金比例低于行政罚款。正如有学者认为的, 基于报应应符合等价性要求的理由, 罚金刑应该满足刑罚的梯度要求, 从而实现罪刑相适应, 否则其为不正当。罚金比例的设置应当与犯罪情节所反映的社会危害性相适应, 对不同严重程度的犯罪行为所设定的罚金比率应当具有一定的差异。过失犯罪的罚金比例应当低于故意犯罪, 情节一般的犯罪的罚金应当低于情节严重的犯罪。 总之, 借鉴国外立法, 在我国确立以限额罚金制为主, 倍比罚金制和无限额罚金制为补充的罚金刑数额立法模式格局, 基本符合当前我国的现实需要。在今后的立法修改过程中, 我们还应当注意吸