光船租赁合同争议

1、申请人于 2003 年 9 月 29 日与被申请人签订光船租赁合同，将其所属 “高华”轮光租给被申请人，租期为 2+2 年，由被申请人选择。被申请人于 2005 年 9 月 13 日与申请人签订“高华”轮续租补充协议，约定将该轮自 2005 年 10 月 4 日 1340 时 续 租 至 2007 年 10 月 4 日 1340 时 。 申请人诉称， 2003年 9月，申请人将其所属“高华”轮光租给被申请人。 2005年 9月，双方当事人又就该轮达成续租 2年的续租补充协议。续租期间，按 照双方当事人于 2007年 4 月达成的“高华”轮补充协议，将租金提高到每天 1,000 美元。被申请人租

2、金付至 2007年8月31日，自 2007年9月1日至 2007年 10 月 5 日双方当事人签署还船交接协议的这段时间里，被申请人一直拖欠租 金未付。同时，按照约定，被申请人在还船前应将中国船级社的检验报告交给申 请人，但直至 2007 年 10 月 5 日还船交接时，被申请人也未能提供该报告，申请 人多次催促未果。还船以后，被申请人的船员在毫无理由的情况下一直不肯下 船，申请人要求被申请人立即终止无理占据船舶、阻止船舶正常航修、给申请人 造成经济损失的恶劣行为，但被申请人一直不予理会。因此，申请人提出仲裁请 求，要求： 1、请求裁决被申请人对双方签订的光船租赁合同和“高华”轮 续租补充协议

3、构成违约。 2、请求裁决被申请人向其提供该轮的中国船级社(CCS) 还船检验报告。 3、请求裁决被申请人向其支付拖欠的自2007年9月1日起至 10 月 5 日还船时 35 天的租金 35,000 美元，及其自 2007 年 9 月 1 日起和自 10 月 1 日起至实际支付日止中国银行活期企业贷款利率的双倍利息。4、请求裁决被申请 人支付 2007年10月5日起至 10月10日止的租金损失 5,000 美元，及其自 2007 年 10 月 10 日起至实际支付日止的利息。 5 、请求裁决被申请人承担申请人的律师 费人民币和本案的全部仲裁费。 针对申请人的仲裁请求，被申请人提出了反请求，被申请

4、人认为，2003年 9 月 29 日，被申请人与申请人签订了“高华”轮光船租赁合同。2005 年 3 月 1 日，被申请人与申请人又签订了光船租赁合同 - 补充协议。由于申请人违约， 造成被申请人巨大的经济损失。因此，请求裁决申请人支付：一个月的租金押 金、还船时船舶存油款、设备检验费、退租检验费及船员工资等。 二、仲裁庭意见 ( 一 ) 申请人的仲裁请求 1、关于请求裁决被申请人对双方签订的光船租赁合同和续租补充协 议构成违约。 申请人认为，根据合同规定，被申请人应于每月第 1 天支付当月租金，而被 申请人拖欠 2007年 9月 1日至 10月 5日的租金，构成违约。经查，被申请人于 200

5、7年 8月15日致传真给申请人称：“贵我合作的高华轮光船租赁合同 将于 2007年10月4日到期，鉴于我司租金已经付至 2007年9月1日 0000时， 其后 2007年9月1日-2007 年10月4日的租金，我司拟安排还船结算后一并支 付，还船通知也将于近期发给贵司。”申请人收到该传真后未提出异议，表 明其已接受并同意被申请人的此项安排。被申请人未在 2007年 9月 1日预付该期 间的租金，并不构成违约，但是，被申请人应当在2007年 10月 5日约定还船后 立即与申请人就该期间的租金以及其预付的租金押金等款项进行结算。 2、关于请求裁决被申请人向其提供该轮的中国船级社（CCS）还船检验报

6、告。 仲裁庭认为，虽然双方当事人于 2007年 9月30日签署的“高华”轮还接 船传真载明：“还接船时间在第三方（CCS）出具检验报告后进行，待双方在交 接协议书上签字确认后完成”，但申请人在 2007 年 10 月签署交接协议 书，约定于 2007 年 10 月 5 日 1000 时在上海炮台湾码头进行正式还船交 接， 从该时间起，该轮的一切风险，责任和费用由申请人承担”，这说明双 方改变了原来关于在 CCS出具检验报告后才进行还船的约定。事实上，自签署上 述交接协议书之后，申请人从未就“共同”委托CCSS行检验与被申请人进 行过交涉，也未单独向 CCS申请退租检验。特别是，申请人在其仲裁申

7、请书中明 确提出，“还船以后，被申请人”。申请人也多次在其书面陈述主张被申请 人已经还船，从而主张被申请人非法占有、留置其船舶。仲裁庭综合本案的证 据，认为双方与被申请人对于还船时船舶状况并不存在意见不一致，申请人在庭 审时也确认双方当事人根本未向中国船级社申请过退租检验申请。因此，申请人 关于裁决被申请人向申请人提供“高华”轮的CCS还船检验报告的请求不能成 3、关于请求裁决被申请人向其支付拖欠的自2007年9月 1日起至 10月5日 还船时 35天的租金 35,000 美元，及其自 2007年9月1日起和自 10月 1日起至 实际支付日止中国银行活期企业贷款利率的双倍利息。 根据双方当事人

8、在 2007年 9月 30日关于 “高华轮”还接船传真以及在 2007年 10月达成的还船交接协议书，双方均确认光船租赁合同于 2007 年 10 月 5 日 1000 时船舶办完入境联检手续时终止。同时，租金以该时间节点为 终止。因此，被申请人应支付 9月1日至 10月5日的租金。仲裁庭经审核双方的 文件，认为 9月1日至 9月30日30天的租金计 30,000 美元。至于 10月1日至 10月 5日的租金，由于双方当事人在高华轮-补充协议第一条中约定“不足一 天按比例计算”，因此 10月 5日的租金，应计算至双方当事人约定的还船之时10 月5日1000时止，租金应为 416.67美元（1,

9、000 美元/24小时X 10小时）。据此 计算，被申请人应向申请人支付 9月 1 日至 10月 5日的租金合计 34,416.67 美 元。 鉴于仲裁庭认定被申请人并无预付上述最后租金的义务，因此申请人主张被 申请人延迟支付租金并据此请求被申请人按照光船租赁合同第 9 条 (g) 款规定 支付利息的主张不能成立。 4、关于请求裁决支付 2007年10月5日起至 10月10日止的租金损失 5,000 美元，及其自 2007 年 10 月 10 日起至实际支付日止的利息。 仲裁庭认为，光船租赁合同在 2007年10月 5日1000时终止。在此之后 双方的法律关系应当是“代为管理”的法律关系。换言

10、之，双方通过上述书面的 协议改变了光船租赁以“实际”交船开始，以“实际”还船终止的通常习惯。双 方之间的上述书面协议可以被理解为双方在 2007年10月5日 1000时完成本案 光船租赁合同下的“象征性”还船，而任何在此之后的“实际”还船，已经 变更为“代为管理”关系下的“还船”。因此，有关 2007 年 10月 5 日之后因船 舶占有、管理、交接等争议超出了本案光船租赁合同的范围 5、关于请求裁决被申请人承担申请人的律师费和全部仲裁费。 仲裁庭认为，申请人关于拖欠租金的请求，以及被申请人的第一项反请求， 均是由于双方未能互相配合进行最后结算所致，而且双方对于对方请求也都主张 由于未进行结算而尚不能成立。因此，仲裁庭认为申请人和被申请人对于其各自 的请求 / 反请求