典型工伤案例分析

1、典型工伤案例分析当前，工伤案件直线攀升，新情况、新问题不断出现.工伤保险条例虽然颁布时间 不长，但依然有许多不适应社会发展要求得地方.由于工伤内涵得界左不淸、工伤保险待遇得 性质不明、民事侵权赔偿与工伤待遇之间得关系存在较大分歧，工作时间“工作场所”“工 作原因”“机动车”等概念得内涵也不十分清晰。这决泄了工伤行政案件法律适用问题必然 成为行政审判所而临得一个热点与难点问题。1、超龄农民工受伤能否算工伤？【提示】超过法立退休年龄得农民应聘于用人单位，由于其不具备主体资格，与用人单 位不能构成劳动法意义上得劳动关系，工作中受伤亦不能适用工伤保险条例享受工 伤保险待遇，只能按照雇佣关系直接向用人单

2、位主张赔偿责任.【案情】原告季明花生于1957年2月21日。2007年4月9日，原告在第三人涟水某棉 纺织厂工作时受伤,原告右手截肢.2007年5月下旬，原告向涟水县劳保局申谙工伤认左。劳 保局以原告得工伤认泄申请不符合受理条件为由，决左不予受理。原告申请复议。涟水县人 民政府作出维持被告涟水劳保局作出得工伤认左决泄。原告不服，向法院提起行政诉讼。【审判】涟水法院审理认为:原告在发生事故受伤时，已超过5 0周岁。根搦有关法律 规泄，原告已不符合劳动者就业得法泄年龄，英受伤不应适用工伤保险条例等劳动法律 规范来调整。一审宣判后，季明花不服向淮安中院提起上诉。淮安中院经审理认为:劳动关系基于劳动

3、合同所产生，在双方未订立劳动合同得情况下，英主要实体符合法律规左得劳动关系即可确认 为事实劳动关系。国务院关于工人退休、退职得暂行办法规泄女工人得退休年龄为5 0 周岁。江苏省劳动与社会保障厅关于实施工伤保险条例若干问题得处理意见（苏劳 社医2 0 05 6号）第七条规左：离、退休仍在工作得人员，不属于工伤保险条例调 整得范用。案中，上诉人季明花已超过50周岁，属于应退休人员，不符合建立劳动关系得主 体资格，其受伤不适用工伤保险条例调整，其在务工中遭受得伤害，可依照英她法律规眾 予以处理。2、挂靠货车司机受伤找谁赔？【提示】挂靠车俩受聘驾驶员运输货物至目得地后，辅助收货方完成卸货过程中，受到

4、伤害。在雇主不具备用工主体资格得情况下，应认左受聘驾驶员与挂靠公司存在事实劳动关 系.【案情】自200 3年11月1日起，任光将其资产苏BE283 3得货车挂靠金山公司经营。 同时聘用李世富为该车驾驶员，并由其向李世富支付工资李世富于2 006年8月2日驾驶苏 BE-28 3 3货车，前往无锡送货。到达目得地后，李世富帮助客户卸货时砸伤左小腿李世富就 该事故向江阴市劳保局要求工伤认定。劳保局受理后，依照工伤认泄程序向金山公司发出了 工伤认定举证责任通知书，但金山公司未在规定得1 5日举证期限内提出异议，亦未提供 任何证据材料被告于2006年9月28日作岀了工伤认泄决左，于1 0月1 9日将该决

5、立书分别 邮寄送达李世富及金山公司.金山公司不服，提出行政复议申请，复议机关作出了维持劳动 社保局得工伤认左决定。金山公司不服，向江阴法院提起行政诉讼。【审判】江阴法院经审理认为，行政法规及规章中均明确规左了职工与用人单位对工伤 认泄得主张不一致时，由用人单位承担举证责任得原则。原告接到彼告得工伤认立举证通 知书，按法左得期限与要求提供其认为不构成工伤得证据与观点，但原告始终未能提岀任 何异议与证据材料,因此，原告应对自己未能举证得行为承担法律责任。法院又认为:李世富与金山公司虽未签订劳动合同，但从任光与金山公司签订得车辆挂 靠协议瞧，金山公司成为该车法律上得车主与营运主体。李世富以公司驾驶员

6、名义承担运输 任务,且任光就是自然人无用工主体资格，任光聘用李世富得行为可视为公司行为，因此，李世 富与公司之间构成了事实劳动关系。法院还认为，因运输工作具有流动特性，英运输货物得目得地就是工作得组成部分，因 此，符合单位以外得相关区域得特性，因而被告认左李世富受伤得地点属于工作场所亦无不 当。法院判决维持社保局作出得工伤认定决定。3、夜班打瞌睡恰遇安全事故就是否算工伤？【提示】劳动者在夜班得工作操作休息间隙坐在门边打瞌睡，因同事操作行为引发安全 事故而受伤，符合工伤保险条例第十四条规泄得“在工作时间与工作场所内，因工作原 因受到事故伤害”认定工伤得条件，应该认是为工伤。【案情】李恩暄就是金莲

7、纸业有限公司（以下简称金莲公司）造纸一车间得造纸工，于 20 0 6年10月20日0时至8时上夜班.凌晨5时45分左右，纸伦架上原有得半成品纸馄突 然坍塌，砸向正坐在车间内门边休息打瞌睡得李恩暄，李躲闪不及，造成右脚踝？折得事 故。金莲公司向金湖劳动局提出工伤认定申请，金湖劳保局作出了不符合工伤保险条例 第十四条规定得工伤认圮得情形。因此，不属于因工受伤。后原告李恩暄不服向淮安市劳保 局提起行政复议，淮安市劳保局作出维持金湖劳动局得认左得决立。为此,原告于2007年2 月5日向金湖法院提起行政诉讼.被告劳动局辩称，原告虽然就是在工作时间与工作场所内，但当时原告打瞌睡,而没有 直接从事工作，非因

8、工作原因而受伤,不符合国务院工伤保险条例第十四条第一款所规左 得在工作时间与工作场所内，因工作原因受到事故伤害可以认泄为工伤得条件。【审判】金湖法院经审理认为，原告就是在英当班从事生产经营活动整个过程中受伤，英夜班工 作期间，因生理原因打瞌睡违反劳动纪律，并不就是排除其工作原因受伤得法律依据;其次，第 三人金莲公司存在着生产上得不安全隐忠就是导致原告受伤得内在原因,工作场所中纸馄坍 塌才就是导致原告受伤得直接原因。故应认左原告就是在工作时间、工作场所内，因工作原 因受伤，应当认左为工伤,拯此，法院对原告得诉讼请求予以支持被告作出得具体行政行为, 虽然程序合法，但适用法规错误，应予以撤销。4、无

9、照驾车上下班遇车祸就是否算工伤？【提示】工伤保险条例第十四条第（六）项规泄，职工在上下班途中，受到机动车 事故伤害得，应当认立为工伤。职工未取得机动车驾驶证驾驶无牌摩托车，在上下班途中， 受到机动车事故伤害得，不属于违反治安管理行为，应当认泄为工伤。【案情】吴翠红就是原告南京格威工贸有限公司（以下简称格威公司）聘用得职工,2 006年5月13日17时50分许,吴无驾驶证驾驶无牌轻便摩托车下班途中，与一辆正三轮摩 托车相撞致伤，其负此次事故得次要责任吴翠红申请工伤认定，江宁区劳保局认左吴翠红为 因工负伤。原告格威公司不服申请行政复议，南京市劳保局维持了工伤认泄结论。后原告向 江宁区法院提起行政诉

10、讼.【审判】南京市江宁区法院经审理认为：吴翠红无驾驶证驾驶无牌轻便摩托车下班途中, 发生交通事故受伤，符合工伤保险条例第十四条第（六）项规左得“在上下班途中，受 到机动车事故伤害得”应当认怎为工伤得情形。被告江宁区劳保局对此作出得工伤认龙行政 行为并无不当。关于第三人吴翠红发生交通事故,公安机关就是依据法律法规得相关规定作 出得责任认定，尚不能认为就是公安机关得有关法律文书认左昊翠红得行为违反治安管理， 故该案情形不符合工伤保险条例第十六条第（一）项关于因犯罪或者违反治安管理伤亡 得，不得认左为工伤或者视同工伤得规定。故原告认为第三人吴翠红无驾驶证驾驶无牌轻便 摩托车发生交通事故受伤，不得认泄

11、为工伤得主张不符合上述规泄，不予支持。5、工作中突发疾病怎么认左工伤？【提示】工伤认定案中存有不少疑难案件,本案就就是如何适用工伤保险条例“突发 疾病视同工伤条款得疑难案件。现行工伤保险条例对于造成死亡得疾病种类、起因均 未作限制，但就是认定职工就是否属于在工作时间、在工作岗位“突发”疾病却仍然就是本 案得审查难点。本案中，对于原告之子高祥广就是否属于工作中突发疾病存在争议，法院倾向 于认定引发其死亡得疾病就是在工作中突发得。【案情】高祥广自20 0 5年4月19日起开始在苏州市沧浪区祈福汤馆打工.2005年7 月30日，髙祥广得正常下班时间为21时，当晚1 9时30分左右，高祥广因咽喉痛向其

12、领班 请假去医院瞧病,19时4 0分左右高某离开汤馆。20时左右，因朋友生日，高祥广至朋友家 送了个红包，坐了大约10分钟后离去。当晚2 1时2 0分,高祥广至苏州大学附属第一医院就 诊，向医生陈述其已咽痛2天”，诊治过程中,由于病情突然加重，于7月31日0时05分经 抢救无效死亡。经检验，高祥广死因为急性喉炎、喉头水肿窒息，呼吸衰竭而猝死。髙祥广 死亡后,苴父髙启春向被告苏州市劳动与社会保障局申报工伤社保局作岀高祥广死亡不符合 工伤保险条例第十五条第一款第（一）项“在工作时间与工作岗位，突发疾病死亡或者 在48小时之内经抢救无效死亡得”之规定，不认左工伤。原告高启春对此不服，向省劳保厅 申请

13、行政复议。省厅维持了苏州市社保局作出得不算工伤得认左决定。原告髙启春仍不服, 向苏州市沧浪区法院提起行政诉讼，请求撤销被告得工伤认定。【审判】苏州沧浪区法院经审理后认为，工伤保险条例第十五条第一款第（一）项 规泄：在工作时间与工作岗位,突发疾病死亡或者在4 8小时之内经抢救无效死亡得视同工 伤。本案主要争议于对该条得理解。从该条规泄来瞧，英对“突发疾病”得疾病类型、疾病 就是否与工作原因有关、就是否就是固有疾病等均未作限制性规定，故不能排除职工原有或 已有疾病在工作岗位、工作时间突发适用该条规定得情形。同时，每个人对于疾病突发得身 体反映与忍受力并不相同，高祥广在谙假后至朋友家送红包以及自行去

14、医院得行为，不能否 定其疾病在工作时间与工作岗位突发得事实。且从本案査明得事实来瞧，髙祥广至医院就诊 得确系请假时发作得病情，确也因该病医治无效在48小时之内死亡。被告作出得不认定工 伤得决左适用法律法规有误，应予撤销.祈福汤馆不服一审判决，向苏州市中院提起上诉在二 审过程中，原告高启春与第三人祈福汤馆庭外达成协议，上诉人祈福汤馆申请撤回了上诉。6、上下班途中肇事身亡算不算工伤？【提示】2 0 04年1月1日起施行得工伤保险条例第十四条第（六）项规泄，职工 在上下班途中，受到机动车事故伤害得，应当认定为工伤。正确理解工伤保险条例第十 四条中规泄得“上下班途中，受到机动车伤害得含义，就是认左此案

15、情形就是否属于工伤得 前提。【案情】2004年4月8日，原告镇江市保安服务总公司新区分公司（以下简称“保安 公司”）与韦庆国签订了社区辅警员聘用协议,协议期满后，双方未续订，但韦庆国仍在“保 安公司”从事原工作。2005年4月1 3 0 22时45分许,韦庆国驾驶无牌号二轮摩托车上班，途中与同方向郑小 牛所骑得自行车发生碰撞事故,致郑小牛当场受伤。事发后，韦庆国驾车往单位方向逃离事 故现场时，又与路右侧水泥电线杆发生剧烈碰撞，韦庆国当场死亡。对上述两起交通事故，交 警部门分别作出认定，韦庆国对两起事故负全部责任。20 05年5月9日，保安公司就韦庆国得死亡，向镇江劳保局提交了工伤认左申请。劳保

16、 局受理后,根据韦庆国就是在上班途中发生车祸后，离事故现场途中再次发生车祸死亡得事 实，作岀认立韦庆国为因工死亡得决左。原告对此不服，申请复议，镇江市政府维持了劳动部 门得工伤认定决宦.原告仍不服，遂向法院提起行政诉讼。【审判】原告以国务院工伤保险条例第十六条第一款职工有下列情形之一得，不 得认左为工伤或者视同工伤”中第（一）项“因犯罪或者违反治安管理伤亡得规定提起行 政诉讼，认为劳保局“认定韦庆国工伤错误，请求法院判决撤销工伤认立决定。镇江市润州法院经审理后认为：根据规左，职工在上下班途中，受到机动车事故伤害得 应当认左为工伤。据此，对职工受到机动车事故伤害而认左为工伤得前提条件就是职工必须

17、 在上下班途中0而韦庆国系驾车上班途中与她人所骑得自行车发生碰撞致她人受伤后驾车逃 离事故现场，途中又撞上水泥电线杆导致自身死亡。故韦庆国在发生交通事故后驾车逃离事 故现场得行为，不能认泄就是在上班途中.判决：撤销劳保局工伤认泄决泄。7、上班第二天就受伤算不算工伤？【提示】劳动者与用人单位之间存在事实劳动关系，即使未签订书面劳动合同也不影响苴申请工 伤认左得权利，并且事实劳动关系得存在与否，并不取决于劳动者在用人单位工作时间得长 短。【案情】付凤涛于2003年1 2月10日，经人介绍认识了江都市某钢结构有限公司负责日常工作 得丁桂林（系原告法左代表人丁克後得父亲），从而到原告处工作。哪知第二天

18、下午，付凤涛在 用钻机给钢板打眼时左臂不慎绞入钻机，造成左臂受伤。江都市劳动与社会保障局认立付凤 涛为工伤.原告不服，提起行政复议。江都市政府作岀维持被告作岀得工伤认定决左。原告仍 不服，起诉至江都法院。【审判】江都法院经审理认为，本案争议得焦点就是付凤涛与原告江都市某钢结构有限公司之间 就是否存在事实劳动关系。原告与第三人之间虽然未签订书而劳动合同,2 003年1 2月1 0 日，付凤涛经介绍到该公司工作，公司负责日常管理工作得经理丁桂林未明确表示反对意见. 而且双方当天已经就工资标准与工作内容进行了磋商明确，付凤涛当日亦在原告厂里从事了 原告安排得相关工作。2 0 03年1 2月1 1日，

19、付凤涛依照原告得要求投入工作，可以认泄原 告与第三人之间已经形成事实劳动关系：事故发生当天，第三人在工作时间、工作场所，因工 作原因受到伤害。依据工伤保险条例第十四条得规泄，在工作时间与在工作场所内，因 工作原因受到事故伤害得，应认泄为工伤，付凤涛得情形完全符合工伤认左得要求。一审判决后，原告精诚钢结构公司不服，向扬州市中级法院提出上诉。扬州中院审理认 为:付凤涛与原告存在事实劳动关系。驳回上诉，维持原判。8、上班前换工作服时暴亡算不算工伤？【提示】职工进入厂区后，在职工宿舍（车间更衣室）内更换工作服，准备上岗工作，属从事与 工作有关得预备性工作，应视为在工作时间与工作岗位，此时突发疾病经抢救

20、无效死亡，应视 同工伤。【案情】2 0 07年4月5日5时许，原告邳州某水泥有限公司粉碎车间职工张元亮到公司上班, 该车间上班时间为6时。5时5 0分左右，张元亮在公司宿舍（车间更衣室）换工作服准备 上岗时，突发疾病昏倒在地，经抢救无效死亡，死亡原因经诊断为脑出血、脑疝邳州市劳动与社 会保障局经审核认为，张元亮就是在工作时间与工作岗位突发疾病在48小时内经抢救无效 死亡。作岀认泄张元亮为视同工伤。公司不服，申请行政复议，邳州市政府作岀维持工伤认 定决定。公司仍不服，提起行政诉讼。【审判】案件得争议焦点在于该职工发病就是否属“在工作时间与工作岗位” 邳州法院经审理认为，张元亮所在岗位每天6点左右

21、上班，张元亮到公司后换衣服准备上 岗得时间应视为工作时间。张元亮换工作服虽就是在职工宿舍，但就是为上岗工作而做准备, 宿舍就是英平时上岗前得更衣场所,应视同工作岗位”范国，不能将其狭隘地理解为正在 工作得岗位。作岀维持被告邳州市劳动与社会保障局工伤认定决泄书。一审宣判后，水泥公司不服，向徐州中院提出上诉徐州中院经审理认为，原判认泄事实 淸楚，审判程序合法，适用法律正确。上诉人主张张元亮不就是在工作时间与工作岗位突发 疾病，不应认泄为工伤得理由，不能成立，法院不予支持。判决驳回上诉，维持原判。9、提前上班“串岗”受伤算不算工伤？【提示】职工提前上班，用人单位没有严格得上下班制度，且工资制度就是按

22、件计酬得，应认泄 职工提前上班就是属于合理得工作时间。职工“串岗”劳动受伤,但不属于法泄得不予认定工 伤情形得，应认建就是因工作原因受到得伤害.【案情】2 007年4月1 8日6时4 0分左右，蒋怀珍在宝应县一木器厂操作滚胶机时，因操作不 慎将左手卷入滚胶机中，导致英左手受伤。且蒋怀珍在用人单位受伤时，用人单位未领取营 业执照。宝应县劳动与社会保障局遂依拯规左，判立蒋怀珍不作为工伤认定对象，但符合工 伤保险条例第十四条第（一）项之情形认定为工伤。原告木器厂诉称,200 7年3月，蒋怀珍得工资为按件计酬,其工种就是排版工。2007年4 月1 8日，她不按厂里规左得7时来上班，而就是提前到厂。因英

23、违反操作规程，充当滚胶工， 不慎将左手卷入机器之中受伤。由于蒋怀珍属私自提前上班，且“串岗”造成，因此不应当 认泄貝受伤就是在工作时间内所造成。请求法院撤销工伤判泄结论。【审判】宝应法院认为，本案中，蒋怀珍受到事故伤害时，虽然发生在原告规圧得上班时间之前， 但因蒋怀珍得工资就是按件计酬,且发生事故伤害时，与蒋怀珍均处于工作状态得还有其她 职工。因此，应认左蒋怀珍得工作就是在工作时间内所从事得工作。至于原告诉称蒋怀珍就 是串岗劳动，并不影响蒋怀珍就是因工作原因而造成得事故伤害得左性由于蒋怀珍受到 事故伤害时，原告尚无营业执照。因此，被告判圮蒋怀珍不作为工伤认左对象,但符合工伤 保险条例第十四条第

24、（一）项之情形就是正确得.一审判决后，原告不服，向扬州市中级法院提起上诉。扬州中院审理认为，原审判决认 定事实淸楚，适用法律正确，判决驳回上诉，维持原判.1 0、下班后买晚餐途中突发意外死亡算不算工伤呢？【提示】“上下班途中”法律虽无明确得规左，一般理解为职工在合理得时间与路线上离开用人 单位回到家中或离开家回到用人单位得过程，如果中途去了英她地方办理其她事务，而该事务 与其工作或回家有必然联系，则该过程也应认崔为上下班途中。劳动者下班后购晚餐，就是 解决生活所必需,可认泄为“下班途中得合理路线”，在途中发生交通事故死亡，应适用工伤 保险条例第十四条第（六）项规定，认为工伤。【案情】原告蔡璐丹

25、系启东市某医院急诊科护士.2 007年1月15 S,蔡璐丹下班后未在医院食 堂用餐，自医院北侧柵栏口出去购买麻辣烫后，返回租住地时，被一无号牌得轿车撞倒受伤, 送医院后于当日死亡。2 0 07年4月16日，苴亲属向启东市劳动与社会保障局申谙工伤认左。工伤认左决泄书 认为蔡璐丹购买晚餐得路线不就是下班得合理得路线，故认左蔡璐丹死亡不属工伤。原告不 服该决左，申请行政复议。启东市政府作出了维持决泄。为此，原告向法院提起行政诉讼。 死者母亲陆圣娥诉称，其女儿蔡璐丹下班后购晚餐回宿舍，苴下班线路合理，途中发生交通事 故死亡，应当认左为工伤，请求撤销被告作出得认定决左书，依法重新作岀工伤认左。被告启东市

26、劳动与社会保障局辩称，发生交通事故得地点不在其工作单位与居住地得合 理路线内。被告依法作出得工伤认龙决定书事实淸楚，证据确实充分，适用法律正确，请求 法院依法维持。【审判】本案争议得焦点就是，蔡璐丹发生交通事故得地点就是否属于下班经过得合理路线启东 法院经审理认为，工伤保险条例第十四条第（六）项规左，“职工在上下班途中，受到机 动车事故伤害得”应当认立为工伤。上下班途中”应理解为职工在合理时间内往返于工作 单位与居住地得合理路线本案中，医院北侧栅栏出口距蔡璐丹居住得岀租屋仅数十米，但上 下班线路也不能机械地理解为该段路程.职工有自由选择就是否在食堂就餐得权力。蔡璐丹 下班后未直接回到住处，而就

27、是到距住处数百米外得四川麻辣烫店购买麻辣烫，以外卖作为 晚餐,系解决生活之需要，符合常情,随后其即返回住处，这一连续得过程可以视为下班途中, 应当认泄为工伤，原告得诉讼请求应予支持。一审判决后，原、被告及第三人均未提起上诉, 一审判决已经发生法律效力。11、涉嫌醉洒受伤算不算工伤？【提示】工伤保险条例第十四条第一款第一项规泄，职工在工作时间与工作场所内，因工作 原因受到事故伤害得，应当认左为工伤如需适用醉洒伤亡不认定工伤得排除规泄，应有充 分得证据证明醉酒得事实。【案情】罗会玉系江苏某实业股份有限公司连云港分公司得门卫。2006年11月21日晚，罗会 玉在工作时间不慎受伤，住院治疗，诊断为重型

28、颅脑外伤，左颛、枕部硬膜外岀血，左感枕朴 件折，脑疝晚期，颅底丹折。灌南县劳保局对照工伤保险条例（国务院令37 5号）第十四 条第（一）项，认左为工伤。原告公司以罗会玉当晚不在工作时间，并在有心脏病、高血压 等疾病得情况下饮洒过量致事故发生不应认左为工伤为由，向连云港市劳动与社会保障局申 请复议。市局经审査维持了县劳保局作出得工伤认泄.20 0 8年3月11日，原告向本灌南法 院提起行政诉讼，以罗会玉受伤未在工作时间及受伤就是喝醉酒所导致为由,请求撤销县劳 保局得工伤认定决定。【审判】本案就是一起工伤认左行政诉讼案件，苴争议得焦点问题就是罗会玉受伤就是否在工作 时间，就是否属于工作原因受到事故

29、伤害以及“醉洒”得认定？法院认为，罗会玉在2006年11月21日晚值夜班。原告诉称苴因醉酒及有高血压等疾病 导致受伤，因原告未在举证期限内举证，也未能在庭审中提供足够证据证实罗会玉醉酒得事 实。因此法院认为，罗会玉系在工作时间、工作场所内受伤，至于受伤原因原告作为用人单 位应承担举证责任，而原告未能在被告限左得举证期限内提供足够得证据证实，其应承担举 证不能得法律责任遂判决维持被告灌南县劳保局作岀工伤认定决泄。12、电动三轮车肇事算不算工伤？【提示】在对交通事故中肇事电瓶三轮车得定性问题存有争议得情况下，根据公安局交通巡逻警 察支队车辆管理所作出得道路交通事故车辆技术鉴定书进行判断，认定电瓶三

30、轮车属于机动 车，本案在下班途中发生得交通事故属于机动车事故，符合工伤保险条例第十四条第（六） 项规泄中得工伤情形.【案情】2 006年1 2月17日凌晨2时4 0分许，某注塑制模有限公司员工王祥在下班途中骑电 动自行车被一无牌电瓶三轮车撞伤，后诊断为重型颅脑损伤。苏州市劳动与社会保障局认左 王祥为工伤。公司不服，申请行政复议。苏州市政府作岀维持认定决左原告仍不服，遂提起 行政诉讼.原告公司诉称，电动自行车系非机动车,与工伤认立决泄书所载王祥受机动车事故伤害明 显不符，因此被告认定该起事故为工伤显属不当，依法应予撤销。【审判】苏州市沧浪区法院经审理认为,王祥系原告单位职工，在下班途中被电瓶三轮

31、车撞伤，经 苏州市公安局交通巡逻警察支队车辆管理所鉴立，该电瓶三轮车属机动车，符合工伤保险 条例第十四条第（六）项之规左。被告据此认左王祥为工伤并无不当。原告认为王祥系被 非机动车撞伤，但原告在工伤认定程序中未能提供充分有效证据予以佐证，故原告诉讼理由 不能成立，其诉讼请求难以支持.不服一审判决，原告上诉至苏州中院。法院经审理认为，王祥发生交通事故后，苏州市 公安局交通巡逻警察支队吴中大队在处理该起事故过程中，委托苏州市公安局交通巡逻警察 支队车辆管理所对肇事车辆进行鉴左。认左肇事车辆为机动车,英岀具得道路交通事故车辆 技术鉴泄书真实有效，被上诉人依此作出工伤认左决左并无不当，一审认左事实淸楚

32、上诉人 对该份鉴定结论有效性提出质疑没有依据，一审程序并不违法。上诉人认为肇事车辆为非机 动车，但未提供有效证据予以佐证，其上诉理由不能成立，应不予采纳。综上，法院认为原 审判决认泄事实淸楚，适用法律正确,审判程序合法，依法应予维持.13、早退回家路遇车祸能否算工伤？【提示】现实生活中，职工提前下班途中受到机动车事故伤害得事件时有发生，职工在法立得工 作时间内提前离厂回家，就是否应认泄为工伤，审理此类有判断余地得边缘性案件时，原则 上应从宽勿严。且职工提前下班就是属于违反劳动纪律得行为，应由所在单位给予相应得违 纪处理，不能因为职工有违反劳动纪律得行为就拒绝认左为工伤.【案情】2005年1 2

33、月2日18时30分左右，家纺公司员工蒋亚兰骑电瓶车回家途中，与一货车相 撞，经抢救无效死亡。2006年6月初，蒋亚兰之夫任信春向被告大丰劳动与社会保障局申 请工伤认定。蒋亚兰被撞得时间与路线图均能证明其就是在下班途中发生得事故，遂认泄蒋 亚兰为工伤家纺公司不服，申谙行政复议。大丰市政府经复议，作出维持大丰劳保局对蒋 亚兰作出得工伤认定决定.原告仍不服，于就是提起行政诉讼。原告家纺公司诉称，蒋业兰下班时间应为1 8时，但英1 7时之前就离开单位，蒋亚兰从 单位到家仅需2 0分钟，而事故发生得时间就是18时30分，蒋亚兰早退时间距事故时间相 隔9 0分钟，故蒋亚兰并非就是在下班得合理时间内受到得伤

34、害,而就是早退办私事后回家途 中受到得伤害。【审判】大丰法院审理认为，关于蒋亚兰事故当天得下班时间就是1 7时前还就是1 8时得问题， 应当认左蒋亚兰系在合理得下班时间下班。理由就是:一、原告认为蒋亚兰就是17时前下班 得，并提供车间主任胡萍与小组长朿正兰得情况反映及考勤表加以证实，但原告在诉状中称 蒋亚兰从单位到家仅需20分钟得路程,因此，原告称就是蒋亚兰提前下班后去办了私事，才 于1 8时3 0分致事故得发生，但其又未能提供蒋亚兰办私事得证据，不能证实蒋亚兰办私事 得情况，因此，原告诉称得蒋亚兰离厂时间与事故时间矛盾，其提供得证据与诉称不能印证。 二、原告提供得证据不能证实蒋亚兰就是1 7时前下班得。原告为证明蒋亚兰得下班时间共 提供了胡萍、束正兰