交际策略教学的有效性研究

1、交际策略教学的有效性研究文献标识码 A: Scholars still have divergent ideas on the teachability of communicative strategies. A research on the subject was carried on for 16 weeks. The consequent statistics, by means of SPSS13.0, of the questionnaires before and after the teaching, together with intense observation and

2、 interviews, prove that the teaching can significantly affect the students perception of the value of the strategies and their use of these strategies to a certain degree.1. 引言对于学生交际策略的获得途径和是否具有可教性， 目前还没 有得出最后定论。有些学者如 Kellerman ( 1991: 142-161 )认 为不必教授学生策略， 因为他们在母语学习中已经掌握， 因而可 以迁移到外语学习、运用中。 Kees-Wil

3、ler (参见 Cohen, 2000: 108)、McDonough(1995: 110-123 )认为有必要谨慎地对策略 教学作进一步研究。 Poulisse(1990: 76-88) 发现策略使用与熟 练运用语言之间没有必然联系，因此，他反对策略教学。而学者 Faerch 和 Kasper(1983: 20-60) ， Wenden(1991: 159-168) ， Oxford(1990: 193-212) ，Paribakht(1985: 132-146) ，OMalley 和 Chamot(2001: 151-184) 等的研究表明策略具有可教性。中国 学者王立非( 2002: 4

4、26-430)、文秋芳( 1995: 201-230 )、高 海虹( 2000: 53-58 )研究发现课堂交际策略训练可以增加学生 使用策略的频度和效度。 但我国实证性研究报告还不多见。 为此， 我们进行了一项有关口语交际策略教学的有效性研究。2. 研究设计2.1 研究对象本研究选取某大学二年级的 126 名同学为受试。根据前后两 次问卷调查结果剔除数据不全者，确定有效人数 107 人，男生 39人，女生 68人。他们在大学进行了 3个学期的英语学习， 73.83% 的同学通过了国家英语四级考试， 英语水平已趋于稳定， 学习态 度、风格基本定型。按四级考试成绩将他们分成高( 550 分及以

5、上)、中( 526-550 )、低( 550以下)三组 , 其中高水平组 16 人，中水平组 63 人，低水平组 28 人。2.2 研究问题本次研究想解决以下问题：(1) 课堂策略明示教学能否促进学生对策略观念的改善；(2) 能否推动学生在实际交际中有意识更多地使用所学的 策略；(3) 策略教学对不同语言水平的学生是否作用相同。2.3 研究方法 因限于条件，本研究主要采用两次问卷调查、观察、访谈的 方法来分析一个学期内 16 周策略明示教学的成效性。两次书面 问卷内容相同。 在教学进行前测试一次， 教学试验结束后进行后 测，比较两次选项人数得分，作出结果分析。问卷内容参照 Oxford(199

6、0: 193-212) ，Dornyei(2003: 55-85) 的设计，由四 部分组成： 1)背景信息； 2)学生交际策略的基本概念和态度； 3)学生对各类具体交际策略的认同程度； 4)学生使用各类交际 策略的频率。第三、四部分采用 Likert 五级量表，如第三部分 1=“我完全不同意这个观点”到 5=“我完全同意这个观点”， 第四部分： 1=“我从不这样做”到 5=“我总是这样做”。2.4 研究过程2.4.1 前测及结果分析 问卷内容可以全方位地了解学生策略观念和应用情况 (表 1、 2、3)。经统计表明， 9.35%的同学从来没听说过交际策略， 78.56% 的同学只是稍微了解。学生

7、对语言交际追求的目的不是很明确， 这只能反映出他们还处于低水平的练习式的交际阶段， 学习观念 也比较落后。 大部分同学对策略概念不甚了解， 得分很低(表 2)， 使用频率就更低了(表 3)，但也自发地使用某些策略，如表 3 中近义、模仿等。2.4.2 策略教学内容和教学方法 根据问卷调查前测结果，参照 Oxford (1990: 193-212 )、 高海虹( 2000: 53-58 )以及何莲珍和刘荣君( 2004: 60-65 )的 研究，我们明确了教授六项策略：外语转述策略、母语策略、非语言策略、求助策略、检索策略和回避策略。确定每两周训练一 类策略，首先介绍该策略的内容，然后：1）主要

8、采用游戏、表演的方法来进行策略训练。采用猜物 品、重述故事、角色表演、模仿对方、不断求助、打哑谜、母语 介入等方式进行饶有兴趣的练习。 学生的热情高涨， 发展了各种 各样的训练方法来巩固刚学到的策略。2）创设具体情境进行真实的对话练习，贯彻策略使用。3）最后总结该策略适用情境， 使同学对其有整体上的把握。 策略与外语教学融为一体， 学生在完成学习任务的过程中练习使 用策略， 提高策略意识， 锻炼和培养他们的自我监控和自我调控 的能力。最后用四周时间进行综合策略使用的实践。3. 结果及讨论3.1 策略教学的总体效果对两次问卷调查运用 SPSS13.0进行独立样本T检验，提取 有效数据如表格 4、

9、 5：分析表 4 得知，经过训练， 同学们对各项交际策略的了解都 有所增加。求助策略、母语策略、检索策略、非语言策略以及直 接母语几个变量在统计上具有显著意义， 特别是非语言策略中的 上下文运用的P值为0.009，达到了极为显著的水平。说明同学 们愿意接受策略训练， 其教学效果得以确认。 这与 OMalley 和 Chamot（ 200 1 : 151-184 ）的观察遥相呼应：他们认为教师的兴 趣、教学技巧等直接影响策略培训效果。由表 5 可知，在运用频 率上，求助策略、回避策略、检索策略、非语言策略等几项策略 也达到了显著水平。除了直接母语策略， 学生对母语策略观念和使用频率上没有 显著改

10、善。通过访谈了解，同学们普遍不愿意使用母语策略，认 为那是丢面子的、 小儿科的行为。 这其实反映了他们对外语交际 的不自信。有的同学说：“我宁愿不说英语，也不愿意在英语交 际中加杂汉语。 ”反映了他们的策略认知的一种误区， 也反映了 我国英语教学中的一种误区。 这说明无论师生对何谓交际， 如何 采用各种方法完成交际行为还缺乏正确的态度和真正的了解。 即 使通过一个学期的策略培训， 也难以撼动大家已形成的根深蒂固 的错误认知。这是急需加以改进提高的。无论对于转述策略的观念还是在使用频率上，学生没有 达到显著提高的水平。究其原因有二：其一，举例替代说法属于 同学们愿意经常使用的方法，因此，虽然经过

11、培训，也难以体现 培训的效果；其二，正如何莲珍和刘荣君( 2004: 60-65 )所发 现，转述策略与口语水平相关。 同学们的英语水平限制了他们对 总是使用这一策略的意愿， 一学期的培训也对此无能为力。 这些 策略的具体使用需要学生相应提高语言水平。 这个发现验证了一 些研究者的看法：滕巧云、钟建玲和李志英( 2006: 222-224 ) 研究发现，对于“外语(转述)策略等非成就策略(的使用)， 大多数学生并不认可。 ”访谈得知， 一部分同学认为总是运用转 述策略是口语表达水平低的表现， 另一部分同学认为某些转述策 略（如转换说法）的使用比较困难。总体上来说，使用频率落后于对策略观念的认知

12、。滕巧云、 钟建玲和李志英（ 2006: 222-224 ）也有类似的发现。说明 16 周 的策略教学对改进同学们的观念作用更大些， 而假以时日经过锻 炼，使用频率会逐步接近认知水平。3.2 策略教学对不同英语水平的学生的作用 方差分析显示，教学前，除字面翻译和求助策略外，高中低 不同水平的学生策略观念没有显著差异。 培训后， 发生了较大变 化。如表 6 所示，在检索、回避、举例等几个策略观念上，中水 平组显著高于低水平组。 在举例策略观念上， 高水平组同学显著 高于低水平组同学。 而在直接母语策略观念上， 高水平组显著高 于中低水平组， 显示英语水平对策略的运用有直接影响。 独立样 本 T

13、检验表明，中水平组在回避策略、检索策略、非语言策略都 有显著进步（见表 7）。说明策略教学对中水平组的同学作用更 大。方差分析表明，教学前，除近义词策略外，高中低不同水平 组同学对策略使用没有显著差异。培训后，在近义词策略、求助 策略、检索策略几项上，中水平组显著高于低水平组，高水平组 也在回避策略使用上显著高于低水平组（见表 8）。并且，由表 9 可知，中水平组在检索策略、求助策略、语码转换几项策略使 用频率上有显著进步。这与 Nunan（2002: 60-63） 的试验结果不一样，他的培训试验没有对学习者的策略使用产生显著影响。低水平同学的策略观念和使用在培训前后没有显著变化。 经 访谈得知， 不少同学对英语本身兴趣不大， 虽然也有意愿使用所 学策略，但实际上