从法的安定性看强制执行制度

1、从法的安定性看强制执行制度从法的安定性看强制执行制度从法的安定性看强制执行制度如果说统治者为了实现特定的统 治秩序而安排了相应的法律制度， 那么，法律于统治者来说就是 实现特定社会秩序的工具。但是，正如拉德布鲁赫所说：“立法 者将法律规范作为达到目的的工具一一对法官而言法律规范则 是目的本身，”法官应当将这种以实现特定社会秩序为目的的 法律视为目的本身。易言之，秩序是法律的一个基本价值追求， 为了实现这一价值，法律就必须具有安定性。法官，只有实现了 法的安定性，才能实现立法者对特定秩序的追求； 从而对国家的 整个权力体系来说，才可谓是称职的。所谓安定，依现代汉语辞 典的解释，是平静正常的意思。

2、关于法的安定性，笔者以为就 是指整个法律制度及其运行的状况和结果能够保持这种平静和 惯常的状态，不出乎人们的意料，最终能实现社会的有序的属性。 诉讼中要实现法的安定性， 执行程序也是同样。谭秋桂先生在他 的民事执行原理研究一书中，更是直接地将民事执行的目的 表述为“实现法的安定性”。而关于这种安定性的外延， 谭秋桂先生认为主要包括程序安定和实体安定（又称权利安定）两个方面。审判程序和其他能够产生执行名义的程序的直接任务是 确定当事人的私权，但此时被确定的权利仍然处在理想状态，并没有得到真正的实现。因此，此种权利的“安定”，并不完全， 可谓之为权利的“亚安定”状态。 执行程序的任务就是运用国家

3、强制力真正实现当事人的这种私权， 实现权利的真正、 完全的安 定。但是，作为典型的程序法的民事强制执行法，除了作为实现 权利安定的手段外， 它也有着自身独立的价值， 即所谓的程序性 价值。从法的安定性的视角来考察， 这种价值就是实现执行程序 自身的安定，即程序安定。价值，就是指客体对主体的需要的满 足。整个民事强制执行的若干制度， 可以说都应该围绕实现权利 的安定和程序的安定而进行设置。 一个具体的制度， 如果不能同 时实现这两种“安定”， 也至少是能够较好地调和两者， 否则该 制度的设置则是不成功的。 一般来说， 权利安定和程序安定的指 向是相同的。 实现了权利的安定也就实现了程序的安定，

4、这对强 制执行制度设置来说， 无疑是最理想的状态。 比如说在强制执行 程序中， 通过一系列直接或间接强制措施的采取， 权利人的私权 利得到完全的实现权利安定实现了； 而整个强制执行程序也 理所当然地终结实现了程序的安定。 从而完整地实现了法的 安定性。但强制执行程序是整个民事诉讼与社会按触的最前沿， 强制执行诸制度必须要直面复杂的社会条件。 所以在更多的情况 下，这两种安定不能同时实现。 这就给我们带来了抉择上的难题。 笔者以为，在两者发生矛盾，特别是不可调和 , 要求我们必须做 出选择时，我们应当明确，执行的程序安定优位于实体安定。理 由如次：其一、程序安定是权利安定的前提和保障。执行结果主

5、 要是依据执行程序而产生的，按照法律步骤履行完毕执行程序 后，必然产生一定的执行结果。其二、程序安定是执行程序的自身价值，而实体安定是执行程序的工具性价值。 没有程序价值 就没有工具性价值，后者是前者的派生。其三、执行程序不同于 审判程序，前者以程序性规范为为主， 后者实体规范与程序规范 并重。其四、执行程序安定是执行程序本身应该实现而且必定能 够实现的；而私权利的实现取决于多方面的因素， 私权利的永远 无法实现，也是法律允许的一种实体结果。 如果说这也是一种权 利安定，则只能是一种“变异”的安定。 明确了实体安定和程 序安定在执行程序中的意义及相互的关系，便可以从法的安定性的视角来考量强制执

6、行诸制度：第一、中止与终结制度。所谓中 止与终结，是指在强制执行过程中，出现了法定的事由，即使申 请人的私权利并未实现，也暂时的或永久地停止执行程序的制 度。权利安定与程序安定在标准状态下应该是同步实现的，但如果出现了一些情况（法定事由），使权利的实现变成暂时或永久 的不可能，再使执行程序长时间的悬而不决，也于事无补。所以 就单取其一，实现程序的安定。其中，终结执行，是实现了程序 的永久的、真正的安定。而中止执行，则仅实现程序的暂时的、“不确定”的安定。显然，这种不确定性本身就是一种不安定。民事诉讼法第二百三十四条第二款规定：“中止的情形消失后，恢复执行”。而相关的法律和司法解释都没有规定可以恢复 执行的次数。如果是因为义务人履行能力上的原因而中止执行的（绝大多数是如此），那么恢复执行而能够最终实现权利安定的 情况所占比例很小。据不完全统计，现在执行结案率（指有实际 成效的）一般在 80 左右，而恢复执行后能够实现私权利的恰仅 有 20。所以，花费同样的司法成本，恢复执行的效益要大大地 低于初始的执行。 所以， 笔者建议立法上应该对中止后恢复执行 苛以严格的条件和具体的次数限制。 否则对权利安定无益而又徒 增程