非违反申诉的确立

1、非违反申诉的确立在前一论文中作者已经简单提及, 由于缺乏违反申诉中那种由义务违反本身直接裁定造成了利益的丧失或损害的这样一种推定的存在, 非违反申诉的确立将更多的举证责任放到了申诉方的肩上, 其确立过程也更加复杂。尽管专家组和上诉机构以及争端当事方通常都认为gatt第 xxiii:1(b)条所规定的非违反救济“应该谨慎处理而且应该作为一种例外救济”。 专家组在 japan-film(ds44)一案中还是指出 : “尽管我们认为非违反救济应该谨慎适用并应该作为一种例外救济 , 每一案件都应根据其自身价值(on its own merits)而受到审查 , 并谨记前面提及的保障互惠的关税减让的谈判

2、进程的需要。因此, 我们作为专家组,在有义务审查根据第 xxiii:1(b) 条的权利主张时的角色是 , 根据我们掌握的所有相关事实和情况 , 对 . 采取的具体措施是否已经损害或取消了 . 第 xxiii:1(b) 条范畴内的利益 , 作出客观评估。” 1本文作者拟就专家组在此方面如何根据每一案件的“自身价值”及其掌握的“所有相关事实和情况”而进行“客观评估”的问题 , 进行详细阐述。在 japan - film (ds44) 一案中 , 专家组将确立非违反案件的一般标准 (mon test) 概括如下 : “第 xxiii:1(b) 条条文确立了申诉方为了说明根据该条而提出的一项可以审理的

3、权利主张(a cognizable claim),所必须证明的三个要素 :(1)某一 wto成员对某一措施的适用 ;(2) 产生于有关适用协定的利益 , 以及 (3) 由于该措施的适用而导致的利益的丧失或损害。 ” 2而在 korea-government procurement (ds163) 一案中 , 专家组则又加进了在非违反申诉案件中发展起来的一个概念 , 即措施所导致的利益的丧失或损害必须是违背了申诉方在订约时的合理预期。如此以来 , 非违反申诉案件涉及到就是否存在如下事项所进行的审查 :(1) 某一 wto成员对某一措施的适用 ;(2) 产生于有关适用协定的利益 , 以及 (3)

4、由于完全不可能被出口成员预料到的措施的适用 , 而导致的利益的丧失或损害。 3下面我们就将分别对这些要素进行深入分析。一、措施的适用 (application of a measure):“措施”的效力特征在分析非违反主张的要素或称构成要件时, 逻辑上的起点 (a logicalstartingpoint) 是存在某一 wto成员对某一项措施的适用。 首先 , 有必要界定“措施”(measure) 一词的具体含义。 就此而言 , 在大多数案件中问题往往并不在条意义上的可归 xxiii:1(b)而在于哪些措施是属于第, 于某一项措施是否存在咎于 wto成员政府的措施。 换句话说 , 第 xxii

5、i:1(b)条意义上的措施是否必须是具有强制性的政府措施 (a governmental action with compulsory nature)?对于此问题 ,japan-film (ds44) 一案的专家组作出如下分析 : 4“根据 wto协定第 xvi:4 条 ,gatt第 xxiii:1(b) 条之措施 一词的普通含义 (ordinary meaning) 当然包括政府所颁布的法律或行政法规。但在我们看来,似乎远不限于此而还包括缺乏法律强制性 (legally enforceable enactments)的其他政府措施。同时 , 也并非政府机构的每一个意见(utterance)或

6、者非政府组织应政府要求或基于政府某种程度支持而作出的研究报告 , 都能够被视为成员政府的措施。如同 gatt专家组过去所做的那样 , 对我们而言很有必要审查每一个所谓的“措施” , 以确定该措施是否具备为第xxiii:1(b)条目的所要求的措施的特别属性 (particular attributes)。我们对 gatt实践特别是 japan-semi-conductors一案的专家组报告的审查表明 , 当行政指引创造了行为或不行为的动机(incentives or disincentives),并且主要依赖政府措施以指引私方(private parties)以某种特定方式行事 (actin a

7、 particularmanner)时, 该措施即可以被视为一项政府措施(a governmentalmeasure) 。在那一案件中专家组裁定 , 尽管某一措施不具有强制性 , 也可能被视为是受 gatt第 xi:1 条 关于数量限制的条款 支配的一项限制 , 因为存在足够的行为或不行为的动机促使非强制性的措施 (non-mandatory measures) 生效 .并且 措施的实施 .本质上依赖于政府的措施或者干预, 因为在这种情况下 措施将以等同于强制性要求(mandatory requirements)的方式起作用 , 以至于该措施与强制性要求之间的区别只是一种形式而非实质了.。.我

8、们认为我们在本案中对所谓的措施 的分析必须如此进行 , 即充分考虑到这些政府措施实施的背景及其对私方所产生的影响。本案中 , 日本主张第 xxiii:1(b)条所指措施必须或者规定利益或者施以义务 , 而且为了施以义务该措施必须是那些施以具有法律强制性的或实质上等同于此的义务 (legally binding obligations or the substantive equivalent)的政府政策或措施。 而美国的立场则是 , 第 xxiii:1(b)条所指措施不应该被限制于仅指那些具有法律强制性的或实质上等同于此的义务, 美国支持一个关于此词语的涵盖更广的定义 (a more enpa

9、ssing definition)。忆及 japan - semi-conductors一案在确定一项形式上不具有约束力的(formallynon-binding)措施 , 是否应归属于第 xi:1 条中的政府限制时所使用的标准 , 即行政指引必须创造了行为或不行为的动机, 并且对该指引的遵守必须主条 xxiii:1(b) 要依赖于政府措施。我们认为这些标准当然也完全可以适用于第下的措施一词的定义。然而 , 我们也注意到 japan - semi-conductors 一案中没有任何东西表明 , 此行为或不行为之动机的标准 (incentives/disincentivestest) 应被视为

10、将形式上不具有约束力的措施定性为政府措施的唯一标准。 因此 , 我们认为 japan - semi-conductors 一案不应该被视为规定了什么应被视为构成了第 xxiii:1(b)条下的措施的唯一标准或外部限制(outer limit)。尤其 , 我们并不信服日本所提出的定义界定了什么能构成第 xxiii:1(b) 条意义上的措施 , 即一项措施必须或者规定利益或者施以具有法律强制性的或实质上等同于此的义务。在我们看来 , 一项政府政策或措施没必要必须具备实质约束力或强制性 , 才能够产生被私方以损害或取消第 xxiii:1(b) 条意义上的合法预期的利益的方式而遵守的可能性。实际上 ,

11、 很明显那些包含了充分的指引私方以特定方式行事的行为或不行为的动机的不具有约束力的措施 , 对市场准入的竞争条件也能够产生潜在的不利影响。 例如 , 大量的非违反案件中涉及了补贴 , 而补贴的接受只要求符合条件者的自愿遵守 (voluntary pliance with eligibilitycriteria) 。而且 , 我们认为也可以设想 , 在政府与商业之间存在高度合作与协作的情况下 , 例如存在对行政指引的实质依赖以及其他政府与商业之间的非正式合作的情况下 , 即使是政府政策声明中的不具约束力的、 劝励性的 (hortatory) 措辞 , 对私方而言也可能具有类似于有法律拘束力的 .

12、 措施的效果。因此 , 我们认为就第 xxiii:1(b)条所指的措施一词 , 我们应给予一个广泛的定义(be open to abroad definition), 即考察不具有约束力的政府措施是否具有一个类似于有约束力的措施的效果。我们之所以得出这一结论是考虑了第 xxiii:1(b) 条的目的 , 即通过为纠正那些否则就不会受到 gatt规则所规范但尽管如此却仍然损害了成员产生于关税谈判的利益的合法预期或使之丧失 (not otherwise regulated by gatt rulesthat nonetheless nullify or impair a members legit

13、imate expectationsof benefits from tariff negotiations)的政府措施而提供一种途径, 来保护gatt下的减让平衡。在我们看来为达到这一目的 , 这一点非常重要 , 即应被视为受第 xxiii:1(b) 条调整的政府措施的种类不应被以一种不适当的限制性方式(an unduly restrictivemanner)界定。否则 , 就存在这样一种风险 , 当政府以一种或多种方式涉嫌导致利益的丧失或损害时 , 将不能根据第 xxiii:1(b) 条进行救济 , 因而阻止了该条目的的实现。然而 , 我们想强调的是 , 给予措施一个宽泛的定义将不会扩展第

14、 xxiii:1(b) 条之救济的适用范围 , 因为仍然由申诉成员承担清楚证明该争议措施如何导致或引起了利益的丧失或损害的义务 , 并且如下面将要阐释的 , 在最终的分析中被告成员政府只对其自身所引起的损害负责。由于 wto协议是一个只有国家政府或单独关税区才直接受其义务支配的国际协定 , 因此也就暗示第 xxiii:1(b) 条以及 dsu第条中的措施一词 , 如同 wto协议的其他地方一样 , 仅指政府政策或措施 , 而非那些私方的政策或措施。 尽管这一原理 (truth) 不容置疑 , 但是还是有大量的贸易争端中 , 就那些表面上是私人措施但尽管如此却因为政府与那些措施的某些关联或认可

15、, 而使得专家组面临着对此归责程度的困难判断。过去 gatt的案例表明 , 如果某一措施中存在足够的政府参与 , 则该措施是由私方采取的事实并不能排除该措施可能被视为是政府性的措施的可能。 在此方面很难确立明显的界限规则。因此 , 那种可能性将需要个案审查 (examined on acase-by-case basis)。”事实上 , 上面这些关于措施的界定的裁定同样适用于违反申诉中措施的界定。对于非违反申诉而言 , 真正特别的在于利益的界定。由于违反申诉中一个正式推定的存在 , 往往在确定某一措施可归咎于政府 , 而该措施又违反了适用协定的义务时 , 便可推定成员的利益丧失或受到损害 ,

16、因而也就不涉及到利益的界定问题。然而 , 对非违反申诉而言则其确立更为复杂。 由于没有违反申诉中的推定 , 在非违反申诉中申诉方承担了更为详细的举证责任。 申诉方必须证明该措施的适用导致了其利益的丧失或损害。 因而在非违反申诉中 , 在确立了措施的适用以后 , 下一步就是证明在该措施的适用范围内 , 申诉方利益的存在。这也是确立非违反申诉最为关键的一步。二、利益的存在 (existence of a benefit):利益的“合法预期”忆及系列论文之一的讨论 , 我们可以看出专家组或上诉机构对 wto框架下利益的界定是非常宽泛的。如果 wto成员准备通过援用 dsu程序寻求救济 , 则该成员只

17、要证明此类措施或情形导致了其在任何适用协定项下的“任何利益” ( 直接的或间接的 ) 的丧失或损害。简言之 , 只要措施的适用涉及到了适用协议所保护的成员之间关于市场准入的竞争关系而非单纯的贸易流量或实际贸易 , 那么成员在此就有利益存在。 尤其是审查非违反申诉的 gatt专家组经常将 “竞争关系的破坏”等同于 “利益的丧失或损害” 。然而在非违反申诉中 , 申诉方如果想证明其利益的存在 , 最关键的就是证明申诉方对该利益存在前文曾频频提及的” 合法预期”(legitimate expectations)。事实上 , 在 japan - film(ds44)一案中 , 专家组指出 , 在过去所

18、有 ( 只有一个例外 ) 涉及第 xxiii:1(b) 条的 gatt案例中 , 所主张的利益都是涉及到针对产生于有关关税减让的改善的市场准入机会的合法预期。 5下面我们就来讨论这一问题。合法预期的法理基础(1)不同于以前 gatt体制所涉及的单纯的贸易问题 ,wto框架涵盖了更多的内容 , 涉及服务贸易 , 与贸易有关的知识产权保护问题 , 而且还有扩大化引入诸如与贸易相关的环境问题、 劳工问题等等的趋势。 而这种扩大化趋势也就相应的增加了对利益的保护的复杂性 , 同时也使得有关协定更容易受到复杂的措施的损害。为了避免通过所谓的合法措施损害条约的目标 , 因此也就有必要创造诸如非违反申诉、情

19、势申诉等具体的新的救济方法。 同时 , 为了防止这些新的救济方法的滥用 ,作为善意原则的一个衡平分支 (an equitable branch),采纳合法预期的保护(protectionof legitimate expectations, ple) 这样一种观念 , 是非常关键的。保护合法预期的法理基础是善意原则(good faith doctrine)及此原则所派生的有约必守 (pacta sunt servanda)原则。和平社会所依赖的合作、 公平和相互信任 , 不应该被严格法律的孤立适用 (anisolated application of strict law)所破坏。在此方面 ,

20、 国际法委员会(internationallaw commission) 于 1966 年的一个评论指出 , 依赖于严格的条文解释但却损害了协定的本质含义的行为, 构成了对善意原则的违反。善意原则作为支撑国际公共秩序整体框架的一个根本概念被普遍接受, 尤其在条约法领域。联合国宪章第条以及维也纳条约法公约第26 条都确认了这一原则。善意原则禁止缔约方基于损害协定正当含义及其目的的任何行为。在具体案例中, 协定目的规定了哪些是可以被合法预期的准绳。这似乎表明, 条约规定的含义不再基于缔约方的主观愿望 (subjective will)决定 , 而是根据缔约方通常并合理预期(ordinarily a

21、nd reasonably expect)的条文含义来决定。换句话说 , 在国际法及国际关系领域 , 一项承诺的含义将根据受诺人的合理预期的标准, 而不仅仅是根据承诺人的主观愿望或者条文的表面含义来界定。作为条约法的一部分 , 在没有特别规定的情况下 ,wto协议当然也要受善意原则的支配。在这方面 ,korea-government procurement (ds163)一案的专家组作出如下相关裁定 : 6“在我们看来 ,gatt/wto法律体系下发展起来的非违反救济不应被视为游离于国际惯例法的一般原则之外。如上面注意到的, 基本前提 (the basicpremise) 是成员不应该采取那些

22、即使与条约条文一致但却可能破坏谈判伙伴的合理预期的措施。这传统上出现于那些可能破坏一定的关税减让价值的措施的背景中。在我们看来 , 这是在 gatt1947第 xxiii:1(b)条及其争端 , 以及后来的 wto协议特别是 dsu第 26 条背景下的有约必守原则的一个进一步的发展。有约必守原则在维也纳公约第 26 条中被表述为 :每一个生效的条约对签约方都具有约束力 , 并且必须得到签约方善意的履行。 非违反原则不仅限于仅仅遵守条约术语意义上的目的和目标。 成员必须在减让对竞争机会的实质影响 (material effect) 的范围内遵守该实际规定。就此意义而言 , 这是善意要求的一个扩充

23、。我们注意到 dsu第条要求我们在具体的争端背景中 , 依照国际公法的解释惯例澄清 wto协议的现有规定。然而 ,wto协议与国际惯例法的关系并不止于此。国际惯例法普遍适用于 wto成员之间的经济关系。 此类国际法在 wto条约协议没有将之“明文排除” (contract out) 的范围内适用。换句话说 , 在没有冲突或不一致或在 wto适用协议中有暗示不同的措辞的范围内 , 我们认为国际法的惯例规则适用于 wto条约以及 wto框架下的条约形成。 尽管非违反申诉应该谨慎适用,japan - film一案的专家组认为 , 非违反救济具有重要的角色保护通过议定的减让获得的对竞争机会的合理预期。

24、成员采取的符合条约义务之条文的绝大多数 (vast majority) 措施 , 通常也与其精神一致。然而 , 偶尔 , 情况也可能是 , 尽管被某一套规则所允许 ( 例如 , 补贴与反补贴措施协定是在此方面普遍被援引的规则示例 ) 的一些措施 , 却与诸如减让表之类的其他承诺的精神不相符。也就是说 , 这些措施否定了此类承诺所合理预期的竞争机会。然而 , 我们也必须注意到 , 尽管整体的举证责任在申诉方 , 我们并不准备引入一个新的要求 , 即申诉方肯定地证明另一成员存在实际的恶意(actual bad faith) 。在乌拉圭回合之前的争端历史中可以相当明显的看出 , 从没有建立如此要求

25、, 而在现在的条约文本中也没有证据表明新引入了这种要求。相反 , 肯定性证据应该是已经采取了破坏条约目的和目标的措施 , 并且由此产生了合理预期的利益。 ”(2) 争议措施的不可预见性 (non-foreseeability)为了使利益的预期合法 , 成员在作出减让时所能合理预期到的所有措施都应被考虑到。在此 , 有必要在利益的合法预期 (legitimate expectation of abenefit)与措施的合理预见性 (reasonable foreseeability of a measure)这两个概念之间作出区别。证明被控措施在谈判时是客观上不能预见的 , 就等于清楚承认了利益

26、的预期的合法性 , 而这一点对于成员能否主张利益的丧失或损害是非常关键的。措施的不可预见性要求是合法诉诸非违反保护的核心之核心。 被控造成了利益的丧失或损害的措施 , 必须是在议定市场准入的具体权利和义务时所不能被合理预见的。也就是说 , 为了使利益的预期合法 , 被控措施在议定减让时不应该被合理预见到。如果措施已经被预见到了 , 那么成员就改善的市场准入而言 , 在确定某一成员是否本 , 就不可能对这些措施所引起的损害具有合法预期。然而应该已经预见到了其主张造成了利益的丧失或损害的措施时 , 应该考虑哪些因素呢 ?对于确定某一措施是否应被合理预见到这一问题 ,japan-film(ds44)

27、 一案的专家组认为针对具体措施应根据下列指引进行 : 7一方面 , 在申诉方证明争议措施是在有关协定签订之后引入的情况下 , 则申诉方提出了其不应该被指望能预见到这些措施的一项推定 , 然后由被诉方来反驳这一推定。例如 , 此种反驳可以通过主张争议措施根据先前的措施是明显可以预见到的 , 因而应该被视为已经预见到了。然而该反驳必须证明该措施与先前的措施之间存在明显的关联。 仅声称由于措施与过去的某一政府一般政策一致或是其继续因而该措施本应被预见到 , 是不充分的。另外 , 如同 eec-oilseeds 一案专家组所注意到的 , 裁定申诉方预见了所有与 gatt一致的措施也是不适当的。 实际上

28、 , 如果一成员被指望应该预料到所有与 gatt一致的措施 , 非违反的主张也就不可能了。总之 , 在每一情况下 , 合理预期的问题需要进行个案分析。另一方面 , 在被诉方证明在有关协定签订以前争议措施就已经被引入的情况下 , 被诉方提出了申诉方应该被指望能够预料到这些措施的一项推定 , 然后由申诉方来推翻这一推定 ( 就此而言 , 申诉方仅有义务清楚那些公布之后的措施 ) 。例如 , 通过证明措施的公布与协定的正式签署之间时间相隔太短 , 以至于即使预见到了可能的不利影响 , 要求有机会重开谈判也是不现实的。 当然 , 知道措施的存在并不等同于理解该措施对某一具体产品市场的影响。例如 , 某

29、一模糊的措施可以通过原本没有预料到或后来有重大变化的执行政策获得实质不同的意义。 然而在这种情况下 , 申诉方主张它不曾清楚一项措施与市场准入条件之间的相关性时 , 它被期望清楚证明为什么它原本不可能预料到现存措施的效果以及它何时预见到了。关于成员措施是如此不透明 (opaque) 或非正式的一个简单声明是不充分的。从这也可以看出 , 在非违反申诉中 , 申诉方承担了相当的举证责任 , 这也是非违反申诉很少被成功确立的一个关键原因。(3) 谈判中的利益在 korea- government procurement (ds163) 一案中 , 与传统的非违反申诉的一个关键不同在于 , 通常 ,“

30、合理预期” 的问题是指是否能合理预期到现存减让下的利益将被适用措施所损害。 然而本案中 , 如果存在非违反情况 , 问题则是对于谈判过程而非一个既定减让 (pursuant to the negotiation rather thanpursuant to a concession)中的利益授权 (entitlement to a benefit),是否也可以存在一个合理预期。 例如 , 条约谈判中的错误问题是否也可以根据dsu第 26条进行分析 ?就此问题 , 专家组裁定如下 : 8, 本案专家组看不出任何不能如此做的理由。如同以善意履行条约一样当事方也有义务以善意进行谈判。国际法的传统规则

31、 ( 此处则是有约必守原则 ), 既适用于 wto条约 , 也适用于 wto框架下的条约形成过程。利益丧失或损害的权利主张 , 应该在普遍适用于条约的履行以及条约的谈判的国际法原则的框架下进行审查。否则 , 在国际法对 wto争端的普遍适用中将留下缺口 (a gap), 而专家组看不出 wto协议的用语中有什么证据表明允许此缺口的存在。本专家组认为非违反表明了条约履行中的善意要求的一个扩展 , 因而 非违反救济 也可以适用于条约谈判中的错误和善意。如果非违反救济被视为不能为本案中 . 谈判中的善意和错误的问题提供救济 , 在 wto争端解决解决机制中针对该问题也就没有任何事情可做了。 因为条约

32、尚未形成 , 也就不存在所谓的违反救济 , 而关于善意及条约谈判中的错误的国际惯例法又被排除适用 如前所述 , 这是与国际法与条约法或 wto协议之间的一般关系不相符的。然而 , 具体到本案 , 虽然专家组裁定 dsu第 26 条的救济同样适用于条约谈判中的错误 , 专家组注意到美国并没有适当履行保护其自身权利的义务 , 因为情况表明美国对可能的错误本应该清楚。因此 , 专家组裁定本案中的错误不再是“可原谅的”(excusable), 也就是说 , 就非违反申诉的权利主张而言 , 措施不再是不可预见的。因而 , 专家组裁定美国并没能成功证明条约谈判中的错误构成了非违反之利益的丧失或损害的主张的

33、基础。三、利益的丧失或损害 : 因果关系 (causality or causation)的确定关于利益的丧失或损害的一般含义 , 我们在系列论文之一中已经进行了讨论。作者在此主要对非违反申诉中对因果关系的要求进行简单分析。 由于违反申诉中之“推定”的存在 , 事实上在证明有关措施的适用之后并不存在因果关系的证明问题 ; 而非违反申诉中 , 由于此种推定的缺乏 , 在证明了措施的适用之后 , 不仅要证明存在利益的合法预期 , 而且还要继续证明利益的损害与措施的适用之间的因果关系的存在。在 japan-film (ds44) 一案中 , 专家组考察了涉及因果关系的四个具有普遍意义的问题 : 必须

34、证明的因果关系的程度问题”butfor ” 或更小的程度 ; 具有产地中立性 (origin-neutral nature) 的措施与利益的丧失或损害之间的相关性问题 ; 意图 (intent) 与因果关系之间的相关性 ; 分析因果关系时措施可被累计 (collectively) 考察的程度。对于这些问题 , 专家组裁定如下 : 9首先对于因果关系的程度问题 , 专家组裁定 , 日本应该对指控中可归咎于其政府的措施所造成的负责。在这一阶段 , 问题是该措施是否造成了利益的丧失或损害 , 也就是说该措施对于利益的丧失或损害是否造成了一个微小的贡献(ade minimis contribution

35、)。 其次 , 对于措施的产地中立性 ( 根据产品的产地而(de即使缺少权利歧视 , 专家组裁定 , 问题 ) 不区分进口产品与国内产品都适用jure discrimination), 美国也可能证明存在事实上的歧视 (de facto discrimination) 。然而 , 在这种情况下 , 申诉方被要求详细证明其所称的对进口的产生于产地中立性的措施的任何不成比例的影响 (any claimeddisproportionate impact)的存在。关于事实歧视问题的gatt/wto案例法 , 在gatt第 ii条之最惠国待遇以及第iii条之国民待遇方面都有适度的发展。在japan -

36、alcoholic beverages以及 bananas iii案件中 , 上诉机构确认了gatt/wto专家组的一贯关注 , 即确保来自不同国家之间的进口产品以及进口产品与国内产品之间的竞争机会的有效的平等 (effective equality of petitiveopportunities) 。尽管过去的这些案例都没有涉及到第 xxiii:1(b) 条 , 本案专家组认为其中的推理同样适用于关于非违反丧失或损害的权利主张的事实歧视问题。当然 , 也要注意在第 xxiii:1(b) 条案件中 , 问题不是竞争条件的平等是否存在 , 而是基于有关关税减让的国内产品与国外产品之间所存在的相

37、对的竞争条件(the relative conditions of petition)是否已经被破坏。而就意图与因果关系之间的相关性问题 , 专家组认为 , 很明显可能存在多种意图促使措施的实施。然而 , 第 xxiii:1(b) 条并没有要求证明 , 对于造成了利益的丧失或损害的适用该措施的某种政府意图的存在。 对于确立因果关系重要的是措施的效果 , 即是否破坏了竞争关系。 尽管如此 , 意图也并非完全不相关。 如果表面上对国内和进口产品的效果具有产地中立性的措施 , 尽管如此却仍然被证明是被企图用来限制进口 , 专家组在具体案例中在谨记意图尽管事实存在也不是决定性的同时 , 可能更容易裁定

38、因果关系的存在。 当然 , 仍由申诉方证明其所指控的具体措施确实在事实上损害了第 xxiii:1(b) 条意义上的利益或使之丧失。 最后 , 就影响的累计审查问题 , 专家组并没有排除这种累计影响的可能性。至少这种情况并非没有逻辑 , 即某一措施在单独分析时可能对市场竞争条件仅有有限的影响 , 但当综合起来分析 ( 更大体系的一系列措施 ) 时 , 则可能具有更重要的影响。然而尽管这一理论主张的逻辑性 , 专家组也注意到 , 就措施进行此类的综合评估 (a bined assessment) 以确定因果关系的技术 , 容易被滥用 , 因此必须谨慎处理并限制在必要的范围之内 (be approa

39、ched with caution and circumscribed as necessary) 。概而言之 , 由于缺乏了违反申诉中的推定 , 非违反申诉的确立将更多的举证责任交由申诉方承担。在此方面 , 申诉方必须“提供详细的正当理由 (adetailedjustification)”, 不仅要如同违反申诉一样证明可归咎于成员政府的措施的适用 , 而且还要证明其对有关利益的“合法预期”以及利益的丧失或损害与措施的适用之间因果关系的存在 , 以支持其非违反的权利主张。而专家组在其角色在于根据其所掌握的所有相关, 条的权利主张时 xxiii:1(b)审查根据第事实和情况 , 对被控方所采取的

40、特定措施是否造成了申诉方第xxiii:1(b)条意义上的利益的丧失或损害, 也即裁定申诉方是否已经证明了竞争状况正由于不可合理预见的措施的适用而受到了破坏, 进行客观评估。 而对于客观评估 (art.11,dsu)的具体适用 , 作者将在第四批次节选书稿第三章时而推出的系列论文中进行详细探讨。1 详见 wt/ds44/r/。2 详见 wt/ds44/r/。3 详见 wt/ds163/r/。4 详见 wt/ds44/r/。5 详见 wt/ds44/r/。6 详见 wt/ds163/r/。7 参见 wt/ds44/r/。8 详见 wt/ds163/r/。wt/ds44/r/参见 925洗澡时淋浴温

41、暖而舒适的室内温人的体温是39 度是 d.80 6.下列温度值最接，温度计的工作原理是利用液体的_热胀冷缩 _。摄氏温度规定，在标准大气压下，沸水的温度为近实际的是 a.120让人感觉 b.100健晨，草叶上出现的晶莹剔透的露珠属于固态变为液态康成年现象晒在太阳下的湿衣服变干是气态变为液态精很快现象擦在皮肤上的酒变干是液态变为气态c.90 现象初冬树上的霜是液态变为固态现象下面是四位同学用温度计测水温的实验操作过程，其中正确的是所示方)4在测量水的温度时，甲、乙、丙三位同学按如图法读数，正确的是_乙接近下列温度最23 的是 _，人体的正常体水的温温北方冬季的平均人感觉气温让温暖、舒适的房间温化

42、。下度冰水混合物的温度当温度发生变化时，物质的状态通常会发生变列现象中物态变化判断正确的是度是_42_初秋的早制成的 在使用该温度计测量物体温度时，可以离开被测物体读数10物质通常有三种状态：_固态、液_态和 _气_态。在个标准大气压下5 的酒精、氢气、铁三种物质中，有固定的体积和形状的是 _铁 _，既没有固定的体积又没有固定的形状的此时的示数约为确的是219.如图所示是实验室常用温度计，关于它的说法正是_该温度计的示数为 39 氢该温度计的分度值是 0.1 气常用温度计是根据固体热胀冷缩的原理_。11把糖、 醋、白雾、碗、 变化与 的适宜水温是60 第一节物态 计测液 温度 在一个标准大气压

43、下盐水的凝固点是 0 下面分别表示几位同学在练习用温度体的温度实验中的做法，正确的是勺子 )8如图所示的温度计，关于它的说法正确的是、 该温度计是根据固体热胀冷缩的原理制成以离开的 在使用该温度计测量物体温度时， 可被测物体读数 该温度计的量程是味精 20、 100该温度计1014.科学家发明了一种世界上最小的温度计碳纳米管温度计。研究人员在长约10 米，直径 10 米的碳纳米管中充入液态的金属镓，当温度升高时， 管中的金属镓会膨胀，通过电子显微镜就可读出温度值。其测量范围为冷的冬天，河面上结了一层厚厚的冰，若冰面上方气温是正确的10，那么，下列说法中是18 冰的上表面为490 10，下表面是

44、，且精整个冰层的温度都是确度高10，可用整个冰层的温度都是于检查电子线路冰层下表面的温度是在寒2 某地某里的平_ _水蒸气、二氧化碳、干冰按物质的状态进行分类：属于气态的是；属于液态的是 _ _；属于固态的是 _ _。均填序号 )12气象学均气温是一日当中的时、时、 14 时、 20 时这四个时刻气温的平均值，若日这四个时刻的气温如图所示， 则此地的最高气温是 _5 _，最低气温是 _，一天的温差为 _7 _，平均气温是 _1.25 。 13 )a碳纳米管的体积在 18 490 之间随温度变化很小， 可忽略不计 金属镓的熔点很低，沸点很高 金属镓的体积在 18 490之间随温度变化很小， 可忽

45、略不计金属镓的体积在18 490 之间随温度变化比较均匀15 如图所示，甲是体温计，乙是实验室用温度计，它们都是利用液体_热胀冷缩 _的性质制成的。可用来测沸水温度的是_乙 _；没有甩过的体温计的读数是38，用两支这样的体温计给两个病人测体温，如果病人的体温分别是37.和 38.6，则这两支体温计的读错误的是否异常毛细血管的温度等许多方面。根据以上信息，你认为下列推测是数将分别是_38_和 _38.6_。 16如图所示是小明同学设计的一个气体温度计的示意图。瓶中装的是气体，瓶塞不漏气，弯管中间有一段液柱。(1)这个温度计是根据_气体 _的热胀冷缩来测量温度的。 (2)将此装置放在室内，温度升高

46、时液柱向_左 _(选填左或右移动。(3)若放到冰水混合物中，液柱处的刻度应标_0_。 (4)该温度计测量温度时_露、雾、冰 冬天晾在室外的湿衣服里的水会结露、雾、白气成冰， 但是冰霜、露、雾、冰、“白气” 中，由液化而形成的是冻的湿衣服也霜、雾、白气能晾干，霜、露、白气源丰富过程伴随着水的物态变化过程水循环按照固态液态气态的固定顺序循环进行地球上的淡水大约占地球总水量的3%，淡水资大量开采地下水，对环境不会造成损害，可以解决部分地区饮水问题的是循，把它放 17 受到大气压的影响 有一只刻度均匀，但实际测量不准确的温度计，把它放在冰水混合物中，示数是4 ；在标准大气压下的沸水中，示数是 94 。

47、把它放在某种液体中时， 示数是22 则该液体的实际温度是 _20 _，当把该温度计放入实际温度为40 的温水中时，温度计的示数为_40 _。 第四节地球上的水 水是生命的乳汁、 经济的命脉， 是自然界奉献给人类的宝贵资源。下列关于地球上的水循环和水资源，认知正确)a水循环的选会 _(填会或不会”化现象霜的形柜里的樟脑丸逐渐减壶口上方看到的白气是水蒸少是汽下列有关物态变化的叙述中正确的是气度下都蒸发和沸腾在任何温衣能发生河中的冰逐渐消融汽烧化盛夏，剥开包装纸后冰棒会冒“白气”熔化深秋，清晨的雾在太阳出来后散去水时在液化严冬， 堆起的雪人逐渐变小升华列她们序号过程；放入衣箱中的樟脑球变小的过程；冬

48、天室内的水蒸气在玻璃窗上形成“冰花” 的出炉的钢水变成钢锭的过程。 其中属于凝华的是_ _，属于吸热过程的是_ _填写。5.有一天，雨、露、冰、雪四姐妹在一起争论自己的出生由来，谁也不认同谁。下的说法中，你认为正确的是 冰说 )a雨说： 我是水汽化而来露说：我是水蒸气凝华而来：我是水凝固而来雪说：我是水升华而来 6.对下列现象的成因解释正确的是 7.早春， 上的水了这是因为衣服上的冰升华成水蒸气 _。有下列物态变化：洒在地慢慢变干的过程；中积雪放热熔化成水归入大海11.英国科学家研发出一种激光橡皮。在激光照射下， 纸张上的黑色碳粉直接_升华 _填物态变化中的水吸热蒸发成水蒸气升腾至空名称为高温

49、碳蒸气， 字迹消失； 经过特殊冷却装置， 高温碳蒸气又直接 _凝华 _成碳粉。 这样，废纸和碳粉重新得到了利现象，需要需要吸吸热 夏天会看到冰棒周围冒白气，是汽化现象，用，可热秋天的早晨花草上出现小露珠，是液化现象，需要放外飘起热寒冷的冬天室了雪花，是凝固现象， 需要放热10关于自然界的水循环，下列说法中正确的是有效地水蒸气在高空遇冷吸热液化成小节约水珠冰山上的积雪只能先熔化，再蒸发成水蒸气升腾至是量成是凝华现象，放出热8.以下常见的物态变化实例中，放热的空中 江春天，冰雪夏天， 消融积水干态变化涸 秋天，草木上出现了霜 冬天，冰冻的衣服变干 9.下列有关物的判断， 正确的是河湖海上的酒 擦在

50、皮肤精很快变干， 是升华以下，晚气温如迅速降到中的浮尘上，形成了雾。冬天，夜时，水蒸气会_液化 _成小水珠，附着在空气成水的过程中需要 _吸 _热。 15阳光照射下，海洋、陆地上的水会不断地 _汽化成水蒸气； 夜间气温降低蒸气会。 逐渐变温度急剧下降， 空气中的水蒸气遇冷 _凝华 _成小冰粒， 冰粒大而下落， 下落过程中遇到暖气流就_熔化 _成水滴， 水滴降落就形成了雨均填物态变化名称)14农谚说霜前冷，雪后寒，其中蕴含的道理是：气温低的时候水凝华形成霜，雪熔化形_二氧化现实。技的发吸，升华区年平态变化面有小资源并保护环境。 12 夏天，从冰箱中取出饮料瓶，可观察到瓶子表水珠，擦干后很快又形成，这个过程中发生的物是 _液化 _；南极地均气温是，但这25，降水量很小里的空气却很湿润，这是由于冰发生了升华现象过程需要_吸热 _选填热或放热。 13随着科展