股权转让难点

1、根据诉讼请求分类，我们可以将股权转让纠纷分为: 1、股权转让合同的违约之诉，主要是转受让双方当事人就股权转让合同所约定的义务之履 行和权利之实现而发生的争执。如支付股权转让款， 请求支付逾期未付股权转让款，或对支 付股权转让款的履行方式有争议。 2、股权转让合同的无效和撤销之诉，主要是公司或公司其他股东就股权转让合同违法、违 反公司章程或损害公司或其他股东利益而提起的诉讼；有的确认之诉兼有恢复原状、赔 偿损失的请求。 3、股权转让合同生效后，要求确认受让股权取得的股东资格，办理工商变更登记。 4、 股权转让引起的对公司债权债务承担的争议。股权转让时隐瞒公司真实的债权债务情况， 股权转让时约定对

2、公司债权债务的承担，往往是这类纠纷的背景。 5、因假冒公司股东签名非法转受让公司股权而引发的诉讼。主要指公司股东签名被他人冒 用导致其股权被转让并丧失股东身份的诉讼。 6、因工商行政管理部门对公司股权错误登记，或应当进行工商变更登记而不予登记，或擅 自将公司股东权益进行变更登记等行为而引发的诉讼。 本案中，嘉运公司在上海法院起诉天行公司，就是因两公司就股权转让达成协议，出让方已 完成变更注册登记手续， 受让方迟迟不肯支付股权转让款的尾款，出让方可否单方面解除协 议的这种情形，属于股权转让合同的违约之诉。 再看蕴含法理。本案所蕴含的股权转让知识点，在法律意义上，笔者认为主要有三大点： （一）瑕疵

3、出资与股权转让合同之效力 瑕疵股权主要是公司设立时股东未出资、出资不实以及公司设立后股东抽逃资金等形成的出 资瑕疵股权。出资瑕疵股权转让不但会引发协议双方当事人之间的争议，而且还会牵涉公司 债权人和其他股东的利益，涉及股权转让合同的效力、瑕疵股权责任承担认定等问题：股权 受让方往往以欺诈或显失公平为由，主张股权转让协议无效， 或请求撤销转让协议、 拒绝支 付股权转让款，或请求调整股权转让价款； 诉讼中也存在公司、 其他股东或债权人起诉股权 转让双方，要求双方补足出资、消除股权瑕疵的纠纷。 瑕疵出资股东签订的股权转让协议效力的主要观点： 一是无效说，即股东未出资，则意味着实际上不具备股东资格，不

4、享有股权，所签订的股权 转让合同当然无效。股份的原始取得以对公司出资为必要条件，认股人只有在履行缴纳股款 的义务后，才能取得股东地位， 从而获得股权。因此，股东是向公司投入资金并依法享有权 利、承担义务的人，而股权则是公司的出资人基于股东地位而享有的权利。持有这种观点的 学者还认为，瑕疵出资的目的就是为了规避公司法，本身就违背了公司法所规定的股东 必须足额缴纳出资的义务，因此，对于瑕疵出资股东要求转让股权、参与分红的主张等都不 应予以支持。 二是区别对待说，即瑕疵出资股东所签订的股权转让合同并不当然无效，该合同的效力应该 取决于是否存在欺诈情形而定： 如果出让人未如实告知受让人出资情况，则受让

5、人可以主张合同无效或者撤销合同； 受让人明知出让人的瑕疵出资情况，则受让人应该承担补足出资的责任，双方签订的股权转 让合同有效。 三是有效说，瑕疵出资行为并不能作为认定股权转让协议无效或可撤销的依据。最高法院关 于审理公司纠纷案件若干问题的规定（一）（征求意见稿）和上海市高级人民法院民二庭持此 观点。 股东资格的确认与出资人是否存在瑕疵行为之间没有直接的关联，即使出资人存在出资瑕疵 的行为，但是只要该出资人已经被登记于股东名册、公司章程或工商登记材料之中，那么该 出资人就是股东。 法律没有明确禁止虚假出资和抽逃出资的股东转让股权。瑕疵出资股东在签订的股权转让合 同没有披露自己的瑕疵出资行为，而

6、导致股权转让的受让方在订立协议时存在不真实意思表 示，也不会导致股权转让合同无效或被撤销。 股东的瑕疵出资可以采取一定方式予以补救，不必判定股权转让合同无效或可撤销，其目的 在于鼓励交易和维持公司的正常运转。 我国现行公司法及司法解释持有效说，理由： 1、公司法未否定瑕疵股东获得股权 我国公司法第200条规定：公司的发起人、股东虚假出资，未交付或者未按期交付作为 出资的货币或者非货币财产的，由公司登记机关责令改正，处以虚假出资金额百分之五以上 百分之十五以下的罚款。可见，该规定是以承认未出资的股东的股权为前提的。 2、 公司法司法解释三 规定了瑕疵股东自益权的限制，但并未否定其享有股权， 除非

7、被公 司除名。 最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（三） 第十七条规定了瑕疵股东自益权的限制：股东未履行或者未全面履行出资义务或者抽逃出资， 公司根据公司章程或者股东会决议对其利润分配请求权、新股优先认购权、剩余财产分配请 求权等股东权利作出相应的合理限制，该股东请求认定该限制无效的，人民法院不予支持。 第十八条规定了公司对瑕疵股东的除名权：有限责任公司的股东未履行出资义务或者抽逃全 部出资，经公司催告缴纳或者返还，其在合理期间内仍未缴纳或者返还出资，公司以股东会 决议解除该股东的股东资格，该股东请求确认该解除行为无效的，人民法院不予支持。 3、 我国公司法及外商投资企业法

8、规定的“一次认缴、分期出资”的规定，使股权享有 与出资之间没有必然联系，因此股东的瑕疵出资并不会导致股东资格的否认。 对虚假出资、抽逃出资等瑕疵股东， 也只是责令其补足出资， 并承担因瑕疵出资而产生的其 它法律责任，而不是直接当然否定其股东资格。 最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（三） 第十九条 有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知 道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应 予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对 此承担连带责任的，人民法院应予支持。 受让人

9、根据前款规定承担责任后，向该未履行或者未全面履行出资义务的股东追偿的，人民 法院应予支持。但是，当事人另有约定的除外。 第二十条 公司股东未履行或者未全面履行出资义务或者抽逃出资，公司或者其他股东请求 其向公司全面履行出资义务或者返还出资，被告股东以诉讼时效为由进行抗辩的，人民法院 不予支持。 公司债权人的债权未过诉讼时效期间， 其依照本规定第十三条第二款、第十四条第二款的规 定请求未履行或者未全面履行出资义务或者抽逃出资的股东承担赔偿责任，被告股东以出资 义务或者返还出资义务超过诉讼时效期间为由进行抗辩的，人民法院不予支持。 4、股东名册具有对抗公司的效力，工商登记具有对抗第三人的效力，均难

10、反映股东的真实 出资情况。因此，如果以瑕疵出资为由否认股权转让协议的效力，无疑会损害因信赖公开登 记而与瑕疵出资股东发生股权转让交易的善意受让人的利益。 最高法院关于审理公司纠纷案件若干问题的规定（一）（征求意见稿）主张股东的瑕疵出资 并不影响其股东资格，瑕疵出资者与他人签订的股权转让合同绝对有效。 第28条规定：有限责任公司股东未足额出资即转让股权，受让人以转让标的瑕疵或者受欺 诈而主张撤销合同的，人民法院不予支持。 综上，我们认为，上海法院的认定根据有效说，还是有一定道理的。天行公司作为股东的资 格确认与其作为出资人是否存在瑕疵行为（需要支付股权转让款而逾期出资）之间没有直接 的关联，即使

11、天行公司存在上述出资瑕疵的行为，但是只要该出资人已经被登记于股东名册、 公司章程或工商登记材料之中，那么该出资人就是股东。 （二）外商投资企业股权转让合同效力中的一个难点：受让人已行使股东权利但未支付转让 款的处理 股权转让合同签订后，基于商业需要和利益安排未报经外资管理部门审批，但是受让人已经 入主并接管外商投资企业，实际行使了股东权利，但是未履行或未适当履行支付股权转让款 的义务。在这种情况下，转让人有两种选择，第一，以受让人未履行主要义务为由解除合同； 第二，要求受让人支付转让款。 转让人要求受让人支付股权转让款的前提是该笔交易是合法有效且具有现实履行性的，判断 标准就是外资管理部门是否

12、作出批准决定。此时法院只能中止审理，限定转让人在一定期限 内向外资管理部门办理报批手续，在外资管理部门作出审批结论后恢复审理，并根据审批结 论判决： 1、如果股权转让合同获得批准的，依法支持转让人的诉讼请求，判令受让人向转让人支付 股权转让款并承担迟延支付的违约责任。 2、如果股权转让合同未经批准的，依法驳回转让人的诉讼请求。转让人可以根据该判决另 行起诉，以合同无效为由要求受让人交还外商投资企业管理权，并根据双方是否存在过错以 及过错的大小要求受让人承担损害赔偿责任。 本案恰好符合上述第一项，即股权转让合同获得批准的，受案此类股权转让纠纷的法院应该 依法支持转让人嘉运公司解除股权转让协议的诉

13、讼请求，并判令受让人天行公司向转让人嘉 运公司支付股权转让款并承担迟延支付的违约责任。虽然嘉运公司在上海法院的诉讼请求基 本上就是这样的，但是上海法院仅仅满足了它的第一个要求，对于判令受让人天行公司向转 让人嘉运公司支付股权转让款并承担迟延支付的违约责任的合理要求却不予支持，这样的一 审判决应该说还是留有隐患的，这些后续问题基本上还是由黄冈市中级法院龙感湖法庭为其 解决扫尾工作的！ （三）公司强制解散阶段的调解艺术 这个标题是我临时突发奇想加上去的。根据前文分析，原嘉利公司被申请强制解散时，最 高人民法院关于适用 中华人民共和国公司法 若干问题的规定（二）（2008年5月5日通 过，自2008

14、年5月19日起施行）已经成为各级法院审理此类纠纷必须参考的司法解释。最 高人民法院关于适用 中华人民共和国公司法 若干问题的规定（二）第五条规定：“人民法 院审理解散公司诉讼案件，应当注重调解。”公司解散至为严厉，且不可逆转，不但导致财 产的贬损，且涉及众多法律关系之协调，影响甚大，应谨慎。结合本案，由于嘉利公司经营 管理不善，在建工程停工，海利公司向黄梅县法院提起公司解散诉请，黄梅县法院一审支持 了海利公司的诉讼请求，判决确定嘉利公司解散。但没想到在清算过程中，嘉利公司、天行 公司却因与海利公司解散纠纷案，不服黄梅县法院的上述一审判决，向检察院提出抗诉要求。 检察院向黄冈市中院要求提审此案。

15、这一事实就说明，此类案件不能草率地轻易下判！而调 解则是审理公司解散之诉的必经程序。当然这个调解应在释明权行使的基础上进行。应坚持 穷尽内部救济的原则，告知股东可采取修改章程、变更、撤销决议、停止侵害等自行纠正， 或通过改变股权结构、协议转让、收购股权等打破公司僵局。如果审理案件的合议庭法官感 觉采取了这么多替代性救济措施仍然无济于事，股东双方感情对立依旧很严重，彼此之间毫 无信任可言的话，在这种情况下，让权益受损害股东从公司中解脱出来才是最为彻底的救济 之道！笔者相信，在这方面，龙感湖法庭肯定比黄梅县法院做得要好！ 在本案中，龙感湖法庭一开始并不知道嘉运公司与天行公司在上海为天行公司股权转让

16、款没 有足额而打官司的事情，天行公司在原嘉利公司被申请强制解散阶段也一直隐瞒着其股权转 让款没有足额到位的实情，因此一开始才作出了没有嘉运公司在其中的初步调解协议。该协 议还没有得到法庭正式确认之前，幸亏嘉运公司及时赶到， 并基于不告不理原则及时向龙感 湖法庭提供了股权申报确认申请、上海两级法院的诉讼文书及相关证据材料，龙感湖法庭才 有机会及时亡羊补牢！ 在所有证据材料都汇总之后，考虑到几个案件所涉及到的诉讼标的具 有同质性，龙感湖法庭认为有必要将几个案件合并审理，于是经请示黄冈市中级法院之后， 将尚未终结的前两个案子与嘉运公司股权确认的案件并案处理。考虑到天行公司目前也只差 嘉运公司将近90

17、万元股权转让款的情况下，龙感湖法庭认为在原嘉利公司进入清算阶段， 只要过错在先的天行公司再让让步，问题还是可以迎刃而解的！经过协商和耐心调解，在该 庭法官主持下最终双方达成调解协议：嘉运公司和天行公司平均分配总股本67%的股权份额, 各按33.5%的比例分配因原嘉利公司解散而留有的分配收益，此方案由原嘉利公司清算组照 此执行。嘉运公司对此调处结果还算满意，比起上海法院的判决，龙感湖法庭起码做到了明 察秋毫，最终的调解方案应该算是自己所满意的“迟来的正义”！天行公司向龙感湖法庭一 开始就隐瞒了其股权转让款没有足额到位，即便其作为原嘉利公司的股东资格依照前述的瑕 疵出资“有效说”依旧存在，但是它对

18、原嘉利公司前任股东嘉运公司的违约责任并没有因为 上海法院裁判文书的原因就事实上免除了！根据“违约须担责，过错须赔偿”的法理，即便 原嘉利公司已经进入强制解散阶段，天行公司也应将清算所得的分配利润，按照一定比例对 嘉运公司进行返还。龙感湖法庭没有让其根据市价返还嘉利公司90万元股权转让款及利息， 而是在原嘉利公司在因经营管理不善、在建工程停工的亏损状态且被申请强制解散的情况下， 让其从清算所得的分配利润返还一半给嘉运公司，本身就是仁至义尽了！ 因此，我们故事的 两位主角对这样的调处结果都很满意，经我这么一解释，也就不足为怪了！这与中国商法领 军人物刘俊海先生所倡导的“弘扬和谐股权文化，构建投资者友好型法治环境”的学理，以 及有“中国法官十杰”美誉的宋鱼水法官在每一份裁判文书中所恪守的“辩法析理，胜败皆 服”的司法实务理念，都是不谋而合的！笔者认为，龙感湖法庭的最终调解方案，确实极大 地提升了黄冈这一经