国际贸易合同中的所有权转移问题

1、国际贸易合同中的所有权转移问题 XX年 5月，上海 w 公司与英国 z公司签订了一份小麦出口合 同。 合同约定： z公司向 w 公司购买 XX吨小麦，价格为 cfr 利物浦 180美元/吨，总价 36万美元;z公司于 7月 1日前预付 20%货款，其 余 80%货款以保兑、不可撤销、可转让的即期信用证方式支付 ;交货日 期为 XX年 7月 20日。 6月 23日， z公司预付货款 7.2万美元。 7月 20日，w 公司将售于 k 公司的 1000吨小麦与售于 z公司的 XX 吨小麦混装交付于中远公司，提单收货人 ”一栏注明卖方指令 ”。 7月 21日，w 公司分别通知 z公司、 k公司其货物已

2、装船运出。 7月 30日， k公司支付全额货款。 8月 10日，小麦运抵伦敦港， k公司提走其 1000吨小麦。 8月 12日，小麦运抵利物浦港，发现 400吨小麦已因高温天气变 质多日。 因提单延误， w 公司同意 z 公司保函无单放货，但注明付现交 单”(cashagainstdocument，s)并向 z 公司声明其购买的 XX 吨小麦中有 400吨已在途中变质受损。 8月 22日， z公司将收到的 1600吨中的 700吨小麦以 200美元/ 吨价格转卖给了英国 s 公司。 8月 30日， z申请破产，接受破产清算。 其转卖小麦收益由清算人支配，剩余的 900 吨小麦仍存放于仓 库。

3、英国法院受理了该破产案。 w 公司向法院主张：货物未经拨归 (appropriation) ，因此： (1)存放 于仓库的 900 吨小麦所有权归属卖方 ;(2)卖方享有对买方转售 700吨 小麦所得收益的优先追偿权 ;(3)400 吨货物变质的损失应由买方承担， 因风险已转移。 z 公司反驳：货物已经拨归，且合同中并无有关所有权保留条款 的约定，故货物所有权已转移于买方。 在国际货物买卖所有权转移案件中，法律适用问题相对复杂。 联合国国际货物销售合同公约 (cisg，以下简称公约 )等国 际公约中对包括所有权保留问题在内的所有权转移问题也未予规定。 因此，实践中，一般由受理国际货物买卖争议的

4、法院或仲裁庭依 据有关国际惯例或以国际私法冲突规范指引国内法来解决货物所有权 转移的问题。 本案应适用英国 1979 年货物买卖法 (以下简称货物买卖 法 )。 首先，英国至今仍未参与 cisg，而中国根据 cisg第 95 条对公 约第 1条第 1 款b 项作出了保留，即当某个合同是由在不同国家有 营业所的当事人签订并且只有一个国家是缔约国时公约不适用， 即使根据国际私法规则应该实施缔约国的法律。 因此中国一方与在英国 (非缔约国 )的另一方签定的销售合同不受 公约的制约，即使根据国际私法规则可以适用中国的法律。 其次，根据英国国际私法冲突规范，在买受人破产案件中，卖方 基于所有权保留提出取

5、回标的物的，应适用实行破产程序的法院地 法，本案中即为货物买卖法。 根据货物买卖法，应认定：本案货物已经拨归，但全部货物 所有权仍归卖方所有。 卖方享有对买方出售货物所得到的 14 万美元的追偿权，但不具 有优先性 ;存于买方仓库的 900 吨小麦归卖方所有 ;400 吨货物变质的损 失由卖方承担。 一、涉案产品已经拨归。 英国将货物的买卖分为确定物 (ascertainedgoods)与待确定物 (unascertainedgoods)的买卖。 货物买卖法第 16 条规定：在待确定物的买卖中，货物被拨 归之前其所有权不转移给买方。 ”所谓拨归就是将未确定的货物特定化，即卖方无条件、不能改 变

6、主意的确认将以某些处于可交付状态的货物履行某合同。 本案小麦介于不确定货物 ”与确定货物 ”间，因为合同项下的 XX 吨小麦虽已装船发运，却与售于 k 公司的 1000吨相同货物混装而分 不开。 据此，w 公司认为货物未经拨归。 需要引起注意的是，英国在 1995 年货物买卖法修正案中引入 了美国共同拥有者 ”(ownerincommon的) 概念，即在可去识别的一大 批”货物中，若有仍未分开的份数 ”，卖方仍可去转让货物给买方。 一经转让，买方即成为该一大批货物中的共同拥有者 ”。 在此概念下，混装货物在装上船舶后亦可视为拨归，因为付运是 卖方所要做的最后行动。 本案所涉 XX吨小麦与 k

7、公司的 1000吨小麦同属于可识别的一大 批”，且 w 公司已分别发出装船通知，区分明确，符合拨归要求。 二、货物所有权并未真正转移。 庭审过程中， z 公司主张：因货物已经拨归，且合同中并无所有 权保留条款 (retentionoftitleclause ，亦称 romalpaclause)，故货物所有 权在交货时即发生转移。 笔者认为，此主张不能支持。 货物买卖法第 17 条规定：在确定物或经已拨归的货物买卖 中，所有权自买卖当事人意图移转时移转给买方。 买卖货物所有权的移转意图可以通过对买卖合同、买卖当事人的 行为以及具体的买卖环境进行推定而给予确认。 ”本案中， w 公司虽未明确约定所

8、有权保留条款，但仍持有不记 名提单未去背书，即便是同意保函无单放货，也通过付现交单 ”条款 表明了卖方保留所有权的意愿。 因此，根据 pasto 案的判决，此种情况下不论货物是否已经实际 交付，所有权都只在合同规定的付款条件被如期履行完毕时才会发生 移转。 三、卖方对买方转售货物收益的追偿不具有优先权。 w 公司依据着名的 romalpa 判例提出，在卖方保留所有权的情况 下，买卖双方之间实质是一种受信关系 ”，因此，卖方对买方出卖货 物所得收益应享有优先受偿权。 但在 romalpa 案后的 weldtech 等案件中，法院更倾向于认定卖方 对买方出售所收取的货款不是受信关系 ”，只是一种负

9、债，卖方想享 有优先必须要去注册登记为押记 ”(charge。) 很显然，本案卖方并未这样做。 因此，w公司对 z公司转售货物所得的 14万美元虽享有追偿 权，但不具有优先性。 四、货物变质的损失应由卖方承担。 如前所述，英国在 1995 年货物买卖法修正案中引入了美国共 同拥有者 ”的概念，并规定如在一大批 ”货物出现短缺的情况下，共同 拥有者 ”应按比例分摊。 但其 section20(b)(2)中又规定，在出现无可避免的先到先得情况 时，货物缺损全由最后一位买方 ( 提单持有人 )承担。 据此，w 公司主张 400 吨小麦的损失由 z公司承担。 需要注意的是，在风险转移问题上，英国法则不

10、同于 cisg。 cisg遵循的是交付转移风险原则，即以交货时间来确定风险转移 的时间，并规定国际惯例优先 因此 cfr 合同下的风险划分是以装运港船弦为界。 英国法则将风险的转移与货物所有权转移捆绑处理，采取的是物 主承担风险原则，即风险随所有权的转移而转移，以所有权的转移时 间作为标的物风险转移的时间，所有权归何人所有就由何人负担标的 物灭失的风险。 鉴于本案合同项下货物的所有权并未发生转移，故 w 公司的主张 不能支持， 400 吨受损货物的风险仍应由 w 公司承担。 专家点评国际贸易环境日益复杂加之买方市场的形成，造成赊销 方式下出口商出运货物后，无法保证货款的回收。 通过所有权保留制

11、度最大限度地保护出口商利益，是解决上述问 题的一条有效途径。 当前，有关所有权保留制度法律性质的认识观点较多，有附解除 条件说、附停止条件所有权移转说、部分所有权移转说及担保权益说 等。 所有权保留制度的法律规定则多见于各国的法律，如美国统一 商法典、法国民法典、新西兰动产担保法、中国合同 法、加拿大统一商法典等。 而在国际层面，不仅国际买卖统一实体法联合国国际货物销售 合同公约，当代最具影响与权威的国际买卖惯例 XX年国际贸易术 语解释通则，就连有关提单的法律，包括国际提单或海上运输合同 公约如海牙公约、维斯比公约与汉堡公约，和各国的提 单法或海商法，如英国 1855 年提单法，我国 1995 年海商法 等，都未对国际贸易中货物所有权的移转问题作直接规定。