略论我国民事纠纷的多元化解决机制

1、略论我国民事纠纷的多元化解决机制一、多元化解决纠纷机制的表现形式（一）多元化解决纠纷机制的形成 多元化是多方式、 多层次、 多渠道评价指标体系基础的统一 体系。多元化的纠纷解决机制主要是指在社会众多民事纠纷中， 利用民事诉讼和多种非诉讼纠纷解决方式 , 在其各自功能特点上 形成互补 , 以满足不同社会主体需求的程序机制和调整体系。现代社会中 , 当问到一个案件通过何种手段得到解决，以达 到定纷止争化解民事纠纷的目的时， 大部分的回答是经过司法审 判，走诉讼程序根据与案件相关的法律、行政法规和判例法（ 英美法系国家 ）, 然后, 采信、衡量运用合法取得的证据，以法律的 权威来解决纠纷。这种司法判

2、决或诉讼裁判的方法直至今天, 仍被视为是最公平、 权威解决争端的方式并可有效抑制和解决社会 冲突，实现化解纠纷、社会和谐的机制。而事实表明 , 社会在积 极的进步之中， 公民不再依赖法律强制的报复性来矫正冲突带来 的不利后果 , 而是逐步倾向于以非诉讼程序为主导的多元化解决 纠纷机制。（二）适用多元化解决纠纷的主要思路 多元化解决纠纷机制广义上可分为诉讼和非诉讼两种方式。 对于后者而言，世界上统一的称谓是 Alternative Dispute Resolution （ADR，即“替代性解决纠纷方式”。实质意义就 是非诉讼解决纠纷。 理性的多元化纠纷解决机制的运用归因于公 民对解决纠纷方式多样

3、化的需求。 现代社会对于多元化解决纠纷 机制的需求更是经历了由国家司法权统一集中行使逐渐到其他 解决纠纷方式的出现，再到以ADR机制全方位辅助解决争议， 替 代民事诉讼审判的单一性模式。社会的发展过程中社会主体的利益冲突和多样化的社会关 系、价值观和传统文化观念也在多元化的影响下积极传播。在 ADR运动开展之前，非诉讼的温和方式已然被用于解决民事纠纷。 面临社会上大量存在纷争的事实， 以我国现有的司法资源和制度 出发，不可能对此一一进行诉讼审判， 司法实践面对此种情形往 往是通过民事诉讼、调解、仲裁、当事人间自愿和解等多种方式 解决。所有的替代性纠纷解决机制都拥有一个共同目的： 以当事 人可以

4、承受的合理方式更快的处理民事纠纷。其中西方发达国家非诉讼调节及仲裁制度的建立与完善， 既 满足现代社会主体对于解决纠纷途径的选择， 也有利于减少社会 压力，降低诉讼成本，节约司法资源，公正优先兼顾解决纠纷效 率，从而更好的维护了社会公共秩序。二、我国现行民事纠纷解决机制分析 面临日益复杂的社会矛盾， 我国目前的民事纠纷解决机制固 然有其弊端及缺陷。第一，现有的诉讼与非诉讼解决机制在结构上失去平衡。 现 行法律、 立法制度给予诉讼模式高度关注和资金物资投入，而对于替代性解决纠纷方式明显不够重视。我国自改革开放以来，跟随社会大环境的变化，法律的功能、地位得到空前普及与重视。 但由于“司法万能”观念

5、的根深蒂固，我们并没有真正从诉讼模式中脱离出来。司法实践证明，并非任何民事纠纷通过诉讼都能 取得最佳效果。要根据纠纷的性质选择最恰当的解决方式，才能使冲突的利益达到最大程度的平衡与协调。第二，即便在替代性解决纠纷方式的内部分配，各种争端解决的适用程度也不同，亦存在结构上的适用性失衡。 高度发展的 是民事调解与仲裁，所以其在立法和实践运作都能以一定比例适 用。而作为中介组织、当事人间自愿达成的和解，由于制度上的 有待完善与立法方面的欠缺， 具有明显的问题存在。内部适用的 不健全，势必将影响整个制度的适用， 不能使非诉讼解决纠纷机 制的整体功能充分发挥。三、构建新型多元化纠纷解决机制（一）中国特色

6、的多元化解决机制内涵与理论根源事实上，多元化解决民事纠纷体制在我国已初步形成，就调解与诉讼审判间的关系而言， 人民法院支持和指导调解工作、 提 高它的威信，当事人自愿进行调解，同时也减轻了法院工作压力， 降低了诉讼费用，是一个司法实践上的良性循环。 多元化解决纠 纷机制应着眼于预防解决社会矛盾，为了社会的和谐稳定发挥积 极的作用。坚持以人为本作为多元化的解决纠纷机制价值指引和统领方针。人民民主专政和人民代表大会制度是我国的本质属性，也是司法源于人民、服务人民的体现。我国宪法也确立了“国 家尊重和保障人权”的民主思想。法律体系的建立应该反映公民 的基本愿望，司法体制的改革应以人民的基本权益为出发

7、点和落 脚点。多元化解决机制的发展要秉承司法公平与效率、权威的价值目标。为保证纠纷解决机制在正确适用，我们应掌握非诉讼解决 制度的基本价值。确立改革的总体目标，即建立公平、高效、权 威的具有中国特色的多元化解决纠纷机制。其中，以正义作为价值核心，效率是要求，权威是保障。多元化解决纠纷机制要求三 者能够有机结合，假设调解纠纷时丧失公正，效率就失去意义， 权威亦难以树立；如若不讲求效率，司法公正也会打折扣，法谚 有云“迟到的正义并非正义”； 如果没有权威作为保障，替代性 解决纠纷方式就难以得到公民群众的自觉遵守和拥护，也起不到定纷止争的作用。（二）构建新型多元化解决纠纷机制的重要性伴随社会利益冲突

8、的复杂化，社会因素与传统价值观的多样 化，决定了现代法治思想指导下的解决民事纠纷方法和手段亦应 是多元样化的。对于执政者而言，应致力于构建社会利益同民事 纠纷的有效沟通机制，积极出台相关政策、法规，或利用行政手 段以教育、协调方式，采取协调和解等非诉讼方式为主、法院审 判为辅、仲裁程序为分支，配合当前推广“大调解”的形势，开展好以能动司法为主导的多元化解决纠纷方式。1. 以自愿调解与和解为主要方式， 建立行之有效的社会信用 体系。发展一定比例的私力救济方式解决民事纠纷， 可作为诉讼 之外公共权力的衡平与补充。 针对具体个案， 建立不同的促使当 事人协商、和解的手段，是化解民事纠纷的最好方法。2

9、. 以“大调解”作为前沿解决纠纷方式， 适应替代性非诉新 形势的需求。进一步完善人民调解制度，整合当事人调解、行政 调解、诉讼内调解的资源优化配置，形成由行政调处为中心，多 方互动参与协调的争端处理机制。 实现行政调处由各级政府、 党 委、司法机关、工商劳保、信访投诉等有关部门共同协作，施行 政府机构调解工作联网制度。3以司法审判作为终极后盾，规范听证制度，深化能动司 法改革， 确保公共权力依法合理行使。 听证程序是行政机关争端 解决民事纠纷问题的一种有效方法， 大有必要建立一套完善的听 证制度以保护相对人的合法利益不受侵犯。 司法正义是公民维权 的最后一道防线， 与私力救济和非诉讼制度相比， 司法制度在现 代争端解决过程中无疑更具