中西医结合临床专业毕业论文[精品论文]针刺治疗癌性疼痛的系统评价及临床预初试验

1、中西医结合临床专业毕业论文 精品论文 针刺治疗癌性疼痛的系统评价及临床预初试验关键词：针刺治疗 癌性疼痛 安慰性治疗 系统评价摘要：第一部分针刺治疗癌痛疗效的系统评价 目的：评价针刺治疗癌痛的疗效。 方法：计算机检索cochrane图书馆临床对照试验数据库(2008年第3期)、medline(19662008.6)、embase(19742008.6)、pubmed(19502008.6)、sciencedirect(19952008.6)、controlled-trials(19992008.6)、中文科技期刊全文数据库(vip)(19892008.6)、中国学术期刊全文数据库(cnki)(

2、19942008.6)、中国生物医学文献数据库(cbm)(19782008.6)，手工检索2007年1月至2008年6月发表的其它相关中文文献。由两名评价者独立对纳入文献进行质量评价并提取资料，如遇分歧，通过讨论解决。对纳入文献崩revman5.0进行meta分析，如果无法进行meta分析，则进行定性分析。 结果：8篇随机对照临床试验，共700例病人符合纳入标准，其中高质量研究1篇。由于绝大部分文献在试验设计、报道上存在明显缺陷，以及各试验间存在较大差异，不符合meta分析条件，因而只进行了定性分析。结果显示，除一篇有关耳针疗法的高质量研究展示耳针组在镇痛效果上要显著优于安慰耳针组外，其它均为

3、与非安慰对照组相比较且低质量的临床对照试验，但都提示针刺疗法有一定效果。 结论：针刺治疗癌痛有效，但入选的绝大部分试验质量不高，降低了该结论的可靠性，还需更多设计严谨的高质量随机对照试验米证实。 第二部分临床研究 目的：观察针刺疗法对癌痛的镇痛效果及对癌痛患者生活质量、精神状态的影响。 方法：1、选取符合纳入研究标准的病例，疼痛主要由肿瘤本身引起。2、疼痛评分采用直观模拟量表法(vas)，为了更精确的显示出评分结果，我们仿效alimi等8的研究设计，将分值单位细化到毫米而不是厘米，这就是说将原先的10分制改为100分制。疗效评定以治疗第7天、第14天、第21天3个时间点的vas疼痛评分与治疗前

4、的基线值比较得出的3个平均差值为准。3、分组与治疗：将22名入选患者按癌痛的轻中重程度分为3层，每层病人再根据随机数字表随机分配到针刺组和安慰组，每组11人。针刺组采用电针与耳针相结合的治疗方法，由针灸师根据病人疼痛及原发灶部位等具体情况辩证取穴；安慰组采用不通电的体表假穴位浅刺、假耳针等安慰措施进行处理。以上两组共治疗3个疗程(共21天)。4、观察各组的生活质量改善情况，用qlq-c30量表在治疗第7天、第14天、第21天3个时间点进行评分，疗效评定以其3个时间点的评分与基线值比较得出的3个平均差值作为阶段效果。5、观察各组的精神状态改善情况，用scl-90量表在治疗第7天、第14天、第21

5、天3个时间点进行评分，疗效评定以其3个时间点的评分与基线值比较得出的3个平均差值为准。6、观察各组的副反应情况。为了了解患者在研究期间是否适合针刺治疗，用ctcaev3量表在治疗前、治疗第7天、第14天、第21天这4个时间点进行评价。如果患者在量表中任一项不良症状的评级大于预设的必须中止研究的级数，那么该患者将因不适合继续行针刺治疗而中止研究。7、观察安慰组的盲法效果。为了了解对照组的安慰措施是否起到了盲法作用，在患者结束研究后，我们还将要求两组患者完成自评是否在针刺组的调查问卷。 结果：1、镇痛效果：针刺组在第7天与疗前比较的前后平均差值为10.1422.72mm；第14天的前后平均差值为2

6、.0020.66mm；第21天的前后平均差值为17.5014.85mm。3个时间点的组内比较均无统计学差异，p0.05。安慰组在第7天与疗前比较的前后平均差值为11.4313.71 mm；第14天的前后平均差值为19.8010.50mm，此时组内比较有显著差异，p=0.0135；第21天的前后平均差值为19.0011.40 mm，组内比较有显著差异，p=0.0446。两组在3个时间点的组间比较均无统计学差异，p0.05。2、生活质量改善效果：在qlq-c30量表整体评分方面，针刺组在第7天与疗前比较的前后平均差值为9.5231.71分；第14天的前后平均差值为0.000.00分；第21天的前后

7、平均差值为0.000.00分。3个时间点的组内比较均无统计学差异，p0.05。安慰组在第7天与疗前比较的前后平均筹值为14.2932.53分；第14天的前后平均差值为6.6749.44分；第21天的前后平均差值为-0.0047.14分。3个时间点的组内比较均无统计学差异，p0.05。两组在3个时间点的组间比较均无统计学差异，p0.05。在qlq-c30量表食欲丧失计分方面，针刺组第7天的前后平均差值为19.0517.82分，安慰组第7天的前后平均差值为-4.7612.60分，两组在此时的组间比较具有显著差异，p=0.0246。3、精神状态改善效果：在scl-90量表总分方面，针刺组第7天的前后

8、平均差值为8.5725.49分；第14天的前后平均差值为30.6741.63分；第21天的前后平均差值为34.0045.25分。3个时间点的组内比较均无统计学差异，p0.05。安慰组第7天的前后平均差值为4.0040.34分；第14大的前后平均差值为8.2051.62分；第21天的前后平均差值为21.7587.22分。3个时间点的组内比较均无统计学差异，p0.05。两组在3个时间点的组间比较均无统计学差异，p0.05。在scl-90量表的强迫症状因子方面，针刺组第7天的前后平均差值为0.430.31分，组内比较有显著差异，p=0.0105。4、副反应评价：所有纳入研究的患者在第7天、第14天、

9、第21天这3个时间点进行ctcaev3量表评价时均未出现不适宜继续行针刺治疗的情况。5、安慰措施的盲法效果评价：在11名安慰组的患者中，除2名因病情急剧恶化无法完成问卷外，只有1名患者以“镇痛效果不明显”的理由认为自己接受的是安慰性治疗。 结论：由于本初步研究的病例数较少，尚无法确定针刺对癌痛的镇痛效果，也无法证明其能否改善癌痛患者的生活质量和整体精神状态，虽然研究结果提示针刺在改善癌痫患者的强迫症状方面可能会有一定的作用，可是该结果需要更大规模的试验来证实。本试验对未来大规模的随机对照临床试验在设计上的思考：1、采取多中心合作的方式扩大研究病例数；2、增加对针刺治疗癌痛即时效果的观察；3、采

10、用vas与vrs-5相结合的疼痛评价方法。正文内容 第一部分针刺治疗癌痛疗效的系统评价 目的：评价针刺治疗癌痛的疗效。 方法：计算机检索cochrane图书馆临床对照试验数据库(2008年第3期)、medline(19662008.6)、embase(19742008.6)、pubmed(19502008.6)、sciencedirect(19952008.6)、controlled-trials(19992008.6)、中文科技期刊全文数据库(vip)(19892008.6)、中国学术期刊全文数据库(cnki)(19942008.6)、中国生物医学文献数据库(cbm)(19782008.6)

11、，手工检索2007年1月至2008年6月发表的其它相关中文文献。由两名评价者独立对纳入文献进行质量评价并提取资料，如遇分歧，通过讨论解决。对纳入文献崩revman5.0进行meta分析，如果无法进行meta分析，则进行定性分析。 结果：8篇随机对照临床试验，共700例病人符合纳入标准，其中高质量研究1篇。由于绝大部分文献在试验设计、报道上存在明显缺陷，以及各试验间存在较大差异，不符合meta分析条件，因而只进行了定性分析。结果显示，除一篇有关耳针疗法的高质量研究展示耳针组在镇痛效果上要显著优于安慰耳针组外，其它均为与非安慰对照组相比较且低质量的临床对照试验，但都提示针刺疗法有一定效果。 结论：

12、针刺治疗癌痛有效，但入选的绝大部分试验质量不高，降低了该结论的可靠性，还需更多设计严谨的高质量随机对照试验米证实。 第二部分临床研究 目的：观察针刺疗法对癌痛的镇痛效果及对癌痛患者生活质量、精神状态的影响。 方法：1、选取符合纳入研究标准的病例，疼痛主要由肿瘤本身引起。2、疼痛评分采用直观模拟量表法(vas)，为了更精确的显示出评分结果，我们仿效alimi等8的研究设计，将分值单位细化到毫米而不是厘米，这就是说将原先的10分制改为100分制。疗效评定以治疗第7天、第14天、第21天3个时间点的vas疼痛评分与治疗前的基线值比较得出的3个平均差值为准。3、分组与治疗：将22名入选患者按癌痛的轻中

13、重程度分为3层，每层病人再根据随机数字表随机分配到针刺组和安慰组，每组11人。针刺组采用电针与耳针相结合的治疗方法，由针灸师根据病人疼痛及原发灶部位等具体情况辩证取穴；安慰组采用不通电的体表假穴位浅刺、假耳针等安慰措施进行处理。以上两组共治疗3个疗程(共21天)。4、观察各组的生活质量改善情况，用qlq-c30量表在治疗第7天、第14天、第21天3个时间点进行评分，疗效评定以其3个时间点的评分与基线值比较得出的3个平均差值作为阶段效果。5、观察各组的精神状态改善情况，用scl-90量表在治疗第7天、第14天、第21天3个时间点进行评分，疗效评定以其3个时间点的评分与基线值比较得出的3个平均差值

14、为准。6、观察各组的副反应情况。为了了解患者在研究期间是否适合针刺治疗，用ctcaev3量表在治疗前、治疗第7天、第14天、第21天这4个时间点进行评价。如果患者在量表中任一项不良症状的评级大于预设的必须中止研究的级数，那么该患者将因不适合继续行针刺治疗而中止研究。7、观察安慰组的盲法效果。为了了解对照组的安慰措施是否起到了盲法作用，在患者结束研究后，我们还将要求两组患者完成自评是否在针刺组的调查问卷。 结果：1、镇痛效果：针刺组在第7天与疗前比较的前后平均差值为10.1422.72mm；第14天的前后平均差值为2.0020.66mm；第21天的前后平均差值为17.5014.85mm。3个时间

15、点的组内比较均无统计学差异，p0.05。安慰组在第7天与疗前比较的前后平均差值为11.4313.71 mm；第14天的前后平均差值为19.8010.50mm，此时组内比较有显著差异，p=0.0135；第21天的前后平均差值为19.0011.40 mm，组内比较有显著差异，p=0.0446。两组在3个时间点的组间比较均无统计学差异，p0.05。2、生活质量改善效果：在qlq-c30量表整体评分方面，针刺组在第7天与疗前比较的前后平均差值为9.5231.71分；第14天的前后平均差值为0.000.00分；第21天的前后平均差值为0.000.00分。3个时间点的组内比较均无统计学差异，p0.05。安

16、慰组在第7天与疗前比较的前后平均筹值为14.2932.53分；第14天的前后平均差值为6.6749.44分；第21天的前后平均差值为-0.0047.14分。3个时间点的组内比较均无统计学差异，p0.05。两组在3个时间点的组间比较均无统计学差异，p0.05。在qlq-c30量表食欲丧失计分方面，针刺组第7天的前后平均差值为19.0517.82分，安慰组第7天的前后平均差值为-4.7612.60分，两组在此时的组间比较具有显著差异，p=0.0246。3、精神状态改善效果：在scl-90量表总分方面，针刺组第7天的前后平均差值为8.5725.49分；第14天的前后平均差值为30.6741.63分；

17、第21天的前后平均差值为34.0045.25分。3个时间点的组内比较均无统计学差异，p0.05。安慰组第7天的前后平均差值为4.0040.34分；第14大的前后平均差值为8.2051.62分；第21天的前后平均差值为21.7587.22分。3个时间点的组内比较均无统计学差异，p0.05。两组在3个时间点的组间比较均无统计学差异，p0.05。在scl-90量表的强迫症状因子方面，针刺组第7天的前后平均差值为0.430.31分，组内比较有显著差异，p=0.0105。4、副反应评价：所有纳入研究的患者在第7天、第14天、第21天这3个时间点进行ctcaev3量表评价时均未出现不适宜继续行针刺治疗的情

18、况。5、安慰措施的盲法效果评价：在11名安慰组的患者中，除2名因病情急剧恶化无法完成问卷外，只有1名患者以“镇痛效果不明显”的理由认为自己接受的是安慰性治疗。 结论：由于本初步研究的病例数较少，尚无法确定针刺对癌痛的镇痛效果，也无法证明其能否改善癌痛患者的生活质量和整体精神状态，虽然研究结果提示针刺在改善癌痫患者的强迫症状方面可能会有一定的作用，可是该结果需要更大规模的试验来证实。本试验对未来大规模的随机对照临床试验在设计上的思考：1、采取多中心合作的方式扩大研究病例数；2、增加对针刺治疗癌痛即时效果的观察；3、采用vas与vrs-5相结合的疼痛评价方法。第一部分针刺治疗癌痛疗效的系统评价 目

19、的：评价针刺治疗癌痛的疗效。 方法：计算机检索cochrane图书馆临床对照试验数据库(2008年第3期)、medline(19662008.6)、embase(19742008.6)、pubmed(19502008.6)、sciencedirect(19952008.6)、controlled-trials(19992008.6)、中文科技期刊全文数据库(vip)(19892008.6)、中国学术期刊全文数据库(cnki)(19942008.6)、中国生物医学文献数据库(cbm)(19782008.6)，手工检索2007年1月至2008年6月发表的其它相关中文文献。由两名评价者独立对纳入文献

20、进行质量评价并提取资料，如遇分歧，通过讨论解决。对纳入文献崩revman5.0进行meta分析，如果无法进行meta分析，则进行定性分析。 结果：8篇随机对照临床试验，共700例病人符合纳入标准，其中高质量研究1篇。由于绝大部分文献在试验设计、报道上存在明显缺陷，以及各试验间存在较大差异，不符合meta分析条件，因而只进行了定性分析。结果显示，除一篇有关耳针疗法的高质量研究展示耳针组在镇痛效果上要显著优于安慰耳针组外，其它均为与非安慰对照组相比较且低质量的临床对照试验，但都提示针刺疗法有一定效果。 结论：针刺治疗癌痛有效，但入选的绝大部分试验质量不高，降低了该结论的可靠性，还需更多设计严谨的高

21、质量随机对照试验米证实。 第二部分临床研究 目的：观察针刺疗法对癌痛的镇痛效果及对癌痛患者生活质量、精神状态的影响。 方法：1、选取符合纳入研究标准的病例，疼痛主要由肿瘤本身引起。2、疼痛评分采用直观模拟量表法(vas)，为了更精确的显示出评分结果，我们仿效alimi等8的研究设计，将分值单位细化到毫米而不是厘米，这就是说将原先的10分制改为100分制。疗效评定以治疗第7天、第14天、第21天3个时间点的vas疼痛评分与治疗前的基线值比较得出的3个平均差值为准。3、分组与治疗：将22名入选患者按癌痛的轻中重程度分为3层，每层病人再根据随机数字表随机分配到针刺组和安慰组，每组11人。针刺组采用电

22、针与耳针相结合的治疗方法，由针灸师根据病人疼痛及原发灶部位等具体情况辩证取穴；安慰组采用不通电的体表假穴位浅刺、假耳针等安慰措施进行处理。以上两组共治疗3个疗程(共21天)。4、观察各组的生活质量改善情况，用qlq-c30量表在治疗第7天、第14天、第21天3个时间点进行评分，疗效评定以其3个时间点的评分与基线值比较得出的3个平均差值作为阶段效果。5、观察各组的精神状态改善情况，用scl-90量表在治疗第7天、第14天、第21天3个时间点进行评分，疗效评定以其3个时间点的评分与基线值比较得出的3个平均差值为准。6、观察各组的副反应情况。为了了解患者在研究期间是否适合针刺治疗，用ctcaev3量

23、表在治疗前、治疗第7天、第14天、第21天这4个时间点进行评价。如果患者在量表中任一项不良症状的评级大于预设的必须中止研究的级数，那么该患者将因不适合继续行针刺治疗而中止研究。7、观察安慰组的盲法效果。为了了解对照组的安慰措施是否起到了盲法作用，在患者结束研究后，我们还将要求两组患者完成自评是否在针刺组的调查问卷。 结果：1、镇痛效果：针刺组在第7天与疗前比较的前后平均差值为10.1422.72mm；第14天的前后平均差值为2.0020.66mm；第21天的前后平均差值为17.5014.85mm。3个时间点的组内比较均无统计学差异，p0.05。安慰组在第7天与疗前比较的前后平均差值为11.43

24、13.71 mm；第14天的前后平均差值为19.8010.50mm，此时组内比较有显著差异，p=0.0135；第21天的前后平均差值为19.0011.40 mm，组内比较有显著差异，p=0.0446。两组在3个时间点的组间比较均无统计学差异，p0.05。2、生活质量改善效果：在qlq-c30量表整体评分方面，针刺组在第7天与疗前比较的前后平均差值为9.5231.71分；第14天的前后平均差值为0.000.00分；第21天的前后平均差值为0.000.00分。3个时间点的组内比较均无统计学差异，p0.05。安慰组在第7天与疗前比较的前后平均筹值为14.2932.53分；第14天的前后平均差值为6.

25、6749.44分；第21天的前后平均差值为-0.0047.14分。3个时间点的组内比较均无统计学差异，p0.05。两组在3个时间点的组间比较均无统计学差异，p0.05。在qlq-c30量表食欲丧失计分方面，针刺组第7天的前后平均差值为19.0517.82分，安慰组第7天的前后平均差值为-4.7612.60分，两组在此时的组间比较具有显著差异，p=0.0246。3、精神状态改善效果：在scl-90量表总分方面，针刺组第7天的前后平均差值为8.5725.49分；第14天的前后平均差值为30.6741.63分；第21天的前后平均差值为34.0045.25分。3个时间点的组内比较均无统计学差异，p0.

26、05。安慰组第7天的前后平均差值为4.0040.34分；第14大的前后平均差值为8.2051.62分；第21天的前后平均差值为21.7587.22分。3个时间点的组内比较均无统计学差异，p0.05。两组在3个时间点的组间比较均无统计学差异，p0.05。在scl-90量表的强迫症状因子方面，针刺组第7天的前后平均差值为0.430.31分，组内比较有显著差异，p=0.0105。4、副反应评价：所有纳入研究的患者在第7天、第14天、第21天这3个时间点进行ctcaev3量表评价时均未出现不适宜继续行针刺治疗的情况。5、安慰措施的盲法效果评价：在11名安慰组的患者中，除2名因病情急剧恶化无法完成问卷外

27、，只有1名患者以“镇痛效果不明显”的理由认为自己接受的是安慰性治疗。 结论：由于本初步研究的病例数较少，尚无法确定针刺对癌痛的镇痛效果，也无法证明其能否改善癌痛患者的生活质量和整体精神状态，虽然研究结果提示针刺在改善癌痫患者的强迫症状方面可能会有一定的作用，可是该结果需要更大规模的试验来证实。本试验对未来大规模的随机对照临床试验在设计上的思考：1、采取多中心合作的方式扩大研究病例数；2、增加对针刺治疗癌痛即时效果的观察；3、采用vas与vrs-5相结合的疼痛评价方法。第一部分针刺治疗癌痛疗效的系统评价 目的：评价针刺治疗癌痛的疗效。 方法：计算机检索cochrane图书馆临床对照试验数据库(2

28、008年第3期)、medline(19662008.6)、embase(19742008.6)、pubmed(19502008.6)、sciencedirect(19952008.6)、controlled-trials(19992008.6)、中文科技期刊全文数据库(vip)(19892008.6)、中国学术期刊全文数据库(cnki)(19942008.6)、中国生物医学文献数据库(cbm)(19782008.6)，手工检索2007年1月至2008年6月发表的其它相关中文文献。由两名评价者独立对纳入文献进行质量评价并提取资料，如遇分歧，通过讨论解决。对纳入文献崩revman5.0进行meta

29、分析，如果无法进行meta分析，则进行定性分析。 结果：8篇随机对照临床试验，共700例病人符合纳入标准，其中高质量研究1篇。由于绝大部分文献在试验设计、报道上存在明显缺陷，以及各试验间存在较大差异，不符合meta分析条件，因而只进行了定性分析。结果显示，除一篇有关耳针疗法的高质量研究展示耳针组在镇痛效果上要显著优于安慰耳针组外，其它均为与非安慰对照组相比较且低质量的临床对照试验，但都提示针刺疗法有一定效果。 结论：针刺治疗癌痛有效，但入选的绝大部分试验质量不高，降低了该结论的可靠性，还需更多设计严谨的高质量随机对照试验米证实。 第二部分临床研究 目的：观察针刺疗法对癌痛的镇痛效果及对癌痛患者

30、生活质量、精神状态的影响。 方法：1、选取符合纳入研究标准的病例，疼痛主要由肿瘤本身引起。2、疼痛评分采用直观模拟量表法(vas)，为了更精确的显示出评分结果，我们仿效alimi等8的研究设计，将分值单位细化到毫米而不是厘米，这就是说将原先的10分制改为100分制。疗效评定以治疗第7天、第14天、第21天3个时间点的vas疼痛评分与治疗前的基线值比较得出的3个平均差值为准。3、分组与治疗：将22名入选患者按癌痛的轻中重程度分为3层，每层病人再根据随机数字表随机分配到针刺组和安慰组，每组11人。针刺组采用电针与耳针相结合的治疗方法，由针灸师根据病人疼痛及原发灶部位等具体情况辩证取穴；安慰组采用不

31、通电的体表假穴位浅刺、假耳针等安慰措施进行处理。以上两组共治疗3个疗程(共21天)。4、观察各组的生活质量改善情况，用qlq-c30量表在治疗第7天、第14天、第21天3个时间点进行评分，疗效评定以其3个时间点的评分与基线值比较得出的3个平均差值作为阶段效果。5、观察各组的精神状态改善情况，用scl-90量表在治疗第7天、第14天、第21天3个时间点进行评分，疗效评定以其3个时间点的评分与基线值比较得出的3个平均差值为准。6、观察各组的副反应情况。为了了解患者在研究期间是否适合针刺治疗，用ctcaev3量表在治疗前、治疗第7天、第14天、第21天这4个时间点进行评价。如果患者在量表中任一项不良

32、症状的评级大于预设的必须中止研究的级数，那么该患者将因不适合继续行针刺治疗而中止研究。7、观察安慰组的盲法效果。为了了解对照组的安慰措施是否起到了盲法作用，在患者结束研究后，我们还将要求两组患者完成自评是否在针刺组的调查问卷。 结果：1、镇痛效果：针刺组在第7天与疗前比较的前后平均差值为10.1422.72mm；第14天的前后平均差值为2.0020.66mm；第21天的前后平均差值为17.5014.85mm。3个时间点的组内比较均无统计学差异，p0.05。安慰组在第7天与疗前比较的前后平均差值为11.4313.71 mm；第14天的前后平均差值为19.8010.50mm，此时组内比较有显著差异

33、，p=0.0135；第21天的前后平均差值为19.0011.40 mm，组内比较有显著差异，p=0.0446。两组在3个时间点的组间比较均无统计学差异，p0.05。2、生活质量改善效果：在qlq-c30量表整体评分方面，针刺组在第7天与疗前比较的前后平均差值为9.5231.71分；第14天的前后平均差值为0.000.00分；第21天的前后平均差值为0.000.00分。3个时间点的组内比较均无统计学差异，p0.05。安慰组在第7天与疗前比较的前后平均筹值为14.2932.53分；第14天的前后平均差值为6.6749.44分；第21天的前后平均差值为-0.0047.14分。3个时间点的组内比较均无

34、统计学差异，p0.05。两组在3个时间点的组间比较均无统计学差异，p0.05。在qlq-c30量表食欲丧失计分方面，针刺组第7天的前后平均差值为19.0517.82分，安慰组第7天的前后平均差值为-4.7612.60分，两组在此时的组间比较具有显著差异，p=0.0246。3、精神状态改善效果：在scl-90量表总分方面，针刺组第7天的前后平均差值为8.5725.49分；第14天的前后平均差值为30.6741.63分；第21天的前后平均差值为34.0045.25分。3个时间点的组内比较均无统计学差异，p0.05。安慰组第7天的前后平均差值为4.0040.34分；第14大的前后平均差值为8.205

35、1.62分；第21天的前后平均差值为21.7587.22分。3个时间点的组内比较均无统计学差异，p0.05。两组在3个时间点的组间比较均无统计学差异，p0.05。在scl-90量表的强迫症状因子方面，针刺组第7天的前后平均差值为0.430.31分，组内比较有显著差异，p=0.0105。4、副反应评价：所有纳入研究的患者在第7天、第14天、第21天这3个时间点进行ctcaev3量表评价时均未出现不适宜继续行针刺治疗的情况。5、安慰措施的盲法效果评价：在11名安慰组的患者中，除2名因病情急剧恶化无法完成问卷外，只有1名患者以“镇痛效果不明显”的理由认为自己接受的是安慰性治疗。 结论：由于本初步研究

36、的病例数较少，尚无法确定针刺对癌痛的镇痛效果，也无法证明其能否改善癌痛患者的生活质量和整体精神状态，虽然研究结果提示针刺在改善癌痫患者的强迫症状方面可能会有一定的作用，可是该结果需要更大规模的试验来证实。本试验对未来大规模的随机对照临床试验在设计上的思考：1、采取多中心合作的方式扩大研究病例数；2、增加对针刺治疗癌痛即时效果的观察；3、采用vas与vrs-5相结合的疼痛评价方法。第一部分针刺治疗癌痛疗效的系统评价 目的：评价针刺治疗癌痛的疗效。 方法：计算机检索cochrane图书馆临床对照试验数据库(2008年第3期)、medline(19662008.6)、embase(19742008.

37、6)、pubmed(19502008.6)、sciencedirect(19952008.6)、controlled-trials(19992008.6)、中文科技期刊全文数据库(vip)(19892008.6)、中国学术期刊全文数据库(cnki)(19942008.6)、中国生物医学文献数据库(cbm)(19782008.6)，手工检索2007年1月至2008年6月发表的其它相关中文文献。由两名评价者独立对纳入文献进行质量评价并提取资料，如遇分歧，通过讨论解决。对纳入文献崩revman5.0进行meta分析，如果无法进行meta分析，则进行定性分析。 结果：8篇随机对照临床试验，共700例病

38、人符合纳入标准，其中高质量研究1篇。由于绝大部分文献在试验设计、报道上存在明显缺陷，以及各试验间存在较大差异，不符合meta分析条件，因而只进行了定性分析。结果显示，除一篇有关耳针疗法的高质量研究展示耳针组在镇痛效果上要显著优于安慰耳针组外，其它均为与非安慰对照组相比较且低质量的临床对照试验，但都提示针刺疗法有一定效果。 结论：针刺治疗癌痛有效，但入选的绝大部分试验质量不高，降低了该结论的可靠性，还需更多设计严谨的高质量随机对照试验米证实。 第二部分临床研究 目的：观察针刺疗法对癌痛的镇痛效果及对癌痛患者生活质量、精神状态的影响。 方法：1、选取符合纳入研究标准的病例，疼痛主要由肿瘤本身引起。

39、2、疼痛评分采用直观模拟量表法(vas)，为了更精确的显示出评分结果，我们仿效alimi等8的研究设计，将分值单位细化到毫米而不是厘米，这就是说将原先的10分制改为100分制。疗效评定以治疗第7天、第14天、第21天3个时间点的vas疼痛评分与治疗前的基线值比较得出的3个平均差值为准。3、分组与治疗：将22名入选患者按癌痛的轻中重程度分为3层，每层病人再根据随机数字表随机分配到针刺组和安慰组，每组11人。针刺组采用电针与耳针相结合的治疗方法，由针灸师根据病人疼痛及原发灶部位等具体情况辩证取穴；安慰组采用不通电的体表假穴位浅刺、假耳针等安慰措施进行处理。以上两组共治疗3个疗程(共21天)。4、观

40、察各组的生活质量改善情况，用qlq-c30量表在治疗第7天、第14天、第21天3个时间点进行评分，疗效评定以其3个时间点的评分与基线值比较得出的3个平均差值作为阶段效果。5、观察各组的精神状态改善情况，用scl-90量表在治疗第7天、第14天、第21天3个时间点进行评分，疗效评定以其3个时间点的评分与基线值比较得出的3个平均差值为准。6、观察各组的副反应情况。为了了解患者在研究期间是否适合针刺治疗，用ctcaev3量表在治疗前、治疗第7天、第14天、第21天这4个时间点进行评价。如果患者在量表中任一项不良症状的评级大于预设的必须中止研究的级数，那么该患者将因不适合继续行针刺治疗而中止研究。7、

41、观察安慰组的盲法效果。为了了解对照组的安慰措施是否起到了盲法作用，在患者结束研究后，我们还将要求两组患者完成自评是否在针刺组的调查问卷。 结果：1、镇痛效果：针刺组在第7天与疗前比较的前后平均差值为10.1422.72mm；第14天的前后平均差值为2.0020.66mm；第21天的前后平均差值为17.5014.85mm。3个时间点的组内比较均无统计学差异，p0.05。安慰组在第7天与疗前比较的前后平均差值为11.4313.71 mm；第14天的前后平均差值为19.8010.50mm，此时组内比较有显著差异，p=0.0135；第21天的前后平均差值为19.0011.40 mm，组内比较有显著差异

42、，p=0.0446。两组在3个时间点的组间比较均无统计学差异，p0.05。2、生活质量改善效果：在qlq-c30量表整体评分方面，针刺组在第7天与疗前比较的前后平均差值为9.5231.71分；第14天的前后平均差值为0.000.00分；第21天的前后平均差值为0.000.00分。3个时间点的组内比较均无统计学差异，p0.05。安慰组在第7天与疗前比较的前后平均筹值为14.2932.53分；第14天的前后平均差值为6.6749.44分；第21天的前后平均差值为-0.0047.14分。3个时间点的组内比较均无统计学差异，p0.05。两组在3个时间点的组间比较均无统计学差异，p0.05。在qlq-c

43、30量表食欲丧失计分方面，针刺组第7天的前后平均差值为19.0517.82分，安慰组第7天的前后平均差值为-4.7612.60分，两组在此时的组间比较具有显著差异，p=0.0246。3、精神状态改善效果：在scl-90量表总分方面，针刺组第7天的前后平均差值为8.5725.49分；第14天的前后平均差值为30.6741.63分；第21天的前后平均差值为34.0045.25分。3个时间点的组内比较均无统计学差异，p0.05。安慰组第7天的前后平均差值为4.0040.34分；第14大的前后平均差值为8.2051.62分；第21天的前后平均差值为21.7587.22分。3个时间点的组内比较均无统计学

44、差异，p0.05。两组在3个时间点的组间比较均无统计学差异，p0.05。在scl-90量表的强迫症状因子方面，针刺组第7天的前后平均差值为0.430.31分，组内比较有显著差异，p=0.0105。4、副反应评价：所有纳入研究的患者在第7天、第14天、第21天这3个时间点进行ctcaev3量表评价时均未出现不适宜继续行针刺治疗的情况。5、安慰措施的盲法效果评价：在11名安慰组的患者中，除2名因病情急剧恶化无法完成问卷外，只有1名患者以“镇痛效果不明显”的理由认为自己接受的是安慰性治疗。 结论：由于本初步研究的病例数较少，尚无法确定针刺对癌痛的镇痛效果，也无法证明其能否改善癌痛患者的生活质量和整体

45、精神状态，虽然研究结果提示针刺在改善癌痫患者的强迫症状方面可能会有一定的作用，可是该结果需要更大规模的试验来证实。本试验对未来大规模的随机对照临床试验在设计上的思考：1、采取多中心合作的方式扩大研究病例数；2、增加对针刺治疗癌痛即时效果的观察；3、采用vas与vrs-5相结合的疼痛评价方法。第一部分针刺治疗癌痛疗效的系统评价 目的：评价针刺治疗癌痛的疗效。 方法：计算机检索cochrane图书馆临床对照试验数据库(2008年第3期)、medline(19662008.6)、embase(19742008.6)、pubmed(19502008.6)、sciencedirect(19952008.

46、6)、controlled-trials(19992008.6)、中文科技期刊全文数据库(vip)(19892008.6)、中国学术期刊全文数据库(cnki)(19942008.6)、中国生物医学文献数据库(cbm)(19782008.6)，手工检索2007年1月至2008年6月发表的其它相关中文文献。由两名评价者独立对纳入文献进行质量评价并提取资料，如遇分歧，通过讨论解决。对纳入文献崩revman5.0进行meta分析，如果无法进行meta分析，则进行定性分析。 结果：8篇随机对照临床试验，共700例病人符合纳入标准，其中高质量研究1篇。由于绝大部分文献在试验设计、报道上存在明显缺陷，以及各

47、试验间存在较大差异，不符合meta分析条件，因而只进行了定性分析。结果显示，除一篇有关耳针疗法的高质量研究展示耳针组在镇痛效果上要显著优于安慰耳针组外，其它均为与非安慰对照组相比较且低质量的临床对照试验，但都提示针刺疗法有一定效果。 结论：针刺治疗癌痛有效，但入选的绝大部分试验质量不高，降低了该结论的可靠性，还需更多设计严谨的高质量随机对照试验米证实。 第二部分临床研究 目的：观察针刺疗法对癌痛的镇痛效果及对癌痛患者生活质量、精神状态的影响。 方法：1、选取符合纳入研究标准的病例，疼痛主要由肿瘤本身引起。2、疼痛评分采用直观模拟量表法(vas)，为了更精确的显示出评分结果，我们仿效alimi等

48、8的研究设计，将分值单位细化到毫米而不是厘米，这就是说将原先的10分制改为100分制。疗效评定以治疗第7天、第14天、第21天3个时间点的vas疼痛评分与治疗前的基线值比较得出的3个平均差值为准。3、分组与治疗：将22名入选患者按癌痛的轻中重程度分为3层，每层病人再根据随机数字表随机分配到针刺组和安慰组，每组11人。针刺组采用电针与耳针相结合的治疗方法，由针灸师根据病人疼痛及原发灶部位等具体情况辩证取穴；安慰组采用不通电的体表假穴位浅刺、假耳针等安慰措施进行处理。以上两组共治疗3个疗程(共21天)。4、观察各组的生活质量改善情况，用qlq-c30量表在治疗第7天、第14天、第21天3个时间点进

49、行评分，疗效评定以其3个时间点的评分与基线值比较得出的3个平均差值作为阶段效果。5、观察各组的精神状态改善情况，用scl-90量表在治疗第7天、第14天、第21天3个时间点进行评分，疗效评定以其3个时间点的评分与基线值比较得出的3个平均差值为准。6、观察各组的副反应情况。为了了解患者在研究期间是否适合针刺治疗，用ctcaev3量表在治疗前、治疗第7天、第14天、第21天这4个时间点进行评价。如果患者在量表中任一项不良症状的评级大于预设的必须中止研究的级数，那么该患者将因不适合继续行针刺治疗而中止研究。7、观察安慰组的盲法效果。为了了解对照组的安慰措施是否起到了盲法作用，在患者结束研究后，我们还

50、将要求两组患者完成自评是否在针刺组的调查问卷。 结果：1、镇痛效果：针刺组在第7天与疗前比较的前后平均差值为10.1422.72mm；第14天的前后平均差值为2.0020.66mm；第21天的前后平均差值为17.5014.85mm。3个时间点的组内比较均无统计学差异，p0.05。安慰组在第7天与疗前比较的前后平均差值为11.4313.71 mm；第14天的前后平均差值为19.8010.50mm，此时组内比较有显著差异，p=0.0135；第21天的前后平均差值为19.0011.40 mm，组内比较有显著差异，p=0.0446。两组在3个时间点的组间比较均无统计学差异，p0.05。2、生活质量改善

51、效果：在qlq-c30量表整体评分方面，针刺组在第7天与疗前比较的前后平均差值为9.5231.71分；第14天的前后平均差值为0.000.00分；第21天的前后平均差值为0.000.00分。3个时间点的组内比较均无统计学差异，p0.05。安慰组在第7天与疗前比较的前后平均筹值为14.2932.53分；第14天的前后平均差值为6.6749.44分；第21天的前后平均差值为-0.0047.14分。3个时间点的组内比较均无统计学差异，p0.05。两组在3个时间点的组间比较均无统计学差异，p0.05。在qlq-c30量表食欲丧失计分方面，针刺组第7天的前后平均差值为19.0517.82分，安慰组第7天

52、的前后平均差值为-4.7612.60分，两组在此时的组间比较具有显著差异，p=0.0246。3、精神状态改善效果：在scl-90量表总分方面，针刺组第7天的前后平均差值为8.5725.49分；第14天的前后平均差值为30.6741.63分；第21天的前后平均差值为34.0045.25分。3个时间点的组内比较均无统计学差异，p0.05。安慰组第7天的前后平均差值为4.0040.34分；第14大的前后平均差值为8.2051.62分；第21天的前后平均差值为21.7587.22分。3个时间点的组内比较均无统计学差异，p0.05。两组在3个时间点的组间比较均无统计学差异，p0.05。在scl-90量表

53、的强迫症状因子方面，针刺组第7天的前后平均差值为0.430.31分，组内比较有显著差异，p=0.0105。4、副反应评价：所有纳入研究的患者在第7天、第14天、第21天这3个时间点进行ctcaev3量表评价时均未出现不适宜继续行针刺治疗的情况。5、安慰措施的盲法效果评价：在11名安慰组的患者中，除2名因病情急剧恶化无法完成问卷外，只有1名患者以“镇痛效果不明显”的理由认为自己接受的是安慰性治疗。 结论：由于本初步研究的病例数较少，尚无法确定针刺对癌痛的镇痛效果，也无法证明其能否改善癌痛患者的生活质量和整体精神状态，虽然研究结果提示针刺在改善癌痫患者的强迫症状方面可能会有一定的作用，可是该结果需

54、要更大规模的试验来证实。本试验对未来大规模的随机对照临床试验在设计上的思考：1、采取多中心合作的方式扩大研究病例数；2、增加对针刺治疗癌痛即时效果的观察；3、采用vas与vrs-5相结合的疼痛评价方法。第一部分针刺治疗癌痛疗效的系统评价 目的：评价针刺治疗癌痛的疗效。 方法：计算机检索cochrane图书馆临床对照试验数据库(2008年第3期)、medline(19662008.6)、embase(19742008.6)、pubmed(19502008.6)、sciencedirect(19952008.6)、controlled-trials(19992008.6)、中文科技期刊全文数据库(

55、vip)(19892008.6)、中国学术期刊全文数据库(cnki)(19942008.6)、中国生物医学文献数据库(cbm)(19782008.6)，手工检索2007年1月至2008年6月发表的其它相关中文文献。由两名评价者独立对纳入文献进行质量评价并提取资料，如遇分歧，通过讨论解决。对纳入文献崩revman5.0进行meta分析，如果无法进行meta分析，则进行定性分析。 结果：8篇随机对照临床试验，共700例病人符合纳入标准，其中高质量研究1篇。由于绝大部分文献在试验设计、报道上存在明显缺陷，以及各试验间存在较大差异，不符合meta分析条件，因而只进行了定性分析。结果显示，除一篇有关耳针

56、疗法的高质量研究展示耳针组在镇痛效果上要显著优于安慰耳针组外，其它均为与非安慰对照组相比较且低质量的临床对照试验，但都提示针刺疗法有一定效果。 结论：针刺治疗癌痛有效，但入选的绝大部分试验质量不高，降低了该结论的可靠性，还需更多设计严谨的高质量随机对照试验米证实。 第二部分临床研究 目的：观察针刺疗法对癌痛的镇痛效果及对癌痛患者生活质量、精神状态的影响。 方法：1、选取符合纳入研究标准的病例，疼痛主要由肿瘤本身引起。2、疼痛评分采用直观模拟量表法(vas)，为了更精确的显示出评分结果，我们仿效alimi等8的研究设计，将分值单位细化到毫米而不是厘米，这就是说将原先的10分制改为100分制。疗效

57、评定以治疗第7天、第14天、第21天3个时间点的vas疼痛评分与治疗前的基线值比较得出的3个平均差值为准。3、分组与治疗：将22名入选患者按癌痛的轻中重程度分为3层，每层病人再根据随机数字表随机分配到针刺组和安慰组，每组11人。针刺组采用电针与耳针相结合的治疗方法，由针灸师根据病人疼痛及原发灶部位等具体情况辩证取穴；安慰组采用不通电的体表假穴位浅刺、假耳针等安慰措施进行处理。以上两组共治疗3个疗程(共21天)。4、观察各组的生活质量改善情况，用qlq-c30量表在治疗第7天、第14天、第21天3个时间点进行评分，疗效评定以其3个时间点的评分与基线值比较得出的3个平均差值作为阶段效果。5、观察各

58、组的精神状态改善情况，用scl-90量表在治疗第7天、第14天、第21天3个时间点进行评分，疗效评定以其3个时间点的评分与基线值比较得出的3个平均差值为准。6、观察各组的副反应情况。为了了解患者在研究期间是否适合针刺治疗，用ctcaev3量表在治疗前、治疗第7天、第14天、第21天这4个时间点进行评价。如果患者在量表中任一项不良症状的评级大于预设的必须中止研究的级数，那么该患者将因不适合继续行针刺治疗而中止研究。7、观察安慰组的盲法效果。为了了解对照组的安慰措施是否起到了盲法作用，在患者结束研究后，我们还将要求两组患者完成自评是否在针刺组的调查问卷。 结果：1、镇痛效果：针刺组在第7天与疗前比较的前后平均差值为10.1422.72mm；第14天的前后平均差值为2.0020.66mm；第21天的前后平均差值为17.5014.85mm。3个时间点的组内比较均无统计学差异，p0.05。安慰组在第7天与疗前比较的前后平均差值为11.4313.71 mm；第14天的前后平均差值为19.8010.50mm，此时组内比较有显著差异，p=0.0135；第21天的前后平均差值为19