我国副省级城市经济规模化发展的极化效应分析

1、我国副省级城市经济规模化发展的极化效应分析 (2)第732卷第8期技术经济Vo1.32, No.8 2013年8月Aug. Technology Economics , 2013 我国副省级城市经济规模化发展的极化效应分析张冀新(湖北工业大学管理学院，武汉430068)摘要:在我国经济结构战略性调整、城市经济发展非均衡化的背景下，利用1995-2011年我国15个副省级城市的11项经济指标的数据，测算了其经济规模化发展指数，并运用泰尔指标和ER极化指数测量了城市经济规模化发展的极化效应。结果表明:15个副省级城市整体经济规模化发展的极化水平具有波浪式变化特征，2010年极化效应开始加剧;发达区

2、8个副省级城市的经济规模化的极化水平呈倒W型减弱趋势。指出:二、三产业协同拉动城市经济的发展方式有助于弱化城市经济规模化发展的极化效应。关键词:昌.)省级城市;经济规模化;极化效应;主成分分析中图分类号:F299.23文献标识码:A文章编号:1002-980X( 2013) 08一0047一06在城市GDP经济总量逐年增长的趋势下，城市1 研究背景间的经济结构差异也逐步扩大。以GDP为导向的为推进经济结构战略性调整，党的十八大报告规模增长并未带来城市经济的全面协调发展，反而提出;科学规划城市群规模和布局;的举措IJ。直辖加剧了投资、进出口、消费的不均衡。城市经济规模市和副省级城市是我国现有各城

3、市群的主要中心城化发展是以;三驾马车;为导向的城市经济多个层面市，城市群规模化发展体现在中心城市与中小城市的全面协调发展，突出城市经济各维度的结构性均经济各层面的规模化衔接，产业体系的协调性、集聚衡增长，而非GDP单一指标显示的要素集聚规模或性与竞争性，以及中心城市集聚功能等方面向。以经济效益规模增长。通过衡量城市经济规模化增我国15个副省级城市(哈尔滨、长春、沈阳、大连、济长，可以显示不同城市经济规模化发展的差异，同时南、青岛、南京、杭州、宁波、厦门、广州、深圳|、武汉、为城市经济转型提供路径依据。国际创新型城市，成都和西安)为例，15个副省级城市的GDP总量占如纽约、洛杉矶、伦敦、柏林等纷

4、纷呈现出工业创新、全国GDP的比重由1995年的15.2%上升至2012服务创新、科技创新、绿色发展的多元化转型趋势，年的18.9%一一低于2011年的20%。根据;2012借助产业转型升级带动城市创新阳。对于城市经济年国民经济和社会发展统计公报;中的数据，2012活动的非均衡化，国外学者研究主要集中在采取区年15个副省级城市的GDP均值为7003亿。2012位商法、回归分析法、投入产出法等对基本与非基本年广州和深圳的GDP总和超过2.6万亿元，两城市经济活动的划分，以及评估专业化是否可以推进区在15个副省级城市中位列前两位;2012年成都、武域增长等方面叫。国内学者戴永安等7J、文守逊汉、杭

5、州、青岛、南京和大连的GDP在7000亿元等町、何永秀等问和倪芝青等口OJ分别从城市效率、8000亿元之间，在15个副省级城市中依次位列第3城市竞争力、经济发展差异等角度进行研究可以8位，其经济实力较接近、彼此竞争日趋激烈。看出，国内外学者更多注重分析城市经济与城市其1995一2012年15个副省级城市的GDP年均增速他类型活动的协调性，鲜有学者从副省级城市的角的平均值为53.3%.而同时期全国GDP年均增速度分析城市经济规模化发展的极化趋势。的平均值为44.4%。按GDP的年均增速从大到小对15个副省级城市进行排序，位列前3位的城市依为深入探究我国城市经济规模化发展能力以及次是深圳(84.9

6、%)、西安(67.9%)和武汉(67.7%)。空间极化方向，同时考虑区域范围的中心城市和政一个城市在全国的经济竞争力水平直接影响该城市策制定的灵活主动性，本文选取广州、深圳、杭州、成经济结构转型的方式和路径，而我国城市经济竞争都、青岛、武汉、大连、南京、宁波、沈阳、济南、哈尔力水平更多由GDP等规模化指标来体现。滨、长春、西安和厦门15个行政级别相同的副省级收稿日期:20182一)，男，河北部郭人，湖北工业大学管理学院讲师，博士，研究方向:产业融合、园区创新。 本文系湖北工业大学博士启动金项目;基于空间均衡的省域两化融合结构差异研究;(BSQD12100)、湖北工业大学教研项目;融合管理思想的

7、应用运筹学教学优化与能力训练气校2012034)的研究成果。47 技术经济第32卷第8期城市作为研究对象口lJ从城市经济规模化发展的各映城市经济发展中投资、消费和净出口的情况，也不组成要素的相对重要性的角度，构建城市经济规模能反映城市经济规模增长过程中的极化程度，难以化发展评价指标体系，测算各城市的经济规模化发为城市经济结构调整提供具体依据。为了更全面地展指数和城市经济发展的极化水平，以期为政府部反映副省级城市经济规模化发展的极化效应，本文门决策提供理论依据。以经济发展的;三驾马车;为导向，从投资拉动、外贸推动、消费带动和效益提升四方面，选取除GDP以2 研究方法及数据外的11项指标(见表1)

8、，对1995-2011年15个2.1 城市经济强弱空间极化效应的测量方法副省级城市的经济规模化程度进行比较。我国四大板块东部地区、中部地区、西部地表1副省级城市经济规模化发展评价指标体系区、东北地区的不均衡发展加剧了副省级城市的不一级指标一级指标二级指标单位(1)全社会固定资产投资总额亿兀均衡发展程度。区域极化是区域不均衡的特例，是1.投资拉动(2)实际利用外资额亿美兀区域类成员围绕样本局部平均值成聚类式分布的不(3)地方预算内财政支出亿兀均衡状态12。城市经济规模的空间极化是指结构(1)迸出口总额亿美兀2.外贸推动(2)出口总额亿美元较强类的城市和结构较弱类的城市围绕各自所在类城市经济(1)

9、社会消费品零售总额亿元的平均值集聚分布的一种不均衡状态。Esteban和规模化指数3.消费带动(2)城市居民人均可支配收入7G Ray于1994年提出-种测量区域极化的指数一?(1)第二产业增加值亿元Esteban-Ray指数(简称为ER指数)13 0 W olfson (2)第二产业增加值亿元4效益提升(3)规模以上工业总产值亿兀也于1994年在Lorenz曲线的基础上推演出测量收(4)地方预算内财政收入亿兀入和财富分布极化的指数一一-Wolfson指数山。2.3 城市经济规模化发展评价指标的主成分分析在Wolfson指数的基础上，Tsui和Wang刊于1998可以看出，11项副省级城市经济

10、规模化发展评年归纳推出一个新的指标一一TW(泰尔)指标，当价指标中没有1个指标可以单独地、全面地衡量副强弱两极分裂程度增大且成员向强弱两极扩散程度省级城市的经济规模化发展整体水平和内在结构差增大时，极化增大16J为了更好地反映副省级城市异。为了客观体现副省级城市经济规模化发展的结经济规模的变化趋势，纵向动态地衡量城市经济规构性差异，本文选择客观赋权的主成分分析法，利用模差距的波动范围，本文在综合考虑样本数据的可SPSS19.0软件，对评价指标进行主成分分析，通过获得性的前提下，同时采用TW指标和ER指数测提取主成分来测算城市经济规模化发展指数，结果量城市经济规模化发展的空间极化效应。TW指标如

11、表2所示。软件运行结果显示:KMO统计量超和ER指数的计算公式分别如式(1)丰11式(2)所示。过0.7，大于O.6的通常标准;Bartlett球度检验的TW=旦安|生二mlr;(1) p m 相伴概率为0.000，小于显著水平0.05，通过检验。11项指标的数据均来自于1995-2011年15个副ER = A p;+a X户jlXi-Xjlo(2) 省级城市的统计公报及统计年鉴。式(1)和式(2)中Xi为副省级城市i的经济规从表2可以看出:第一主成分的贡献率或超过模化发展指数;m为每年15个副省级城市的经济规75%或接近75%，能够较全面地反映副省级城市经模化发展指数的中位数和分别为15个副

12、省级济规模化发展的11项评价指标的信息，并且能够较城市的GDP总和以及副省级城市i的GDP;z和好地反映11项指标的内在结构差异，进而反映城市J分别为副省级城市z和副省级城市1的GDP权经济规模化的结构差异。第一主成分每年11项指重;N为城市数;A和G分别是标准化系数和极化敏标系数中的最低值反映出当年15个副省级城市的感度系数，一般取r=0.5，8=0.1，=O. 5,A = 该项指标的结构差异程度较弱。1995年、1997年和1998年，11项指标中系数l/u,u = (p, X x) 0 TW指标值和ER指数值值最低的指标是城市居民人均可支配收入一一-这与反映了规模结构较强的城市向强类组集

13、聚、规模结期间各副省级城市相比民生更注重发展经济密切相构较弱的城市向弱类组集聚的趋势。关。以厦门市为例。1995-1998年厦门的GDP在2.2 城市经济规模化发展评价指标体系的构建15个副省级城市中连续位居的第15位，但该期间GDP能够反映城市的经济总量，但不能全面反其城市居民人均可支配收入位居第3位。 自1995年开始，国家统计局要求按新规定计算工业总产值，因此本文以1995年作为纵向比较的始点。48 张冀新:我国副省级城市经济规模化发展的极化效应分析表21995-2011年副省级城市经济规模化指数的主成分提取及检验结果城市居第一主规模以全社会社会1肖地方预地方预第二产第三产实际利民人均迸

14、出口成分的KMO 上工业固定资费品零出口总算内财算内财年份业增加业增加用外资可支配总额系贡献率统计量总产值产投资售总额额系数政收入政支出值系数值系数额系数收入系数C%) 系数额系数系数系数系数数1995 77.29 0.775 o. 105 o. 107 0.090 o. 105 0.099 0.096 0.090 o. 108 o. 108 0.114 0.112 1996 73.73 0.718 o. 107 O. 109 0.098 O. 105 O. 100 0.091 0.094 0.116 0.116 O. 109 0.116 1997 75.09 0.723 O. 106 0.1

15、10 0.095 O. 106 O. 103 0.088 0.090 0.114 0.114 O. 108 0.116 1998 77. 74 0.762 O. 104 O. 107 0.093 O. 106 0.098 0.090 0.089 0.111 0.111 O. 109 0.112 1999 76.44 0.794 0.110 O. 108 0.096 0.109 O. 109 0.088 0.099 0.098 0.098 0.118 0.118 2000 77.65 0.800 o. 108 O. 102 O. 109 o. 104 o. 101 0.085 0.099 0.0

16、97 0.095 0.115 0.115 2001 77. 15 0.806 0.110 0.101 O. 109 O. 100 O. 105 0.084 O. 100 0.098 0.096 0.117 0.116 2002 74.78 0.817 0.116 0.098 0.113 0.099 0.099 0.080 0.102 0.103 O. 102 0.119 0.119 2003 74.99 O. 724 0.119 0.098 0.113 0.095 0.097 0.080 O. 104 O. 102 O. 103 O. 120 0.116 2004 71. 86 O. 714

17、o. 125 o. 104 0.119 0.096 0.076 0.088 o. 106 0.105 O. 104 O. 125 0.121 2005 75.47 O. 736 0.119 O. 108 0.116 0.071 0.091 0.097 0.099 O. 103 O. 102 0.118 0.116 2006 72. 23 0.719 0.125 0.112 0.119 0.059 O. 088 0.102 0.098 O. 107 O. 106 O. 122 0.121 2007 70.27 O. 785 0.127 0.117 O. 124 0.027 0.083 0.101

18、 0.098 0.111 0.110 O. 128 O. 126 2008 71. 86 0.744 O. 130 O. 120 O. 128 0.007 0.076 O. 101 0.097 0.116 0.115 O. 132 O. 128 2009 70. 64 0.763 O. 130 0.121 O. 130 0.006 0.078 0.105 0.093 0.117 0.114 O. 135 0.131 2010 73.48 0.729 0.136 O. 125 O. 130 0.004 0.048 0.109 0.094 O. 123 O. 120 O. 140 0.135 20

19、11 73.98 0.770 0.136 O. 127 0.131 0.010 0.054 O. 109 0.088 O. 122 O. 120 O. 138 0.137 I 1999-2003年期间，11项指标中系数值最低的的公式如下:指标是社会消费品零售总额。此期间，武汉市的社X= (句-X)/Sj。 J 会消费品零售总额连续5年位居第2位，但其GDP其中zzJ=ZLIZq/，鸟2= 二1(Xij -却位居第5位或第6位，这表明其社会消费品零售总额的优势并没有明显转化为经济优势。x)2/(n-1)。J2004年，11项指标中系数值最低的指标是实际以表2中的第一主成分系数作为11项指标的利用

20、外资额。2004-2006年期间，青岛的实际利用权重，计算1995-2011年15个副省级城市的经济外资额连续3年位居第1位，这为青岛发展外向型规模化发展指数，结果如表3所示。从表3可看出，经济提供了坚实基础。15个副省级城市形成了较为固定的三大区域。2005-2011年期间，11项指标中系数值最低的1995-2011年期间，广州和深圳的经济规模化指标是全社会固定资产投资总额。其中，成都的全发展指数排名始终位于前两位一一-1995二2001年社会固定资产投资额在2003年和2004年分别位列广州位居第1位、2002-2011年深圳位居第1位，第13位和第6位，但2005-2011年期间均位列第

21、并且与排名第3位的城市的指数值之差都超过1。1位。成都的固定资产投资总额的迅速增加与国家从而，广州和深圳形成稳固的领先区。排名处于中实施西部大开发战略、灾后重建紧密相关。这些活间位置的8个城市的经济规模化发展指数较为接动带动了成都经济增长，使成都的GDP排名由近，指数波动范围低于0.6，其排名相互交替、彼此2005年的第7位上升至2011年的第4位。赶超非常激烈。从而，杭州、成都、青岛、武汉、大连、南京、宁波和沈阳形成发达区。哈尔滨、长春、西安3 实证研究和厦门的经济规模化发展指数排名全部在第11位3.1 基于经济规模化指数的副省级城市分类15位之间变动。这5个城市的经济规模化发展运用主成分方

22、法测算城市经济规模化发展指数指数全部为负值，且与发达区的差距保持在O.3以时，需要对原始数据进行一定的预处理，主要包括数上。从而，哈尔滨、长春、西安和厦门形成相对稳定据的同趋势化处理和标准化处理。由于表1中的的中等区。领先区、发达区和中等区之间存在较大11项指标均为正向型指标，因此不需要进行同趋势的梯队间差距。化转换，但需要进行数据的标准化处理，以消除数据3.2 副省级城市经济规模化发展的极化特征量纲和数量级不同的影响。对数据进行标准化处理(1)领先区、发达区、中等区的区间极化效应增 1998年济南的排名(第10位)是一个特例。49 技术经济第32卷第8期表31995-2011年15个副省级城

23、市经济规模化发展指擞及排名年份城市八五末九五末1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 排名排名广州2.80 l 2. 62 2.62 2. 66 2.43 2.40 1 2.31 2.03 1. 89 深圳1. 67 2 1. 97 1. 97 1. 95 2.24 2.27 2 2.33 2.48 2.55 杭州0.03 5 0.04 -0.08 0.06 0.004 o. 10 3 0.21 o. 28 0.33 成都-0.17 9 -0.19 -0.17 -0.16 -0.15 -0.26 9 -0.24 -0.22 0.25 青岛0.0

24、7 6 一o.14 o. 142 一o.15 一0.07一0.0796 o. 14 0.04 0.12 武汉一0.117 0.06 一0.04一0.04一0.071一0.0817 一0.02O. 14 一0.29大连O. 15 3 0.067 0.08 0.00 0.06 O. 12 8 -0.03 O. 26 0.27 南尽0.18 10 -0.17 -0.14 -0.19 -0.22 -0.07 5 -0.41 -0.15 0.09 宁波0.01 4 0.072 0.03 0.02 一0.04 0.05 4 一0.04一O.34 0.21 沈阳O. 13 8 -0.24 一0.240.59

25、 -0.24 -0.38 10 -0.12 0.08 -0.28 济南0.75 13 0.69 -0.62 -0.23 -0.62 -0.63 11 -0.72 -0.78 O. 67 哈尔滨0.60 11 0.65 O. 66 -0.68 -0.71 0.69 13 -0.68 -0.70 -0.83 长春一1.01 15 -0.98 一1.02 0.98 一0.92-0.88 15 -0.81 一0.86一0.84西安-0.95 14 一0.94一0.92-0.87 -0.88 -0.87 14 0.94 一1.01 -0.98 厦门一0.6412 0.62 0.67 O. 65 -0.7

26、0 -0.66 12 -0.69 -0.73 -0.77 十五末十一五未2011年城市2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 排名排名排名广州1. 90 1. 67 2 1. 68 1. 61 1. 61 1. 66 1. 67 2 1. 58 2 深圳2.40 2.52 1 2.55 2. 60 2.63 2.59 2.61 1 2. 64 l 杭州0.45 0.47 3 0.45 0.46 0.44 0.43 O. 40 3 0.42 3 -0.21 -0.12 成都0.22 O. 28 9 0.06 一O.27 0.003 7 0.05 5 青岛O

27、. 15 0.28 6 0.21 0.20 0.11 0.08 0.04 5 0.03 7 武汉0.30 -0.26 8 0.32 0.31 0.33 -0.20 -0.22 10 -0.11 9 大连0.26 0.35 10 -0.21 一0.15-0.076 0.01 -0.01 8 0.02 8 南丑0.26 0.284 5 0.09 O. 12 0.06 0.03 0.01 6 0.04 6 宁波0.29 0.34 4 0.30 0.30 0.29 O. 18 0.21 4 O. 18 4 沈阳0.21 -0.23 7 -0.21 0.09 -0.075 一0.090.16 9 0.1

28、9 10 -0.69 -0.74 一0.7711 -0.85 济南O. 75 -0.68 11 0.61 -0.70 11 哈尔滨0.82 0.94 13 0.96 -0.96 -0.96 一1.00 1. 00 15 -0.929 13 长春0.90 -0.99 14 0.99 一1.02 -1. 01 一1.00 一0.9614 o. 98 15 西安-1. 05 一1.03 15 -1. 07 1. 04 一1.02 -0.96 0.92 13 -0.927 12 厦门o. 94 -0.81 12 -0.84 -0.75 -0.77 -0.88 -0.88 12 0.93 14 强，不均

29、衡发展加剧。的规模差距缩小。利用式(1)和式(2)计算1995-2011年副省级归入发达区的杭州|、成都、青岛、武汉、大连、南城市经济规模化发展的极化水平，结果如图1所示。京、宁波和沈阳的经济实力较为接近，彼此相互追由图1可知:1995-2011年期间，15个副省级城市赶，其极化效应如图2所示。1995一2003年期间，整体的泰尔指数曲线呈斜L型，副省级城市经济规发达区内8个副省级城市的经济规模结构的极化趋模化发展的强弱极化程度整体上呈缓慢的、W型的势变化较为平缓，2004年极化效应迅速增强，2006波浪变化态势，2010年开始急剧上升，2011年略有年达到局部高点后又出现下降，2004-20

30、11年呈倒下降;此期间，ER指数的变化相对平稳，但于2003W型变化趋势，下降后2011年的极化效应仍比年处于最低点。由此可见，15个副省级城市从20102003年高。可见，15个副省级城市经济规模化发展年开始呈现出较明显的;贫者越贫、富者越富;的马的极化效应在逐步增强，随着三大分区的竞争的加太效应，三大区城的差距呈扩大趋势，领先区(广州、剧，发达区内8个副省级城市之间的极化效应逐步深圳)的经济集聚效应更加明显，由济南、哈尔滨、长减弱，8个城市的整体经济实力更为接近。春、西安和厦门组成的中等区与领先区的差距逐步4 结论与建议加大，15个副省级城市的经济发展呈明显的两极分从实证结果来看，我国15

31、个副省级城市的经济化趋势。(2)发达区内部城市间的极化效应减弱，城市间规模化发展优势已从;九五;时期以投资优势为主、50 张冀新z我国副省级城市经济规模化发展的极化效应分析0.9 固11995-2011年我国15个副省级城市经济规模化发展的非均衡趋势0.8 0.7 圈21995-2011年发达区内8个城市经济规模化发展的非均衡趋势;十五;时期以消费优势为主、;十一五;时期以二、三同时也提高了武汉经济的结构性风险。产业优势为主，转向;十二五;时期以三驾马车协同城市经济规模化发展主导的经济转型是:消费拉动优势为主。从经济规模化发展的关键指标模式从非本地化内需带动转向内外需共同带动，在(GD凹的变化

32、来看;九五;期间、;十五;期间和;十提高社会消费品零售总额的前提下，提高城镇居民一五;期间15个副省级城市的GDP年均增速的平的人均可支配收入及居民购买力;投资格局从以国均值依次为11.7 %、16.83%和17.52%，现阶段有投资为主转向多种经济类型技资并重，营造良好GDP年均增速的平均值呈递增趋势。其中，;九五;的技资环境，积极鼓励非国有经济主体投资;出口类期间的波动最为缓和;十五;期间的波动最为剧烈，型从以传统加工贸易为主导转向以具有国际竞争优国际金融危机的冲击使得;十一五;期间的波动有所势的自主创新产品为主导，在提高外贸依存度的同减弱，但内需主导型城市的GDP年均增速在;十一时，提高

33、高新技术产品出口额占出口总额的比重。五;时期迅速增长。例如，武汉的GDP年均增速在从要素驱动、投资驱动转向创新驱动，以创新持续驱;九五;期间和;十五;期间都低于15个副省级城市动作为城市经济发展稳定而强劲增长的引擎，依靠的GDP平均增速，但在;十一五;期间增长迅速，在消费、投资、出口规模化协同拉动，效益提升协同推15个副省级城市中仅次于西安(24.71%)。内需主进，增强城市产业发展的结构性竞争优势，推动经济导型城市的GDP年均增速的迅速提高反映了城市规模化协调发展，使城市经济由投资全面拉动逐步经济总量的增长空间较大，也反映出城市经济规模向二、三产业协同拉动转变。结构存在一定程度的不均衡问题。

34、从武汉经济规模参考文献化的协调发展来看，在发达区的8个副省级城市中，武汉的整体优势只略高于沈阳。但是，按照GDP指lJ 胡锦涛.坚定不移沿着中国特色社会主义道路前进，为全标，武汉的经济总量优势显著一一2012年武汉的面建成小康社会而奋斗一一在中国共产党第十八次全国GDP超过8000亿元，在15个副省级城市中位列第代表大会上的报告R.北京z人民出版社，2012:23. 2J 张冀新.城市群现代产业体系的评价体系构建及指数测4位，在全国城市中位列第9位，占全国GDP的比算J.工业技术经济，2012(9):133-134. 重为1.5%。从长期来看，技资主导、效益优先的经3J 徐井宏，张红敏.转型z

35、国际创新型城市案例研究MJ.北济发展路径，使武汉持续累积的GDP领先优势在短京z清华大学出版社，2011:6-9. 期内并没有转化为结构优势，而武汉经济规模化的4J GLAESER E,KALLAL H，SCHEIl叫KMAN. Growth in 不均衡发展将会在长期内影响其GDP的快速增长，citiesJ. ournal Political Economy, 1992, 100(6): 1126-51 技术经济第32卷第8期1152. M.北京:中国经济出版社，2009:2830 5J HENDERSON V. Marshalls scale economies. Urban 12J ZH

36、ANG X,KANBUR R. What difference do polarization Economy, 2003,530) : 1 28. measures make? An application to ChinaJ. ournal of 6J CHIANG S H. Location quotient and tradeJJ. The An Development Studies, 2001, 37 (31) : 8598. nals of Regional Science,2009,43(2) :399414. 13J ESTEBAN, RA Y D. On the measu

37、rement of polariza 7J 戴永安，董刚基于三阶段DEA模型的中国城市效率研tionJJ. Econometrica, 1994 ,62(4) :819851. 究J.技术经济，2012(7):111117. 14J WOLFSON M C. When inequal山esdi verge J J. Ameri 8J 文守逊，张泰松.城市竞争力评价体系以我国中、西can Economic Review, 1994, 84( 2) : 353358. 部主要城市为例口J.技术经济，2012(4):8792. 15J TSUI K, WANG Y. Polarization ord

38、ering and new clas 9J 何永秀，张字，杨丽芳.中国城市经济发展差异性与阶段ses of polarization indicesRJ. Memo: The Chinese Uni 研究.技术经济，2009(1):6771. versity of Hong Kong, 1998 10J 倪芝青，林哗，楼菁华.中国副省级城市科技竞争力比较16J 张芮，赵丽，杨洪焦.区域经济差异测量方法述评J.统研究口.中国科技论坛，2012(7) : 1 08 114. 计与决策，2008(4):5053. l1J川江华，张强，张赛飞.中国副省级城市竞争力比较研究Analysis on Pol

39、arization Effect of Economic Scale Development in Chinas Sub-provincial Cities Zhang Jixin (School of Management, Hubei University of Technology, Wuhan 430068,China) Abstract: In the background of strategic restructuring of national economy and the imbalance of city s economy development, this paper

40、 con structs the citys economic scale developing index through using eleven indexes,and uses the data of Chinas fifteen subprovincial cities during 19952011 to to calculate their economic scale developing indexes. Then it adopts TW indicator and ER polarization index to measure their eco nomic scale

41、 disequilibrium tendency. The result results show as follows: the overall polarization tendency of fifteen subprovincial cities presents the characteristics of wave mode, and the level strengthens in 2010; the overall polarization tendency of eight subprovincial cities in developed area presents the characteristics of reverse W type, and weakens in gap. Finally, it puts forward the collaborative pull of manufactu