对城市公共物品的供给效率决策机制的探讨解析

1、对城市公共物品的供给效率决策机制的探讨 王莹（北京交通大学经济管理学院,北京100044中图分类号：F259. 21文献标识码:A文章编号:1007 6921（2004 07 0021 02城市公共物品是一个城市得以存在、 发展的前 提和基础。如何进行城市公共 物品的供给，以实现城市居民社会福利的最大化，对于一个城市的发展 至关重要。 而要正确地确定一个城市的公共物品的最优供给量，必须具有一整套完善的决策机 制，才能保证趋近资源配置的帕累托最优。因此，建立完善的公共物品决策机制， 提高供给效率，对于我国的城 市经济发展具有重要的现实意义。1城市公共物品供应方式1. 1交换方式。公民与政府交换公

2、共物品是一种 间接方式。公民把税收交给 政府税务部门，税务部门转入财政部分，再转入公共服务部门，然后产生出 公共物 品，再还给公民。由于这种间接性，公民在得到公共物品时，是不能与其付出（税 收直接比较的，因而也就不产生核算不核算的问题。这样自然模糊了他们对公共物品的监督意识，减小了监督力度。1.2接收者情况。政府提供公共物品时，一般 没有固定对象。他针对公民大众，具有较强的普遍性。群众的从众心理导致失去了特定监督者存在的前提。1. 3交换中介。政府与公民之间交互税收与服务，其中 介是权力场，特征是强制性和非平等性，就是说处在权力下层的一方（弱式一方没 有讨价还价的 条件，而公民间交换物品，其中

3、介是市场，双方均处在平等地位，商 品接收者也就敢于和能够挑选商品。1.4供应者。传统上公共物品供应者是单一的，只有政府一家，处于垄断地位，公民无处挑选。1.5供应物品性质。公共物品往往有特殊用途，每种服务之间缺 乏可替换性 （无同性质，不易变动。而且，他是政府单方面意识之表示，公民也没有拒绝 的余 地。这就使公民在公共物品（服务面前处于一种即给即受的地位，完全没有选择 自由。在这种 情况下，政府也就没有理由再去为公共物品的质量 呕心沥血。1.6物品的内部生产过程。公共物品的内部生产 过程虽也有不同环 节，但环 节之间是无偿的，就是说，它不能搞经济核算，因而自监和互 监能力均很 差,成 本降不下

4、来。由于上述原因，公共物品的生产与供应一般说 效率不高，效益较差，从公共物 品供应方式差异角度 看城市公共物品的决策机制。人才的方法对提高监理工作是有效的，最有效的方法还是下功夫着手对监理人 员进行培训。监理单位应积极参加行业协会或政府主管部门组织的监理人 员培训 工作，组织各种培训工作，让监理人员必须熟 练掌握监理规范、 技术标准、规范, 要懂管理、懂技术、懂经济。其中，监理单位在人才培训的基础工作上增加投入 才能根本解决人才不足的问题。2 2 4开拓服务范围，促进企业向项目管理企业方 向发展。建设部于2003年2 月13日发表了关于培育发展工程总承包和工程项目管理企业的指导意见，文中鼓励监

5、理企业向工程项目管理企业发展。它指出了监理企业发展方向。监理企业应在不需增 加投入的前提下，充分利用自身的人力资源优势，积极争取工程造价咨询 和招投标代理资质并开拓相应 步向项目管理企业方向发展，不断壮大企业的实力， 增强企业抗风险能力。2 2 5推动企业产权制度改革，建立企业内部有效 的激励机制。企业同时不能 固步自封，应主动与同 行业的监理企业进行强强联合,打造行业内具有市 场影响力 和竞争力的领军级企业，塑造高知名度、高信誉度的名牌企业，通过正当的手段赢 得竞争对手，从而争取超额收益。总之，由于工程监理作为新生事物，其发展过程没有现成经验可循，同时由于 其面临的市场环境不断变化，因此监理

6、企业在发展过程中难免会遇到各种各样的 问题，只有积极面对这些问题，认清发展方 向，才能增强自己的竞争力。年2004年第7期内蒙古科技与经济对于城市公共物品来说，由于其具有的外部效 应,所以其生产的社会边际收益 大于生产者的私人边际收益，而生产者是按照私人边际收益与私人边际成本相等 的点来进行公共物品的提供的，这样必 然导致了公共物品供给的不足和社会需求的 过剩，造成效率损失，不利于社会资源的合理配置。因此，由私人来提供是不 可行 的。而由中央政府统一提供，就不可能很好地考虑到各地的需求差异，在全国范 围内只可能有一个相同的公共产品和劳务的提供 水平，由此会产生效率和福利的损 失。所以，城市政府

7、将一个帕累托有效的产出量 供给它们各自的选民，总是要比 由中央政府向全体选民提供任何特定 的并且一致的产出量有效得多。即城市的公 共物品只能由城市政府来提供。可是城市公共物品提供的 数量到底如何确定，其 决策机制是否合理，直接影响了公共物品提供的效率。要解决上述问题 ，必须确 定 一套合理的公共物品决策机制，才能保证城市公 共物品的适度供给。2关于城市公共物品决策机制2. 1投票机制。这种供给决策机制主要体现在资 本主义的城市中。由于城市 公共物品的特性决定了其无法通过市场来显示消费者对它的真实偏好。为了保证城市公共物品的有效供给，只能在公共物品 需求者（公众与供给者（城市政府 之间 建立起一

8、种非市场的技术媒 介即投票机制。在投票机 制下，消费者变成了选民， 他们可以通过投票来直接或 间接地选择自己所中意的公共物品支出方案。由于个人的投票结果对最终方案的确定起了重要的作用，所以消费者一般都能正确地显 示自己的偏好。这样通过多数的投票，决定了城市公共物品供给的 合理规模。在 每个城市中公共物品的决策是由多数 投票决定的。如果这多数投票人比较理性 ，对 市场信息、居民偏好有充分的代表性和预见性，那么其对 公共物品的决策机制相 对就比较完美，容易实现帕 累托最优改进。但是，在现实生活中，投票者往往缺 乏 远见，如他们不考虑对移居的影响。通过投票机 制来决定公共物品的供给规模，其 依据的是

9、多数原 则，往往导致了少数人利益的无法实现。更为重要的是，当存在公共物品供给规模的三个以上方案时，根据阿罗的不可能性定理，就可能因为投票循环等原因而不能根据个人选择合乎逻辑地确定出一个社会选择，因而会导致一项公共物品支出计划实施的 滞后甚至于落空。2. 2骨干决策机制。这种决策机制在社会主义国 家用得比较多。在这种决策 模式下，城市公共物品 的供给决策取决于组成城市政府的骨干理论班子。由这些骨干人员所组成的班子，通常被认为能够代偏好相一致的。通过骨干班子进行决 策，能够避免投票机制中出现那种循环悖论，可是该种机制也存 在着许多问题。由 于骨干人员作为一种经济人是有有限理性的。在这种情况下，他们

10、所作的决策就会 与他们自身的利益相联系，从而使得城市居民的福 利受到了损害。2. 3小群体决策机制。城市政府对于公共物品的 支出计划和决策实施，在很大 程度上取决于多个群 体的力量对比，最终在各个群体之间通过力量的平 衡和较量 得以通过和执行。而小群体决策机制则是 其中相当重要的决策内容。小群体比大 群体更容易组织起集体行动，因为小群体的成员容易发现，一旦他为集体利益去行 动，他从中获得的收益可能超过 他为之而付出的成本，这时个人利益与集体利益是 相一致的。在小群体决策的情况下，通过协商与谈 判决定公共物品的供给规模之所 以可行，是因为这 时集体成员的 选择行为对决策结果的 影响相当重 要，他

11、们所分 享的利益和付出的代价是对称的。于是搭便车现象在小群体里不像在大群体里那 么严重，公共物品的供给可以接近有效率的水平。但是 ，由小群体进行供给决策的 一个显而易见的问题是其并不能代表大多数的意愿，容易造成整个集体正常偏好 的偏离，从而造成供给效率的损失。2. 4民主集中决策机制。民主集中决策机制是我 国特色的决策组织原则，也是 我们所建议运用的城 市公共物品决策机制，它不仅能够克服上述三种决 策机制的 弊端，而且也容易顺利地付诸实施。它以民主制原则为基础，即类似于西方的投票 机制。由全体选民通过投票，决定公共物品的供给规模，能够充分发挥广大城市居 民的积极性（在我国的城市中，是由党的代表大会、 人民民主政治协商会议等组成 的一个整体，为实现全体居民的福利奠定了基础。同时，它又能够克服投票机制本身的弊端，即投票循环悖论，取而代之的是一定程度的集中，这样就极有可能保证 该项决策的顺利实施。参考文献1欧阳正仲 地方性公共物品部分市场化问题