大学生社会支持、社交自尊和孤独感的关系.

1、大学生社会支持、社交自尊和孤独感的关系摘要：目的：探索社会支持与社交自尊对孤独感的相关关系。方法：运用领悟 社会支持量表、德克萨斯社会行为问卷和 UCLA孤独感量表对南昌大 学360名不同性别、专业、年级的大学生进行调查。结果：被试孤独感得分 在年级上差异显著；被试孤独感得分在教养方式上差异显著；社会支持和社 交自尊与孤独感均有显著的负相关；朋友支持和社交自尊对孤独感有显著预测 力，其解释量为27.5%。结论：社会支持和社交自尊与孤独感均有显著的负相 关。关键词：大学生；社会支持；社交自尊；孤独感；相关关系中图分类号：B8491引言孤独是指个体渴望人际交往和亲密关系而无法满足时，产生的一种不愉

2、快 的体验1。孤独在大学校园里更是十分流行，据调查有75%勺大学生说他们自从开学就一直遭受孤独2。”国内外的许多研究共同证明，孤独感的影响渗透到儿童青少年发展，心理 健康，个体的社会化等方方面面，是构成人们心理问题的一个重要因素3。社会支持是一种特定的人际关系，它具有相互依存性，可靠的纽带性，协调性等 特点，包含一种在人际交往中获得信任和安全的性质，并且具有引导的功能 4。社会支持对社会成员生活质量和个体发展有着十分重要的作用5。社交自尊是个体对自己的社会交往能力以及交往状况的评价与情绪6。近年来我国的研究表明，大学生的心理问题越来越多，其中多与社交自尊有关7 8。本文旨在研究社会支持和社交自

3、尊对孤独感的影响，为从社会支持和社交自尊方 面对孤独进行干预提供理论支持。2对象与方法2.1对象本研究对象为南昌大学在校大学生，采用目标样本方便抽样。共发放问卷 份360份。回收问卷306份，有效率为85%其中男生160人，女生146 人；文史类104人，理工类98人、艺术类104人；一年级81人，二年级80 人，三年级76人，四年级69人；被试的平均年龄为21岁。2.2工具2.2.1领悟社会支持量表(Perceived social scale, psss )该量表是由Blumenthal9介绍的由Zimet等编制的。该量表是一种强调 个体自我理解和自我感受的社会支持量表，共12个项目，包括

4、家庭支持、朋友支持和其他支持三个维度，每个维度 4个项目。三个分量表均采用7级计 分，总分范围是12 84，得分越高，社会支持水平越高。本研究中Cronbachaa系数为0.903，分半信度为0.838。2.2.2 德克萨斯社会行为问卷(Texas Social Behavior In ve ntory TSBI)该量表是由Helmreich及Stapp10编制并修改的。该问卷是一个简短易 行的社交自尊评定问卷。原量表由32项组成，Helmreich及Stapp（1994）修改了这个量表，把它分成两个独立的16项量表，表A和表B,以缩短测查时 间。两个分量表与32项版本的总量表间的相关系数为

5、0.97，两个分量表之间 的相关系数为0.87。本次研究选用的是选用的是表 A,共16个项目。该量表 为采用5级计分，其中1、6、12、13、15为反向计分，总分范围是064， 分数越高，社交自尊水平越高。2.2.3 UCLA孤独感量表(UCLA Loneliness Scale，第三版 1988)该量表是由Russell和Cutrona11编制并修改的。该量表是一个一维的孤独感量表，共有20个项目。本研究中的Cronbacha a系数为0.830，分半 信度为0.820。该量表为4级计分，其中1、5、6、9、10、15、16、19、20 为反向计分，总分范围是20 80，分数越咼，孤独感水平

6、越咼。2.3统计处理问卷收集并筛选之后采用 SPSS for Windows 17.0统计软件进行t检验、 方差分析、相关分析和回归分析等。3结果3.1不同性别、年级、专业、教养方式大学生在孤独感、社会支持、社交 自尊上的差异比较由表1可知不同性别被试在社会支持，社交自尊方面有显著差异，在家庭 支持、朋友支持和社会总支持方面存在显著差异（p值分别为0.037、0.002、 0.008 ），而在孤独感方面没有显著差异。被试孤独感得分在年级上差异显著， 经事后检验得出，一、二年级和二、三年级和二、四年级之间有差异显著（ p 值分别为0.000、0.005、0.032 ），被试社会支持得分在年级上有

7、显著差异， 经事后检验得出，一、二年级和二、三年级之间有差异显著（ p值分别为 0.011、0.001 ），而被试在社交自尊得分在年级上没有显著差异。被试社会支 持得分在专业性质上有显著差异，经事后检验得出，文史、艺术类和理工、艺术类之间有显著差异（p值分别为0.012、0.012 ），被试社交自尊得分在专业 性质上有显著差异，经事后检验得出文史、艺术类和理工、艺术类之间有显著 差异（p值分别为0.026、0.001 ），而被试孤独感得分在专业性质上没有显著 差异。被试孤独感得分在教养方式上差异显著，经事后检验得出，民主、专制 型和民主、溺爱型教养方式之间存在显著差异（p值分别为0.001、0

8、.000） 被试社会支持得分在教养方式上有显著差异，经事后检验得出，民主、专制 型，民主、溺爱型和民主、忽视型教养方式之间存在显著差异（p值分别为0.009、0.019、0.002 ），而被试社交自尊得分在教养方式上没有显著差异。3.2社会支持和社交自尊与孤独感的相关分析对社会支持的各维度和社交自尊与孤独感进行相关分析，统计结果表明， 社会支持各维度和社交自尊与孤独感均有显著的负相关。各个社会支持维度和 总社会支持之间均存在显著的正相关。社交自尊与朋友支持、其他支持和总社 会支持之间均存在显著正相关。结果如表 2所示。3.3社会支持和社交自尊与孤独感的回归分析将社会支持的三个维度（家庭支持、朋

9、友支持、其他支持）及社交自尊共 四个维度对孤独感进行多元逐步回归分析，结果发现朋友支持首先进入回归方 程，接着是社交自尊，而家庭内支持，其他支持两个维度被排除，提示家庭支 持、其他支持不显著影响孤独感。从决定系数R2看，朋友支持和社交自尊共解释孤独感的27.5%。结果如表3所示。4讨论与分析研究表明孤独感得分在性别上没有显著差异，这与骆光林12，李传银13和黄海14的研究结果一致，与孟晋15，王希林16的研究结果不一致，分 析其原因，首先可能是当代社会中男女的社会参与程度逐渐持平，女性的社会 地位更加平等，参与社会生活的机会显著增加，女性不再羞于与人交往，逐渐 建立了自己的社会交际网络，对自己

10、的评价也逐步提高，拥有较高的自尊水 平，致使孤独感显著下降。其次在不同研究中，研究者使用的研究工具不同， 这可能造成研究结果的不一致。孤独感得分在年级上有显著差异，二年级学生的孤独感水平显著高于其他 三个年级。这一研究结果与蒋艳菊17，黄海的研究结果不一致。他们的研究 中表明一年级学生的孤独感水平显著高于其他年级。但由于研究者使用的研究 工具与本研究不同，且样本也存在一些差异，故造成研究结果不同。分析本研 究出现的结果，其原因可能是大一新生刚入学，与家人和以前的同学朋友联系 很密切，所以不感觉孤独。二年级学生处于努力建立大学人际网络的时期，关 注焦点主要在人际关系上，这时人际状况的不满意更易引

11、起孤独感。三年级和 四年级的学生经过两年时间已经拥有自己较为完善的社会支持网络，孤独感水 平不咼孤独感得分在教养方式上有显著差异。这一研究结果与邓丽芳18，贾晓宾19，马蔚蔚20的研究结果一致。成长于惩罚严厉或过度保护或拒绝否认家庭中的大学生 孤独感较强，感受到父母温暖理解的大学生孤独感体验较少。本研究中，经事 后检验得出民主、专制型和民主、溺爱型的被试之间均存在孤独感的显著差异 之间，民主型的被试孤独感得分显著低于专制型和溺爱型。分析其原因可能是 由于民主型的教养方式，更易使人们形成良好的性格特征，学会成熟的人际交 往方式，更有利于人们面对社会交往中出现的种种问题，故不易产生孤独感。我们应该充分应用这一研究成果，在孩子的成长过程中，营造良好的家庭 氛围，为个体的成长创造良好的社会交往环境，使个体拥有良好的成熟的社会 交往技