学校伤害事故中学校责任性质的再分析(一)

1、学校伤害事故中学校责任性质的再分析 （一 ）【摘要】 学校伤害事故中学校责任的性质一直是学生家长与学校争执的焦点。 无论是从我国目前的法律规定、还是从学校承担民事责任与监护责任 的比较、从民法基本原则与社会公共利益的衡量看，学校都不承担监 护责任。学校应当承担过错推定的教育管理责任。学生伤害事故对家 长与学校来说都是不幸的。如何合理划分学校与家长的责任，使伤害 事故得到妥善处理， 是家长与学校都非常关注的事情。 国家教育部 2002 年颁布了学生伤害事故处理办法 ，明确规定了学校在学生伤害事故 中的责任。但是，一方面， 学生伤害事故处理办法属于政府部门规 章，效力等级较低；另一方面，家长、律师

2、甚至法官对学生伤害事故 的性质还存在种种错误认识，在司法实践中，还存在着要求学校承担 监护责任的诉讼请求以及要求学校承担监护责任的裁决。因此，有必 要对学校伤害事故中的学校责任性质作进一步的剖析， 以便澄清认识、 妥善的解决学生伤害事故，既维护学生及其家长的合法权益，又维护 学校的正常教学秩序。一、学校不承担监护责任： 学生伤害事故发生后，许多家长认为学校应当承担监护责任，有许多 律师和法官也倾向于这种观点。但是让学校承担监护责任不但是错误 的，而且是非常有害的。一）学校承担监护责任没有法律依据： 我国民事诉讼法第七条规定：人们法院审理民事案件，必须以事 实为根据，以法律为准绳。这就是说，无论

3、是学生家长还是人民法院 判决学校承担监护责任都必须有法律依据。 在我国目前的法律体系中， 教育法第三十九条、 教师法第八条、 未成年人保护法第十 五条、第十六条以及最高人民法院关于贯彻执行民法通则 若干问题 的意见（以下简称意见 ）第一百六十条等法律规定是学校承担法 律责任的主要依据。但是我们稍加分析就可以发现，上述法律规范只 规定了学校的教育、管理、保护责任，并没有规定学校的监护责任。 依照上述规定让学校承担监护责任只能说是对法律的曲解。也有人试图根据意见第二十二条的规定，认为家长与学校之间形 成了委托监护关系。这也是毫无道理的。我们知道，委托合同的成立 必须以当事人双方意思表示一致为前提，

4、它必须在当事人双方之间自 愿达成一致意见。但是一般情况下，学校是根本不可能、也不愿意与 家长达成这种意思表示一致的。（二）学校承担的责任不同于监护责任： 学校在学生伤害事故中承担的民事责任虽然与监护责任非常相似，但 是加以仔细剖析，就可以发现学校的民事责任明显不同于监护责任。 从责任的承担主体看，民法通则第十六条规定了监护人的范围，主 要有父母监护、亲属朋友监护、单位监护三种情况，学校一般不会成 为学生的监护人。当然，在未成年人的父母一方是学校职工、父母双 亡或丧失监护能力、又没有民法通则第十六条第二款规定的其他 监护人时，学校有可能以单位监护人的身份成为未成年人的监护人。或者，学校与未成年人

5、的家长达成一致意见、愿意担当未成年人的委 托监护人时，学校也可能成为未成年人的监护人。但是这都属于例外 情况，并不能代表普遍情况。从职责范围看，监护的职责主要有：保护被监护人的身体健康，照顾 被监护人的生活，管理和保护被监护人的财产，代理被监护人进行民 事活动，对被监护人进行管理和教育，在被监护人合法权益受到损害 或者与他人发生争议时，代理进行民事诉讼。很明显，学校的职责在 于对学生进行教育、管理和保护，与监护职责只有部分重合。从承担责任的主观要件看，监护人承担无过错责任，不管监护人是否有过错，监护人都要承担监护责任。从意见第一百六十条的规定看，学校承担过错责任，只有在主观上有过错时才承担责任

6、（当然， 法院以公平责任判决学校承担民事责任时一般不考虑学校是否有过 错）。从承担责任的时间看，监护人承担监护责任不受时间限制，不管被监 护人是否在监护人控制之中监护人都要承担监护责任。 而依据意见 以及学生伤害事故处理办法的规定，学校只对其管理学生期间发 生的事故承担责任，一旦离开了学校的管理活动，学校就不再承担任 何责任。从责任的减免看，民法通则第一百二十三条规定，监护人尽了监护 责任的，可以适当减轻他的责任。但是学校只要有过错就要承担民事 责任，未征得受损害者的同意，不能随便减免学校的责任。 从责任的承担方式看，监护人承担的是补充责任。对于有财产的无民 事行为能力人、限制民事行为能力人造

7、成他人损害的，先从本人财产 中支付赔偿费用，对于不足部分，再由监护人适当赔偿。但是学校一 旦承担民事责任就只能从自己财产中支付，并且要全额支付。通过上述分析我们可以发现，学校承担的民事责任与监护责任是有明 显区别的，我们千万不可将学校的民事责任与监护责任混为一谈。 （三）学校不能承担监护责任： 除了上述分析之外，学校不承担监护责任还有很重要的一点 学校承 担监护责任不但违背民法基本原则，而且违背国家政策和社会公共利 益。1.学校承担监护责任违背民法基本原则 :民法通则 第四条规定： 民事活动应当遵循自愿、 公平、等价有偿、 诚实信用原则。但是在司法实践中，让学校承担监护责任不但违背自 愿原则，

8、而且违背公平原则。首先，让学校承担监护责任违背了自愿原则。自愿原则，亦称意思自 治原则，指民事主体得自由的按照自己的意思，自主、自愿的进行种 种私法上的民事权利义务关系。 【1】P62基于此项原则， 笔者认为学生 家长依照意见第二十二条之规定要求学校、法院依据意见第 二十二条之规定判决学校承担委托监护责任明显违背了自愿原则。监 护责任的转移是一项非常重要的事项，对学校而言是要承担巨大的责任，对监护人而言是责任的减轻，学校与监护人都应该慎重考虑。以这种责任转移为内容的委托合同关系首先应建立在当事双方自觉自愿的基础之上，在形式上一般应该采用书面形式。但是学校一般不会接受这样的委托，也就是说委托合同

9、根本就没有成立。在形式上也没有 任何能够证明这种合同成立的书面形式。认为学生上学就是家长将监 护责任口头委托转移到了学校，只能说是家长的一厢情愿。依照这种 一厢情愿让学校承担委托监护责任明显违背了民法自愿原则。其次，学校承担监护责任明显违背了公平原则。公平原则也是民事活 动的基本原则，它要求民事主体在进行民事活动时、人民法院在进行 民事裁判时必须衡量双方当事人的利益， 做到双方当事人利益的平衡。 追求公平，权利与义务相一致、 责任的适当性就是必须要考虑的内容。当事人在民事活动中要享受权利就必须承担一定的义务，同样，承担 一定的义务也要享受一定的权利。监护职责既有权利的内容，又有义 务的内容。在

10、事实层面，家长将未成年人交给学校时并没有将监护职 责中的权利部分转移给学校，如对未成年人财产的监管与处分等。但 是一旦发生事故，却要学校承担相应的监护责任，这对学校明显不公 平。即使是家长将监护职责的全部权利与义务转移给学校，对学校也 是不公平的。学校以教书育人为主要宗旨，其主要精力应该放在教书 育人方面。如果让学校承担起监护责任，会发生什么样的后果呢？监 护责任是非常重要的责任，父母双方承担起一个甚至三四个孩子的监 护责任还不要紧，但要让学校承担起几百个甚至几千个孩子的监护责任，其责任的适当性就出现了问题，这同样也会导致承担责任的不公 平。2.学校承担监护责任违背国家政策和社会公共利益 :

11、我们党在十五大上决定实施科教兴国战略 ,明确提出 :要切实把教育摆 在优先发展的战略地位 .这是我们党总结历史经验教训 ,借鉴国际先进 经验审时度势做出的英明决策。为实现这一决策，许多法律对发展教 育事业做了明确规定，如教育法第四条、第五十三条、第五十四 条、第七十一条对教育发展战略、保障以及相关责任都做了明确规定。 担保法第三十七条规定了不能用于担保的学校财产。但是如果让 学校承担监护责任就会发生一系列与国家政策和社会公共利益相违背 的结果。让学校承担监护责任，无疑会加大学校承担事故损害赔偿的 机会，对于少则几十万、多则上百万的赔偿请求，学校用什么来偿还 呢？用财政拨款承担赔偿责任，但目前的财政拨款基本上是保证教师 的工资，这样就势必会占用教师的工资， 不但违反了劳动法 与教 师法，而且还会降低教师从教的积极性。用固定资产去赔，就会造成 学校因办学条件不足而被迫关闭，还哪谈得上优