浅谈第三人侵害债权

1、浅谈第三人侵害债权 摘要：随着市场商品经济的日益繁荣，债权债务关系在我国居民中的发生的频率越来越大，重要性也越来越突出。而与此同时，债权实际受到侵害的现象也频繁发生，包括债务人直接侵权以及第三人间接侵害等多种形式。由于第三人侵害债权额行为与普通债务侵权存在很大区别，因此，对于这类侵权行为，现有的民法、合同法等法律难以充分实现规范调整。 关键词：第三人 侵害债权 构成要件 一、第三人侵害债权的定义 不同国家对于第三人侵害债权的定义和法律学说都没有清晰而又统一的规定。但到目前为止，第三人侵害债权制度在世界各地无论是以德法等国为主的大陆法系还是以英美等国为主的英美法系都得到了承认和运用。在两大法系中

2、的称谓略有不同，大陆法系称之为“侵害之债权”，英美法系称之为“不利于合同履行的行为”，债和债权的概念并不存在于英美法系中，关于侵害债权的说法法律上并不存在，因此对第三人侵害债权进行规定的行为也就不可能存在，英美法系中多数是描述合同，当合同权利受到第三人侵害时，采用妨害合同权利又或者干涉合同关系来表述是英美法系特有的，不过实质的内涵上是一致的。至此，笔者结合国内外的表述和分析，第三人侵犯债权的概念应该表述为第三人（债权债务关系之外）明知他人享有债权，故意以引诱、胁迫、伤害债务人等方式阻止债务人履行债务，致使债务人无法实现对债权人的给付，侵害债权人债权的行为。 二、我国第三人侵害债权制度的立法缺陷

3、 首先，民法通则第106条的规定只是处理民事责任的一般原则，由于缺少第三人债权相关法律的具体规定，以及现实中所发生侵害债权的案件的表现形式的复杂多样，单纯依照该条所规定的原则进行处理也暴露出了越来越多的局限性；而第二种观点则将一个完整的债权侵权关系割裂为几个单独的部分，在处理上显得更为复杂，并且也排斥了当事人之间向实施侵害行为的第三人进行求偿的权利。 其次，从侵权行为法的规定来看，侵权行为是以财产权、人身权等绝对权作为侵害对象的，是一种对公民法定权利的侵害，而债权属于一种当事人可以自行约定的相对权，二者存在本质的差异。因此，依照侵权行为法的相关理论来处理债权关系，本身也具有不合理之处。但侵害债

4、权的行为本身也是对公民合法权益的侵害，也应认定为侵权行为的一种。 最后，由于社会的不断发展，人与人之间的关系也变得错综复杂，债权人的合法债权因为第三人的原因受到侵害乃至无法实现的情况更加突出，传统民法的理论已落后于现实生活的需求。同时，当前我国随着市场经济的发展，债权已经渐渐发展成为财产多少的衡量标准，债权的地位也达到了前所未有的高度，如果国家不能够尽快通过立法对债权进全方位的保护，必将导致有人利用债权制度的缺陷，对债权人造成重大的损失，并最终伤害到整个国家的利益以及社会整体的和谐稳定。 三、对我国第三人侵害债权制度的完善 （一）实体上的完善 第一，根据侵权责任法第二条规定，其中最后用“等人身

5、、财产权益”说明具有开放性，债权虽然具有极其不稳定，也有可能因为债务人的各种免责事由而消灭，但债权仍然属于财产权益，不能因为容易出现灭失的事实而忽略其属于侵权的客体之一。因此我们可以将第三人侵害债权也归于侵权责任法内调整，例如通过修改或者增加一条：“债的关系之外的第三人故意破坏债权债务关系，侵害债权人合法利益的，依法承担侵权责任并赔偿受害人因此而遭受的损失。”等明确性条款。 第二，在未来的民法典中直接规定第三人侵害债权的明确性一般条款，因为有的学者认为我国侵权责任法保护的是绝对权，如果强行将第三人侵害债权归入到侵权责任法中不符合该法律体系。除此之外，其构成要件，归责原则等与现行的侵权责任法规定

6、的一般侵权行为存在明显的差异，无法达成法律上的统一。并且第三人侵害债权制度需要合同法与侵权责任法相互交替，相互融合才能更好解决问题，规定日后的民法典中能更好地体系化。笔者认为将第三人侵害债权独立成一章特殊侵权类型，借鉴国外的相关研究与案例，不断丰富和完善该制度也是较为值得探索的方法。 （二）程序上的完善 法律程序是为了获取正义而进行推理的过程。程序有其自身存在的价值，也有配合实体更好运行的能力。注重实体上的研究也要联系程序和结合程序，我们需要对第三人侵害债权诉讼中债权人诉权进行规定，对于债权人控诉第三人的诉讼权利问题，不同学者又有不同的见解。有的学者则表示，第三人侵害债权制度是对原来的民法救济

7、系统的一种纠正和补充，那么在原有的制度体系足以维护公民的合法权益的情形下，无须适用此项新的制度，也就是债权人通过起诉债务人或者其他救济手段无法获得经济补偿时，才允许请求第三人赔偿损失，属于最后的补充方法。因此应将救济方式选择的权利赋予给债权人，不宜过度地强制性规定。 除了保护债权人的利益，我们也要防止权利的滥用。那么在证明责任方面则是依旧按照民事诉讼中的起诉一方承担举证责任的规定，由债权人进行举证。因此在诉讼法上，债权人在控诉他们侵害其合法债权时，应该承担更高的证明标准，即证明第三人是直接故意地侵害他的权利。由于第三人侵害债权制度让第三人承担了相对于一般的侵权行为较多的义务，那么让债权人负担更加严格的证明标准则能更好地平衡双方的权利义务关系，以达到相对较为稳定的状态。 参考文献： 1王利明.民商法理论与实践m.长春：吉林人民出版社，1996.169. 2王建源.论债权侵害制度j.法律科学，1993（4）：40. 3陈