论目的意思独立的事实行为

1、论目的意思独立的事实行为关键词：事实行为目的意思独立性定位内容提要：居处设立与废止、物的表见成份认定、从物的认定和无因 治理均包括了明显的意思要素，但法律成效由法律规定而非由该无需 表示的意思而设，与法律行为与准法律行为的特性不符，在定位上属 于事实行为。鉴于该意思要素在事实行为标准要件中独立存在，它们 属于目的意思独立的事实行为，有其独特规律，但与代理标准和其他 事实行为标准存有关联。一、引言作为引致法律关系产生、变更和消灭的最一样事由，行为无疑是民法 的核心词。在把它看成具体法律事实看待时，它第一指有行为意思的 行动举措，也即成心识的或为意识所操纵的行动举措，梦游、完全受 制于外力等相反状

2、态中的行动举措因此被排除在外；同时，这种行动 举措能引致法律后果，散步等无法律意义的行动举措也被排除在外。 而且更重要的是，行为是有别于自然事实的组成要件类型，即在法律 标准中，若是法律成效需要上述行动举措的引导，此类组成要件即为 行为，不然为自然事实。以添附标准为例，附合和混合不考虑物的不 可分状态是不是源自人的行为，被定性为自然事实，而加工要求有行 为的介入，故为行为类标准。1 15综括而言，行为不仅是有行为意 思的行动举措，仍是以该行动举措为构造要素的标准要件。德国、日本和我国的民法总论在论述民法中的行为时，以探讨法律行 为为主，准法律行为与事实行为只是与其相伴的副产品。在这三者区 分中

3、，法律行为的法律成效由行为人的成效意思决定，后二者的后果 那么由法律规定，只只是准法律行为注重内心意思的表示，事实行为 那么无此表示。再进一步，事实行为还可细分，从构造要素上看，除 行为意思，加工、埋藏物发觉、债务人现实提出给付、紧急避险等不 要求行为人有其他意思，而取得或丧失占有的行为却需要行为人有取 得或丧失占有的意思。事实行为的这一意思被称为目的意思，以有无 该意思为标准，事实行为可分为无目的意思的事实行为和有目的意思 的事实行为。21108-110由于占有是占成心思与对物实际管领的占有 外形的统一体，前者指向后者，且不能与后者离开，故占有得丧行为 是目的意思不独立的事实行为。这一架构看

4、上去区分有序、体系完整，似乎可涵盖所有行为类型，但 通过检索德国、瑞士、日本、我国台湾地域等德国法系民法，能发觉 下述行为难以准确信位：（1）以久住或舍弃居住意思为要素的居处设 立或废止；（2）以临时目的为要素的物的表见成份的认定；（3）以经 济目的为要素的从物的认定；（4）以为他人治理的意思一一即治理意 思一一为要素的真正无因治理（参见德国民法典第7条、第95条、 第97条、第677条；瑞士民法典第23条、第644条；瑞 士债法典第419条；日本民法典第24条、第679条；“台 湾民法典”第20条、第24条、第68条、第172条它们有明 显的意思要素，且该意思能决定相应后果，如无久住意思就不

5、能设立 居处。只是，该后果可能与以产生、变更、消灭为形态所表现出来的 权利变更不直接相关，如居处设立仅确认了特定处所为居处的事实状 态；也可能与权利变更直接相关，但权利变更仍是法律规定的结果, 无因治理即如此。从形式上看，既有的行为类型似乎无法包容这些行 为，它们是不是为新型行为，需要探讨；再者，它们是分散的几种行 为仍是可被同一归类，也需一并解决。本文旨在通过对它们的定位分析来回答上述问题，途径是将它们别离 与法律行为、准法律行为、事实行为的全然特性加以对照，结论是它 们应定位成事实行为，而且，它们不同于既有的两类事实行为，可被 一体归为目的意思独立的事实行为，可谓事实行为的“第三极二在此

6、分析进程中，通过制度异同的辨析，尽可能充分展现本文分析对象包 括的大体规律及它们与其他行为标准的关联，在加深对它们的学理熟 悉的同时，以求准确地把握相关标准要件的意义，为法律适用提供方 向指导，同时也为我国相关标准的完善提供镜鉴。二、以法律行为为标准的衡量（一）厘定标准作为实现私法自治的工具,法律行为最突出的特质在于以成效意思来 定法律成效。对民法学人而言，这句话太老生常谈了，以至于它内在 的含义往往被忽略，为了准确把握其内涵，必需厘定其中的大体概念 及逻辑关系。第一，成效意思属于人的主观思想范围，在学理上不同于与行为自然 相伴的内在精神状态，也不是经济或社会意义上的单纯意愿，而是将 其后果作

7、为法律成效的意思，它仅存于法律行为当中，凡组成要件缺 乏该要素者就不是法律行为。19换言之，成效意思的意义在于通过 其外在的表示来引致特定的法律成效，是法律行为的核心。但这并非 意味着成效意思是法律行为的全数，在它之外，除行为均需具有的行 为意思，假设法律行为以意思表示的形态显现，还需有表示意思，即 进行有法律意义的表示行为的意思，348这三层意思与表示行为的 完美结合即为有效的意思表示。第二，法律成效在此不是泛指有法律意义的成效,而是专指权利变更, 表现了成效意思在抽象的权利层面所产生的阻碍力，44不涉及诸如 占有移转、财物毁损等在物理或技术层面能够测评的事实后果。再次，法律成效取决于成效意

8、思而非法律规定，也即行为人自行决定 行为的发生及内容，并经受其结果，法律的作用是通过设定成立要件 和生效要件加以遴选和确认。正因为是行为人而非法律决定了法律成 效，是行为人通过成效意思来实现自我负责，法律行为才是私法自治 的工具，法律行为也因此起着相当于法律标准的作用。在这些要点的限定下，法律行为的功能结构可简化为“成效意思一法 律成效”，这是一个法律人相当熟知且富有张力的公式，它既适用于意 思表示，也适用于动产所有权抛弃等意思实现，在甄别某一具体行为 是不是为法律行为时，它应当是试金石。（二）具体衡量依照以上标准来分辨本文的分析对象，不难看出，它们均非法律行为。第一，居处是自然人的外在标志之

9、一，对债的履行等实体法问题和诉 讼管辖等程序法事项均成心义。居处设立有法定和意定之分，前者不 涉及行为人的意思，本文不予讨论。意定的居处设立基于行为人在特 定处所久住的意思，这是其主观要件，内容仅到久住那个层次即可。 换言之，居处设立意思指向的后果只是某处所是不是是居处的事实状 态，至于居处设立后的法律效劳是什么，不在该意思的射程范围。既 然居处设立意思不能产生法律行为意义上的法律成效，那么，它不是 成效意思，居处设立也非法律行为。作为居处设立的反面形态，居处 废止即行为人再也不将某居处看成居处，这并非意味着缺乏居处设立 意思确实是居处废止，现在只说明居处未设立的状态，居处废止仍需 要再也不居

10、住的主观意思，该意思指向居处废止的事实状态，不是成 效意思，居处废止因此也不是法律行为。第二，物的成份是物的重要问题之一，它上联物的特定原那么，下接 添附的组成要件，是界定物权归属的重要标准。这一点在物的重要成 份上表现得尤其突出，即物的重要成份无独立性，必需与物的整体在 法律上共命运，不能离开物的整体成为独立的物权客体，固然也不能 被单独处分。在判定某物是不是为成份时，法律提供了排除性的主观 标准，即为临时目的而附于不动产上的物，如建筑工地上的脚手架， 不是该不动产的成份。这一目的以附于不动产上的物只是临时附着为 内容，它决定了该物并非不动产成份这一事实，至于该物独立承载权 利并被单独处分，

11、并非属于此目的的意义范围。既然该目的只涉及权 利客体，与权利变更无关，固然不是成效意思，物的表见成份认定也 非法律行为。从物是物的另一个重要问题，它独立于主物，但通常又随主物而移转, 在这种关系中，它被定位成为特定的经济目的而供主物利用之物，如 厂房中的机械、农场中的家畜等。与上述临时目的相似，经济目的在 此只是用以界定某物相关于他物，是不是为从物这一事实，不直接涉 及权利变更的法律成效，因此不是成效意思，从物的认定也非法律行 为。最后，无因治理是法定之债的发生机制，治理意思是其大体要件之一, 从组成上看，即使某行为迈过未受委托也无法律授权而处置他人事务 的门坎，也未必是无因治理，只有具有治理

12、意思，才是真正的无因治 理，不然，即为名为不真正无因治理实为不妥得利或侵权行为的债。 照此说来，治理意思决定了真正无因治理之债，看上去与成效意思相 当，实那么不然，因为治理意思旨在将治理他人事务所取得事实上的 利益归于本人，至于本人是谁乃至是不是实际存在均非所问，也不要 求有使本人对治理人负担义务的内容，561-63与成效意思有天壤之 别。能够说，治理意思只是判定某行为是不是是真正无因治理的要件 之一，而并非无因治理之债的最终决定因素，相关债权债务关系与它 无关。既然如此，治理意思不是成效意思，无因治理也非法律行为。归纳说来，以“成效意思一法律成效”为标准，本文的分析对象均非 法律行为，因为它

13、们所包括的意思均不指向权利变更，不是成效意思, 缺乏法律行为构造中的“成效意思”基础项；另外，除无因治理，其 他几类行为的直接后果与权利变更无关，缺乏法律行为构造中的“法 律成效”结果项；而在无因治理，除治理意思不是成效意思，它还不 能决定治理人与本人之间的债的关系，这与法律行为中成效意思与法 律成效之间的关系模式不符。三、以准法律行为为标准的衡量（一）厘定标准法律行为与准法律行为同属民法大体概念，但二者相较，后者是少数 派，可归于熟悉的陌生词行列，有必要对其特性加以归纳。第一，在表现形态上，准法律行为包括意思通知、观念通知与情感表 示，前者意在将内心意思告知他人，如催告履行债务；中者旨在让他

14、 人确知特定事实，如债权让与通知；后者流露了内心情感，如配偶一 方宽恕他方的通奸行为。不管何者，均为将内心意愿表达出来的表示 行为，且行为人在表示时知其行为有某种法律意义，即有表示意思。 112与表示意思结合的表示行为组成了准法律行为的生命线，非表 示行为即非准法律行为。这种形态与意思表示高度相似，但法律行为 还成心思实现这种非表示行为的形态，这使得准法律行为与法律行为 在形态上存有缺口。第二，在内部构造上，意思表示与准法律行为都有行为意思和表示意 思，但后者无成效意思，这是二者得以区分的关键点。据此，意思表 示的法律效劳需要通过意思表示内容和客观法律秩序的许可两道门 坎，而在准法律行为，不管

15、行为人事实上有无发生特定法律后果的意 思，其效劳只要通过客观法律秩序许可即可。故而，尽管准法律行为 是表示行为，但其后果既不取决于行为人的意愿，也不依托于表示的 内容，而是完全由法律加以规定。而且，除清偿这一相当勉 强的准法律行为，6306准法律行为的后果也非权利变更，只是为这 种成效发生提供预备，如债务人在催告后的合理期限内仍不履行债务, 组成履行迟延乃至拒绝履行，依法产生损害补偿等法律成效，债务人 超期不履行的事实在此致使了法律成效，催告只是是引爆它的引火线 罢了。就此而言，尽管准法律行为在形态上与意思表示相似，但因为 缺乏“成效意思-法律成效”的构造，不能与意思表示混淆。再次，在存续基础

16、上，准法律行为通常以既定的法律关系作为前提, 这种关系相当宽泛，能够是诸如为催告、债权让与提供依托的债的关 系，也能够是为宽恕提供基础的配偶关系或继承关系，这是界定准法 律行为的重要标志。723而且，正是这种基础决定了准法律行为的 使命，它只是为该基础关系的落实提供效劳，为其法律成效的发生提 供诱因，自身却不能产生法律行为意义上的法律成效。最后，在法律适用上，尽管准法律行为的后果由法律规定，但它是与 表示意思相结合的表示行为，与意思表示的发生机制近似，意思自治 的色彩比较明显，能够类推适用与法律行为相关的法律标准，如行为 能力的标准、需受领的意思表示标准、意思表示的说明标准、意思表 示瑕疵标准

17、、代理标准等。8712-713基于这些特性，不难看出，一个“准”字传神地表达出准法律行为与 法律行为之间似是而非的微妙关系，它们也为本文分析对象的定性提 供了标准。（二）具体衡量依照以上标准来衡量本文的分析对象，所得的答案全数为否定。第一，居处设立和废止产生的是事实状态，仅从这一点看，它可跨入 准法律行为，但这些事实状态是相应意思的产物，且不以既有的法律 关系为存续基础，与准法律行为的内部构造和存续基础均不吻合。而 且，在居处的设立，久住的意思只是存于人的主观熟悉当中的构造要 素，无需对外表示，在有争议时，要踊跃地予以证明，并从客观事势 判定其存在，955-56故而，居处设立是无表示意思的非表

18、示行为； 居处废止一样如此。既然它们均非表示行为，也就无从准用意思表示 标准。综合上述，意定的居处设立和废止并非准法律行为。第二，物的成份认定和从物的认定均无基础关系，因此不属准法律行 为。而且，在物的表见成份认定中，临时目的是“人看不见的意思标 准”，10884显然无需表示，从物认定中的经济目的一样无需表示， 就此而言，它们也非准法律行为。最后，与上述行为一样，无因治理也非表示行为，即治理意思无需表 示，不具有准法律行为的表现形态。从构造上说，作为引发债的关系 的法定机制，无因治理的法律成效由法律规定，与治理意思无关，这 符合准法律行为后果法定的构造，但无因治理的成效是债权发生，与 准法律行

19、为的后果并非相符。而且，无因治理创设了新的法律关系， 不像准法律行为那样受既有法律关系的约束。再者，受非表示行为属 性的制约，无因治理也无法准用法律行为标准，如治理意思错误只是 致使真正无因治理不成立等。归纳而言，无因治理不是准法 律行为。四、以事实行为为标准的衡量（一）厘定标准与法律行为和准法律行为一样，事实行为也是合法行为，但它们不同 相当明显：（1）与法律行为相较，事实行为既没有成效意思也没有表 示意思、，行为产生的是诸如加工中的新物产生、占有取得中的对物实 际管领等事实状态，基于此，法律再进一步评判其法律意义，如确信 加工中新物的所有权、占有取得人取得占有物的所有权。（2）与准法 律行

20、为相较，事实行为没有表示意思，是所谓的实践行为而非表示行 为，在有法律成效发生时，法律注重的是外在行为及其事实后果，行 为人的内心意思对法律成效不起作用，无目的意思的事实行为固然如 此，占有得丧也不例外，取得或丧失占有的意思对因占有行为发生的 权利变更不生阻碍。一言以蔽之，事实行为是产生事实后果且法律成 效法定的非表示行为。（二）具体衡量据此来看本文的对象，它们均符合事实行为的这一特性：（1）意定的 居处设立要求居住行为和久住意思同时兼具，知足了这两个要件，即 可确信居处，一旦该事实后果发生，与此相关的债的履行、诉讼管辖 等有法律意义的成效完全由法律规定，与行为人的主观意愿无关，如 在行为人实

21、际搬入某处所居住且意欲长期居住后，即使其不想发生相 关的法律后果而不去警局记录，法律后果也可不能因此有障碍。 121161-162既然久住意思不是成效意思也无需表示，且居处设立无 需成效意思即可发生法定后果，它确实是事实行为。居处废止理应同 此。（2）在物的表见成份和从物的认定中，无需表示的临时目的和经 济目的对别离对应的事实状态起着决定作用，但对由此可能引发的法 律成效无直接作用，故而，它们均为事实行为。（3）无因治理的治理 意思既非成效意思也无需表示，债的发生由法律规定，故为事实行为。本文的分析对象既然是事实行为，它们与其他事实行为一样，重心在 实践行为和事实后果，没有这种客观基础，事实行

22、为的定性即无所依 托，如行为人只有使某物为从物的意思，而无使其供主物之用的行为 和事实,该物即非从物。13 166-167但它们显然不是无目的意思的 事实行为，因为后者的构造要素不包括目的意思，它重在强调事实后 果由行为引发，进而施加法律成效，至于行为人在实施具体行为时有 无目的意思，法律并非关注。而在本文的分析对象中，意思要素在标 准要件中有不可或缺的显著地位，与实践行为一路一起决定了事实后 果的发生，如行为人在特定处所只有居住行为而无久住意思，行为后 果是居所而非居处。14 134 -135正因为目的意思在本文分析对象中 是与实践行为别离并存的要素，且不以指向客观事实为唯一目的，而 是有其

23、独立的意义指向，从物认定中的经济目的、无因管理中的 管 理意思 等均为明证，2110-111这使它们又不同于目的意 思不独立的事实行为，因为后者的目的意思通常被是不是对物实际管 领的客观事实所涵括，且仅仅指向该客观事实。显然，木文分析对象 与其他事实行为共享了事实行为的大体特性，但因其组成中存有独立 的、突出的目的意思要素，使它们得以与其他事实行为相区分，也为 它们被归为同一类事实行为提供了标识，本类行为即目的意思独立的 事实行为。正如前文所言，事实行为的基础在于实践行为，它为事实后果的发生 提供了最全然的动力，目的意思独立的事实行为一样如此。可是，目 的意思对行为乃至事实后果的配合与限定作用

24、相当突出，不容轻忽， 这也是目的意思独立的事实行为在事实行为中自成一派的基点：(1) 久住意思对居住行为的约束己如前述，居处废止一样如此，再也不居 住的行为只有取得舍弃居住意思的配合，才能有相应的事实后果。(2) 某物被附着于不动产的行为为物的表见成份认定提供了可能，它的现 实化还需要行为人的临时目的，不然，该物即为不动产的真实成份， 由于临时目的作用如此重要，以至于学理以为在表见成份认定中起决 定作用的正是这一可被辨识的意思。15355 (3)在从物认定中，某 物被用以帮忙他物发挥经济效用是基础，行为人有以其供主物利用的 经济目的才是临门一脚，而且，该目的须有持续性，若是在利用进程 中行为人

25、转变成临时目的，那么从物状态就此截止。3289 (4)治理 他人事务是无因治理的大体组成，治理意思在此基础上进一步限定了 真正无因治理的范围。目的意思的独立性使其证明成为必要，凡主张此类事实行为成立者均 要证明目的意思的存在，从而形成证明负担。比如，某物附着于不动 产通常说明它是不动产的成份，再加上附着状态时刻较长，往往会被 以为有长期附着目的，临时目的被用以打破这种常态，证明难度可想 而知。又如，治理主观的他人事务，需要就治理人、本人的地位和彼 此关系等情形来证明治理意思，如在治理事务为购买物品时，本人表 示希望购入该物品，判定其中有无治理意思，应依照必要情形，或治 理人处于为本人谋利益的地

26、位等来决定。562只是，在其他情形， 实践行为往往是目的意思的有力证明，如长期居住行为为久住意思提 供了坚实基础，从某物供他物利用的行为中可推断经济目的的存在， 治理客观的他人事务中治理意思极为明显。这说明实践行为为目的意 思提供了基础平台，基于常识或适应可从实践行为中提掏出目的意思 存续的证明，目的意思那么为实践行为上升为事实行为提供了通道， 二者间的配合和互动关系相当明显。五、与相关行为标准的关联目的意思独立的事实行为尽管自成一派，有自身独特的规律，但与其 他行为并非完全绝缘，反而出于不同的功能考量会援及其他标准，显 示了行为标准体系的适度弹性。从标准适用上看，准法律行为以法律 行为标准为

27、参照标准，法律行为标准可涵盖准法律行为，故目的意思 独立的事实行为要紧与其他两类事实行为和法律行为产生标准关联。（一）与其他事实行为标准的关联目的意思独立的事实行为的客观基础是居住于某处所、供他物功能发 挥而利用某物等实践行为，并非考虑行为人内心意愿的外在表现进程, 这与无目的意思的事实行为意义等同。二者的不同的地方在于，前类 行为在构造上多了独立的目的意思。两相对照，能够说前类行为是在 后类行为的基础上，外加意思要素等限制而产生的专门事实行为，居 处设立就被视为事实行为与意思行为的结合体。3258在这种特殊与 一样的关系中，只要无专门的标准，在判定目的意思独立的事实行为 的客观基础时，应适用

28、无目的意思的事实行为这种一样标准。目的意思独立的事实行为与目的意思不独立的事实行为在形态上会 发生重合，法律适用要依照具体的标准目的而定：（1）前类行为容括 后类行为的，只宜适用前类行为标准，如居处设立或废止要有取得或 丧失特定处所占有的外在行为，而占有得丧行为包括了不独立的目的 意思，关于这种重合，在明白得时应注意法律所专门外设的设立或废 止居处的独立目的意思，与占有得丧意思相较，它不仅有独立性，且 其内涵吸收归并了占有得丧意思，即在占有基础上的久住或舍弃居住, 占有得丧意思在此己经没成心义。正基于此，居处设立或废止才得以 从占有得丧行为中脱颖而出，形成“无目的意思的事实行为（居住或 再也不

29、居住）+独立目的意思、”的架构，从而在法律适历时无需考虑占 有得丧行为标准。（2）前类行为与后类行为交织的，可彼此补充适用， 如遗失物拾得属于占有得丧的专门行为，同时也组成无因治理，但在 德国法系背景下，拾得致使所有权原始取得，法律专门规定了相应的 权利义务关系，与无因治理多有不同，属于应优先适用的专门标准， 无因治理的标准处于补充适用的地位。16 131假设目的意思独立的事实行为由他人实施，在判定其成效归属时，应 依照具体情形选择适用其他两类事实行为标准：（1）适用无目的意思 的事实行为标准，如a代b在雨天为邻居c修补衡宇，a修补衡宇 是无目的意思的事实行为，该行为之因此在b与c之间产生无因

30、治 理之债，是因为a被视为b的辅助人，7214辅助人标准本来用于 无目的意思的事实行为的成效归属，在此那么能解决他人实施的无因 治理成效归属问题。（2）适用目的意思不独立的事实行为标准，如在a 未参与的情形下由b代为设立居处，未实际居住的a之因此能取得 居处设立的后果，是通过类推适用占有辅助或占有媒介标准，把b将 a的物品置入某处所的行为视为a占有居住该处所，从而为a设立 居处扫清障碍。7211-212（二）与法律行为标准的关联由于法律行为与事实行为的反差过大，学理通常否定前者标准一一如 行为能力、代理、附条件、附期限等一一对后者的适用。17 193从 大致情形来看，此言不差。但就目的意思独立

31、的事实行为的具体情形 而言，却不能绝对否定法律行为标准的适用空间。第一，制度功能的重要性为援及法律行为标准提供了基础，这要紧表 此刻居处设立。与事实行为通常不要求行为人有行为能力、只需成心 思能力不同，居处设立人需有完全行为能力，向法律行为标准的这步 靠拢，要紧基于居处的重要功能，即作为生活关系中的重要空间，居 处不仅涉及债的履行等私法事项，涉及诉讼管辖等程序事项，还涉及 税收缴纳、救济金发放等公法事项，1841为慎重起见，设立人有完 全行为能力确实是必然选择。这一要求使法定代理标准的适用成为现 实，即尽管在某处所长住的非完全行为能力人有久住意思，但没有法 定代理人的久住意思予以补充，居处仍不

32、设立；尽管非完全行为能力 人没有设立居处的意思，法定代理人也仍可为其设立居处。956第二，尽管目的意思独立的事实行为仍在事实行为范围当中，但独立 目的意思为它提供了自治契机，无该意思就无法完成事实行为，这一 意思决定后果的结构与法律行为相似，从而为意定代理标准的适用提 供了契机。以由他人代为设立居处为例，可通过类推适用代理标准来 落实本人的久住意思，并与前述的占有辅助或占有媒介标准结合，使 他人行为的后果归属于本人。7211 -212据此看来，或许私法自治 不该局限于法律行为，还应拓展到有目的意思的事实行为。最后，事实行为并非排除法律行为作为自己实现的手腕，无因治理即 可用法律行为作为治理行为

33、，对此应适用法律行为标准。比如，购买 建材来修补邻居衡宇是无因治理，作为法律行为的购买是治理行为， 为保障其法律效劳，行为人需有完全行为能力；而修补为事实行为, 行为人只要有相应的治理事务能力即可。959-60又如，在治理行为 是法律行为，且由他人代为实施时，可类推适用代理标准来确信法律 成效的归属。7214六、结语由于行为在民法中不仅是某种具体的行动举措,仍是与自然事实相对 的标准要件，对行为的探讨固然不能离开承载它的具体标准，本文确 实是在这一基点上展开的。通过在行为特性对照基础上的定位分析， 本文的分析对象被归为目的意思独立的事实行为，其最显著的特点确 实是实践行为必需在目的意思的配合下

34、才能产生事实后果和相应的法 律成效，而该意思在标准要件中占有独立地位。基于这种定位，在判 定组成要件是不是完备时，必需考虑目的意思是不是独立存在。从标准对象来看，目的意思独立的事实行为相当基础和普遍，由此也 增加了其地位的重要性。反观我国大陆民法的相应规定，漏缺比较明 显，应予填补：（1）住因此户籍所在地的居住地为准，常常居住地与 居处不一致的，常常居住地视为居处（民法通那么第15条）。这 种法定的居处设立标准未给意定方式预留空间，对行为人意思的照料 显得柔性不够，不适应现今社会人员流动频繁的现实，应予补足。另 外，居处废止未被标准，也有补充的必要。（2）物的成份和物的表见 成份均未被明确标准

35、，鉴于它们在建筑、租赁等领域普遍存在，应予 补足。（3）从物随主物转让是一项原那么性标准（物权法第115条）, 但如何认定从物却无明文，应予补足。（4）无因治理是法有明文的法 定之债，专门强调“为幸免他人利益受损失进行治理或效劳”（民法 通那么第93条），在说明时应强化其中的治理意思，不然，就会使 无因治理变性为无目的意思的事实行为，进而致使组成要素和适用范 围的失当。以上标准是目的意思独立的事实行为的骨干,要紧用以调整行为人自 行实实施为的一样情形，但如何处置他人代为实施的行为，从这些标 准中找不到答案，因此，它们并非自足的标准，只有与其他事实行为 和法律行为标准紧密结合，才能形成完整的标准

36、框架，这也是在对目 的意思独立的事实行为进行定位分析时，注重它与其他行为标准关联 的缘故。正是在这种关联中，咱们看到：（1）在标准要件的意义层面, 目的意思独立的事实行为的独立性无可置疑，但就某具体行为而言， 它可能不仅符合目的意思独立的事实行为的组成，也符合其他事实行 为的组成，遗失物拾得即为适例。诸如此类的一身兼容数个标准要件 的情形，说明尽管在说理时以特定行动举措来例证某类行为，但行为 分类从全然上讲注重的是标准层面的不同，而非事实层面的不同。（2） 因为目的意思的存在，致使目的意思独立的事实行为也属于代理的嫁 接空间，即在他人代为实施的本类事实行为，目的意思可类推适用代 理标准，从而为

37、其后果归属于本人提供了通道。在此意义上，事实行 为尽管与法律行为势不两立，但在标准运用上并非完全绝缘，无因治 理中的治理行为可为法律行为也从另外方面说明了这一点。（3）事实 行为通常要求行为人有熟悉能力即可，但居处设立要求行为人有完全 行为能力，这意味着从事实行为的定性来推导行为人的能力要求。说 事实行为与法律行为的不同之一是不要求行为人有完全行为能力，似 乎并非正途，而应从制度功能动身，使行为人能力能够回应相应的功 能需求。故而，不能将行为人是不是应具有完全行为能力作为判定法 律行为与事实行为的绝对区分点。归纳而言，对目的意思独立的事实行为的明白得，应立足于法律标准 层面，但不能离开制度功能进行单纯的文义说明，也不能只将视角投 向本类行为标准而不顾其他行为标准，只有将标准文义和制度功能、 本类标准与其他标