四家庄村一亩三分地“大棚别墅”

1、四家庄村一亩三分地“大棚别墅”四家庄村一亩三分地“大棚别墅”昌平区阳坊镇四家庄村，位于阳坊镇东北，东临马池口镇， 南与史家桥村接壤， 西接西马房村， 北靠马池口镇亭子庄村， 距六环路土城出口 2 公里。村庄呈长方形， 村域面积 2047.65 亩，耕地面积 1600 亩。村中主要街道长 4032 米。截止 2008 年底，村庄总户数 582 户，总人口数 1300 人。其中农业户 籍户数 401 户，男 520 人，女 534 人，共 1054 人；非农业 户籍户数 181 户，男 151 人，女 95 人，共 246 人。村民主 要为汉族，主要姓氏为赵、董、张、段。 在宋元时期，四家庄村称“

2、杏花村”。村庄西靠太行山余脉， 东望一片平川，西部高崖口沟，山水呈月牙形。当时，这里 是幽州通往塞外的交通要道。村落较大，街长五里。街内茶 馆酒肆林立，棉匹成行，行客商旅，肩担负贩，日夜往来。 “杏花村”又属幽州城北较大的农贸集散地。但因明朝末年在 阴历九月的一天，突然狂风巨起，飞砂滚石，地震爆发。整 个杏花村毁灭。半年后，杏花村外出经商的皮、段、郑、庄 四姓村民归来，发现家乡已成一片废墟，四人悲愤不已，伤 痛之余决心重建家园，便动手在村址南端修建草舍，故定名 为四家庄。村中有一座地藏庵，曾于光绪十三年重修，后于文革期间损 毁，仅存大殿部分围墙。村中有一株 400 年以上的大槐树， 至今枝繁叶

3、貌。2005 年 11 月至 2006 年 3 月，村集体完成了自来水改造工 程。为给村民提供一个良好的生活环境， 村里成立了保洁队， 设立了固定的垃圾池， 投入资金 3 万余元购入垃圾桶。 2004 年至 2006 年，村党支部以此为突破口， 投资 55 万元， 硬化 村西路面 750 米，铺设污水管线 750 米，路面两侧绿化 150 米；完成户改厕 305 户，安装太阳能路灯 57 盏。投资 12 万元对村中街道进行整治，主要整治村西、村东 2 条街道和 村委会门前两侧乱堆乱放的砂石料和柴草杂物；为美化环境， 在村委会大门两侧栽种龙爪槐 9 棵，黄杨 80 米。由于各项 规章制度健全，责

4、任落实到人，村环境卫生治理初见成效， 亮化、美化效果显著。四家庄村党支部成立于 1949 年，第一任支部书记是赵逊林， 现任支部书记是赵秋利。 2006 年，获北京市先进村委会， 四家庄团支部被评为北京市五四红旗团支部； 2007 年被评 为北京市村务公开民主管理先进村。 2006 年北京市政府提 出在全市兴建现代都市农业，集游览、休闲、高产于一体的 高科技农业生态园由此兴起。但在建设过程中，一排排隐藏 在生态大棚下的农家别墅拔地而起，且有愈演愈烈之势。位于百善镇的二德庄村休闲体验农业园是昌平区最早兴建 的生态大棚， 2006 年开始对外发包。 2007 年昌平区把该项 目作为样板在全区推广，

5、昌平电视台连续两周播放该园区的 节目。据阳坊镇工作人员介绍，同属阳坊镇的西马坊村一片 大棚园兴建时，区里、镇里的领导还参加了剪彩。2007 年，作为四家庄村村委会委员的赵君立随镇领导参观 了当时被评为示范单位的“二德庄村休闲体验农业园”，学习 了那里的经验。回来后，赵君立牵头成立了北京市四家庄村 种植专业合作社， 向村里承包了 240 亩土地。2008 年 6 月， “吉利庄园”正式动工。“吉利庄园”的标准地块是一座宽 8 米、长 50 米的温室大棚， 每块地的东头是一个长 8.5 米的用彩钢板盖的的房子，有阳 光采光板铺垫，墙高 3.6 米，有独立的卫生间，嫣然是一套 一居室。 在温室地段有

6、钢筋骨架温室大棚架子， 没有塑料膜， 需要购买者添置。实际上是默许购买者在上面盖房。阳坊镇 政府工作人员介绍，在耕地上建设大棚、温室这样的设施农 业项目，是农业部门鼓励的，不需要正式审批，在区农委备 案即可。如果大棚规格符合农委补贴标准，政府还会对项目 进行补贴。参与开发“吉利庄园”的开发商李仁喜说， “吉利庄园”项目是由 昌平区农委批的，自始至终没有人告诉他们要去国土部门报 批。此次北京市范围内违规大棚的检查和通报工作，主要就 是由国土部门完成的。其实， 关于这些大棚违规的说法， 并非突如其来。 早在 2008年下半年，阳坊镇土地看护队在巡查时就发现了“吉利庄园” 大棚管护间的超标现象。合作

7、社对此的解释是，工作间的土 地虽然进行了硬化，但是用作无土栽培，种植食用菌等。 几乎与此同时，有媒体开始对一些大棚以设施农业为名改变 耕地性质进行房地产开发的现象进行了曝光，市里也给予了 重视。 2008 年底，看护队发现“吉利庄园”工作间不符合无土 栽培的标准，为了慎重起见，阳坊镇责令“吉利庄园”停工。 然而，合作社并没有停工，很多设施都是在 2009 年建起来 的。不仅没有停工，合作社还继续向外发包大棚。很多租户 都是在 2009 年上半年签订的承包合同。对于合作社的这种 行为，阳坊镇工作人员表示，他们也控制不了。 租户对于大棚可能违规的事实也并不是毫无察觉。 2008 年 年底，租户王女

8、士看到新闻，说同属昌平区的另一家生态大 棚违规需要整改。 她心里有点没底， 怕自己的大棚也会出事， 于是找到了销售人员。销售向她保证没事，但她不放心，还 是在合同上加了附注。 附注的第三条是这样写的： “乙方按样 板间面积 （ 68 平方米） 所建住房是合乎规定的， 若由于政策 原因被拆除， 造成的一切损失 （包括承包款壹拾玖万捌千元） 全部由甲方负责承担。” 张先生从年初开始就担心大棚违规的事，还跟赵君立谈了好 几次。赵君立向他保证，这些检查就是走个形式，过一段时 间就不会管了。张先生说，当时在租户和合作社中都存在着 一种侥幸心理，直到镇政府发出强制拆除的决定，大家才认 识到事情的严重性。即

9、使是拆除后，侥幸心理也并没有完全消除。开发商李仁喜 认为，政策变化很快，工作间的面积标准可能过几年慢慢就 会放宽，最后还会变成可以居住的房屋。一些租户也抱有类 似的想法，认为等风声过去了，工作间还能够扩建，甚至还 会将“大棚房”合理化。一则广告说，如果投资租住农庄，您就拥有一亩三分地的农 地，还有七八十平方米的一套居室。几乎没怎么想，倪先生就掏了 20 万元在北京西北部的昌平 区阳坊镇四家庄“吉利庄园”租了一处连大棚带居室的农地。 然而，倪先生做梦都没想到的是，几个月后，那座承载着田 园梦想的大棚已经只剩下了残垣断壁。 随着北京市整治违规生态大棚的一声令下，包括“吉利庄园” 在内的 35 个违

10、规大棚项目中的两千多座违规建筑在最近一 段时间内已经被政府部门相继拆除。 在倪先生购买生态大棚的“吉利庄园”里，有 250 座大棚被完 全拆除。还没有来得及好好体验向往已久田园生活的倪先生 和他的邻居们，希望开发商能给个说法：怎么农庄一下子就 成了违规项目？“村民得实惠，业主得休闲，村集体得发展， 开发商得利润”，就在几个月前， 广告词里的生态大棚的模式 还曾被贴上“多赢”的标签，如果违规，究竟违在哪里？ 倪先生至今还记得，当时广告的宣传单里强调，城里人去郊 区租种大棚，是京郊各区县将要鼓励推广的项目。也正是这 句话，让倪先生吃了定心丸。 倪先生开车从市区到“吉利庄园”，只要一个多小时。据租户

11、 们介绍，整个项目由庄园所在的四家庄村委会和一家地产开 发公司联合成立的四家庄种植专业合作社开发。 承包生态大棚之后，他就迫不及待地在地里种下了玉米、西 瓜、西红柿、 黄瓜、茄子、萝卜，还在村里租了一间房住下， 天天去照料这些菜。当时倪先生最盼望的，就是开发商承诺 的、和承包的土地配套的那间居室赶紧建好。到时候，住进 自己的房里，才是真正的田园生活。 广告中所说的配套居室，实际上在承包的合同上叫做“管护 房”。按照开发商所当时装修的样板间，管护房的面积是 68 平方米，还贴着白色瓷砖，有淋浴、厕所等卫生设备，俨然 是一套设施完备的一居室住房。 合同里的说法是，管护房的面积参照样板间，超出部分由

12、租 户自己承担全部责任。 但倪先生说， 当时，销售人员告诉他， 只要不超过 80 平方米就可以。 实际上，对很多租户来说，他们很看重这间管护房。租户们 认为，房子不用太豪华，但应当功能齐全，能够长期居住。 如果不能住，他们是不会承包大棚的。或者换句话说，没有 这样一套居室的话，他们是不会选择跑几十公里来种地的。 但是，正是这 68 平方米的管护房把生态大棚变成了违规建 筑。配套工作间面积过大，使得原本应用于种植的耕地，盖 上了住人的房屋。这意味着，耕地的性质被悄悄改变了。而 在我国， 18 亿亩耕地的红线是不容侵犯的。 据阳坊镇政府工作人员介绍， 15 平方米的标准，是在今年 7 月昌平区农委

13、下达的正式文件中规定的：一个标准大棚面积 400 平方米，工作间面积 15 平方米。6月 18日，镇政府发出责令限期改正通知书 ，要求租户 3 日内进行拆改。 6 月 22 日 ,镇政府再次给每一位租户发了 强制拆除决定书 。 6 月 27 日，“吉利庄园”内大棚的工作 间被全部拆除。据镇里工作人员说，这是由合作社自行拆除 的。倪先生介绍，很多租户都是退休干部或老教授，承包大棚是 用来养老的。还有一些年轻的租户，则是希望给父母找一块 安逸的度假场所。而如今，他们渴望的安逸舒适化为泡影不 说，还带来了许多麻烦。“实在不想再掺合了。”很多租户都表达了这样的态度。由于 尚未完全交付，“吉利庄园”租户

14、的诉求变得简单而一致 退款。北京市国土局有关负责人表示，已经租售给市民的大棚房产 权虽不受法律保护，但有关部门在处理时，会以积极协调开 发商退款、减少购房人损失为宗旨。大棚拆除后，原先设在庄园旁边的销售处很快人去楼空。几 经交涉，合作社的态度都是：没钱，无法退款。在租户的强 烈要求下，合作社提出了另一个方案：每年退还 7000 元， 分 30 年还清合同款。租户们拒绝了。“合作社说把我们的钱用来盖其他大棚了。”一位租户说，“我 们的大棚还没交付， 就把钱用在别的地方， 这不是违法吗？” 当地政府工作人员表示，如果租户对合作社有不满，可以进 行民事诉讼，向法院告合作社。张万臣律师对此的意见是，租

15、户告合作社主要涉及承包合同 的效力问题。如果承包行为本身是违规的，可认为合同自始 无效，合同金额退还。而如果仅是合同内关于工作间面积的 条款违规， 合同则是部分无效， 判决结果很可能是修改合同， 而不会退款。“即使判决合作社退款， 如果合作社真的没有钱， 执行起来也 有很大困难。”张律师补充道。张律师认为，在这件事情上，合作社、政府、租户三方都有 责任。合作社在打政策的擦边球， 对租户也隐瞒了一些事实； 政府在监管和处理的过程中有不力之处；租户也有失察的过 错。“违反政策的人，法律不会因为他事前不知道而判定其没 有责任。” 昌平区的政策是每拆改一户大棚， 赔偿租户 3 万元。“大棚建 设款 1

16、9.8 万元，每年 1300 元的承包款，还有各种费用，二 十几万的支出， 3 万怎么弥补得了？”租户们纷纷表示。 赵君立自己也感到很委屈。因为“吉利庄园”的建设，得利的 不仅是合作社，四家庄的村民也得到了实惠。 他算了一笔账：合作社承包村里的土地，每年每亩要向农民 支付 1000 元承包款。农民除了收钱，空余出来的时间还可 以打工。哪怕是帮着租户照料大棚，一天也能有四五十元的 收入，这比自己种庄稼的收入多了不少。 生态大棚这一看起来对各方都有利的项目，为什么会落得如 此下场？ 法律专家给出了明确的答案：耕地绝不能占用。目前我国坚 守 18 亿亩耕地红线的政策十分明确，任何改变耕地性质的 项目都是原则性的违规，必须坚决拆除。 阳坊镇政府工作人员也表示，这次拆除大棚执行的速度快、 力度大，原因应该是有关方面看到了不好的苗头。京郊这样 的大棚发展很快，也有很多人得到了利益。一旦成为全国各 地效仿的对象，耕地将会大量流失。所以要大力整治，将苗 头熄灭在北京，保住 18 亿亩耕地的红线。2008 年 4 月份，北京市国土资