浅析交通事故认定

1、浅析交通事故认定 事故认定是指有权机关综合当事人各方行为与造成事故之间的因果关系及主观过错程度，依据法律法规的规定，认定当事人各方的对造成事故的责任份额，具体到交通事故认定，是指公安机关交通管理部门依据法律法规的明确授权，依据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严峻程度，确定当事人的责任。事故认定直接关系到交通事故当事人的人身和财产权益，假如在立法设计中不予以足够的重视，那么在社会实践中将产生不行估量的严峻后果。 今年5月1日，中华人民共和国道路交通平安法开头实施，同时与该部法律配套的行政法规中华人民共和国道路交通平安法实施条例、部门规章交通事故处理程序规定也于同日开头实施，

2、新的法规在诸多方面做到了以人为本，体现了各类交通参与者的利益平衡，但笔者认为该组规范对交通事故责任认定的立法设计存在不适宜之处，现就该立法倾向的缺憾浅析一二。一、事故认定的效力扩大1、法律条文的对比在颁布之前的我国的道路交通事故责任认定依据为1991年9月颁布了道路交通事故处理程序性规定，该部门规章第四章对责任认定进行了部分细化。新的道路交通平安法对道路交通事故处理也设了专章进行规范，依据新规定，公安机关交通管理部门对道路交通事故不再是必需管，而是允许当事人协商处理，具体分为两种，一种是“在道路上发生交通事故，未造成人身伤亡，当事人对事实及成因无争议的，可以即行撤离现场，恢复交通，自行协商处理

3、损害赔偿事宜”，另一种是“公安机关交通管理部门应当依据交通事故现场勘验、检查、调查状况和有关的检验、鉴定结论，准时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据”。在之前，公安机关交通管理部门对发生的道路交通事故的责任认定是一种必需要履行的行政职责，法律法规没有供应当事人自行协商解决的途径，而在之后该认定行为在某种程度上成为依申请的行政行为，体现了敬重当事人意思表示，同季节省了行政资源。在事故很小，双方无争议的状况下，当事人可以协商解决，公安机关不再出具事故责任认定书。但是当事人对交通事故事实及成因有争议的，应当快速报警，由公安机关依据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严峻程度

4、，确定当事人的责任，在勘查现场之日起10日内制作交通事故认定书，对需要进行检验、鉴定的，应当在检验、鉴定结果确定之日起5日内制作交通事故认定书。2、效力的扩大新交通平安法实施前后的对比，虽然公安机关对交通事故的管理范围有确定程度的缩小，但是公安机关作出的事故责任认定的效力却有较大程度的扩大。在实施前，事故当事人对于基层交警大队（直接受理机关）作出的事故责任认定不服，可以在接到认定书的15日内，向上一级公安机关申请重新认定，这使当事人在对最初受理事故处理的公安机关出具的责任认定的公正性、公正性产生怀疑时，可以在15日内通过行政途径进行救济，临时阻却不公正后果的发生。但在新交通平安法实施后，这种行

5、政救济途径明显被禁止了，法律未能供应任何适宜当事人实行的途径阻却不公正的事故认定，当然，此立法设计，有着其自身的规律，设计者的思路盖是：事故责任认定是一种依申请的认定或者鉴定行为，事故发生后，当事人可以自行协商解决，法律赐予当事人这样的权利，假如申请，公安机关就依据申请对交通事故进行处理，出具责任认定，假如不申请，就谈不到公安机关的责任认定。既然是当事人自愿托付的，托付者自然应当承受你托付公安机关出具的认定结果。但笔者认为，这是实际上是一种倒退，此立法设计在法理上是难以自圆其说的，具体分析如下：首先，依据道路交通平安法第73条的规定，公安机关制作的交通事故认定书是处理交通事故的证据，而作为证据

6、使用不外乎在当事人和解、公安机关调解、违法行为行政处理、民事诉讼、刑事诉讼等几种状况下作为证据使用。依据证据法学的规定，证据是指经过查证属实可以作为定案依据的，具有法定形式和来源的，证明案件真实状况的一切事实。我国诉讼法对可接受的证据实行穷尽列举的方法进行了规定，而其中并未将事故责任认定作为一种证据进行单列，故此依据法律对证据种类的规定，交通事故责任认定的明显与鉴定结论最为相近，应属于鉴定结论的一种。依据诉讼法及相关司法解释，当事人对鉴定结论不服，无论是当事人共同托付还是法院指定，当事人都可以依据规定申请重新鉴定、补充鉴定，临时阻却不利后果的发生，但是这些都是在诉讼过程进行至法院审理阶段，而对

7、于当事人和解、公安机关调解、违法行为行政处理、刑事侦查、审查起诉等阶段则不存在当事人申请重新认定的途径。而在这些状况下，当事人的合法权益可能因未能供应准时有效地救济途径而患病较大的损害。因此这与证据法学关于证据的定义的本质是相违反的。其次，依据现立法设计，公安机关出具的事故责任认定是当事人申请公安机关处理，或者是形成一种托付关系，既然是托付，自然应当承受托付行为的后果，但是事故责任认定的托付明显与当事人托付鉴定或者裁决机关指定鉴定机构鉴定不同，这种托付来自于法律的直接规定，在现有法律的框架下，当事人有权选择的是是否要求鉴定机构即公安机关进行鉴定，而不是选择哪一个公安机关进行鉴定，更不是可以通过

8、法院或者当事人共同选择的机构进行鉴定，至于对鉴定人员的选择更是不行能的。依据规定，事故责任认定机构只能是事故发生地的基层公安交通管理部门，很明显这种鉴定结论的托付具有极强的行政性。再次，依据法律规定，对于其他鉴定结论，当事人认为鉴定结论依据不足、鉴定程序违法、鉴定机构和鉴定人员资质存在问题可以申请法院另行托付鉴定机构进行，而事故鉴定结论明显不能，首先法律没有赐予法院另行托付其他或者上级公安机关进行重新鉴定的权利，更没有赐予法院责令出具认定结论的公安机关重新作出认定的权利，同时假如没有当事人申请的状况下法院单方面托付更是没有法律依据的。在这种立法设计下，法院的权利仅仅是接受或者是不接受。这种让法

9、院和当事人都束手无策鉴定结论作为证据使用明显与证据的本质相去甚远。第四，我们可以从反方向考虑，假如公安机关不在平安法规定的期限内作出认定结论，即不作为，该公安机关明显是违反了法律规定赐予其的义务，但是该认定行为又不是一种行政行为（因其只作为证据使用），当事人实行什么途径来疼惜自身的合法权益呢？而假如当事人可以起诉公安机关对事故认定的不作为，这种诉讼明显不是民事或者刑事诉讼，而只能是行政诉讼，而行政诉讼针对的只能是行政行为，那么履行事故认定的法定职责明显是一种行政行为。二、现行立法设计的主要影响一种善的立法设计，不仅能够疼惜受害人的合法权益，也必需同时保障致害人的合法权益，两者平衡才能产生公正的

10、结果，在当事人合法权益受到侵害时，必需供应准时有效的途径供当事人维护自己的合法权益。而在现有道路交通平安法立法设计框架下，只有一种情形对社会正义是没有影响的，即当事人对公安机关出具的鉴定结论没有丝毫的质疑，完全听从该结论，但是这种状况在社会实践中实在是微乎其微。另外，现实中公安机关出具的责任认定书不容乐观，笔者所接触的全部道路交通事故责任认定书，无一例外的实行想当然式的推断，内容格外简洁，第一段先将过程概括一下，其次段是依据某某条规定，甲方担当什么责任，乙方担当什么责任，毫无分析可言，这可以比作同学作推断题目，只管对错，不计缘由，我们姑且不去考证当职民警是否真的细心争辩了事故发生的过程，并就适

11、用各法律条文的进行深化的推断分析，仅就认定书表面而言，该推断明显是不严峻、缺乏说服力的。 上一页1 2下一页 新交通平安法中这种救济途径严峻缺失的立法设计在实践中会产生较大的弊端，现从民事、刑事两方面简要分析如下： 1、民事方面在交通事故民事诉讼中存在一个现象值得提起留意，多数法院的立案条件就明确包含必需具有交警大队出具的责任认定书，否则不予立案，笔者认为这与民事诉讼法的基本原则是相违反的，因而是不适宜的，法院对民事案件的立案标准主要是看是否有损害事实的发生，至于对损害的责任支配认定法院同样具有这种责任，在没有其他机关出具认定的状况下，亦应予以立案。另外在实践中，交通事故责任认定是法院在民事诉

12、讼中确定当事人双方责任大小的主要依据，该依据具有较强的证据效力，较一般的鉴定结论，该认定具有帝王证据的效力，法院在裁决当事人责任时依照该认定结论支配当事人的民事责任，在审判过程中，很少当事人对事故责任认定结论的异议能够得到法庭的接受，以河北省为例，在河北省高级人民法院全省民事审判工作会议纪要（冀高法1999145号）中明确提出：道路交通事故责任认定的职权属于公安机关。当事人对事故责任认定不服，可按规定申请上级公安机关复议。法院只受理民事赔偿诉讼，故对于事故责任认定，一般应以公安机关认定为依据。除有足够的证据证明公安机关的处理程序违法或责任认定有错误，可征求上级公安机关的意见据实认定外，不宜轻易

13、否定。笔者以为，这与诉讼的本质也是相违反的，诉讼的本质在于通过裁决机关对当事人所争议事实予以公正推断，疼惜当事人的合法权益，体现社会公正及正义。而在现实状况下法院所实行的通行做法明显是一种偷懒的做法，即不对公安机关出具的责任认定书进行全面审查，即使当事人要求审查也没有意义，法院不受理关于撤销交通事故认定书的诉讼恳求，可以提出的仅仅是要求法院对该证据进行全面审查，这明显是不够的，缘由很简洁，该证据直接影响当事人人身和财产的利益和不利益，甚至可以说该责任认定就是对当事人的赔偿责任的一种裁决，这与其他鉴定结论是大相径庭的。从另一个角度说，当事人就交通事故损害赔偿起诉到法院后，法院的工作不外乎有两个，

14、一个是就当事人的责任进行裁决，另一个是就损害赔偿数额进行裁决，而责任裁决已经由公安机关代为帮忙了，剩下的工作只是做一道数学题而已。但假如法院严格依据诉讼法及相应的司法解释对鉴定结论的规定对事故认定进行审查，那么又会消逝一个好玩的现象，当事人中认为事故认定对自己不公正的一方会提出审查事故认定的合法性、合理性、公正性等，法院依法应当进行审查，而这种并不是仅仅指程序上的审查，而是对事故发生的过程、当事人主观意识、客观环境、法律依据等方面进行审查，并据以作出推断，而此推断在本质上构成对事故的再一次认定，而此推断在程序上是可诉的（上诉），也就是说当事人有救济途径。相比而言，公安机关在先作出的事故认定却是

15、不行诉的帝王证据。刑事方面：探究新交通平安法关于事故认定的立法设计在刑事方面的影响，应从刑法关于交通肇事罪的规定和开头实行的最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释入手。刑法第133条规定：违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡、或者使公私财产患病重大损失的，处三年一下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特殊恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。符合以上犯罪构成的交通肇事者构成交通肇事罪，应担当相应的刑事责任。在具体适用中，最高人民法院在该解释中“在分清事故责任的基础上”，依据伤亡或财产损失后果和责任程度的

16、大小给出了更为明确具体的标准，简言之，符合犯罪构成的客观方面只有两个，一个是责任程度，一个是损害后果，两会则不行或缺。基于刑事诉讼的过程不同，新立法设计将产生一个格外可怕的后果，为了说明这个问题，我们设一个案例，假定甲司机开车与乙行人相撞，致使乙行人当场死亡，假如公安机关认定甲司机担当同等责任，则依据司法解释，甲司机不构成犯罪，不担当刑事责任，假如认定甲司机应担当主要责任，他构成交通肇事罪，并应担当相应的刑事责任。依据原道路交通事故处理方法的规定，在公安机关立案前，基层公安机关交管部门出具的事故责任认定在送达15日内是不生效的，当事人可以实行申请重新认定的途径予以救济，从源头防止刑事追诉程序的

17、启动，即使重新认定照旧担当主要责任，还可以在诉讼过程进行审判阶段对事故责任认定进行质疑，要求法院对事故认定进行审查。但是依据新的交通平安法，在交管部门出具了甲司机应担当主要责任后，甲司机面临将是刑侦部门的立案侦查，在责任认定、危害后果两个方面符合立案标准后，甲司机只能等待侦查、审查起诉、审判，甲司机能做的只有在侦查阶段恳求刑侦部门、审查起诉阶段恳求检察院，审判阶段恳求法院对事故认定进行审查，而前两个阶段，基于程序的限制，进行细致审查事故认定的可能性很小，故此甲司机的只能祈求在审判阶段对事故认定进行质证时，恳求法院对事故认定进行审查，争取推翻该证据，虽然这是很难的。而这带来的不利结果是特殊明显的

18、，一是当事人被先期关押，二是当事人被无辜追诉，三是司法资源的铺张。假定前述的案例中甲司机本应担当同等责任，因而不构成犯罪，但是交管部门认定为主要责任，他将被立案侦察、审查起诉、审判等，甚至被判决有罪，其避开被判有罪的途径只有一个，就是寄期望于法院在审查事故认定后弃置不用，实质上就是推翻事故认定，而由法院自身在确定事故发生的各种事实的基础上，判定当事人的责任份额。但是立法者是鉴于事故认定的专业性，而托付公安机关交管部门来认定，那么为什么不允许当事人在责任认定生效前寻求行政救济手段防止损害结果的发生呢。三、交通事故认定的性质1、从本质上分析从本质上分析交通事故认定我们有必要先对交通事故的处理程序有

19、一个明确的生疏，依据新的道路交通平安法，发生道路交通事故后，假如当事人能够自行协商解决，公安机关不再介入，假如当事人不能协商处理或者事故较为严峻，当事人实践中不能协商解决，事故各方当事人应马上向公安机关报案，由公安机关通过勘察事故现场，询问当事人，目击者等手段查明事故发生的缘由、过程，并就此作出事故认定。在这个过程中，与本文主旨相关的公安机关的行为分为两个部分，一个是事实部分，一个是结论部分，事实部分是指公安机关勘查现场、调查相关人员，这些工作是还原案件原来面目，不具有相对性，因而不会对相对人产生权益上的影响。结论部分是指公安机关依据法律法规的授权，针对事故发生的缘由、过程等事实作出直接影响（

20、非直接处分）当事人权益的推断，该行为具有相对性，该推断对当事人的权益具有直接的影响。从法理上讲，任何对当事人产生权益上影响的行为法律必需供应合理准时的救济手段，否则法是不完善的。2、从行政法角度分析具体行政行为是指国家行政机关和行政机关工作人员、法律、法规授权的组织、行政机关托付的组织或者个人在行政管理活动中行使行政职权，针对特定的公民、法人或者其他组织就特定的具体事项，作出的有关该公民、法人或者其他组织权利义务的单方行为。具体行政行为具有四个显著的特征，1、实施具体行政行为的主体必需是行政机关或者法律，行政法规授权行使行政职权的组织；2、具体行政行为是行政机关单方意志实施的，它不需要行政管理

21、相对人的同意为条件的；3、具体行政行为是针对特定的人或事作出的，不带有普遍约束力；4、具体行政行为影响相对人的法律地位，产生行政法上的法律后果。认定一个行为是否属于具体行政行为可以从以下四个方面入手，首先，公安机关进行事故认定的权力来源于道路交通平安法的直接授权；其次，认定行为是公安机关依法必需履行的职责，其认定依据是调查的事实和法律法规，其作出认定行为不需要当事人的同意，虽然该职责行使仍依靠于当事人的选择，但是仅仅由于当事人可以选择通过行政机关解决，也可以选择不通过行政机关的解决来否定行政机关作出事故单方性明显是不科学的，公安机关的认定结论属接受托付的性质在此是严峻不足的；第三，认定是依据案

22、件事实针对交通肇事当事人作出的，仅仅对案件当事人产生拘束力。至于应担当民事赔偿责任的主题是谁，在所不问。第四，认定行为通过确定当事人在交通事故中的责任份额，直接影响当事人的权益，很明显，当事人的责任份额并非一个自然事实，而是行政主体通过法律规定程序作出的结论。故此交通事故认定应属于行政行为中的行政确认，具有技术鉴定和行政性双重性质。3、从证据法学上分析交通事故认定结论在证据法学上应归结于鉴定结论，前述已有说明，在此不再赘述，需要明确的是，仅从证据上讲，该技术鉴定作为证据使用的首先是结论，但不应仅仅是结论，而应包括作出结论的事实，即事实部分，这主要是从证据的客观性、关联性、合法性上考虑，假如作为

23、证据使用的事故认定不能从作出结论的事实上加以审查，很难保证证据的客观性和合法性。而在新交通平安法的框架下，明显没有供应审查该证据的途径，而审查行政机关作出的认定结论，没有法律明确规定的途径，任何机关都难以入手，故此无论从需求上讲，还是从证据本质特征上讲，事故认定的行政性是不容置疑的。四、解决现有立法设计的建议现有事故认定的悖论是由于立法设计所致，故此解决该问题的方法也只能从立法上着手，笔者以为具有操作性的有以下三个方法，第一，通过出台司法解释明确其可诉性，其次，修改平安法的有关条款，增加行政救济途径，第三，通过出台司法解释明确交通事故证据审查的前置程序，明确任何交通事故认定的案件，相关机关必需先行审查认定结论。 我国行政诉讼法确定行政诉讼的受案范围主要包括以下几个条款：行政诉讼法第2条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵害其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”该条对行政诉讼范围作