2021年保险立法问题研究

1、资料来源：来自本人网络整理！祝您工作顺利！2021年保险立法问题研究 保险行业管理是保险事业安康进展的重要条件,各国都特别重视。以下是我为你整理的保险立法问题讨论，盼望大家喜爱! 保险立法问题讨论(一) 一、社会保障立法现状的根本评价 改革开放以来，特殊是从1984年开头，随着社会保险制度改革的推行， 社会保险立法工作也紧跟其围绕绽开。 其中最具代表性的法规是1986年国务院发布的国营企业实行劳动合同暂行规定，该法规确立了劳动合同制工人的养老保险制度。与此同时，国务院还发布了国营企业职工待业保险暂行规定，初步确立了中国的失业保险制度。另外，1988年国务院公布的女职工爱护规定进步了生育保险待遇

2、。1991年国务院发布了关于企业职工养老保险制度改革的打算，明确了企业职工养老保险制度改革的根本方向。1993年国务院发布了国有企业职工待业保险规定，扩大了失业保险的范围。从1994年开头，国务院组织了社会统筹与个人帐户相结合的医疗保险试点。1998年出台国务院关于建立城镇职工根本医疗保险制度的打算(征求看法稿)。工伤保险和医疗保险也都在相关行政法规指导下启动改革试点工作。1997 年国务院还发布了建立城市居民最低生活保障制度的通知。 1999年1月22 日由国务院公布的失业保险条例和社会保险费征缴条例同时出台。此外，劳动法专章对社会保险和福利作了原那么性和纲领性的规定。 上述立法概览说明，近

3、年来我国社会保障制度进展了一系列改革，社会保障立法也相应地出台了一些行政法规，初步形成了国家、企业和个人共同负担的多层次的社会保障新格局。但从整体来看，社会保障立法的规模不大，规格不高，法制化程度太低，尚不能给国家解决社会保障面临的冗杂问题供应充分有效的法律根据，远远不能满足市场经济和社会保障事业进展的需求。立法的落后现状，主要表如今以下几个方面： 1、立法工作严峻滞后。 纵观世界各国社会保障制度建立和进展的历史，无一例不是立法在先。 比方创始社会保障先河的德国， 就是在1883年由政府公布劳工疾病保险法，堪称世界第一部社会保险法律。此后又于1884年和1889年分别公布劳工损害保险法和残废和

4、老年保险法，奠定了社会保险立法的根底，一时间成为各国效仿立法的楷模(注：参见史探径著世界社会保障立法的起源和进展，载外国法译评(京)，1999年第2期第45页。)。 然而中国直到目前为止尚无一部综合性社会保障法律。作为社会保障的核心社会保险制度，理应在社会保障法群中首先面世，但社会保险法至今仍未出台。早在1994年初， 全国人大就把社会保险法列入当届人大必需制定的115部法律规划中，其中排列第41号的劳动法已公布施行4年有余， 而列位第39号的社会保险法却仍处于千呼万唤之中。1999年元月22日国务院公布的两个条例并不能解决社会保险的诸多问题。仅从社会保险费的征缴方面看，社会保险费拖欠、挤占、

5、挪用现象时有发生。特殊是企业欠缴养老保险费现象严峻，据有关部门统计，目前企业欠缴养老费用高达300多亿元。一些效益好、 有缴费力量的企业也大量拖欠养老保险费，既损害了职工的合法权益，又减弱了养老金的支付力量。对这些问题如何惩罚，现行立法尚未明确规定，明显缺乏可操作性。现行的社会保障法规，许多是经济体制改革中出现问题时的应急产物，头痛医头，脚痛医脚，不能从根本上解决问题。如经济体制改革涉及国企改革，面临破产、职工安置等现实问题使资产重组、企业改制、破产兼并举步困难时，才开头考虑到是失业保险立法的时机;抗洪救灾时遇到救灾无秩序问题时，才感到缺少救灾立法等等，立法行动总是落在经济进展的后面，处于一种

6、被动状态。由于社会保障立法滞后，仲裁机构和人民法院对社会保障争仪案件的处理，也处于无法可依的状态。 2、立法体系不健全。 作为社会保障法的核心局部社会保险法尚未出台，其余组成局部社会救济、社会福利和优抚安置，几乎是处于立法的空白地带，现有的零散公布的各种条例、打算、通知和规定，互相之间缺少必要连接，不能形成配套法律体系，理论中的很多问题无法可依。由于中央集中立法严峻欠缺，地方立法畸形富强进展，仅以城镇职工养老保险为例，国务院统一发布了通知，确定了两个试点方案，允许地、市级以上的政府依据本地状况自主选择。结果是全国各省、市、自治区各作不同方案选择，各省也有不同施行方案之规定。造成这一项本该全国统

7、一的养老保险制度处于并不统一的混乱场面。其他的社会保障甚至县一级政府也可以制定规章。这些地方制定的规章制度，立法者是多种主体参加，如劳动、卫生、财政、民政、银行保险公司乃至工会等，法出多门，各行其是，各部门的规章制度的适用范围不尽全都，甚至互相冲突冲突，使一些原来已有的地方社会保障立法也陷入有法难依逆境。这种现状充分反映建立统一社会保障法律体系的迫切需要。 3、立法层次不高。 社会保障法是中国市场经济法律体系中的一个独立的法律部门，同其他各部门法一样，其效力应当仅仅低于宪法，在立法层次上按理应当由全国人民代表大会制定，但现实是人大立法少，行政法规多，立法层次低。据统计，到目前为止涉及与社会保障

8、相关的法律仅有7部是全国人大通过的，而且是与其他内容混和， 并非全部适用于社会保障领域，其规定还不是主要的社会保障子系统。而由国务院及相关部委公布的各种行政法规至少在100件以上。 这些行政法规大多数以规定、试行、暂行、打算、看法、通知的形式出现，它们是解决社会保障工作所面临问题的主要法律根据。这种现状明显与社会保障法的地位是不相符合的，它带来的结果是社会保障立法严峻缺乏权威性和稳定性。 4、立法适用范围窄，权利不对等。 从各种行政法规的适用范围来看，社会保障的掩盖面主要为城市城镇的各种企业，占中国总人口80%的农民始终不在社会保障范围内。虽然新出台的两个条例扩大了享受社会保险成员的范围，但仍

9、显不够宽敞(注：参见1999年1月22 日国务院发布的失业保险条例和社会保险费征缴暂行条例。)。享受社会保障对象的有限性与世界各国社会保障施行对象均是全体公民的标准相比，适用范围显得过窄和不合理。社会保障施行范围的有限性，带来的后果是劳动力盲目流淌，不利于市场经济多层次竞争主体的培育。另外，根据劳动法等法律、法规规定的新形式，社会保险费用由国家、企业、个人三方共同负担，由于法定比例欠合理，其中国家只有少量补助，职工个人缴费比例不高，社会保险费用主要由企业负担，造成企业不堪重负，影响现代企业制度的建立，使之成为目前国有企业改革的主要困难之一。 5、法律效力低及施行机制弱化。 社会保障的施行机制包

10、括行政执法、司法、争议解决的仲裁活动及法律监视程序等。施行机制较弱的主要缘由是社会保障法律中缺乏法律责任和制裁措施的规定。社会保障法律关系中的责任是有其自身特点的，比方工伤保险责任的归责原那么是无过错原那么，发生了工伤事故，无论雇主是否有过错，都要担当赔偿责任，事实上是推定雇主责任原那么(注：参见贾俊玲著社会保障与法制建立，载中外法学(京)，1999年第1期第28页。)。 又如，现行社会保险法规中缺乏对欠缴、拖欠、挪用社会保险基金的法律制裁措施，目前最为突出的是对挪用、挤占、截留社会保险基金的行为得不到准时的惩治。我国刑法第273条对挪用社会救灾、 社会救济等救济款物的行为，作出了明确的制裁制

11、定。但并未将社会保险基金列于特定款物的爱护范围之内，使社会保险基金的运营处于极其担心全状态。 二、社会保障立法形式的选择比拟 社会保障立法内容是与社会保障的体系构造内容严密相联的。借鉴西方兴旺国家社会保障施行阅历，选择合适我国的社会保障体系，最终确定我国社会保障立法形式，用法律的形式尽快将我国进展社会保障事业长期积累的胜利阅历固定下来，依据经济进展的需要主动主动超前地制定社会保险法律。纵观世界各国社会保障可以从不同角度进展分类，目前一般将其归纳为四种形式：(1)福利型形式。西欧、 北欧一些国家实行这种高消费高福利的政策，强调全民性原那么，统一缴费统一给付，基金主要由国家负担。典型代表是英国。(

12、2 )传统型形式。政府通过有关社会保障的立法，实行强迫性保险。该形式在社会保险工程中，强调个人责任。保险费的支付标准与个人收入、缴费相联络。费用依据不同工程由两方或三方负担。美国、日本等兴旺国家采纳该形式。(3)国家保障型形式。 前苏联及其他的东欧社会主义国家均采纳该种形式。国家宪法将社会保障确定为国家制度，政府和企业缴纳保险费，公民无偿享受社会保障权利，其社会保险制度由社会保险和社会福利两局部组成。如今这些国家都在进展改革。(4 )储蓄型形式。强迫性地由劳动者一方和用工一方缴纳费用作为公积金，以职工个人名义进展储蓄。新加坡等少数国家采纳该种形式。 上述四种形式，经过各国多年的理论阅历，每种形

13、式都有其利弊，依据各国经济进展阶段及国情特点，目前都在进展改革。迄今为止，没有任何一种形式是合适于世界各国的统一形式，各国的形式都在不断发生改变，不同的经济进展时期，都在作不同形式的选择。因此，我们不行能照搬或移植这四种形式中的任何一种形式。依据我国国情和经济进展的特点，我们认为，在我国社会保障立法中必需留意以下事项： 1、农村社会保险宜采纳单独立法。 鉴于我国农村社会保险的特别状况如养老保险就不应与城镇养老保险立法相全都，在相当长的时期内，自我储蓄型、家庭养老型为主的形式仍会存在，所以只宜采纳先行单独立法。农村的社会保险立法主要应将重点放在养老保险和连续完善五保户的保险制度方面。 2、商业保

14、险是否被涵盖在社会保障制度之中， 是值得讨论的一个问题。商业保险与社会保障存在本质差异。分属不同法律范畴。仅从当事人意思表示来看，商业保险属于自愿投保，多投多保，少投少保，不投不保。而社会保险等保障形式，是国家保障人民生活的强迫性安排形 保险立法问题讨论(二) 一、问题的提出 近年来，我国出现了不少重复投保的交强险案件，法院对此类案件采纳了迥然不同的裁判方法。假如从保单生效的时间上划分，重复投保交强险案件大致可分为先后生效与同时生效两大类别，法院的裁判思路相应地也分为以下两类。其一，对于先后生效的交强险案件，法院实行的做法通常是支持保险公司解除起期在后的保险合同，判决保险公司仅在一份交强险责任

15、限额内担当保险责任。(1)其裁判理由主要在于: 中国保险行业协会制定并在保监会备案的交强险承保、理赔实务规程要点第1章第5节规定：投保人因重复投保解除交强险合同的，只能解除保险期间的起期在后面的保险合同，保险人全额退还起期在后面的保险合同的保险费。中国保险行业协会以中保协函发202144号复函对有关保险公司的答复中也称：起期在后的保险公司不担当责任。(2)其二，对于同时生效的交强险案件，法院实行的做法通常是，认定两份以上的交强险合同均有法律效力，并将两份以上交强险合同的保险金额合并计算，以作为事故受害人的赔偿责任总限额。(3)这些法院的裁判根据主要在于：一方面，现行的强行法标准没有对重复投保的

16、交强险合同的效力作出否认性评价;另一方面，道交法第76条作为交强险条例的上位法，确立了爱护交通事故受害人权益的无过错责任原那么。(4) 无论从我国现有法律规定的角度看，还是从保险法法理的视角进展分析，法院实行的判决解除起期在后的交强险合同这一做法，都会存在以下明显的缺陷： 1、与交强险条例规定的解除交强险合同的条件不符。根据交强险条例第14条规定，保险公司解除交强险合同的唯一事由是投保人对重要事项未履行照实告知义务;并且保险公司解除交强险合同必需遵从肯定的程序，即：解除合同之前，必需书面通知投保人，并且有义务在投保人接到书面通知之日起5日内承受投保人对重要事项履行告知的补正;在解除合同之后，还

17、必需收回已经送达的保险单和保险标记，并书面通知机动车管理部门。(5) 反观交强险的重复投保行为：首先，未见相关立法将是否重复投保列入告知义务的重要事项范畴;其次，某些重复投保的合同是与同一家保险公司共同订立的合同，投保方并未违背告知义务，反倒是保险公司主动承受了重复投保的做法;(6)再次，交强险条例第9条早在2021年就要求有关机关逐步建立有关机动车交通事故责任强迫保险、道路交通平安违法行为和道路交通事故的信息共享机制，交强险条例施行至今已经5年有余，对于保险行业不情愿承受的重复投保问题不仅不能通过信息共享而加以杜绝，反而将该问题通过给予保险公司单方解除权加以处置，其中所要宣示的保险理念实在令

18、人不解，莫非为了在重复保险而又没有发生保险事故的状况下，赚取额外的保险费? 2、与保险法有关重复保险的处理方式不相符合。即便法院认定交强险的重复投保适用重复保险的处理规章，依据保险法第56条第2款规定，重复保险的处理方法也不是区分合同订立或者生效的先后而由保险公司对起期在后的合同行使解除权，(7)而是除了合同另有商定外，(8)由各保险人根据其保险金额与保险金额总和的比例担当赔偿保险金的责任，并且各保险人赔偿保险金的总和不得超过保险价值。假如一概实行解除起期在后合同的方法，那么对于同日生效的两份以上的交强险合同，会陷于束手无策的境地。何况，假如合同解除是在保险事故发生之前，根本就不涉及保险公司的

19、保险责任;假如是在保险事故发生之后，由于保险合同的解除本质上是保险合同的终止，对解除之前发生的保险事故保险公司仍应担当保险责任，结果是解除与否没有什么意义。(9) 3、与重复保险的保险法一般法理不符。即便从保险法法理上把重复保险区分为好心与恶意的视角看，交强险的重复投保也难谓构成恶意重复保险从而确认其无效或者解除其效力。不少学者从抑制恶意重复保险诱发道德危急的角度，主见我国大陆保险立法应借鉴我国台湾地区保险立法对重复保险的好心、恶意作出区分并区分对待。(10)确实，我国保险法不仅没有对重复保险的好心恶意作出区分，而是认定全部构成重复保险的合同均为有效合同，并采纳比例赔偿的方法加以处置;而且没有

20、规定投保人违背重复保险的通知义务的法律后果。假设重复保险未被发觉，那么被保险人就可能获得多重赔偿，即便被发觉，其获得的赔偿金额不仅不因此削减，而且要全额退还保险公司多收的保险费用，这客观上无疑会对重复投保现象产生鼓励和纵容的作用。(11)但下文的分析将说明，交强险作为责任保险的一种， 属于第三方保险，被保险人一般没有猎取不当利益的可能。所以，重复投保的交强险不仅不应适用恶意复保险的合同无效规章，而且无所谓保险事故发生之后保险费的退还问题。缘由在于责任保险在保险危急发生之前，无由推断保险金额是否足以填补被保险人对第三人的赔偿责任，投保人可以依据合同自由原那么在保险危急发生之前通过削减保险金额从而

21、要求退还相应的保险费;但在保险事故发生之后，应当不发生所谓的保费退回问题。因此，前述交强险承保、理赔实务规程要点第1章第5节规定的保险人全额退还起期在后面的保险合同的保险费，也与交强险作为责任保险的一般特性相违反。 有必要明确指出的是，法院以重复保险为理由，判决解除起期在后的交强险合同，其最挺直的缺陷在于，与交强险作为第三者责任险的性质不相吻合而难以适用重复保险规章，因为责任保险在保险事故发生之前，无所谓保险价值确实定，也就无所谓保险金额超过保险价值的问题，因此不能根据主动保险的推断方法得出交强险重复投保就肯定构成重复保险而解除合同或者根据重复保险比例分摊规章进展处理的结论。 二、重复保险的立

22、法功能及交强险适用与否之推断 我国保险法第56条第4款规定：重复保险是指投保人对同一保险标的、同一保险利益、同一保险事故分别与两个以上保险人订立保险合同，且保险金额总和超过保险价值的保险。 重复保险的立法功能在于通过防止被保险人经由重复保险获得不当利得，进而预防道德危急的发生。(12)重复保险的立法依据在于财产保险贯彻损失填补原那么，是损失填补原那么的下位规章之一。保险法在财产保险中除了限制重复保险之外，还限制投保方超额保险，并给予保险公司对造成保险标的损失的第三人以代位追偿权$但重复保险规章是否以及如何适用于包括交强险在内的责任保险，那么是个值得讨论的问题。 依据保险法原理，损害保险可以分为

23、主动保险和消极保险。(13)主动保险是指保险利益的关系联结对象为被保险人的某一特定财产或者利益，其保险金额可以通过该特定财产或者利益的客观价值加以确定，进而通常在保险合同订立之时便可确定保险合同是否构成超额保险或者重复保险。主动保险中重复保险的法律后果不外有二，假设非造成被保险人不当得利，就是造成保险费的铺张。(14) 而消极保险那么是指以消极保险利益为保险客体的保险，其保险利益的关系联结对象并非特定财产或利益，而在于被保险人的一般财产之上。(15)消极保险所填补的，系被保险人因法律规定#契约商定所生的责任或者事实上之必要费用，对被保险人所产生之总体财产的经济上负担，并非被保险人因其特定财产所

24、患病的损害。(16)消极保险的保险金额无法事先在保险契约订立时通过特定财产或者利益的客观价值加以确定，只需在合同中商定责任限额，而待保险事故发生后，假如保险金额超过损害赔偿额，被保险人仅可在损害额的范围内获得全额补偿或者相应补偿，此时保险合同的效力并不适用超额保险的规定，也不适用缺乏额保险的相关规定。 当消极保险中的保险金额低于损害额时，被保险人只能在责任限额内获得赔偿，而当保险危急发生时被保险人对第三人的损害赔偿额超过保险金额时，保险公司只在保险金额范围内予以赔偿。就是说，责任保险作为消极保险的一种，在保险事故发生之前，均不会发生所谓的超额保险或者重复保险问题，即便有两份以上的保险合同存在，

25、也仅在形式上构成重复投保或者构成复合保险，(17)此时，虽可参照重复保险的处理规章进展比例分摊，但各保险人合计赔偿的保险金额同样不得超过被保险人的损害赔偿额，不允许被保险人在损害额之外获得保险金赔偿，(18)而这仅仅是损失填补原那么在责任保险中的表达和贯彻而已，无所谓构成主动保险意义上的重复保险。因为责任保险作为消极保险同样必需贯彻损失填补原那么，不允许被保险人不当得利。(19)包括交强险在内的全部责任保险险种，即便投保人订有两份以上的保险合同，也同此理。 然而，我们必需成认，我国当前立法并不鼓舞交强险的重复投保行为，因为，它要么会给被保险人不当得利制造了可能的时机，要么会造成被保险人额外的保

26、险费支出(因为理论中的惯常做法是遵守保险人对损失额的比例分摊)，还可能增加案件处理的本钱开支。(20)何况就目前机动车三责险的立法定位，正如有学者指出的，交强险对于机动车驾驶员而言只是根本保障，而交通事故中的受害方从交强险中获得的也仅仅是局部补偿;假如想以交强险代替商业险来猎取限额之外的赔偿，这不符合强迫保险制度的政策性。(21) 那么，重复投保是否应当在我国交强险司法理论中加以否认或制止呢?答案或许是否认的。 首先，重复保险防止被保险人不当得利的立法功能在交强险中无法得到表达。道理特别简洁，交强险作为责任保险属第三方保险，(22)系为第三方利益而设，保险合同的保障对象和保险金的最终赔付对象是

27、交通事故的受害第三人。被保险人以及被保险车辆上的本车人员均不属于交强险保险金的赔偿对象，保险公司最终的赔偿数额是依据被保险人对受害第三人担当的损害赔偿责任来打算的，被保险人本身不行能产生不当得利问题。 其次，交强险中被保险人不具有制造道德危急或者交通事故的内在诱因。一方面，交强险的保险费收取实行差异费率制，这是保证交强险促进道路交通平安立法目的的措施之一。交强险条例第8条规定：被保险机动车发生道路交通平安违法行为或者道路交通事故的，保险公司应当在下一年度进步其保险费率。屡次发生道路交通平安违法行为、道路交通事故，或者发生重大道路交通事故的，保险公司应当加大进步其保险费率的幅度。另一方面，对于无

28、证驾驶肇事、醉酒驾驶肇事、有意制造交通事故等恶意肇事行为，保险公司在责任限额范围内垫付抢救费用之后，有权向致害人追偿;甚至假设保险公司就恶意肇事行为向受害第三人担当了保险金的垫付义务的，也有权向被保险人或者致害人追偿。(23) 这样说来，意图获得不当得利并非投保人重复投保交强险的主要动因，重复投保交强险的目的和诱因，归根结底在于通过强迫性的赔付条件和程序以及相对低廉的保险费价格获得被保险人自身和受害第三人更大程度的保险保障和更为充分的补偿需求。也就是说，重复投保交强险的需求和做法并缺乏以构成法律上的否认性评价，也缺乏以构成道德观念上的不光荣行为。因此，对交强险的重复投保挺直持否认看法，法理上是

29、值得检讨的。假如司法理论中法院决意否认重复投保的效力，其合理的裁判根据明显不是基于防止被保险人不当得利，只能在于迎合所谓交强险的法定分项封顶式限额的根本保障(而非充分保障)定位，为一车一份交强险之外的商业三责险预留充分的市场份额和盈利空间而已，但却忽视了交强险这一政策性保险本应担当的风险管理责任。 三、交强险责任形式及保障程度之检讨 关于交强险的责任形式可以从保险金的赔付形式和保险金的限额形式两方面进展分析。前者是指个案中保险金赔偿和给付的详细方式;后者是指整个交强险在保障限额是定位在根本保障还是充分保障的立法政策选择方面。 (一)交强险赔付形式及保障程度之检讨 立法例上，交强险的赔付方法具有

30、不同的分类形式。其一，依据是否区分赔偿工程而设定责任限额，分为概括限额与分项限额。两者差异在于，分项限额不允许分项间赔偿额的互相抵用，其立法宗旨表达了交强险爱护受害人利益的不同侧重点，即保障的重点依次是：人身伤亡、医疗费用、财产损失。但在某项赔偿金额过高而其它赔偿金额较低的状况下，由于分项限额不允许各工程间互相打通、互相抵用，受害人得到的保障程度将明显低于概括限额形式。(24)其二，依据是否区分受害人人数而设定不同的责任限额，分为事故限额与受害人限额。两者差异在于，事故限额是指一次事故不管有多少受害人人数，均在固定的一个责任限额内赔付，保险公司赔付的最高限额不因人数的增加而相应增加;而受害人限

31、额那么相反。如将两种分类合在一起可进一步区分为：受害人概括限额、受害人分项限额、事故概括限额、事故分项限额四种形式。该四种形式对于受害人的综合保障程度(不考虑其保障的侧重点)从高到低依次是：受害人概括限额、受害人分项限额、事故概括限额、事故分项限额。也就是说，受害人概括限额对受害人的保障程度最高，而事故分项限额对受害人的保障程度那么最低。 我国由保监会批准、保险行业协会制定的交强险条款第6条规定：交强险合同中的责任限额是指被保险机动车发生交通事故，保险人对每次保险事故全部受害人的人身伤亡和财产损失所担当的最高赔偿金额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人

32、在道路交通事故中无责任的赔偿限额。其中无责任的赔偿限额分为无责任死亡伤残赔偿限额、无责任医疗费用赔偿限额以及无责任财产损失赔偿限额。(25)据此推断，我国采纳的限额形式是事故分项限额形式，而非事故概括限额或者受害人概括限额形式。也就是说，是四种形式中对受害人的保障程度最低的形式。 以我国现行法定分项限额形式下1份交强险为例，被保险人有责时的死亡伤残、医疗费用、财产损失赔偿限额分别为110,000元、100,000元、2，000元、合计122,000元。假定一次事故造成甲、乙2名受害人死亡伤残和财产损失，并假定详细损失额分别为，甲：死亡伤残10，000元、医疗费用100,000元、财产损失150

33、,000元;乙：死亡伤残150,000元，医疗费用100,000元、财产损失10,000元。 交强险条例第23条规定：机动车交通事故责任强迫保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。机动车交通事故责任强迫保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。由此可以确定地说，我国的交强险责任限额形式并不是由道交法作出规定的，并且从字面和文义上看，交强险条例也仅仅确立了分项限额的赔偿形式(排除概括限额形式)，但并未明确分项限额详细是事故分项限额还是受害人分项限额。

34、 保监会于2021年1月11日公布了我国现行的交强险责任限额调整方案，自当年2月1日起开头执行，这是2021年责任限额方案的晋级版。(27)无论2021年的责任限额方案还是现行责任限额调整方案，均没有明确确定我国毕竟是采纳事故限额还是受害人限额形式。准确地说，是中国保险会批准、中国保险行业协会制定的交强险条款这一全国统一的格式保险合同文本正式确立了我国的事故分项限额形式(见前文交强险条款第6条)。而这偏偏是四种限额形式中对受害人保障程度最差的形式。无怪乎，一些法院在审理案件的过程中，并不情愿适用交强险条例和交强险条款。(28) 对于法院的上述做法，有论者指出：司法审讯中打通赔付分项限额的做法，

35、一方面是没有意识到交强险的特别保险性质，另一方面那么是，想借打通限额简化程序、推卸责任、增加自身便利甚至牟取不当利益。这种行为应当坚决予以反对，铲除于萌芽之中，以免对交强险、对社会、对人民群众造成更大的损害。(29)问题在于，假如说分项限额是交强险条例作为行政法规加以确定的话，那么，关于事故限额抑或受害人限额的规定，即限额形式的规定是否也该由行政法规作出明确的规定而不是交由保险条款来商定?保险行业协会或者保监会是否有权创设事故分项限额(而不是受害人分项限额)的限额形式?我们不禁要问，责任限额这种同一性质的标准内容为何不是由同一效力层次的立法标准来加以创设呢?何况，假如就交强险的保险金额设定上限

36、之后，是否还有充分的理由区分不同工程设置上限，从而推行各形式中保障程度最低之责任赔偿形式? 我国台湾地区保险法专家施文森教授指出，如假设强迫汽车保险法一方面将赔付根底确定为严格责任，另一方面又就赔付工程加以列举以及就每一个人之应赔偿金额设定上限，必定为被保险人就超过赔付工程及赔偿金额上限局部所应付之赔偿责任带来负累。(30)林勋发教授也指出，大陆虽系最近颁订施行之交强险条例，但仍采相对较为落伍之分别限额制，无视于其他较佳制度之存在，实属令人费解。(31)可以看出，我国交强险作为一种保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿的政策性保险，首先通过道交法确立了责任限额制度，然后通过行政法规交强险条例

37、设定了分项限额制度(和有责无责区分限额赔偿制度)，最终那么通过交强险条款设定了迥异于受害人分项限额的事故分限限额制度。至此，其限额形式的弊端至为明显地显露出来。 其一，当事故导致多名受害人受害与一名受害人受害时，各受害人获赔的数额和比例将产生严峻差异。多名受害人分项获赔的数额不得超过122,000元的分项最高限额，对无辜而又无法左右事故严峻程度的多名受害人而言不仅因事故程度的增加而更显保障不力，而且事实上是让他们就自己的保障问题听天由命。 其二，当受害人某一分项损失额过大而超过上限时，无法打通立法的分项壁垒而相互抵用，对受害人的保障程度极为有限。在陈某诉黄某一案中，黄某肇事致陈某车辆损失等合计

38、88,200元，根据分项限额的赔偿方法，陈某只能获赔财产损失2000元;(32)再假设某受害人并无死亡伤残却需要长期治疗而须支付巨额医疗费时(在受害人治愈前，保险公司对死亡伤残赔偿限额110,000元是不预先支付的)，医疗费用的赔偿限额最多为10,000元，被保险人通过投保转移保险危急的程度之低由此也可见一斑。(33) 其三，将医疗费从死亡伤残赔偿工程中分别出来，并且其金额与死亡伤残赔偿金额相失调的结果，导致了被保险人宁愿将受害人致死，而不情愿受害人受伤，缘由是假如受害人受伤需要大量治疗费，保险人在医疗费方面的赔偿限额仅为10,000元，假如是多人受伤，保险人赔付的微薄医疗费，可谓杯水车薪，难

39、以满足受害人治疗需求，大量的医疗费将由被保险人担当。这种分项规定，简单导致被保险人主观向恶。(34) 其四，致害人无责肇事时，(35)受害人所能获得的数额微乎其微。即最多获赔12,100元的赔偿金额(伤残赔偿限额为11,000元、医疗费用赔偿限额为1,000元、财产损失赔偿限额为100元)。 笔者已经留意到，已经有司法审讯人员对分项限额的实际效果提出了质疑，并提出了向概括限额改革的建议，如规定医疗死亡伤残赔偿限额改为120,000元，而不再区分死亡伤残赔偿#医疗费用赔偿的限额。(36)这多少反映了司法理论对受害人分项限额立法错位的回应。 当然，依据保险合同法的对价平衡原那么，(37)确定的保险

40、金额应当对应确定的保费标准，保险金额的进步有可能相应增加投保人的保费负担。问题是，过低的责任限额是否能到达转移被保险人事故风险的目的，(38)以及是否在受害人的权益保障和被保险人的保费负担之间到达合理的平衡，这本身也是考量保险限额时不行忽视的问题。何况，我国保险费的厘定因素并没有在立法中明确地反映出来，保险责任限额在费率构造中的占比也无从讲究。 (二)交强险限额形式及保障程度之检讨 依据保险法理论，交强险作为一种责任保险，其保险金额的多少应当依据被保险人在发惹事故后可能对受害人担当的损害赔偿责任而定，也即在可能发生的赔偿额限度内，满足被保险人通过保险转移风险的内在诉求。实务中，每个被保险人都可

41、以依据自己的驾驶程度、驾驶习惯、所在地交通情况、事故概率以及自身对事故赔偿责任的担当力量，来打算购置多大限额的包括交强险在内的机动车第三者责任险。假如交强险的责任限额足以供应充分或者完全的保障来满足被保险人的保险需求，理论中在交强险之外当无商业三责险存在的余地;反之，假如交强险责任限额所能供应的保障并不充分，那么，除非机动车全部权人或者管理人对超出交强险责任限额的事故风险情愿主动自留或者被动自担，实务中都会有附加购置商业三责险的保险需求。否那么，被保险人和事故受害人都将处于保障缺乏的境地。事实上，我国现行立法实行的是固定的、既保底又封顶的交强险责任限额制度，也就是说，交强险的赔偿限额最少是人民

42、币122,000元，最多也是人民币122,000元(姑且不考虑分项限额还是综合限额、事故限额还是受害人限额)。实务中，保险人在信息充分的状况下通常是不承受投保人订立两份以上的交强险合同的。这样说来，交强险的封顶式法定限额假如偏低甚至过低，将产生以下后果： 其一，仅仅购置一份交强险缺乏以完全分散被保险人潜在的保险危急，必将迫使被保险人另外购置商业三责险以为补充。否那么，受害人和被保险人的利益均可能得不到相应的完全保障，最终与交强险条例第1条确立的保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿立法目的相背离。 其二，在封顶式法定限额形式下，原来可以通过重复投保交强险而节约的保险费(因为交强险的根底费率实

43、行总体上不盈不亏的原那么)，(39)被别无选择地转移到商业三责险中而成为保险公司的收入和利润。商业三责险中诸多的除外不保事项，将事实上转化成被保险人和受害人的风险，最终成为被保险人的责任负担。明显，封顶式法定限额的交强险保障形式极大地限制了被保险人和受害人的保障程度。 第三，将机动车三责险这样一个单一属性的险种明显地分割为强迫保险和商业保险两份性质不同的保险关系。使得强迫汽车责任保险在保险实务上形成一种脱离汽车第三人责任保险之特别险种。强迫汽车责任保险与任意第三人责任保险之间，遂形成一种既割裂又连接的奇异关系。(40)所谓割裂，除了适用不同的法律标准外，被保险人与受害人在两种法律关系中所获得的

44、保障差异极为悬殊;所谓连接，那么指无论在强迫保险的法定保险金额之内或之外，要保人均有投保任意责任保险的需求。(41) 对于我国交强险与商业三责险双轨形式的形成背景及利弊得失，有学者作出了这样的评价：同属商业保险的交强险与自愿机动车第三者责任保险并存，好像是简洁复制某些立法例关于机动车责任强迫保险的制度框架而形成的。以我国台湾地区为例，1996年公布的强迫汽车责任保险法规定了最高限额的汽车责任强迫保险，其主要目的是改革从前的强迫汽车责任保险的缺乏，诸如以汽车交通事故的过失责任和推定过失责任为归责原那么的责任保险，不能为受害人供应有效的救济，。但是，在我国，机动车肇事而引起的赔偿责任，其归责原那么

45、自1986年民法通那么后就实行无过失责任原那么，此为理论和司法实务的通说;以此为根底的机动车责任保险，以机动车无过失赔偿责任为承保之标的，并不存在台湾地区改革机动车过失责任或推定过失责任的需求;我国立法者所要完成的工作只不过是要对机动车第三者责任保险附加强迫性而已，实现机动车第三者责任自愿保险向机动车第三者责任强迫保险的转轨;这在立法技术和制度设计上比引进一项能部分替代机动车交通事故侵权损害赔偿责任的新制度(诸如机动车无过失保险)具有更加合理的可操作预期。(42)但交强险条例却实行了形似机动车无过失保险的强迫责任保险形式，以致形成目前的机动车责任保险的双轨制框架。(43)其中，交强险实行了既保

46、底又封顶的限额形式。 这样说来，交强险实行封顶式法定限额的立法目的定位，除了为商业三责险预留市场份额和利润空间之外，再无其他言之有据的理由了。问题在于，其一，现行的交强险封顶式法定限额制度是否足以给受害人以及被保险人供应相对充分的保险保障;其二，为商业三责险预留赢利空间，是否足以构成对交强险保险金额的封顶理由，何况，为保险公司保存车辆三责险的利润空间是否只有此途径。答案或许都是否认的。 首先，就保障程度而言，2021年确定交强险的责任限额时，保监会有关负责人就当时总额60,000元的保障程度及相关依据作了如下介绍：一是满足交通事故受害人根本保障需要。依据2021年至2021年机动车三责险赔偿数

47、据分析，在60,000元总责任限额下，50,000元/8000元/2000元分项限额可以掩盖约60%的死亡伤残赔案、70%的医疗费用赔案和65%的财产损失赔案，可以解决大局部交通事故的赔偿问题。二是与国民经济进展程度和消费者支付力量相适应。三是参照了国内其他行业和一些地区赔偿标准的有关规定。如我国海上旅客运输、铁路旅客运输的人身伤亡赔偿责任限额最高均为40,000元，旅客自带行李灭失或损坏的赔偿金额均不超过800元。(44) 但在笔者看来，上述理由仍有较大的商榷余地。根据上述说法：一是，为何将根本保障之外的，高达40%的死亡伤残、30%的医疗费用以及35%的财产损失，强迫性地排除在交强险的掩盖

48、范围之外，而不允许被保险人在法定限额之上通过自行选择相对较高的保险限额，经由交强险的保险移转来减轻自己的责任负担呢?二是，假如顾及国民经济进展程度和消费者的支付力量，完全可以确定一个与上述两项因素相适应的最低法定限额，且在限额之上允许消费程度较高或者风险负担力量较差、抑或风险厌恶型的投保人，自愿选择其可承受的更高保额以转移其驾车的事故风险，而不是在保险金额方面作出最高额的封顶限制。须知，机动车三责险通过立法实行强迫保险这一做法的法律乃至法理根据，只能在于保障作为社会公众的不特定的受害第三人的利益，并且其强迫性的边界只能定位在最低保障以上的限定方面，而不应定位在最高保障以下的限制方面。依据投保人

49、对保费的负担力量大小，立法应当实行的看法是最低保障之上多多益善，而不是相反。三是，我国海上旅客、铁路旅客的人身赔偿标准是何时确定的?数额确实定是否与我国国民经济进展程度以及消费者的支付力量等作出了同步的协调和同步的相应调整，其标准本身是否合理?如否，这样一种与海上旅客、铁路旅客赔偿标准的金额竞次(而不是攀高)的攀比规律，最终无疑会使三个领域的赔偿标准永久没有调高的可能。 其次，为保险人预留赢利空间缺乏以构成交强险封顶式限额的法理根据$确实，机动车三责险市场中，交强险与商业三责险之间由于交强险采不盈不亏经营原那么而存在着市场份额和赢利空间的此消彼长关系，假如扩张交强险的保险金额，必定会挤占商业三

50、责险的利润空间。因此，任意保险的存在空间，的确应同时作为强迫保险制度进展的考量因素。(45)但假设仅仅如此，那么是欠缺劝说力的。因为，一方面，与交强险的政策性保障目的相比拟，保险行业的盈利性目的不应置于政策性目的之上，不能因为保险公司的盈利性需求而侵蚀和减弱交通事故三责险对被保险人和事故受害人的保障功能和保障程度，交强险在这方面的立法目的应当定位在帕累托最优而非此消彼长的机制上;另一方面，为保险业预留赢利空间，决非仅有挤占交强险的赔偿金额这一不良途径。假如可以在整体不加重投保人保费负担的根底上，既实现交强险减轻被保险人风险负担和增加事故受害人保障程度的立法目的，又能保证保险行业适度的盈利空间，

51、或许是更为可取的立法选择。到底，我们难以找到去硬性强迫那些商业性保险公司担当公益性保险业务的法理根据，难以找到政府在不赐予保险行业任何金钱补贴的状况下，实现国家爱护事故受害人利益这一公共政策目的的同时，却让保险公司担当不盈不亏为国家买单的营业代价。 最终，更为重要的是，我们应当看到交强险与商业三责险之间的关系并非没有改革的余地。假如我们首先可以明确交强险与商业三责险之间的关系可以改革，并且改革的根本方向定位在为被保险人和受害人供应保障程度不同的阶梯式保险产品或者保险保障梯度。那么，接下来要做的工作无非就是依据这一根本目的，对保险费厘定的原那么作出相应的改革即可，比方围绕不盈不亏、微利或者适度盈

52、利、肯定程度市场化等费率厘定原那么而逐步绽开。 四、交强险立法形式的改革思路 综上所述，我国交强险领域中之所以出现重复投保，缘由在于一个根本的、封顶式保障形式定位缺乏以为被保险人以及受害第三人供应相对充分的保险保障;赔付形式上的事故分项限额大大降低了交强险对受害人的保障程度;并且用法重复保险的一般理论和法律规章来说明和对待交强险这一责任保险，法理上存在不能圆通之处。化解交强险重复投保这一疑难问题的最终思路在于取消现行的封顶式法定限额制度，改而采纳仅有保底而无封顶的法定保障形式，详细理由已如前述。除了改封顶式限额为保底式限额外，尚需完成以下两方面的同步改革：(46) (一)改三责险分别形式为三责

53、险合一形式 前文已经述及，机动车辆三责险原来就是针对交通事故或者机动车第三者责任这一同质性风险而创办的一个独立险种，却在立法和实务中人为地将之区分为强迫性的交强险和自愿性的商业险两套业务。交强险原来的立法意图是为了防范局部机动车全部人或者管理人基于幸运心态等缘由而不主动投保三责险或者维持三责险合同效力，为避开交通事故受害人在致害人缺乏赔偿力量时陷入流血又流泪的凄惨境地，才强迫全部机动车全部人或者管理人必需在上路行驶之前投保三责险。立法在设定交强险限额时将交强险的保障层次确定为根本保障，并同时用交强险这种统一的格式合同加以调整;而将超出交强险最低限额的保障层次分别为商业三责险，由商业三责险合同加

54、以调整，其结果不啻为把简洁问题冗杂化，同一保险合同关系在实务中必需订立两份合同，投保人需要履行两份合同重要事项的告知义务，保险人需要履行两份合同的说明义务;事故发生后，当事人往往还需要对过错的认定、赔偿以及免责的范围、恳求权的归属主体、法院的审理和执行等等进展区分对待和处理(交强险合同与商业三责险合同不在同一保险公司投保时尤为突出)。(47) 从比拟法的角度看，机动车保险对受害人和被保险人的保障形式共分为三种。除了美国一些州以及局部国家采纳的无过错保险制之外，()48还存在如下两种类别：一是我国现行法采纳的机动车三责险双层构造形式，该形式的特点是：以交强险作为根本架构对机动车交通事故的受害人优

55、先赔偿，以商业三责险作为累加构造，对交强险缺乏的局部担当补充赔偿责任(尽管存在责任范围等方面的差异);二是德国的机动车三责险统一形式，实行最低保险金额制，取消强迫与任意汽车责任保险之界限，适用统一的法律关系，使得投保人(和受害人)借助单一保险契约便能分散其用法汽车的全部责任风险。(49) 总体看来，机动车三责险的三种形式中，以无过错保险制对受害人的保障程序最为简便易行，以双层构造形式最为繁琐冗杂，统一形式那么属折中。我国将来交强险与商业三责险之间的关系形式应当向德国的统一形式转变，以统一和简化两者假设即假设离的关系形式，因为这原来就是一种性质的法律关系，一个侵权行为引发的损害赔偿责任，一样具有

56、通过第三者责任保险进展风险转移和分散的内在诉求。正如有学者所言，交强险就是汽车保险的一个产品，与其他汽车保险产品相辅相成。统一设计车险产品，统一制定保单条款和除外责任，可以避开和削减汽车保险产品之间承保责任的重复和缺口。(50)故而，商业三责险与强迫三责险两者合一乃是简化投保和理赔、增加保险保障的合理选择和大势所趋。 (二)改不盈不亏费率形式为适度盈利费率形式 商业三责险的市场份额让位于自愿扩张的阶梯状交强险形式之后，由于要全部采行交强险的保障范围、归责原那么和赔付条件，(51)保险费率等方面的保险运营根底也需要随之加以转变(比方，对恶意肇事的行为就必需辅之以保险人的垫付义务，以及保险人垫付保

57、险金之后的追偿权问题)，唯此方可弥补商业三责险并入交强险保障形式之后，由于承保范围放宽而给保险公司增加的赔偿压力。当然，也可同时接受另一项帮助性备选方案，将机动车三责险中的财产损失从交强险中剔除出去，完全采纳商业三责险形式或者无过错第一方保险形式运营，将合并后的机动车强迫三责险保障范围仅仅局限在死亡伤残和医疗费用之内。 将商业三责险与强迫三责险施行合并之后，保险费率不应再连续采纳现行交强险中的不盈不亏形式，(53)因为那会患病保险业界与虎谋皮式的反对，(54)何况，法理上也缺少强迫那些商业性保险公司义务地为国家推行政策性保险的正值根据。但反过来说，既然交强险是在商业三责险根底上通过强迫保底的方式加以推行的，费率标准也就不应完全采纳现行商业三责险所采纳的市场化标准。 笔者留意到