保险合同无效应如何处理

1、 案情 1999 年 11 月曹某姐弟俩向中国人寿公司购置了 5 份人身意外伤害综合险保险 单，简称“桔祥卡 ，为其父曹立江投保。保险期一年，每份保险单保费为 60 元，保险金额 3 万元。保险公司向投保人询问了该保险人生活现状，明确告知投保人，被保险人应该在保 险单上签名。 但仅验看了被保险人的身份证， 即收取了 300 元保费， 向投保人交付了 5份保 险单。同月 25 日，曹立江不慎溺水死亡。后保险公司以被保险人未在保险单上签字，事后 亦未书面认可保险金额从而导致保险合同无效， 其不应承当保险责任为由， 拒绝支付保险金。 曹某等受益人遂诉至法院，要求保险公司支付保险金。 争议 对本案有以

2、下三种不同的处理意见。法院终审判决认为本案所涉意外伤害综合保险合同， 属于含有死亡、 伤残以及医疗费用 等保险责任的综合性人身保险合同。 根据?保险法? 第 55 条以下简称 55 条第一款：“以 死亡为给付保险金条件的合同， 未经被保险人书面同意并认可保险金额的， 合同无效。，认 为该合同死亡给付局部应确认无效。根据?合同法?第 58 条规定，合同无效后，因该合同 取得的财产应予返还。 有过错一方应赔偿对方因此而受到的损失。 因双方对合同无效均有过 错， 应当各自承当相应责任。 对于保险合同当事人的损失， 可以其在签订保险合同时所预期 得到的保险利益为依据。 但本案保险合同由于被保险人未签名

3、确认， 且已死亡的情况下， 依 据现有证据对投保人和受益人是否存在可得利益无法确定。因此， 本案保险人仅应返还投保人所交纳的保险费，而不承当其他赔偿责任。另外一种观点认为意外伤害综合险是特定危险合同， 仅因意外伤害事故导致被保险人伤 残死亡， 保险公司才承当给付责任。 在保险索赔理赔实务中， 意外伤害的实际运作与一般财 产保险或责任保险相近， 反而与人寿保险差异较大。 意外伤害的保险责任是意外伤害所造成 的损失， 而人寿保险合同中的死亡保险责任是被保险人的死亡。因此， 以意外伤害为给付保险金条件的保险合同不受 55 条第一款的限制，该保险合同有效，保险人应按最大老实信用 原那么承当合同约定的保

4、险责任。第三种观点认为根据 55 条，本案保险合同无效。保险公司对保险合同无效具有过错， 应赔偿对方 既是投保人又是受益人的曹某姐弟 因此而受到的损失。 由于保险合同的特殊 性， 曹某姐弟虽然没有遭受直接损失， 但丧失了另行订立有效保险合同的时机， 保险公司对 此应予赔偿。 评析 笔者同意第三种观点，理由如下。1、该保险合同已经成立。 ?保险法?第 12条第 1 款规定：“投保人提出保险要求，经保 险人同意承保，并就合同条款达成协议，保险合同成立。 可见保险合同的成立只需订约双 方达成合意。 本案中投保人提出购置桔祥卡的请求， 也就意味着投保人同意桔祥卡中的格式 条款，向保险人发出了要约，保险

5、人在收取保费，交付桔祥卡后就代表其同意承保，即对要 约做出了承诺，合同即告成立。本案保险合同成立后就受到法律保护，这是不容质疑的。 ?合同法?第 8 条规定“依法 成立的合同， 对当事人具有法律约束力。 当事人应当按照约定履行自己的义务， 不得擅自变 更或者解除合同 ，?保险法?第 13 条规定“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费； 保险人按照约定的时间开始承当保险责任。 据此保险合同对合同双方具有以下约束力： 1 当事人不得擅自变更或者解除合同； 2 当事人应按合同约定履行其合同义务； 3 当事人按诚 实信用原那么履行一定的合同外义务。 合同双方自合同成立之日就为自己意思表示所约束，

6、如 果合同有效，就要按约履行合同，如果无效，就要承当合同无效责任。2、该保险合同无效，保险公司按过错承当责任。本案保险合同有效与否其实是涉及到 对 55 条适用范围的理解， 即 55 条是否适用于人身意外伤害综合险。 首先从语义而言， 但凡 以死亡为给付条件的， 都应适用该条。 而不能仅仅局限于只以死亡为给付条件的死亡保险合 同。桔祥卡含有以死亡为给付条件的条款，因此，就此局部合同应该认定为无效。其次就整 个保险法体系来看， 55 条放在人身保险合同一节中。人身意外伤害综合险作为人身保险合 同的一种， 理所当然应该适用该条。 与之相类似的， 我国台湾保险法第 135 条也规定人身意 外伤害保险

7、准用人寿保险中 105 条“由第三人订立之死亡保险契约， 未经被保险人书面同意， 并约定保险金额，其契约无效。 再次，保险合同由于带有射幸性质容易诱发赌博危险和道 德危险， 而人身保险中以他人死亡为给付保险金条件的保险合同更容易为不法之徒滥用。 设 立 55 条的目的就是为了维护被保险人的人身平安，确保保险合同当事人及关系人的正当利 益，防范该种保险合同中可能出现的各种弊端。如果绕开 55 条认定保险合同有效，那么与立 法意图有悖。因此第二种观点认为合同有效没有法律依据。该保险合同无效，也就不具有法律的强制履行力 , 导致当事人不能够实现其预期的合同 目的。此时保险人应当承当合同无效责任，而非

8、缔约过失责任“这样的两种合同责任，在时 间顺序上是前后相序，相互衔接的。其最根本的界限就是合同是否成立。 此两种责任都 是先契约义务，随着合同关系的进展 , 该义务不断加强，违反该先契约义务所引起的第二性 义务 责任 也随之增大。 就缔约过失责任而言， 一般以恢复缔约前原状为原那么。 仅赔偿缔约 费用、准备履行所需费用、已为给付金钱之利息等信赖利益，而并不发生可得利益之赔偿。 而无效责任因是建立在合同成立根底之上， 双方已经受其意思表示所约束， 从而失去另行订 立合同之时机。 因此仅恢复缔约前原状对善意缔约人保护不力， 可得利益应该予以考虑。 合 同成立前保险人有过失的， 才承当缔约过失责任。

9、 本案保险人在合同缔约过程中， 已经就合 同条款做了充分说明，尽到了必要的告知义务，并无违反?合同法? 42 条的情形，其在缔 约过程中并无过失， 但对合同的无效却有过错。 因为合同成立后生效前， 任何一方不注意导 致合同无效， 都会给对方造成损失， 而且此时的损失往往要大于缔约之时， 此时应有较高的 注意义务。 保险合同中注意义务尤重。 因为保险合同以最大老实信用为原那么， 在订约时就规 定有告知等一系列义务。 合同成立后， 仍需更要承当责任。 保险人在法律业务等方面均较投 保人为熟悉， 具有专业优势地位， 其应该主动催促被保险人书面认可以使保险合同生效。 如 未能取得被保险人的书面认可，

10、也应通知投保人并将保费退还。 其未能尽此义务， 导致合同 无效的过错明显。按照?合同法?第58 条之规定承当返还财产，有过错一方赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承当相应的责任。3、投保人的损失即是投保金额保险人返还投保人所交纳的保费 300 元自无疑议，问题在于投保人的损失如何确定？法 院的判决认为可以其在签订保险合同时所预期得到的保险利益为依据。 但又认为被保险人未签名确认，且已死亡的情况下，是否存在可得利益无法确定。这种观点是不能成立的。首先，投保人的损失是可以确定的。人身保险合同中一般是被保险人的近亲属方可投保。 被保险人的死亡往往会给投保人本案中也是受益人带来精神上的痛

11、苦和物质上的损失。 人身保险的给付不适用保险法的补偿原那么，但这并不意味着其给付不具有补偿性。意外死亡保险金的给付虽然不能抚平投保人在精神上痛苦，但却能在物质上给予其一定的弥补和平 衡，对被保险人死亡后其家属的根本生活起到保障作用。投保人在保险合同成立后， 即信赖其投保的目的已经到达， 认为在家人不幸发生意外事故时能得到投保金额的补偿，该种期望在没有保险事故发生的情况下，只是一种防范风险的手段， 但在保险事故发生后， 就是确定的损失了。其次，单就合同无效只返还保费的结果而论，也不符合一般的正义和公平观念。保险人有过错却无需为此承当责任，对受益人不公。而其他众多未经被保险人书面确认而无效的保 险合同如果不发生保险事故，保险人就不用退还保费。这就造成保费照收，但事故发生却不用赔付的奇怪现象，这不仅与最大