合同法预期违约

1、合同法预期违约篇一：浅析我国合同法中的预期违约制度 龙源期刊 .cn浅析我国合同法中的预期违约制度 作者：张彪 来源：职工法律天地下半月 XX年第02期 摘要：预期违约制度起源于英国，它是当今世界上许多 国家和地区普遍接受的重要合同法律制度之一，也是合同法 中违约制度的重要组成部分。我国现行合同法首次将预 期违约制度纳入其中，但其也存在明显的缺陷与不足。本文 针对我国合同法中关于预期违约制度的规定及缺陷进行 分析，并提出了完善这项制度的几点建议，希望借此能为我 国进一步研究和完善预期违约制度提供些许的帮助。关键词：合同法；预期违约；救济措施 预期违约制度是英美法系国家为解决合同履行过程中 的风

2、险而确立的一项制度。它是合同法中诚实信用原则和公 平原则的体现，其价值在于使合同中的受害方提前得到法律 上的救济，以避免损失的扩大，维护当事人的合法权益。我 国合同法在借鉴和吸收英美法系和大陆法系先进立法经 验的基础上，制定了具有中国特色的预期违约制度。但是我 国关于预期违约制度的规定过于简单、笼统，并且与不按抗 辩权制度存在法律适用上冲突，因此，我们有必要进一步研 究和完善这项制度。一、预期违约制度的概述1. 预期违约的概念 预期违约也称为先期违约，是指在履行期限到来之前一 方无正当理由而明确表示其在履行期限到来之后将不履行 合同，或者其行为表明其在履行期限到来之后不可能履行合 同【 1】。

3、 预期违约的实质是毁约，它包括明示预期违约和 默示预期违约两种形态，也称明示毁约和默示毁约。但是预 期违约不同于实际违约，它是在合同履行期到来前使履行成 为不可期待，侵害的是对方的一种期待权，而这种期待是基 于双方依法成立的合同而产生的，因此这种期待权是正当的， 应受法律的保护。2. 预期违约制度的起源与发展 预期违约制度最早源于英国的霍切斯特诉戴纳陶尔一 案【 2】。在该案中，被告与原告于 1852 年 4 月签订了原告 作为被告旅游随从的合同，原告从 1852 年 6 月 1 日起为被 告提供旅行服务，期限为 3 个月。但是在同年 5 月 11 日， 被告向原告明确表示将不履行该合同，于是

4、原告于 5 月 22 日提起损害赔偿之诉。本案法官认为“在被告拒绝履行该合 同之后，原告有权考虑是否解除对该合同的未来履行义务， 同时保留他就合同被毁的损害赔偿请求权。此外，原告有权 谋求为其他雇主提供服务，而不是消极地等待该合同履行期 限的到来”。最后法院判决原告胜诉，这也是最早关于明示毁约规则的判例。另外，英国于 1894 年在辛格夫人诉辛格 一案篇二： XX 年司法考试合同法讲义：预期违约XX年司法考试合同法讲义：预期违约XX 年司法考试合同法讲义：预期违约。 XX 年司法考试 复习已经开始，要重视基础知识的复习。法律教育的小编为 考生整理了司法考试基础讲义，作为考生复习的参考资料。预期

5、违约包括明示毁约与默示毁约。在发生预期违约时，非违约方有三个救济渠道：主张违约责任，无需等待履行 期届至。解除合同。等待合同履行届至后，要求对方实 际履行，如对方仍不履行，则预期违约转化为实际违约。（1） 明示毁约 指在履行期届至前，债务人无正当理由明确肯定地表示其将不履行合同义务的违约形态。法律 敎育明示毁约的构成要件是：债务履行期尚未届至。明 确肯定地向对方表示履行期到来后将不履行合同义务。表 示不履行合同的“主要”义务。无正当理由。（2） 默示毁约 指在履行期届至前，债权人有确切的证据证明，在合同履行期届至时，债务人将不履行或者不能履行债务，且债务 人拒绝为履行债务提供相应担保的违约形态

6、。默示毁约的构成要件是：债务履行期尚未届至。一 方当事人以行为表明其将不会履行合同义务。例如，特定物 买卖合同的出卖人又将该特定物出卖给第三人，并已经交付 或者办理过户登记，所有权已经转归第三人。再比如，提供 劳务的合同、或者以特殊的技能、才干的提供作为给付标的 的合同，履行期届至前债务人丧失劳动能力或者丧失提供该 技能、才干的能力，并且该状态将持续至履行期到来的。又 比如，一方有证据证明对方具有合同法第 68 条规定的 四种情形，中止履行后，对方拒绝或者不能提供相应的担保 的。一方须“有证据证明”对方的行为表明其将不履行合同义务。以其行为 表明将不履行合同义务的一方不提供履行担保。篇三：完善

7、我国合同法预期违约制度 完善我国合同法预期违约制度 预期违约，是英美法上的独创制度，它是为了解决合同 生效后至履行前发生在合同履行上的危险而建立的一项法 律制度。预期违约制度充分体现了合同法上的诚实信用原则 及公平原则，它对平衡合同双方当事人的利益具有重要意义。 预期违约救济措施不仅可以有效减少实际违约所造成的损 失，而且还可以及时地解决合同纠纷，从而在很大程度上避 免社会资源的人为浪费。可以说，预期违约制度是英美法系 国家对法制文明的一大贡献。正是由于预期违约具有与现实 违约不同的性质，使得预期违约成为一种特殊的违约形态， 对其从法律的角度所给予的救济及赋予权利人的权利也表 现出其独特优势。

8、因此，我国合同法也采取了这一制度。一、我国合同法有关预期违约制度的规定 合同法在第七章 “违约责任” 中的第 108 条构建了“预 期违约”的框架，在第六章“合同的权利义务终止”中的第 94 条又有预期违约的影子。第 108 条规定：当事人一方明确表示或者以自己的行 为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要 求其承担违约责任。第 94 条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除 合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）履行 期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明 不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经 催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事

9、人一方迟延履行 债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法 律规定的其他情形。二、我国合同法有关预期违约制度的缺陷（一）合同法律条文的体系安排不合理。第 94 条第 二项规定类似于 1980 年联合国国际货物销售合同公约 上 的“预期根本违约” ，是“合同的解除”中的一种，与不可 抗力、实际根本违约等并列；而第 108 条是“违约责任”项 下的一种违约形态，从逻辑上说应该是总的制度规定，可是 它与 94-2 是并列的关系，这样的安排实在是比较混乱，没 有形成独立完整的制度。（二）关于预期违约的规定过于简陋。第一，适用条 件不严格，比如，没有篇四：合同法 , 预期违约 浅谈合同法中预

10、期违约制度（XX 法学院 浙江 杭州 ） 摘要：本文选取违约责任中争议较大的一部分内容：预 期违约来作为研究的对象，从预期违约的定义，特征以及性 质等基本概念作为第一部分入手，着重介绍了其基本的理论 以及产生的方法，还有其分类等内容；第二部分主要是以比 较的方法，选取与预期违约制度相近似的不安抗辩权制度， 简单介绍后者的基本问题，加深对预期违约这一制度的理解。 第三部分是有关于我国关于预期违约的规定，主要解析了我 国合同法中的相关规定，列举了国内主要学者对于我国相关 规定的 看法与意见，而后阐述了笔者的一些看法。关键词：预期违约；不安抗辩权；合同法一、预期违约的基本理论1. 合同违约的基本问题

11、 违约行为，是指合同当事人违反合同义务的行为。所谓 违约行为的形态，是指根据违约行为违反义务的性质、特点 而对违约行为作出的分类。由于违约行为是对合同义务的违 反，合同义务的不同也就导致对这些义务的违反的形态不同， 从而形成不同的违约形态。违约责任，是合同当事人由于各 种违约行为，不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定 时，依法产生的法律责任。在现代合同法上，违约责任仅指 违约方向守约方承担的财产责任，与行政责任和刑事责任完 全分离，属于民事责任的一种。违约行为这一概念原本是英美合同法的专门术语，英美 法系的学者一般以债务人违反合同义务形态为标准来定义 违约行为，牛津法律大辞典解释为“由一方

12、当事人不合 理拒绝或者不履行合法和强制性的合同义务，即完全不履行 根据合同应负有的任何义务， 通常表现为拒绝履行、 不履行、 迟延履行或者不当履行等形式。 ”预期违约，也称为先期违 约，它是指在履行期限到来之前，一方无正当理由而明确表 示其在履行期到来后将不履行合同，或者以其行为表明其在 履行期到来以后将不可能履行合同。预期违约制度是为避免 合同履行中的风险而创设，对于减少因实际违约造成的损失， 及时解决合同纠纷，以及促进交易的安全性和效益性有重要 意义。2. 预期违约的特点与两种形态 预期违约作为违约行为一种重要的形态，它与实际违约 是由很大差别的，实际违约，是在履行期限到来之后，当事人不履

13、行或完全 不履行合同义务。实际违约主要分为以下四种：拒绝履行， 即指在合同期限到来之后，一方当事人无正当理由拒绝履行 合同规定的全部义务， 我国 合同法 第 107 条所提及 的“一方不履行合同义务”就是指拒绝履行的行为；迟延履 行，即指合同当事人的履行违反了履行期限的规定， 合同 法第 96 条规定凡是违反履行期限的履行都可以称为迟延 履行；不适当履行，即指当事人交付的标的物不符合合同规 定的质量要求，也就是说履行具有瑕疵；部分履行，是指合 同虽然履行，但履行不符合数量的规定，或者履行在数量上 存在着不足。有学者认为，预期违约主要有以下几个特点； 首先，预期违约是在履行期到来之前的违约；其次

14、，在责任 后果上的特点； 最重要的第三点， 预期违约不同于实际违约， 它又可以分为两种不同的形态，即明示毁约和默示毁约。(1) 明示毁约 明示毁约是指一方当事人无正当理由明确的向另一方 当事人表示他将在履行期限到来时不履行合同。我国王利明 教授认为，构成明示毁约必须具备以下要件：1. 一方必须是明确肯定地向对方做出毁约的表示。2. 不履行合同的主要义务，使合同目的不能实现，正由 于合同的一方当事人明确表示在履行期到来之后将不履行 合同的主要义务，将会直接造成另一方所期待的合同目的不 能实现，严重损害另一方的合理期待利益。3. 不履行合同义务是没有任何正当理由的。在具有正当 理由的情况下，合同一

15、方当事人明示不履行义务是正当行使 其权利的表现。此三条件在预期违约的成立上缺一不可，如 果有任何一点没有满足，则预期违约不成立。(2) 默示违约 默示违约是指在履行期到来之前，一方以自己的行为表 明其将在履行期到来之后不履行合同，而另一方有足够的证 据证明一方将不履行合同，且一方也不愿意提供必要的履行 担保。依据我国合同法第 68，69 条的规定，默示毁约 的构成要件有：1. 一方当事人具有 合同法 第 68 条所规定的情况， 包括有经营状况严重恶化， 转移财产， 抽逃资金以逃避债务， 丧失商业信誉，有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情 形。2. 另一方具有确凿的证据证明对方具有以上情形。如

16、 果对方没有确凿的证据证明以上几种情形的出现，只是凭借 自己的猜测，并没有实际的确凿的证据存在， 则不能认定 另一方存在默示毁约。3. 一方不愿意提供适当的履约担保。也就是说即使另一 方已经有了确凿的证据证实了另一方在合同履行期到来之 前不履行合约，也不能立即认定一方已经构成了默示毁约，一旦一方提供了适当的保证到期履约的担 保，则一方就不会构成默示毁约。二、预期违约与不安抗辩权 不安抗辩权，传统大陆法系将其定义为： “当事人一方 应向他方先为给付者，如他方的财产于订约后明显减少，有 难为对待给付之虞时，在他方未为对待给付或提担保前，得 拒绝自己之给付。 ”它是大陆法系的一项传统制度，它的设 立

17、是为了维护公平原则， 保护债权人的利益， 确保交易安全。 不安抗辩权作为抗辩权的一种，他们在性质上是一致的，它 同如同时履行抗辩权、不安抗辩权、先诉抗辩权等的性质是 相同的。都是同请求权相对的一种权利。众所周知，我国的 法律体系是大部分承袭大陆法系而来，而对于预期违约的制 度，却是从以判例法为主的英美法系舶来。特别是在预期违 约这一制度上，在 1999 年合同法引入这一制度之前，我国 实际上属于传统的大陆法系国家，在我国的法律移植过程中 “必须记住法律是特定民族的历史、文化、社会的价值和一 般意识与观念的集中体现。任何两个国家的法律制度都不可 能完全一样。法律是一种文化的表现形式，如果不经过某

18、种 本土化的过程，它便不可能轻易的从一种文化移植到另一种 文化。”关于抗辩权的定义，学者们有不同的看法，台湾民 法学者洪逊欣先生认为，抗辩权是妨碍他人行使其权利，尤 其是拒绝请求权人行使请求权的对抗权。台湾学者郑玉波认 为抗辩权的定义又有广义和狭义之分，广义上的抗辩权是指 妨碍他人行使其权利的对抗权，至于他人所行使的权利是否 为请求权没有明确的界定。而狭义的抗辩权则指专门对抗请 求权的权利，也就是权利人行使其请求权时，义务人享有的 拒绝权利人的请求的权利。我国的担保法第二十条第二款对抗辩权做了明确的 规定，它将抗辩权定义为： “抗辩权是指债权人行使债权时， 债务人根据法定事由，对抗债权人行使请

19、求权的权利。 ”而 通说认为现代意义上的不安抗辩权，最早出现在德国的旧民 法第三百二十一条规定： “双务合同中，有先履行义务者， 如他方之财产于订约后有明显减少，有妨害对待给付请求权 之虞时，在他方债务履行或者为对该债务提供担保前，得拒 绝履行自己所负义务。 ”我国台湾地区的台湾民法典第 265 条规定：“当事人之一方，应向他方先为给付者，如他方 之财产，于订约后显形减少，有难为对待给付之虑时，如他 方未对待给付或提出担保前，得拒绝自己之给付。 ”我们知 道，预期违约制度是英美法系的产物，它以判例形式发展起 来的独特制度，在传统的大陆法系中并没有关于预期违约制 度的规定。而不安抗辩权制度则是大

20、陆法系国家所特有的制 度，许多国家都对此制度进行了相关的立法。预期违约制度 和不安抗辩权制度在形态上具有相似性，但存在着本质上的 不同。三、我国合同法中的预期违约制度1. 我国合同法中现行的有关预期违约制度的相关规定解析关于预期违约我国合同法的规定主要有第108 条与第 68 条与第 69 条，我国合同法第 108 条规定：当事 人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的， 对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。第 68 条规定：应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有 下列情形之一的，可以中止履行： （一）经营状况严重恶化； （二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；（三）丧

21、失商业信誉； （四）有丧失或者可能丧失履行 债务能力的其他情形。当事人没有确切证据中止履行的，应 当承担违约责任。第 69 条规定：当事人依照本法第六十八 条的规定中止履行的，应当及时通知对方。对方提供适当担 保时，应当恢复履行。中止履行后，对方在合理期限内未恢 复履行能力并且未提供适当担保的，中止履行的一方可以解 除合同。王利明教授在民法学一书中明确的对合同法中的条 款作出了界定， 第 108 条是关于明示违约的规定， 第 68 条 与 69 条是对于默示毁约行为的构成要件作出的具体规定。 也有学者认为合同法第 108 条、第 94 条规定了预期违 约制度，其中“明确表示不履行合同义务的”为

22、明示毁约， “以自己的行为表明不履行合同义务的”为默示毁约，认为合同法第 68 条是关于不安抗辩权的规定，第 69 条是 关于默示毁约的规定，认为我国是在不安抗辩权制度的基础 上规定的默示毁约，因此，确定对方是否构成默示毁约，必 须以一方行使不安抗辩权为前提。也有学者对预期违约采取 了与上述相同的分类方法，但将默示毁约界定为在履行期届 满之前，以自己的行为表明不履行合同约定债务的行为。将 预期违约区分为拒绝履行和预期履行不能，预期拒绝履行与 预期履行不能这种分类是英美判例法系的典型分类方法，预 期拒绝履行是指，合同有效成立后至合同的履行期届满前， 一方当事人以言辞或行为向另一方当事人表明其将不

23、履行 合同义务。 根据美国统一商法典 的表述，预期拒绝履行， 即“一种使得合同履行不能或者表明将不继续履行合同的清 楚决定的公开的意思通知或者行为” 。预期不能履行是指， 一方当事人根据客观事实情况发现另一方当事人至合同履 行期限届至时将不能按约履行合同义务。2. 我国合同法规定上的不足之处 暂且不对合同法的几条规定做太细致的分类与认定，仅 仅对于大体上的规定王利明 . 民法学 M. 法律出版社 ,XX 李军 . 默示预期 违约与不安抗辩权制度法系适应性之探讨 J. 政法论 坛 ,XX(4)来看，我认为，我国规定的预期违约的适用围太过狭窄合同法 第 108 条规定的预期违约的范围仅限于 “以

24、自己的行为表明不履行合同义务”这一种，而英美法所规定 的默示预期违约的适用范围，则既包括上述情况，也包括当 事人经济状况不佳的客观情况。 在这种规定下我国 合同法 实际上大大缩小了预期违约的适用范围，使预期违约在现实 的操作中能够解决纠纷的范围有所缩小。而且我国的规定没 有明确的判断标准，第 108 条关于何为“以自己的行为表 明”没有具体规定，也没有一个明确的衡量标准，到底是以 怎样的行为，什么样的行为才算是表明， 到何种程度才为 表明， 都是模糊不清的。我国合同法在规定预期违约的同时还规定了不安抗 辩权制度，合同法上的规定也造成了预期违约与不安抗辩的 重合，有学者就认为，合同法第 68 条

25、就是对不安抗辩权的 规定。这样的规定就使得这两个制度在适用时会发生竞合： 如合同法第 94，68 条的规定，一方转移财产、抽逃资金以 逃避债务，属于不安抗辩权调整范围，但这些是否也能认定 为“一方以自己的行为表明不履行义务”呢？我们是应该适 用第 68 条的不安抗辩权呢？还是应适用第 108 条的预期 违约呢？合同法在这个问题上的规定是模糊而又不精准 的。再有， 合同法中关于预期违约的救济方式的规定也 不健全，依照合同法第 94 条的规定，在一个合同债务 关系当中，只要一方当事人以自己的行为表明不履行合同主 要债务的，无过错的另一方当事人就可以直接解除合同，那 么这一规定是否就赋予了非违约方过

26、大的权利呢，而且一旦 非违约方出现了权利的滥用，违约一方受到了不应遭受的利 益损失，又该如何对非违约方的权利进行一个有效的约束呢？ 这些问题合同法都没有任何的规定。而且合同法没有明 确规定预期违约行为发生后的责任承担方式，在合同法 第 108 条中虽然指出“要求其承担违约责任” ，但却并未明 确说明应承担责任的方式。因为预期违约造成的损失与实际 违约的损失并不一样， 它只是一种期待利益的损失 ，而合 同法的其他承担违约责任的条款如第 117 条的规定因其 产生性质的原因并不适用于预期违约。那么， 如何承担责任，承担责任的方式和限度问题又 无从解决了。笔者认为对于以上合同法中预期违约规定 的种种

27、问题，是需要适应我国的现实条件来作出一些具体的 规定的，如果对这一舶来的制度不加以本土化，细致化，那 么在现实的法律适用和法律解释的过程中会产生很大的问 题。纪雪. 预期违约制度探究 J. 法学研究 ,XX(2) 篇五：论合同法预期违约制度课程论文论 文 题 目 论合同法预期违约制度学生专业班级 通信工程专业 XX 级 02 班 学生姓名（学号） 王晓（ XX2849）指 导 教 师郭燕茹完成时间XX年05月19日二O二年五月十九日论合同法预期违约制度 通信工程专业 11 级 02 班 王晓 【摘要】预期违约制度和不安抗辩权制度根植于不同法 系 , 在法律适用中存在着不协调现象。通过对两种制度

28、比较 分析,提出在我国现行合同法框架下 , 将第 68 条列举的“转 移财产 ,抽逃资金以逃避债务”的行为适用预期拒绝履行 （故 意违约 ）规则,同时对不安抗辩权进行扩张适用 , 取消履行顺 序的划分 , 没有提供保证的允许解除合同并立即起诉 , 视为 故意预期违约 , 从而建立完善的现代预期违约制度。【关键词】预期违约 不安抗辩权 法律适用、八 、-前言预期违约 （Anticipatory breach of contract）, 又称先 期违约、期前违约 , 起源于英美法 ,是指在合同的履行期限到 来之前，一方当事人向对方当事人明确提出自己已经不能履 行合同的义务，或者以自己的行为明确表示

29、不履行合同的义 务。其价值在于使受害方提前得到法律上的救济，防止其蒙 受本来可以避免的损失，如为了就即将到期的履行进行准备 而蒙受的损失，是合同法中重要的制度。一、预期违约制度类型国内大多数学者将预期违约划分为明示预期违约和默 示预期违约。前者指当事人明确地、肯定地并无条件地向相 对人表示其将不履行合同义务的行为, 表示既可以是口头的也可以是书面的。例如，当事人一方向另一方发出通知，明 确告知将不再履行合同。 因此，明示预期违约的构成要件是： 第一，违约方必须明确告知对方在履行期限到来之后将不履 行合同义务；第二，没有正当的理由，如第三人原因，如果 违约方有正当的理由，则不构成明示预期违约，如

30、不可抗力。后者指当事 人虽然没有明确声明其将不履行契约义务 , 但另一方以自身 的行为或客观事实默示其将不能到期履行义务。把预比如， 债务人以自己的行为表明不履行合同，或者债务人的经营状 况严重恶化，丧失商业信誉等。期违约的形态分为预期拒绝 履行和预期不能履行更为合理。前者指合同有效成立后至合 同履行期届满前 , 一方当事人以言辞或行为向另一方当事人 表明将不履行合同义务 ; 后者指的是在合同履行期届满前 有情况表明或一方当事人根据客观事实发现另一方当事人 届时不能履行合同义务。预期违约发生在合同成立之后 , 履行期届至前 , 具有如 下基本特点 :1. 预期违约表现为将来不履行合同义务 ,

31、而不像实际违约表现为现实违反合同义务2. 预期违约是对期待债权的侵害而不是现实的债权的 侵害;3. 预期违约的主张人可以是合同的任何一方当事人 ;4. 预期违约是一种可选择的违约救济手段 ;5. 预期违约是一种可能违约。随着市场经济的发展 , 经济效益逐步成为法律的另一价 值目标 , 以补充单一公平正义价值的缺陷。预期违约制度既 蕴含着公平正义的法律价值 , 更彰显效益法律价值 , 同时也 体现着安全价值。1. 预期违约制度的公平价值在预期违约制度下 , 非违约方可中止自己的履行 , 要求 对方提供履行合同的适当担保 , 甚至是解除合同 , 请求损害 赔偿, 实现了对自己的保护。从违约方来看

32、,在提供了适当担 保后 , 可以对抗对方的中止履行 , 或者通过对方的解除行为 , 从其认为不效益的合同中解放出来以追求其他更大的利益。预期违约制度通过对 非违约方的救济 , 使得债权债务关系得以重新回到了稳定 , 进而也实现了对违约方的保护。2. 预期违约制度的效益价值 效益已经被经济法学作为预期违约制度的首要价值。首 先,从非违约方的效益方面来看 , 在对方当事人预期违约时 ,若不采取预期违约制度 , 则非违约方除了必须为履行做准备 这就可能使自己的履行因预期违约方的最终不履行成为不 必要, 从而导致难以弥补的损失。相反 , 如果适用预期违约制 度,则非违约方有权从原合同中解脱出来 , 制

33、止情况的恶化。 相应地 , 他向预期违约方索赔的数额就会小得多, 有效避免了人力、物力和财力的浪费。其次 , 对于违约方来说 , 可以避 免或减少某些损失 , 甚至从预期违约中获利。3. 预期违约制度的安全价值当事人签订合同之时 ,就应彼此忠诚信任 , 使对方有安 全感。通过预期违约制度 , 在预期拒绝履行时 , 可通过在履行 前解除合同 , 立即请求赔偿 , 并通过及时缔结补救性合同来 获得安全感。在预期不能履行时 , 可通过要求对方及时提供 充分履约保证来获得安全感。二、不安抗辩权制度与预期违约制度的比较分析 在大多数大陆法系国家 , 并没有字面意义上的“预期违 约”制度 , 而只是存在着

34、功能相似的不安抗辩权制度。不安 抗辩权源于德国 , 指的是当双务合同中双方约定由一方先为 给付履行时 , 有先履行义务的一方在后履行义务的一方当事 人财产状况发生恶化而有难为对待给付之虞时 , 有权要求对 方为对待履行或提供相当的担保 , 并在对方为对待履行或提 供担保前 , 中止合同并拒绝自己的给付履行的权利。设立不 安抗辩权的目的是基于公平理念 , 对有先为给付义务的一方当事人给予保护 , 以免其因在对方不能履行的 时候,仍然被迫先履行给付义务 , 从而遭受损失。 不安抗辩权制度与预期违约制度在解决双务合同中, 一方发现另一方有不能履约的危险 , 都可以采取中止自己履行 要求对方提供担保的

35、救济方法。但比较两种法律制度仍存在 较大差异 :（ 一 ） 二者的价值取向不同。 不安抗辩权主要追求的是“公平”这一法律价值 , 使合 同双方的权利义务的配置达到平衡的状态 , 以保证债的实际 履行。预期违约制度主要追求的是“效益” , 它使受害人能 够及时从原合同中解脱出来 , 制止了情况的进一步恶化 , 有 效避免了人力、物力、财力的浪费 , 节约了交易成本。（ 二 ） 二者的性质不同。 前者是合同履行过程中的一种抗辩权 , 是针对对方提出 履行合同请求的一种对抗 , 其赋予当事人一方中止履行合同 的权利 , 这种权利的行使无须对任何人提出请求, 故可归属于民法上的形成权。后者是赋予一方当

36、事人追究对方预期违 约责任的权利。这种权利性质上是一种请求权。（ 三 ） 二者适用的范围不同。首先 , 不安抗辩权仅适用于双务合同 , 而预期违约制度 除此之外 , 还可以适用于单务合同 ,如附条件的赠予合同 ; 其 次 , 适用主体的范围不同 , 不安抗辩权仅适用于双务合同中二是默示毁约。合同法第六十八条规定：应当先履行债务先为给付义务人 , 而预期违约则无此种限制。二者相比 , 不安 抗辩权的适用范围比较狭窄 , 可能不利于对债权人的有效保 护。( 四 ) 适用阶段与事由不同。 不安抗辩权是对抗请求权的 , 因此只适用于履行期届至 时, 其事由依通说主要是后篇六：预期违约情形下的合同解除

37、预期违约情形下的合同解除 预期违约 (anticipatory breach) 是英美合同法中一个 先进的概念，指在合同规定的履行期到来前，已有根据预示 合同的一方当事人将不会履行其合同义务。国际货物买卖合 同公约对预期违约作为买卖双方都可以采用的救济方法专 列了一条加以规定。我国合同法采用了预期违约的概念，其中包括明示毁约 和默示毁约，规定了相应的法律制度，如预期违约的履行抗 辩制度、合同解除制度、违约责任制度等。具体规定有：一 是明示毁约。合同法第一百零八条规定： “当事人一方明确 表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在 履行期限届满之前要求其承担违约责任。 ”该法第九十四条

38、 第二项规定： “在履行期限届满之前，当事人一方明确表示 或者以自己的行为表明不履行主要债务” ，可以解除合同。的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中 止履行： （ 一）经营状况严重恶化的 ;（ 二）转移财产、抽逃资 金，以逃避债务的 ;（ 三） 丧失商业信誉 ;（ 四）有丧失或者可能 丧失履行债务能力的其他情形。 ”这也即合同法理论上的不 安抗辩权。该法第六十九条规定： “中止履行后，对方在合 理期限内未恢复履行能力并且未提供适当担保的，中止履行 的一方可以解除合同。 ”这里有两个问题值得探讨： 一是对预期违约与实际违约，合同法在规定合同解除补 救措施时有何不同预期违约有别于实

39、际违约，主要区别在于发生时间不同， 故预期违约相对于实际违约有如下特点：一是违约形态不同。 前者表现为未来将不履行义务，表现为一种“毁约的危险” 或“可能的违约” ，非现实的违反义务 ; 后者表现为完全不履 行、部分不履行、不适当履行、迟延履行等违约形态。二是 侵害利益不同。前者侵害的是期待债权，后者为现实债权。 合同有效成立至履行期限届至期间，债务人无义务提前履行， 享有一种期限利益 ; 债权人此间虽不能要求债务人放弃期限 利益提前履行，但享有一种不可侵害的期待权利，学者称之 为“履行期届满前的效力不齐备的债权”或“期待权色彩浓 厚的债权”。若债务人毁约，则该期待利益不能实现。三是 造成损害

40、不同，前者一般造成的仅是信赖利益的损害，如因 信赖对方履行而支付一定的准备履行费用等; 后者则可能会 造成期待利益的损失。故赔偿损害范围有异。正因为预期违 约与实际违约有如此区别，故合同法在规定合同解除补救措 施时亦有所不同。关于实际违约解除，该法第九十四条中分 别规定了“当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理 期限内仍未履行”和“当事人一方迟延履行债务或者有其他 违约行为致使不能实现合同目的”即“根本违约”与“合同 落空”两种情形，关于预期违约，在默示毁约情形下并不可 直接解除合同，当事人应先行使不安抗辩权而中止履行，进 一步发展下去，作为对不安抗辩权的一种补救，才可解除合 同; 而与此

41、同时，明示毁约与默示毁约都可不顾毁约表示而 不选择“解除合同” ，争取对方继续履行合同，待履行期届 至再提出履行要求，若此时仍不履行，则转化为实际违约， 可行使第二次解除合同的选择权。二是默示毁约情形下尚不能直接解除合同，而应先行使 不安抗辩权。不安抗辩权与预期违约合同解除权有何区别笔者认为：前提条件不同。前者有严格先后履行顺序 限制，即只有先履行者在后履行者有不能为给付之虞时方可 行使；后者无此前提，平等地赋予双方预期违约救济权。 依据原因不同。前者以对方订约后财产减少难为对待给付为 原因 ； 后者不仅限于此，只要有证据证明对方在履行期届至 将不履行或不能履行即可中止，合理期限内未恢复或担保

42、则 可作为解除原因，或明示毁约作为解除原因。过错要件不 同。前者不问过错与否，后者相反，如明示毁约为故意，默 示毁约若解除合同以债务人不提供担保为要件，这至少有过 失。法律救济不同。前者只能中止履行，若对方提供担保 则不能抗辩。应当继续履行，即使不提供担保，不安抗辩权 制度本身也不能解除合同 ; 后者则弥补了前者之不足，选择 预期违约解除权可同时要求赔偿损失，若不选择它而继续保 持合同效力，可等待履行期到来对方履行，如实际违约再依 法追究违约责任 （包括强制实际履行 ） 或解除合同。故后者对 债权人保护更充分。可以说，预期违约解除权制度的法律功 能在于：保护受害人利益，赋予其解除合同权，避免额

43、外损 失，也限制受害人滥用该解除权，其行使必须符合法律条件 与程序 ; 同时该制度可督促当事人履行合同，提高履约率。 因此合同法关于预期违约解除权的规定意义重大。篇七：合同法预期违约形态及构成要件之比较范本 预期违约包括明示毁约和默示毁约两种形态。预期违约 的构成要件也包括明示毁约的构成要件和默示毁约的构成 要件。预期违约制度在英美法系国家已经发展成为较为成熟 的一项合同制度，预期违约的概念、形态及其构成要件也比 较明确、具体并被普遍接受。根据我国合同法第 108条、第 94 条、第 68条、 69条和第 7 章的规定，在与英美法上的相关概念进行比较的基础上，可以概括和归纳出中国法上的各种具体

44、预期违约形态 的概念及其构成要件。（ 一 ） 明示毁约1. 概念美国合同法重述 （2 版）第 250 条规定，只有在“一 方当事人的行为是自愿的、确定的，而且使其义务的履行现 实地、明显地表现为不可能时，才构成明示毁约。 ”据此， 毁约方必须是明确地、肯定地向对方作出违约的表示。美国 统一商法典第 2 610 条，采纳了柯宾的观点，将明示 毁约表述为“任何一方表示拒不履行尚未到期的合同义务， 且这种毁约行为对于另一方而言会发生重大合同价值损害” 据此，毁约方必须是表示在履行期到来后不履行合同义务， 会造成对方重大合同价值损害。 这里，对于重大损害的造成， 可以理解为是因为不履行合同主要义务或者

45、根本义务所致。 根据美国法，明示毁约是指，一方当事人无正当理由，明确 肯定地向另一方当事人表示，将在履行期到来时不履行合同 主要义务。我国合同法第 1108 条规定：“当事人一方明确表示 或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行 期限届满之前要求其承担违约责任。 ”其中，当事人一方， 在履行期限届满之前，明确表示将不履行合同义务的，构成 明示毁约 ; 当事人一方，在履行期限届满之前，以自己的行 为表明不履行合同义务的，则构成默示毁约。因此，根据中 国法，只要当事人一方，在履行期届满之前，明确表示将不 履行合同义务，就应当承担明示毁约的违约责任，而不论该 义务是否为主要义务。中国法上

46、的明示毁约，指的是“当事人一方在履行期限 届满之前明确表示将不履行合同义务” 。2. 构成要件(1) 英美法 根据英美国家的判例和立法，构成明示毁约，应当具备 下列要件：第一，明示毁约方必须明确地、肯定地向对方作 出违约的表示。只有在一方无条件地、肯定地提出毁约时才构成明示毁 约。明确的意思表示，表明违约方的违约意图是明确的而不 是含糊不清的，肯定的意思表示，表明违约方的违约意图是 不附任何条件的，且这种表示是最终的表示。明示毁约方的 主观状态是故意。有一种观点认为，由于违约方在作出提前毁约的表示后， 可能会在履行期到来之前撤回其意思表示; 因此，在违约方作出了预期违约的表示以后，另一方 (

47、相对方 ) 应向违约方发 出一种要求其撤回毁约表示的催告，才能最后证实违约方的 表示为最终的表示，从而确定其是否构成预期违约。这种观 点是值得商榷的。美国统一商法典允许预期违约方在实际履行期到来之前撤回其预期违约的表示，除非受害人（ 相对方）在其撤回前已经采取救济措施 （第 2611条） ，解除了 合同。据此，催告可以作为一种手段利用，但相对方不必以 催告作为确定构成明示毁约的必经程序。第二，必须明确表示在履行期到来时不履行合同义务。 只有在履行期尚未到来之前，一方明确提出其在履行期 到来时将不履行合同义务，才构成明示毁约。预期违约方向 相对方所作出的意思表示，必须明确地包含了将要违约的内 容

48、; 如果仅仅表示缺乏支付能力，经济困难或不情愿履行， 不能视为构成明示毁约。 1 第三 ，必须明确表示不履行合 同的主要义务 是重大的不履行。要求具备该要件，是与英美法上明示毁约可以导致的解 约后果相联系的。明示毁约往往对相对方的利益构成重大威 胁，将严重损害其期待利益。如果一方当事人只是表示将不 履行合同中的次要义务，但将履行合同的主要义务，则一般 不会妨碍合同的主要目的的实现，因而不构成明示毁约。正 如有的学者所指出的那样，这种拒绝履行应是使相对方从合 同履行中获得的利益受到重大影响，致使其合同目的落空。不区分拒绝履行的程度，任由相对方在将发生明示毁约 的情形下解除合同并请求损害赔偿，不但

49、对债务人苛刻，而 且对整个社会无益。正是基于这一点， 联合国货物销售合 同公约 （ 以下称公约 ） 强调，只有一方表示其将“根本 不履行合同”，“不履行大部分重要义务”的，才能构成明示 毁约。第四，明示毁约无正当理由。明示毁约可因各种原因引起，如将一特定物数卖后而向 部分买主明示毁约，也可能因预见到履行期限到来时市场行 情将对自己不利而提前毁约。如果债务人仅仅表示因为履行 义务有困难、经济状况不佳、市场行情变化、原材料供应不 足等，不具备正当理由，拒绝履行义务，则构成明示毁约。在这里所说的正当理由，是指债务人有权作出拒绝履行 表示的理由，这些理由主要包括：a、债务人享有法定解约权；b、合同具有

50、无效的因素，债务人要求宣告合同无效c、债务人因合同显失公平而享有撤销权 ；d 、合同关系自始不存在或条件不成熟。如一方认为合 同已成立，实际上因为双方尚未达成协议，因而不成立e、债务人享有抗辩权。如享有同时履行抗辩权或者不 安抗辩权 ；f 、有法定的免责事由，免除履行合同义务，并不承担 违约责任。如因为不可抗力致使合同不能履行等。明示毁约方无正当理由而作出毁约表示的，表明违约人 主观上具有过错。在具有正当理由的情况下，债务人拒绝履 行义务乃是正当行使权利。值得注意的是，若合同一方提出将在履行期到来时不能 履行合同，这是否构成明示毁约？美国学者柯宾指出：个关于履行不能的声明可能被这样作出，以致使

51、对方有理由 认为它是一个确定的拒绝履行如果情况是这样，即不可能存 在任何撤回该声明或者随后履行，且违约现在可确定要发生， 那么似乎没有理由不将这种情况包括在预期违约理论之中。 当然，不能简单地将履行不能的表示均当作明示毁约处理。 如果非因当事人的过错导致履行不能，则当事人提出履行不 能是合理的，不能按违约处理 ; 如果涉及到合同无效或可撤 销因素，则合同应按无效或可撤销合同处理。(2) 中国法根据我国合同法 ，在履行期限届满之前，当事人一 方明确表示不履行合同义务，又无正当理由的，构成明示毁 约，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。中国法对于明示毁约的构成，不同于英美法上明示毁约 的

52、构成要件，并不要求毁约方必须明确表示不履行合同的 “主要义务” 。也就是说，只要具备英美法上的明示毁约构 成要件中的第一、第二和第四要件，即：明示毁约方必须是 明确地、肯定地向对方作出违约的表示，表示在履行期到来 时不履行合同义务，不履行合同义务并无正当理由，则构成 明示毁约。违约责任制度的基本原理表明，只要违反合同义务，主 要义务也好，次要义务也好，均构成违约; 除依法免除责任的以外，违约方应当承担违约责任。该原理应当适用于预期违约。这在理论上是科学的，在实践上是可行的，对合同双 方当事人也是有积极意义的。预期违约可以是部分违约，而且是非主要义务部分的违 反。明示毁约方表示将不履行合同部分义

53、务的，而且是非主 要义务的， 相对方也应当积极采取措施， 避免造成更大损失， 同时要求毁约方承担预期违约责任。不过，这种情形下，相 对方不得主张解除合同。当然，明示毁约也可以是“不履行合同主要债务” ，但 相应的后果是相对方可以解除合同，并要求毁约方承担违约 责任。我国合同法 第 94条第 2项对此做了专门规定： “在 履行期限届满之前，当事人一方明确表示不履行合同主要债 务”的，相对方可以解除合同。英美法上的明示毁约的构成要件中的要件三与其他三 个要件一起用于确定明示毁约的构成 ; 四个要件具备，构成 明示毁约 ; 针对所有的明示毁约，相对方均可以解除合同。 可见，在内容上，英美法四要件中的

54、要件三是与我国合同 法第 94 条第 2 项的规定基本相同，即“明确表示不履行 合同主要义务” ; 在功能上，英美法四要件中的要件三是与 我国合同法第 94 条第 2 项的规定也基本一致。所不同 的是，我国合同法第 94 条第 2 项的规定，是独立适用 的; 解除合同只适用于 “不履行合同主要债务” 的明示毁约， 而不能适用于中国法上明示毁约的其他情形。不区分不履行义务的程度，任由相对方在将发生不履行 的情形下解除合同并请求损害赔偿，不但对债务人苛刻，而 且对整个社会无益。适用中国法三要件确定明示毁约的构成， 其方法是科学的，确定的范围是准确的，对合同当事人（ 尤其是相对方 ） 的保护是全面的

55、和合理的，而且解除合同只适 用于“不履行合同主要债务”的明示毁约。中国法关于明示 毁约的规定，有利于更好地规范交易活动和维护交易秩序。（ 二 ） 默示毁约1. 概念 设立默示毁约制度，允许债权人采取一定的救济措施， 控制或者消除因债务人可能违约而蒙受损失的危险，防止未 来实际违约发生，尽量减少损失和预防纠纷，对维护交易秩 序和安全十分必要。尽管中国法上的默示毁约在规定形式、内涵、构成要件 以至法律后果上与英美法都存在不同。但是，两者都是由各 自一系列具有内在有机联系的规则构成的独立而完整的体 系。（1）英美法 根据英美法，默示毁约是指“在合同成立以后，一方当 事人预见到另一方在履行期限到来时将

56、不会或不能履行合 同义务”。或者可以这样说， “合同一方当事人的自身行为或者客观事实预示其将不履行 ( 包括不会履行和不能履行 )合同义务”。默示毁约是破坏合同当事人之间信赖关系的一种危险。 默示毁约与明示毁约都是预期违约，都是发生在合同有效成 立后至履行期届满之前，并都构成了对债权人的期待债权的 侵害，相对方均可以要求预期违约方承担违约责任。默示毁约在性质上违反了合同当事人应“相互寄予期望” 的原则。合同作为双方自愿达成的协议，是在双方相互信赖 的基础上产生的。相互寄予履约的期望和利益，是合同的价 值体现。 2 如果一方在未来不履行或不能履行合同，辜负 相对方的期望，那么将使相对方基于合同享

57、有的利益有可能 丧失。因此，默示毁约制度有利于保护相对方的期望和利益。(2) 中国法 经验表明，大陆法系国家一般不承认默示毁约，而是设 立不安抗辩权制度。但是，我国合同法规定了不安抗辩 权，也规定了默示毁约。 3 这为建立有中国特色的预期违 约制度奠定了基础。我国合同法第 108 条的规定，隐含“当事人一方以 自己的行为表明不履行合同义务的， ”构成默示毁约， “对方 可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任” 的内容。合 同法第 94条第 2 项的规定，隐含：“在履行期限届满之前， 当事人以自己的行为表明不履行合同主要债务”的，构成默示毁约，相对方“可以解除合同”的内容根据合同法第 108条

58、、94 条的规定，在履行期限届 满之前， 当事人一方以 “自己的行为” 表明不履行 （ 包括“不 会履行” 和“不能” 履行 ）合同义务 （包括合同主要债务 ）的， 为默示毁约。我国合同法第 68 条规定了不安抗辩权。在异时履 行的双务合同中，应当先履行债务的当事人，有确切证据证 明对方有丧失或者可能丧失履行债务能力的情形的，诸如经 营状况严重恶化，转移财产、抽逃资金以逃避债务，丧失商 业信誉等情形，可以中止履行先行给付义务，直到对方在合 理期限内恢复履行能力或者提供适当担保 ; 否则，相对方可 以解除合同 （ 第 69 条） 。据此可以得出这样的结论，如果行 使不安抗辩权后的结果是对方“在合

59、理期限内未恢复履行能 力并且未提供适当担保的” ，那么，则证明对方确实“丧失 履行债务能力” ，即不具备自行履约能力，与英美法上的另 一方“不能履行合同义务”大体一致。显然，这属于典型的 默示毁约。在规定形式上，中国法上的默示毁约与英美法不同，其 中，中国法关于不安抗辩权的规定，是默示毁约规则的一个 重要方面。在内涵上，中国法上的默示毁约与英美法并不完全相同。 根据中国法，默示毁约包括两种情形，一是在履行期限届满 之前，当事人一方以 “自己的行为” 表明其不履行 （ 包括“不 会履行”和“不能”履行 ） 合同义务 （ 包括合同主要债务 ） 的 情形，二是通过行使不安抗辩权被证明有“丧失履行债务

60、能 力”（ 不具备自行履约能力 ）的情形。所以，中国法上的默示毁约，包括“自己行为”表明的 默示毁约和不安抗辩权后的默示毁约两种类型。（3）默示毁约与明示毁约的区别 篇八：浅析我国合同法中的预期违约与不安抗辩权 制度浅析我国合同法中的预期违约与不安抗辩权制度摘要英美法系的预期违约制度与大陆法系的不安抗辩权制 度都是为了防止一方当事人先期违约而设立的, 两种制度在各自法系的实践中都取得了相应的司法实效。 我国合同法 同时规定两种制度，其目的是为了兼采两大体系的优点，保 护合同双方的利益。然而由于两种制度所固有的矛盾和冲突， 因此法律适用上的冲突难以避免。本文通过对预期违约与不 安抗辩的比较分析，