中国保险公司偿付能力监管指标系统的设计研究

1、中国保险公司偿付能力监管指标系统的设计研究 瞿玲 上海财经大学保险精算研究中心 摘要： 本文针对中国保监会 2003 年 3 月 24 日正式颁布的保险公司偿付能力额度及监管指 标管理规定 2003 年第 1 号）的监管指标部分进行研究。首先综述了现行指标体系的发展轨 迹，将该系统定位为一个开放型和动态型系统。在此前提下，结合国外有关偿付能力监管指标的 实证经验，针对我国保险公司的实际应用前景，对该系统提出了一系列改进意见。 关键词： 偿付能力、比率分析、监管指标 一、引 言 保险公司偿付能力监管指标系统是对保险公司 偿付能力实行预警的一种重要方法，是对保险公司 偿付能力实行法定监管模式的一种

2、重要补充。其基 本原理是根据保险公司提供的监管报表、财务报表 和业务报表等信息，及时地统计、分析公司的财务 状况，根据一些指标的异常情况，及早发现需要监 管部门重点关注的保险公司，提高监管部门偿付能 力监管的效率。 国际上比较成熟的监管指标预警系统主要有美 国保险监督官协会 NAIC ）的保险监管信息系统 IRISInsurance Regulatory Information System ）以及 财 务 分析 和 偿 付能 力追 踪系 统 FASTFinancial Analysis and Solvency Tracking ）。这两套指标体系 虽然不是法定指标，但它是对美国法定 RBC

3、 报告的 有力补充，自出台以来，发挥了有效的监管作用。 我国自 20 世纪 80 年代初恢复保险业，尤其从 90 年代初开始起草中华人民共和国保险法以 来，一直非常关注对保险公司偿付能力的监管，虽 然对偿付能力的法定监管模式主要采用了欧盟的法 定最低偿付能力额度方法，并已明确写入了保险 法和保险公司管理规定中，但监管部门也一 直在研究和设计一套与法定最低偿付能力额度配合 使用的监管指标预警系统。早在中国保监会成立以 前，中国人民银行保险司就开始组织这项工作，曾 于 1998 年 9 月 11 日推出过第一版监管指标“银发 1998432 号”。中国保监会于 1998 年 11月正式成 立后，更

4、加重视这项工作，先后推出过两份比较正 式的征求意见稿，即 2001 年 1 月颁布的“保监发 200153 号”和 2002 年 11 月颁发的“保监办函 2002102 号”。经过长达数年的努力，终于在 2003 年 3 月 24 日正式颁布了保险公司偿付能力 额度及监管指标管理规定 2003 年第 1 号，以下 简称“ 1 号文件”，具体指标见附件 1）。 很显然，这套指标系统是否有效、是否真正能 在中国保监会对保险公司的偿付能力监管中发挥预 警功能，还有待实践检验。各公司按照要求于每年 4 月 30 日前向保监会提供的偿付能力报告和监管指 标报告，将会逐渐提供一些反馈信息，我们对此拭 目

5、以待。 但同样可以明确的是， 1 号文件中的监管指标 系统只是一个初步的、开放型和动态型的预警系 统。这里，“初步”的含义是指它对非寿险和寿险 只分别要求了 11 和 12 个指标，与美国 NAIC 的预 警系统，即“ IRIS FAST ”系统相比，还是非常简 单的；“开放型”和“动态型”是指：指标的选 择、指标个数和正常值范围都将根据被监管对象的 具体情况和整个市场的发展状况不断进行调整和修 订，与法定最低偿付能力额度指标的设定相比，指 标系统有很大的灵活性。此外，保监会还可根据需 要，调整各公司或单个公司的报告呈报频率。 因此，现行监管指标系统的颁布并不意味着我 国保险公司偿付能力监管指

6、标系统的设计工作已经 完成，而是为我们从多种角度研究偿付能力监管指 标预警系统提供了一个起点。 基于以上理解，本文的研究主要围绕以下问题 进行： 1. 现行指标系统的设置依据是什么，是否可 行？ 2. 如何有效借鉴国外先进经验？ 3. 现行指标系统与中国保险业的风险特征是 否对应？ 4. 对于现行指标系统还有哪些研究工作要 做？ 二、现 行指标系统的制定依据 新兴保险市场在发展民族保险业的过程中，都 有向保险业发达国家学习和借鉴的一个过程，我国 也不例外。我国保险监管机构开始研究偿付能力监 管指标时，主要参照了美国保险监督官协会 NAIC ）的 IRIS 系统 见附件 2）。 IRIS 系统是

7、在 1971 年早期预警系统 Early Warning System）基础上，于 1974年逐步发展起来 的一套比较完善的指标系统，并由 NAIC 推行实 施。 IRIS 系统并不是美国保险监管指标系统的全部 内容，从 1995 年开始， NAIC 在 IRIS 的基础上针对 那些至少在 17 个州开展业务并且毛保费收入超过 5 千万美元的人寿与健康保险公司及毛保费收入超过 3 千万美元的财产与责任保险公司进行另一项附加 分析，即财务分析和偿付能力追踪系统 Financial Analysis and Solvency Tracking, FAST ) 。 开 发 FAST 系统的主要目的是

8、为了防止大型保险公司出 现偿付危机，因为虽然出现偿付危机的公司大多为 小公司，但大公司出现无力偿付时所导致的损失占 据美国此类损失的绝大部分。 FAST 只是与 IRIS 系统配合使用的指标系统， 并没有取代 IRIS 系统，这是因为美国有 4 5 千家 保险公司， NAIC 以及各州的监管部门不可能每年 对每家公司都逐一用指标繁多的 FAST 进行检查测 算，这样做的成本太高，也不实际。而 IRIS 系统只 对产、寿险公司各设置 12 个指标，简单、高效，能 起到筛选作用，在目前的技术水平下仍具有不可替 代性。 IRIS 系统的应用包括两个阶段：统计阶段和分 析阶段。 统计阶段：根据年报中的

9、关键财务数据，由计 算机系统自动计算保险公司的各指标值并将计算结 果与 NAIC 公布的各指标正常范围对照。 NAIC 对 未达到要求的公司继续进行分析，部分达到要求的 公司，如 NAIC 认为必要即可纳入 IRIS 下一步分析 范围。统计阶段的报告是对外公开的。 分析阶段：对不符合一定标准 四个或更多的 IRIS 的比率超出了 NAIC 确定的“正常范围”)的 保险公司，从政府保险监管部门抽调有经验的财务 检查和分析人员组成专家小组，重新分析年报和 IRIS 比率。该小组最后做好报告，并标出被分析公 司的优先等级，其中“ A 级”是需重点监管，“ B 级”是次重要监管，而“检查，但无级别”是

10、只需 一般监管，不必过多关注。分析阶段的报告是对外 保密的，只有保险监管部门才能查阅。 尽管 IRIS 已经运行了二十多年，但也并非尽善 尽美。 IRIS 依赖于财务报告的精确度和标准化程 度， IRIS 统计结果还受公司的微观环境的影响。任 何一个州都不应将 IRIS 作为监管的唯一依据。重要 的决定，例如颁发执照，应该在 IRIS 的基础上对公 司进一步分析或检查后做出。此外，指标及其正常 范围等指标系统要素，是以近期的一些濒临破产公 司的经验为基础的，因而它们可能随着环境的变化 慢慢失效。出于这种原因，有必要在年检中及在必 要的情况下及时更新这些要素。 总之， IRIS 是在保险市场主体

11、数目庞大，保险 监管资源相对稀缺的情况下产生的。 IRIS 的目的是 达到预警功能，即初步筛选出可能出现偿付能力危 机的保险公司，以便重点加强对这些公司的监管， 提高监管资源的使用效率。 IRIS 的指标数目不多， 但其后有指标数目繁多的 FAST 支持。 三、借 鉴 IRIS 系统的可行性 通过比较可以发现，无论是指标的选择、正常 值范围的确定、还是对应措施，我国现行监管指标 系统在很大程度上类似于美国IRIS 。很自然的问题 就是：中美的保险业发展程度相差甚远，如此借鉴 是否可行？具体地，有以下两条意见特别尖锐： 1. IRIS 的直接目的是从美国几千家保险公司中 筛选出一些需要重点关注的

12、公司进行深入 分析，而我国目前只有几十家公司运营， 我们采用监管指标的目的究竟是什么？ 2. 我国保险市场是以人保、国寿、太保、平保 主导的，其它公司的市场份额很小，这与 美国、欧洲等保险市场发达国家情况很不 一样，同一套监管指标是否适用于所有的 保险公司？ 笔者认为，这两条看似消极的意见对发展现行 监管指标却有很积极的意义。 首先，我国监管部门不可能等到市场上有成百 上千家公司后再开始制订预警监管指标系统。我国 目前已有 57 家开业公司，而且可以预计在今后的若 干年内这一数字有激增的趋势。为了防患于未然， 必须抢在主体数量大量增加之前着手建立偿付能力 预警监管指标系统，以积累数据和经验，满

13、足偿付 能力监管需求。我国保险监管历史相对较短，又缺 乏公司的破产经验数据，大胆借鉴已经相对成熟的 IRIS 系统的经验，初步建立中国偿付能力监管指标 系统无疑是富有远见卓识的一个举措。 对于第二条意见，其实不仅是非法定的监管指 标系统，即便是对于法定偿付能力额度指标，也面 临着同样的问题。这首先说明，虽然我国市场主体 数量不多，但市场结构却比较复杂和特殊，给监管 部门制定和实施偿付能力监管标准带来了很大困 难。但同时也说明我们必须及早开展这项工作，在 实践中逐渐摸索出一套适合我国市场的监管系统。 对于现行监管指标来说，它的直接作用是用于督促 保险公司进行自测和用于监管部门了解公司的情 况，为

14、进一步的研制提供必要的反馈信息。因此， 现行监管指标系统的实质意义是双向的，它对被监 管者和监管者都有督促作用。对保险公司来说，笔 者相信， 1 号文件的实施将有助于国有保险公司加 快股份制改造的进程，促进各保险公司建立现代企 业制度和风险内控系统，如国内一些保险公司正在 建立的“双核系统”，进而有助于完善偿付能力监 管指标的制定和实施。 总之，有效借鉴国际经验包括两个方面，其一 是完整、准确地了解诸如 IRIS 系统的开发和应用背 景、整个技术过程、；其二是准确地把握国内的实 际情况，把握二者之间的实际差距。这是非常不容 易的，特别是由于各国的市场和经营环境都在发展 变化，我们必须根据实际情

15、况，建立一个开放和动 态的监管预警指标系统。 四、研制监管指标的两条思路 建立监管指标系统的目的是为了对保险公司的 偿付能力进行监控和预警。研究保险公司的偿付能 力状况无异于研究保险公司的风险构成。可以说， 保险业发达国家目前对偿付能力的评估和监管的基 本方法就是：确认和衡量保险公司的各种风险因 素，包括这些风险之间的相关程度，恰当地规定应 对这些风险的资本要求。 监管指标的设置应围绕着保险公司的风险构 成。可以参照国外对寿险和非寿险公司的风险分类 来设置相应的指标，比如将风险分为纯承保风险、 承保管理风险、信用风险、再保风险、投资风险、 流动性风险、费用风险、匹配风险、退保风险、准 备金风险

16、等等，从这些风险中精炼出与偿付能力最 为相关的风险类型，设置能够反映这些风险的各种 量化指标。 另一条思路则是追根溯源，考查历史上一系列 导致保险公司破产的主要原因，针对这些原因设置 相应的预警指标。以财产保险公司为例，美国评级 机构A . M . Best于1999年公布了一份特别调查报 告，报告研究了美国从1969至1998年期间破产的 640家财产保险公司及其破产的主要原因，其中有 214家公司没有明确的破产原因，其余426家公司 的破产原因较为明确，列表如下： 主要破产原因 公司数 目 /426 比例 说明 1 准备金不足 145 34% 2 增长过快（定价过低 86 20% 3 恶意

17、违约 44 10% 难以量化 4 高估资产 39 9% 5 巨灾损失 36 8% 6 业务的重大转变 28 7% 难以量化 7 不良关联交易 26 6% 难以量化 8 再保险失败 22 5% 表1 : 1969-1998美国财产保险公司破产原因统计一览表 基于以上实证经验，就可以考虑如何设置反映 “准备金不足”、“费率过低”、“高估资产”等 一系列有针对性的指标。下表反映的是这一初步的 思路。 主要破产原因 分析说明 可设置的量化指标类型 1 准备金不足 最重要的原因 准备金监管指标 2 增长过快 定价过低） 保费不足，增长率过高，赔付过高 业务监管指标 通常尤其是承保长险时）伴随着准备金 低

18、估 准备金监管指标 3 恶意违约 4 高估资产 债券等市值暴跌，导致投资资产价值大量 缩水 财务监管指标 资金运用监管指标 资产负债不匹配，导致现金不足 流动性监管指标 5 巨灾损失 对巨灾风险的高暴露度预期不足，体现在 价格过低，准备金不足 业务监管指标 准备金监管指标 再保险公司违约 再保险监管指标 岀现现金流问题 流动性监管指标 6 业务的重大转变 7 不良关联交易 8 再保险失败 再保险过多，会导致过多依赖再保险人 再保险监管指标 再保险过少，会对某些风险暴露过高 表2 : 1969-1998美国财产保险公司破产原因指标量化表 对于一些难以量化的因素如“恶意违约”、 “业务重大转变”、

19、“不良关联交易”等等，应进 一步研究它们之间及与其它因素的相关性，也可以 在完成对其它可定量指标的计算后，对发现有异常 现象的监管对象进行定性分析时，将这些因素结合 进去重点考虑。对于这些难以定量分析的风险因素 进行监控是困难的，但同时也是重要的。 将1号文件中的财产保险公司监管指标分类， 并与上文中的破产原因对照 见表3）,可以发现1 号文件中的监管指标系统涉及的风险范围十分有 限，只有业务监管指标、财务监管指标、流动性监 管指标、资金运用监管指标，没有任何直接与再保 险、准备金相关的监管指标。 按性质类别 序号 现行财险监管指标 对照破产原因 -一- 业务监管指标 1 保费增长率 增长过快

20、 定价过 低）、巨灾损失 2 r自留保费增长率 3 毛保费规模率 4 两年综合成本率 5 应收保费率 -二二 财务监管指标 6 实际偿付能力额度变化率 资产高估 7 融资风险率 8 认可资产负债率 9 资产认可率 三 流动性监管指标 10 速动比率 资产高估、巨灾损失 四 资金运用监管指标 11 资金运用收益率 资产高估 表3: 2003年1号文件中财产保险公司监管指标与破产原因对照表 我国监管指标的类型构成与国际成熟经验显示 的风险构成的差异，给我们留下了广阔的思考空 间，要求我们在借鉴国际成熟经验的同时，把握我 国保险市场的真实状况，设置符合我国保险业实际 发展状况的指标系统。 五、联系实

21、际，建立有效的监管指标系统 成熟保险市场对信息披露要求高，透明度强， 而我国虽然在这方面不断进步，但相比之下信息披 露的不足仍限制了对我国保险业实际情况的认知。 这迫使我们在有限客观信息的基础上，引入对整个 行业基本轮廓的判断作为研究监管指标的前提。以 非寿险为例，我们可以陈述以下事实和判断： 人保、太保和平安三家公司主导了财产险 市场，在2002年仅人保一家就占了财产保险市场份 额的70%以上，这三大公司的监管指标状况可能与 其它小公司有明显不同； 国有公司、国有股份制公司和其它股份公 司对风险的态度不同，监管指标的状况也会不同。 国有公司完成股份制改造后，对监管指标系统的适 用程度又会不同

22、； 我国非寿险市场是短险主导的市场，其 中，机动车保险业务在 2003年费率改革前一直占六 成以上，而机动车保险中的第三者责任险实行有限 责任通常只保五万、十万元），因此准备金不足 问题在现阶段应该不起主要作用，准备金指标的缺 位是合乎现状的； 各公司向中国再的法定分保业务正在逐步 降低直至完全取消；慕尼黑再保险和瑞士再保险已 获准在中国筹建全国性分公司，世界排名前几位的 其他再保险公司也在积极申请在华营业牌照，再保 险市场即将被激活，面对这种趋势似乎应该开始考 虑设置对再保险风险进行监管的指标； 随着机动车保险费率市场化改革，随着财 险公司开始经营短期意外险业务，随着各种职业责 任险种业务的

23、增加，财险公司的风险构成正在迅速 发生变化，与此相对应的监管指标系统的变化速度 也应加快。 基于以上判断，笔者认为中国保监会1号文件 中的监管指标系统还只是非常初步的。但它为进一 步的研究提供了一个起点和框架。综合上述分析， 笔者有以下研究建议： 1、将监管指标系统与法定最低偿付能力额度 要求明确分离 虽然实施偿付能力监管指标规定对各保险公司 有很强的督促作用，有助于加强保险公司的风险认 识。但将监管指标管理办法与法定偿付能力要求写 入同一个文件后，各公司容易将二者理解为等同的 “法定要求”。这是一种误解，后者是法定要求， 是强制性的，在实际偿付能力额度与最低偿付能力 额度的比率处于不同程度时

24、，保监会都会给出相应 要求强制执行。而“监管指标”是保监会作为“预 警工具”使用的，是非强制的，监管指标系统显示 结果不良只是说明有进一步检查的必要，并不直接 引发保监会的强制监管行为。 此外，作为法定标准的最低偿付能力额度应该 是相对稳定的，不宜一直变化；而监管指标是预警 用的，应当随着环境的变化不断变化，以保证其实 际效用。只有用独立的文件形式将这两者分离，才 能保证法定标准的稳定性以及预警系统的灵活性。 2、既要有针对性又要有前瞻性 监管指标首先是要针对我国保险业目前的风险 状况，否则就达不到对保险公司进行预警的目的， 反而增加保险公司的负担，招致合理的反对。同 时，由于我国保险业正处于

25、一个高速度的发展时 期，险种日新月异、更新频繁，保险公司的风险构 成也随之变化，因此可以推断出，对现行监管指标 系统更新速度的要求肯定要比美国NAIC的IRIS系 统高。也正因为如此，加强对现行监管指标系统的 研发工作更显迫切和重要。如上文指出的针对准备 金不足、再保险风险、费率不足风险等因素的监管 指标的设置都应及早研究。 3、应考虑设置一组非定量指标 现行监管指标、也包括美国的 IRIS 指标都是以 财务比率为主的量化指标，而且对各指标的正常范 围也设定了一个量化区间。但从上文中考查实际破 产保险公司的主要破产原因时，我们曾看到有些导 致公司破产的原因是非量化的，如“恶意违约”、 “业务重

26、大转变”、“不良关联交易”等等。 笔者相信，新兴保险市场与成熟保险市场相 比，不能量化的风险因素更为显著。笔者进而推 断，在新兴保险市场中进行风险控制和偿付能力监 管，着手于法规建设和公司治理将比直接采用某种 定量监管模型或定量预警标准更加迫切、更加重 要。同样的道理，对于起预警功能的监管指标来 说，研究和设置一些非量化或半量化的指标也许是 有效的。特别是设置一些与公司治理标准有关的监 管指标，如公司董事中独立董事所占比例、公司高 级经理总薪酬中与利润挂钩的薪酬比重、公司分支 机构的管理人是否符合任职资格、公司高级管理人 员是否有过违规记录等等。 4、指标数量需对应于指标系统的目的 从长期看来

27、，我国监管指标的目标应与美国 IRIS 是一样的，即筛选出一些值得进一步关注的对 象，以节约监管成本。为此，用于“初选”目的监 管指标系统不宜设置太多的指标。这是根据监管者 使用者）的使用目的和计算能力而设置的。 从短期看来，我国目前的保险公司数目不多， 产、寿公司各自不到 30 家，似乎不需要用十来个指 标先对全部公司作筛选，进而作现场调查或采用其 它分析方法。短期内这套监管指标系统的主要目的 应该是理解公司的实际情况，加强公司的风险意 识，积累经验数据，而不是用于“筛选”目的。 因此，笔者建议现行监管指标体系可设置较多 指标，比如 2535 个指标，甚至更多，使其能够比 较综合地反映公司的

28、财务状况，只要这些指标能够 从公司提交的财务报表和监管报表信息中测算即 可。但包含较多指标的指标系统只是给保险公司作 参考和自测的保监会完全可以每年或一定时期要求 保险公司提交对少数几个指标的分析报告。 5、加强监管信息系统的开发 1 号文件第十三条规定：保险公司应于每年 4 月 30 日前将注册会计师审计后的上一年度的偿付能 力和监管指标报告一式两份送达中国保监会。公司 对报告内容的真实性、完整性负责，由法定代表 人、精算责任人和财务负责人签字并加盖公章。中 国保监会可根据需要，调整各公司或单个公司的报 告报送频率。 虽然保监会可以调整报送频率，但现阶段我国 的监管指标系统运作周期依旧为年。

29、无法及时发现 隐藏的季节性问题使得该系统无法真正成为动态预 警系统。而且由于公司编制监管指标报告在时间上 会有延迟，会进一步影响该系统的时效性。 近年来，上海保监办一直进行监管信息系统的 研发工作，主要内容之一就是要求各公司直接通过 网络上报规定的会计元素，由该系统自动生成规定 的报表以及自动进行指标的测算。这种研发是比较 前沿的，事实上，从 2001 年起美国 NAIC 也采取了 由公司提供原始数据，系统自动生成 IRIS 比率结果 的方法。但在我国各保险总公司直接向保监会提交 监管报表和精算报表，乃至监管报告，给地方保监 办的科研带来了困难。 笔者认为应该由保监会在上海保监办现有研究 的基

30、础上，进一步深入，以便缩短监管指标的计算 周期。 6、加快保险监管会计准则的制定 我国保险公司是根据 1999 年保险公司会计制 度编制财务报告的，但根据其编制的财务报告并 不能满足监管部门监管的需要。保险公司会计制 度属于保险公认会计的范畴，是以持续经营假设 为基础的；而专门为保险监管者服务的监管保险会 计规范应以准清算假设为基础，侧重保险公司的偿 付能力，更注重保守和稳健原则。 2003 年 1 号文件保险公司偿付能力额度及监 管指标管理规定中对一些会计工程的特殊处理， 例如“认可资产”、“认可负债”的处理，存在无 法可依的不利局面。虽然该文件第十条规定“中国 保监会为评估偿付能力指定的编

31、报规则，是保险公 司编报认可资产表、认可负债表和计算偿付能力额 度的唯一标准，不受会计制度、财务制度等其他部 门规定的影响”，但是将保险监管会计从保险公认 会计独立区分开来才能从根本上解决监管信息的法 定性问题。 总之，我国保险监管指标系统的研究工作任重 道远，必须协调相关部门及社会各界共同进行更为 深入的探讨。 参考文献 1 中国人民银行，保险业监管指标，银发 1998432 号 2 中国保险监督管理委员会，保险公司偿付能 力及监管指标管理规定 试行），保监发 200153 号 3 中国保险监督管理委员会，保险公司偿付能 力额度及监管指标管理规定征求意见 稿），保监办函 2002102 号

32、4 中国保险监督管理委员会，保险公司偿付能 力额度及监管指标管理规定， 2003 年第 1号 5 瞿玲：对财产保险公司监管指标的实证分析， 精算通讯， 2002 年第 3卷第 3期， 43-46 顾顼：保险偿付的精算方法研究：硕士 学位论文，上海财经大学，2000年 7陈文辉：中国寿险业的发展与监管，中国 金融出版社，2002年 8强兴华：“两会”特别关注之五：稳健的货 币政策 促进经济强劲增长，金融时报， 2003年3月11日 9李鹏：入世元年中国保险市场有序开放， 中新社，2002年12月20日 10刘研：中国 3053亿保险资金运用“钱”景 如何？，中国新闻网 ， 2003年3月10日

33、11 NAIC In sura nee Regulatory In formatio n System Property/ Casualty Edition, National Association OfIn sura neeCommissi onersPublicati ons Departme nt,U.S, 2002 12 NAIC In sura nee Regulatory In formatio n System Life/Health, Nati onal Associati on Of In sura nee Commissi oners Publicati ons Departme nt, U.S, 2002 13 Study into the methodologies to assess the overall finan cial positi on of an in sura nee un dertak ing from the perspective of prudential supervisio