拦路乞讨引发交通事故由谁承担责任

1、拦路乞讨引发交通事故由谁承担责任被告人孙某上路拦车要钱 , 两次引起交通事故造成 2 人死亡 3 人受伤的严重后果 , 检察院以涉嫌犯有以危险方法危害公共安 全罪向法院提起公诉 , 法院对第二次交通事故以被告人构成交 通肇事罪判处其有期徒刑 3 年。 对此，笔者有不同的看法：一：法院认定被告人孙进虎构成交通肇事罪不妥，理由如下： 1: 被告人孙进虎不符合交通肇事罪的主体资格，不宜定为交 通肇事罪。交通肇事罪的主体为年满 16 周岁、具有刑事责任 能力的一般主体，包括一切直接从事交通运输业务和保证交通 运输的人员以及非交通运输人员。其中交通运输人员具体包括 交通运输工具的驾驶人员、交通设备的操纵

2、人员、交通运输活 动的直接领导、指挥人员、交通运输安全的管理人员 , 非交通 运输人员如非司机违章开车等。上述人员都属直接从事交通运 输业务或者承担保证交通运输安全责任的人员，具有一定的职 业性，这应是法律规定的该罪主体范围的应有之义。 本案中被告人孙进虎为乞讨上路强行拦车，根据中华人民共 和国交通安全法第 63 条规定：行人不得跨越、倚坐道路隔 离设施，不得扒车、强行拦车或者实施妨碍交通安全的其他行 为。不管孙进虎拦车是乞讨还是乘车，都应属于行人一类。对 于行人是否可以构成交通肇事罪的主体，理论界尚存在争议。 笔者认为，行人不具有从事交通运输业或者保证交通运输安全 的职业职责，相对于机动车一

3、方，其属于弱势一方; 中华人民共和国道路交通安全法没有采纳曾经提出的所谓“撞了白 撞”这一说法，对于机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生 交通事故的，法律规定由机动车一方承担责任。该法体现了对 弱势群体的特殊保护及以人为本的精神。在民事赔偿方面尚且 如此，故在刑事谦抑原则下的刑事责任则应有更大的宽宥性， 即对行人是否应承担交通事故的刑事责任应更慎重。另外，虽 然最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若 干问题的解释 第五条第二款有将主体扩及乘车人的范围， 但其对扩大的主体进行了限定，且仅以共犯论处。按照罪刑法 定原则，法无明文规定不为罪 , 法无明文规定不处罚，在现行 法律，司法解释

4、未作明确的规定下，对交通肇事罪主体不应作 扩大解释，为此，行人不宜作为交通肇事罪的主体。 2：本案中，被告人孙进虎同样的强行拦车，同样造成交通事 故伤亡，但因第一次事故中加入了第三辆车驾驶员的过失的共 同作用从而认定孙不构成犯罪，对第二次事故则以孙制造了险 情，造成驾驶员措手不及酿成交通事故而认定其构成交通肇事 罪。结果的发生有时是一因、有时是多因的共同作用，本案第 一次事故是因孙的强行拦车与驾驶员的过错共同作用引发的， 都属事故发生的直接原因，由于存在其他原因的共同作用从而 认定孙不构成犯罪，而对第二次事故却认定构成交通肇事罪， 这就造成法律适用上的不一致。二：检察院以以危险方法危害公共安全

5、罪提起公诉，也与本案 被告人的主观要件不相符合。本案被告人违反交通安全法规是存在故意，但对交通事故后果 却是过失，而以危险方法危害公共安全罪属于故意犯罪，其对 危害公共安全的后果应是明知而希望或放任这种后果的发生， 故只要实施危害公共安全的行为，即使尚未造成严重后果，也 构成犯罪。三：被告人孙进虎的行为构成过失以危险方法危害公共安全罪， 首先，从主观方面来看，本案被告人为了乞讨采取强行拦车的 方法，违反交通法规是故意的，但对交通事故后果则仅存在过 失。其次，在客观方面，本案的关键是被告人上路拦车行为是 否与放火、决水、爆炸、投毒的危险性相当、足以危害公共安 全的行为。由于“其他危险方法”在未引起严重后果之前往往 难以明确显示其危害公共安全的性质，所以在司法实践中一般 当用其他危险方法造成严重后果时才追究刑事责任。本案在客 观方面， (1) 被告人上路拦车引起两次交通事故，造成 2 人死 亡 3 人受伤的严重后果，其行为危险性应与决水、失火、爆炸、 投毒相当，被告人实施了这种危险方法， (2) 已经造成了危害 公共安全的严重后果 , 致不特定的多数人重伤 , 死亡，如果未造 成危