论协议管辖适用范围之拓展

1、论协议管辖适用范围之拓展摘要：为了充分尊重当事人的意思自治，强化当事人合意对确定法院管辖的作用，提高当事人对法院的信任度，中华人民共和国民事诉讼法在1991年颁布时，在管辖方面增设了当事人协议管辖制度。这种以当事人合意为基础的管辖确定制度在民事诉讼中具有十分重要的意义。但随着随着我国社会主义市场经济的发展，民事法律关系的复杂，公正效率理念的不断深化等原因，我国民诉法中规定的协议管辖的适用范围似乎不能满足司法实践和当事人的需要，其适用范围之拓展应是下一步改进的趋向。关键字：协议管辖 拓展 适用范围一、协议管辖制度民事诉讼协议管辖又称合意管辖或约定管辖，具体是指当事人在合同纠纷发生前或发生后，以书

2、面形式协商确定管辖法院。协议管辖是民事诉讼中当事人的一项程序权利，是私法自治理念在诉讼领域的延伸，也是现代各国民事诉讼立法中普遍规定的一种管辖制度，因其尊重当事人的诉讼选择权，方便当事人诉讼，在确定民事管辖权的过程中发挥的作用越来越显著。二、我国实证法中关于协议管辖的规定中华人民共和国民事诉讼法第25条规定：“合同的双方当事人可以在书面合同中协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”第244条规定：“涉外合同或者涉外财产权益纠纷的当事人，可以用书面协议选择与争议有实际联系的地点的法院管辖。选择中华人民共和国人民

3、法院管辖的，不得违反本法关于级别管辖和专属管辖的规定。”第245 条规定：“涉外民事诉讼的被告对人民法院管辖不提出异议，并应诉答辩的，视为承认该人民法院为有管辖权的法院”。具体分析，可知民事案件的协议管辖必须具备下列条件：（一）、在审级上，协议管辖仅适用于第一审民事案件。对第二审民事案件，以及重审、再审的民事案件的管辖法院，只能依法确定，而不能由当事人协议变更。（二）、在表现形式上，协议管辖必须以书面合同的形式约定，用口头形式约定管辖法院的，其约定无效。从管辖权所确定的方式分，协议管辖分为明示的协议管辖和默示的协议管辖两种。世界上有的国家只承认明示的协议管辖，这样，有书面证明就成为此种协议管辖

4、成立的一个要件。有的国家既承认明示的协议管辖，也承认默示的协议管辖。就法律规定来看，我国国内民事诉讼中并不存在默示的协议管辖。当事人可以在订立合同时约定协议管辖，将协议管辖作为合同的内容之一，也可以在合同订立后，诉讼发生前以书面形式约定协议管辖。如果在合同中约定协议管辖的条款应被视为具有独立性的条款，即使合同被确认为无效，协议管辖条款的效力亦不受影响。 （三）、在管辖类型上，当事人选择法院时，不得违反级别管辖和专属管辖的规定。当事人在协议时只能变更第一审的地域管辖，不得变更级别管辖，不得将依法由基层法院管辖的诉讼约定由中级法院乃至高级法院管辖，否则会造成审级关系的混乱。专属管辖是强制性管辖，因

5、此不允许当事人通过协议改变专属管辖。 （四）、在管辖选择上，当事人必须做确定的、单一的选择。当事人须在协议中对管辖法院作出明确的约定，不明确则管辖无法依协议而确定。国内民事诉讼的当事人只能在被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告位所地、标的物所在地的人民法院中选择管辖法院，而涉外的民事诉讼则不限于此，当事人可以在与争议有实际联系的地点的法院中选择管辖法院。 （五）、在适用的案件类型上，在案件类型上，协议管辖只限于因一般合同纠纷提起的诉讼，对其他民事案件不适用协议管辖。在国内民事诉讼中，协议管辖的适用范围仅限于合同纠纷，这里的合同纠纷从立法规定的角度上看指的是“一般的合同纠纷”，诸如：买卖合同

6、、赠与合同、借款合同、租赁合同、融资合同、承揽合同等一般民商事合同纠纷。而保险合同、铁路、公路、水上、航空运输等特殊合同纠纷案件，由于民事诉讼法对其管辖作有专条规定，因而不属于协议管辖的范围。除此之外，其他有关财产权益纠纷、票据纠纷和侵权纠纷的案件，也均不得适用协议管辖。就涉外协议管辖的有关规定而言，按照民事诉讼法第244条规定，涉外民事诉讼协议管辖的适用范围也仅限于涉外合同或者涉外财产权益纠纷，除此之外的其他纠纷，诸如涉外侵权损害赔偿纠纷等也不得适用协议管辖。就上述特点而言，从立法发展进程来看，现行民事诉讼法有关协议管辖的规定是一个历史性的进步，但是作为公民的一项权利，从诉权保障，特别是中国

7、社会对于民事司法救济权利保护的现实要求，我国现行民事诉讼法有关协议管辖的适用范围的规定太过狭隘，应当进行适当的拓展。三、协议管辖适用范围拓展是否需要拓展关于协议管辖适用范围是否需要拓展，大致有两派观点，其中一派认为，民事诉讼并不是完全由当事人自己处理私人事务的过程，而是渗透着国家意志和社会利益的公法程序，对协议管辖的适用范围作宽泛的规定，势必会导致管辖实务的紊乱，并影响协议管辖制度的有效实施。所以现阶段的法律规定是科学合理的。另一种意见认为，民事诉讼的协议管辖不能仅仅局限于一般合同纠纷诉讼，而应当适用于除专属管辖外的所有民事案件，笔者赞同第二种意见。第一，从世界各国有关协议管辖的规定及其立法发

8、展趋势上来看，世界各国有关规定以及立法趋势不仅都在逐渐扩大协议管辖的适用范围，而且现有的规定也都具有较我国更为广泛的适用范围。例如，德国民事诉讼法第40条第2款规定“诉讼所涉及的为非财产权的请求，或对诉讼定有专属审判籍者，不得成立管辖的合意。”按照这一条的规定，在德国民事诉讼上，除了对于非财产权权的纠纷，以及涉及专属审判籍的管辖不得协议管辖以外，只要是有关财产权益的纠纷均可适用协议管辖。申言之，在德国民事诉讼法上协议管辖的适用范围是有关财产权益争议的所有纠纷。在法国，按照法国新民事诉讼法典第41条第1款的规定，“争议产生以后，诸当事人得始终协议其争议由某一法院裁判，即使按照请求之数额，该法院并

9、无管辖权，亦同。”在俄罗斯，按照俄罗斯联邦民事诉讼法第120条有关协议管辖的规定，“案件当事人可以协商改变对该案的地域管辖。”由此可见，世界许多国家在有关协议管辖的适用范围上都作有较我国更为宽泛的规定，可以说除了部分与人身联系十分密切的人身权以及非财产权益纠纷以外，有关财产权益的争议大多是允许当事人通过合意选择管辖法院的。相比之下，我国民事诉讼法有关协议管辖适用范围的规定显然过于狭窄。第二，从公正效率上来看，首先民事诉讼本质上是一种私权救济的方式，因而立法在有关制度的设置中，应当充分保障当事人诉权的行使，即充分尊重当事人双方的意愿。而现行立法上对于协议管辖所做的这种限制，不仅严重地限制了当事人

10、诉权的行使，而且与民事诉讼这种私权救济方式的本质也不相吻合。其次，拓展协议管辖适用范围是衡量民事管辖制度是否开明和体现“两便”原则、提高诉讼效率的标准之一，允许当事人选择法院的案件范围是协议管辖发挥作用的活动空间，对其优越性的充分体现至关重要。当事人双方选择处理争议的法院时，对法院办案的公正性、诉讼便利程度、诉讼结果的可预见性等方面全方位进行斟酌权衡，有利于争议的快速圆满解决，亦能便利法院行使审判权，最终提高诉讼效率。第三，从便于当事人进行诉讼上来看。由于在民事诉讼中，管辖是进入司法程序的第一步或第一关，其重要性决定了当事人之间的纠纷能否进入司法程序，因而，有关管辖制度的立法规定是否有利于当事

11、人寻求司法救济，是否尊重了当事人的意愿，一定程度上决定了当事人是否寻求通过司法程序的方式来解决纠纷。因而从便于当事人寻求司法救济的角度上讲，在不违背法律特别规定的条件下，尽可能地允许当事人双方自主的选择法院，显然有利于于刺激、促进当事人选择司法程序来解决纠纷，从而促成纠纷解决上的正当化。当前在世界各国以及各种国际条约都强调解决纠纷中的当事人合意，以及放宽对于当事人意思自治限制的趋势下，我国民事诉讼法有关协议管辖的规定如果仍然坚持严格的适用范围，不仅一定程度上限制了当事人自由选择法院的意愿，不利于当事人诉权的正当行使，而且可以说一定程度上也阻碍了当事人寻求司法救济自主意志的实现。因此扩大协议管辖

12、适用范围，以利于当事人根据民事纠纷的情况和自已的主观意志来选择有利自己进行诉讼的法院，不仅充分尊重了当事人双方的意志，有利于保障当事人的诉权，以及促进当事人通过正当的司法程序来解决纠纷，而且，这种立法规定形式也与现行世界各国有关协议管辖的立法规定及其发展趋势相吻合。四、协议管辖适用范围拓展之原则性限制在实践中，绝对的当事人意思自治是不可能的，要在保障当事人意思自治原则的基础上，同时对其加以限制。同样对协议管辖拓展的前提是要对其进行原则性的限制，笔者认为这些限制主要有一下几个方面：（一）、关于涉及公共利益、公序良俗方面的限制管辖协议作为合同的一种，理所当然地应该与所有合同一样受到国家、社会公共利

13、益方面的限制。这无论是为了维持社会经济关系的稳定，还是为了平等保护双方当事人的正当权益并真正实现其合理期待，都要求各方当事人的意思表示要真实合法，不得因屈服于对方的压力而为之，也不得因受蒙骗讹诈而为之，更不得为损害他人、国家和社会利益之协议。（二）、关于专属管辖、级别管辖方面的限制 我国民事诉讼法第25条明确规定，当事人在协议选择管辖法院时不得违反对级别管辖和专属管辖方面的规定。民诉法第18条至21条规定了级别管辖的标准，从规定来看，级别管辖主要是根据案件的难易程度、专业化程度和在一定范围内的影响力来确定各级人民法院的受理案件的分工。这种各级法院间的受案分工是由法律明文规定的，不能由当事人自行

14、选择。 （三）、特殊合同纠纷限制保护弱势者原则应在管辖协议中充分体现（在实体法中如对格式合同的限制即体现了这一点）。因管辖协议有可能被经济上占优势地位的一方当事人利用来侵犯处于弱者地位的一方当事人，造成形式上的自治平等，实际上有悖于公平、公正的实现，与协议管辖所追求的价值取向背道而驰。一般情况下，弱势当事人只有被动地“自愿”接受合同中明显对其不利的协议管辖条款。因此，应从立法上对此类型合同的管辖协议予以限制，对在纠纷发生之前订立的协议不予遵从，对纠纷发生后的协议方始得尊重，这种从时间上限制协议的效力不失为一个好的解决方式，体现了协议管辖的价值优越性，是完善协议管辖立法的必然选择。(四)当事人在

15、所选定的法院必须能获得有效的救济当事人在协议选择的法院不能获得有效救济，管辖协议即为无效或无法执行。出现这种情况主要是基于两方面的原因：(1)所选择的法院不能有效地行使管辖权。例如，根据所选择的法院所属国的法律，该法院不具有审理此类案件的权限;所选择法院不具有对诉讼标的的管辖权;所选择法院由于战争、不能向被告有效送达等原因而无法有效行使管辖权。(2)所选择法院不能给予公平的救济。例如，在美国，当事人所选择的法院常常会因为带有歧视性或存在贪污腐化现象，或没有管辖权，或对特定诉讼请求所适用的时效期间较短而导致诉讼请求时效已经届满等情形，无法为当事人提供有效的救济，从而导致管辖协议无效。五、协议管辖

16、适用范围之拓展方向（一）、国内与国际规定相统一从立法体例上说，将国内民事诉讼和涉外民事诉讼分开并作不同规定，这在国际上是比较少见的，我们认为在发展社会主义市场经济的今天，这种不同规定显然落伍了，市场经济要求市场统一，市场的统一又要求市场规则（包括权利救济规则）的统一。笔者认为，随着我国加入世界贸易组织，法律的制定和实施要和国际接轨，建议在国内与涉外民事诉讼协议管辖的适用范围问题方面统一起来。因此在立法体例上，取消有关国内民事诉讼协议管辖和涉外民事诉讼协议管辖的区分；在立法的内容上，统一规定默示协议管辖制度。即在协议管辖中，不论是国内民事诉讼还是涉外民事诉讼，只要符合默示协议管辖的条件的，立法上

17、都应当承认其法律上的效力，人民法院也都应当依法进行受理并进行审理。（二）、涵盖涉及财产权益的大部分民事纠纷 协议管辖的出发点是充分尊重当事人的意愿，更加公正、高效的解决纠纷。只要不违背对协议管辖的原则性限制，协议管辖就应当在当时人之间普遍适用。所以可以将将协议管辖案件的适用范围扩大至不动产以外的所有财产权益纠纷。具体而言： 1. 侵害财产权的案件。如非法侵害他人自物权、他物权、占有及债权等行为，从维护当事人的利益及保护交易安全出发，完全有可能由当事人在侵权行为发生前或之后协商管辖法院。2.不当得利纠纷案件。不当得利是指没有合法根据，或事后丧失了合法根据而被确认为是因致他人遭受损失而获得的利益。

18、不当得利所包含的利益指财产上受到的利益与当事人取得利益的方式无关紧要，只要不违反法律之禁止性规定，当事人完全有条件有可能协商选择与不当得利案件有最低限度联系的法院来处理双方已经发生的纠纷，并且应限制在因动产而发生的纠纷。3.无因管理纠纷案件。此处的管理主要指对财产的保存、利用、改良或者处分等。无因管理的成立在当事人之间发生债权债务关系。在纠纷发生后，只要不违反法律禁止性规定，双方当事人可以在平等自愿的基础上达成管辖协议，以解决双方发生的争议。（三）、涵盖部分人身权利纠纷 传统观点认为，有关人身权利的纠纷，因其特定的人身属性往往与特定的地域存在密切的联系，因而一旦离开了特定的地域就可能引起诉讼和执行上的困难。并且在我国人身关系的产生、变更、消灭多与特定的地区以及特定地区性的管理相关，因此，有关人身权利纠纷的解决与特定的地区不可分离。然而随着交通、通讯、网络、信息技术的迅速发展，过去司法审判中所无法解决的困难现在已可以轻