未来美国陆军发展方向

1、 重新审视美国陆军未来的发展重点文章介绍了美国陆军在国家安全任务中的角色，结合了当前伊拉克和阿富汗战争分析了美国陆军发展方向，强调陆军需要将重点放在生存能力上，而不是快速部署能力上。文章编译如下： 我们作为领导人中的一员，必须要鼓励和培养进取意识，致力于我们陆军和其他军种的发展和壮大。我们必须要敢于挑战现状并对重要问题进行真诚、专业的讨论，甚至争论。本文是在我的要求之下进行的一次时情评述的结果，它将会根据过去8年的实际经验促进我们对“快速部署能力和生存能力”进行对比分析。虽然本文只是作者观点，但是它起了一个好头，可以引出进一步的讨论。目前我们的陆军拥有聪明、勇敢、创新、灵活的各级领导人，他们拥

2、有在8年的持续交战中积累下来的经验。陆军不断研发装备并将它们投入战场使用，所有士兵也不断地寻找创新的方法来调整和运用我们提供给他们的技术装备。我们部队也历来如此。不管是在二战中驾驶M4坦克，还是今天的M1A2“艾布拉姆斯”主战坦克，也不管是在越战中驾驶的“休伊”直升机，还是当今的“黑鹰”直升机，我们的士兵都操控各种装备来完成任务，而且也将继续如此。我们的士兵和领导人的适应性和敏感性让这一过程更为顺畅。我们必须要牢记此点。 现在我们有必要来讨论一下我们长期以来一直相信信息科技可以让我们更了解战争形势这一观念。主要的采购项目都是在相信陆军可以生存度风险来换取快速部署能力这一观念的基础上发起或继续。

3、“完美”的态势感知可以通过传感器网络和信息共享设备来实现，这一观念已经取代了被动防护能力。但是现代战场显示，感知技术在阻止对我们士兵的攻击上有局限性。其中一个可以反映现实情况的活动就是积极采购改进的装甲车我们所面对的敌人依然可以率先发动袭击，而且直接交战的情况也不会绝迹。作为一个对美国公众做出回答的专业团体，我们有责任根据战场现实来讨论生存能力和快速部署能力之间的取舍。这并不是反对科技进步，而是依据我们在当前冲突中学到的经验来再次评估我们的发展重点和构想。 作为领导和专业人士，我们应该彻底地讨论这一问题，因为讨论结果将决定我们陆军在未来几十年的组织编制。不管个人讨论、教育论坛、专业文章还是博客

4、帖子，都可以成为讨论的一部分。发出你自己的声音，让别人听到。通过这些讨论，我们可以真正地帮助我们的组织按未来的要求进行学习和调整。 陆军第一副参谋长，皮特基亚雷利将军 过去20多年来指导陆军改革的中心观念一直是陆军作战部队部署上的困难，而且90年代的任务本质也都似乎是同维和行动和精确打击武器有关。2003年以前的大部分军事行动都舍弃了一定数量似乎多余的防护措施来获得战略和作战机动性，而且也取得了很大的效果。但是将快速部署能力看作是部队规划的重点就必然会加大我们士兵的生存度风险，因为陆军打算降低战车的重量，以便可以利用C-130进行快速部署。 陆军认为轻型装甲车可以接受。因为有人认为网络中心战技

5、术可以提高态势3 感知能力，从而让装甲车辆不再那么薄弱。这种作战观念把战场看作一个网络系统，其间的目标可以通过恰当地使用精准火力就予以摧毁。尽管在巴尔干半岛、库尔德斯坦和海地的交战经验都显示这种远距离能力并不是成功的关键，但是这种观念依然坚定不移地存在着。虽然这些行动对陆军改革中的“网络”因素提出了问题，它们还是相对缺乏近距离作战的情况，因此它们没有暴露出军队严重依赖传感器网络和远程火力作为防护措施的弱点。然而在随后的索马里、阿富汗和伊拉克行动中，陆军发现支持网络中心战的人们低估了未来实地作战的本质，同时也过高估计了为确认或压制敌人接近我方陆军而设计的技术能力。陆军发现有些情形需要同敌人近距离

6、接触，而友军不可能每次都能判断交战发生的时间和地点，因此陆军依然需要防护能力来应对突发事件。 尽管近期的经验提供了大量的教训，让人认识到生存能力的重要性和科技的局限性，但是武器系统的可部署能力在未来的部队规划中依然对驾乘人员的生存至关重要。在这些行动中，以我们士兵的生命和肢体为代价学到的经验揭示了网络中心战观点的弱点。敌人可以绕开我们的技术优势并探测技术弱点的能力给网络中心战假想的基础提出了问题。虽然这些技术在某些情况下提供了有利之处，但是陆军在远征任务中指望网络中心技术来弥补被动防护的缺点带来了太大的防护风险，这些被动防护原本可以让士兵避免各种直接或间接的火力伤害。这种重点定位错误的后果非常

7、严重，不容忽视，但不幸的是在牺牲了许多士兵生命之后才发现。士兵的生存性必须要比装备的可快速部署性优先考虑。如果陆军不把在近期战斗实践中学到的经验加以吸收并把适当和有效的防护手段加入装备设计，那么它就有失掉美国公众信心的风险。陆军在未来冲突中的角色 任何同未来部队规划有关的讨论都必须从陆军在未来冲突中的角色开始。如果不了解陆军将会起的作用，那么对快速部署能力和生存能力取舍的争论将导致错误的结论。陆军条令明确叙述了对陆军的未来预期：一支可参加作战的远征部队，能够在全谱行动中发挥突出作用。为了对现代战争的趋势做出反应，国防部近期把非常规战争能力置于同常规战争相同的高度。用外行话来说，陆军在联合战斗团

8、队中担任“全能选手”的角色。陆军必须要能够进行常规战争、混合战争、非常规战争、人道援助、维护稳定行动和其他任何国家赋与的任务。胜任多种角色需要一支灵活、敏捷的多功能部队，以迅速适应作战环境和任务。成功的关键不是装备，而是能够适应形势的领导人和士兵。 任务要求的复杂性否决了“以不变应万变”的部队结构概念。期望同一支部队在任何情形下的任何任务中都能够同样表现突出、组织合理太不可靠。有些情况要求重型部队能够进行常规战争，而有的情形要求轻型部队能够进行在限定区域内的非常规战争。这些情形都要求在部队结构、训练重点和未来采购项目上做出取舍。虽然陆军经常提出要做出决定，但是它必须要清楚地定义和衡量这些选择，

9、了解规划重点开展的风险和成本。取舍 如之前提到的，首要的一个取舍就是快速部署能力和生存能力之间的选择。对远征能力的追求促使陆军发展可以空运的轻型战车。而陆军条令中也越来越多地强调这种需要，让陆军适应运输要求，从而让生存能力让位于可部署能力并且让部队按照运输来优化，而不是按照战斗性质优化。重量的减少意味着部队防护的削弱。 这种变化的一个例子就是“斯瑞克”（Stryker）战车。该战车最主要的设计就是可运输能力，这种战车必须要足够小型和轻型以便可以利用C-130来运输。满足这个设计标准要求降低被动防护能力。这种战车提供了具有抗重机枪射击装甲，但是在使用过程中，作战单位经常面对装备火箭筒的敌人。战车

10、额外增加了装甲来应对这种新威胁，提高了它的生存能力，但是重量和体积的增加意味着它就不再适用于C-130部署要求。 随着伊拉克冲突的继续，“斯瑞克”战车也增加了额外的防护措施。陆军部指示将驾乘人员所在部位的防爆屏护进一步增强，改善被动防护能力。士兵自身也增加了凯夫拉（Kevlar）纤维防护毯、防弹玻璃、狙击防护、沙袋和装满了沙/油混合物的5加仑容量水壶。所有这些改善措施都是为了提高针对不断升高的威胁的被动防护。有了额外的装甲，“斯瑞克”战车可以更加有效地完成任务，而士兵对该战车的信心也提高了。但是这些也让它难以利用C-130来运输。 防护和快速部署之间的取舍要求陆军首先解决一个难题：在当前的作战

11、环境下，是让部队可以快速向目标地区部署重要呢，还是让一支可以承受严酷战斗的部队参加战斗重要？从采购项目来判断，陆军当前的目标是快速部署而甘愿接受防护风险。然而，在近期冲突中学到的经验教训、战争的长期性和陆军未来的角色都显示陆军应该改变其发展重点，把生存能力，而不是可部署性作为其未来系统的考虑重点。这并不是说陆军应该发展一种百吨级的战车来作为保护士兵的唯一手段。无论如何，在可部署性和小幅提高生存能力之间选择的话，陆军还是应该选择生存能力。多快才算快？ 陆军应该考虑对可能的突发事件需要进行多快的反应，以及需要什么样的能力来应付这些突发事件。快速部署能力可能不是陆军远征能力的最好衡量标准。另外，陆军

12、应该明确其他军种对整个联合集团的远征能力能够做出什么贡献，以便发展自己独特的能力，避免同已经存在的能力重复。 陆军条令对部署的要求是模糊的，它用到的短语是“快速部署”和“紧急命令快速部署”。一开始的目标是设计一支可以在命令发出后96个小时内抵达全球任何地点的中型战斗旅。这一目标似乎并不是出自真实的战斗假想，而成为了轻型部队设计的催化剂。考虑到当前战略空运的局限性、当前联合部队的快速反应能力和最可能的突发事件，这个96小时内抵达的目标可能对整体部队来说不现实或者不必要。如果战略空运难以在限定的时间内将新设计的部队运输到指定地点，抑或几乎没有什么要求快速部署的情形，那么陆军就要考虑是否有必要接受那

13、种迫使自己面对生存度风险的设计标准了。 或许陆军足可以把一部分兵力设计为可以快速反应的的应急快速部署部队，而把其余的兵力设计为可适应全谱作战行动的部队。把这个96小时部署的模糊目标放到一边，陆军就可以解决在快速部署设计驱动下难以进行取舍的困境了。生存度的深层意义 最起码，生存度也可以帮助减少远征行动、全谱作战中的伤亡数量。生存度指的是一辆战车可经受敌人火力直接攻击的程度。这是部队防护概念中的一个分支概念，而整体防护概念是指保障士兵生存的全部能力。这个全部能力包括被动防护，但是也涉及可以帮助友军避免同敌人接触的网络中心战能力、可以帮助部队更有效行动的更新条令、还有让领导人和士兵在战斗行动中更出色

14、的训练活动。 陆军的理想是为士兵提供百分之百的防护，但是战争的复杂性和不确定性让6 这个理想变成了不可能的目标。虽然没有办法让士兵避免现代战场上的全部威胁，但是有一种相对肯定的办法来通过有效的被动防护保证士兵在无法避免的正面冲突中生存。我们并不是建议让未来的部队装备100吨重的机动碉堡来达到刀枪不入的效果。但是至少有一部分部队需要保持某种高度防护的能力，而全体部队（战斗和支援单位）都应该有适当程度的被动防护来避免最可能的威胁。这个兵力防护程度需要优于快速部署的能力。 任何关于生存度和兵力防护的讨论都应该扩大对生存度的理解范围并全面考虑到没有足够防护的严重后果。比如，不能只把生存度看作参战的单兵

15、的防护。为部队的防护能力和生存能力的考虑需要增强作战支持和作战服务支持的因素。在当今非相邻战场上，所有的部队都有可能受到来自寻求攻击后勤支援部队的敌人的袭击，而这些后勤支援部队所处的位置在陆军看来是不会受到敌人影响的安全地点。对提高这些部队生存能力的忽视是陆军难以承受的，而且其风险也是陆军难以接受的。 人力因素也提高了生存度的重要性。适当的部队防护让士兵更自信，也更乐意接受必要的风险来完成任务。从士兵的角度来看，针对敌人火力最有效的防护方式就是被动防护。人们可以看到伊拉克行动中的士兵在他们的“悍马”和“斯瑞克”上加装了各种各样的简易防护层。无论装甲是否可以真正地防护车辆，士兵们都会在任务开展中

16、感觉更加安全，也更有自信、更勇敢。 另外，部队防护可以在敌人情报模糊或难以获得的情况下让指挥官有更多部署选择。在“伊拉克自由”行动中的无数次例子都突出了装甲在面对敌人火力进行部署的有利之处。被动防护在指挥官的战术选择上也是一个重要因素，因为他们知道自己的部队可以在态势感知不良的状况下可以生存。 最后，陆军必须要为士兵提供足够的防护以维持美国公众的信任。公众希望战争可以以最少的伤亡数量解决，不管是军人还是平民的伤亡都包括在内。美国大部分人士对陆军还是有信心的，希望它能够尽自己的最大努力来保护其士兵。但是，如果陆军不能把从伊拉克和阿富汗战争中学到的教训在未来部队规划中加以吸收，那么就会有很大的负面

17、效应。前国防部长唐纳德拉姆斯菲尔德的言论“利用你拥有的陆军去战斗，而不是你希望的陆军来参战”提出了一个问题：“美国希望用什么样的陆军来应对未来的战争呢？”虽然美国公众并不是经常把7 生存度摆在第一位，但是选择一支防护良好的部队要比选择一支可以快速部署的部队要安全的多。如果陆军继续追寻其快速部署能力来换取生存度的话，那么就有失去美国公众信心的风险，而且许多士兵在以后的冲突中就会遭遇不可避免的伤亡。 生存度对快速部署 作战环境是非相邻的，这要求支援单位也要同作战单位具备同样的生存能力；而且作战环境也是人口密集型的，要求作战单位同生活在平民中间的敌人作战；战斗强度也是变化的，要求各单位在全谱行动中的

18、生存度。被动防护在近距离作战中是提高生存度的必要手段。虽然战争在过去20年中发生了变化，但是战术层上的接触还是难以避免的。当前环境下的大多数交战状况是在敌军向友军射击时才能发现。情报优势和各种电子和主动反击措施加大了防护力度，但是远不能同那些被动防护和优秀的士兵相提并论。 未来的士兵将不会使用致命程度最大化的攻击方式。这要求作战力量在不依赖强大火力的情况下频繁暴露。高作战能力陆军必须要维持可以在不稳定和变动频繁的作战环境下行动的能力，这种环境要求同当地人口接触时拥有相应的被动防护措施。这些任务给敌人提供了时间来寻找和确定网络中心技术的弱点，就意味着提高了对不同防护措施的需要。另外，大多数任务不

19、要求快速部署能力，陆军将会有几周或几个月的时间来进行部署。 最后，陆军应该强调生存度的原因是，陆军长久以来的价值观和它同美国公众之间的关系要求陆军追求各种措施来提供对士兵的防护。这是美国陆军领导对持久冲突状态下所有全志愿兵部队担负的基本责任。陆军应该怎样投入 生存度不仅仅是被动防护。陆军应该继续进行部队防护的整体分析，它包括在某些网络中心战技术上的投入。但是，在陆军考虑往哪个项目上投入稀缺的资金时，它应该避免太过于信赖网络中心战技术而将其作为部队防护的主要措施。网络中心技术在某些情形中可以发挥作用，但是这种能力对于敌人来说很容易绕开，而且也受到未来战争性质的限制（近距离作战、城市作战、同平民互

20、动）。 而且，网络中心技术是以人员互动和协调为内容的战争工具。通过网络中心技术让战争态势完全明朗是不可能的。因为有太多的不确定因素并且要求在同敌8 人接触时具备相应的生存能力。 最后，网络中心技术不能够被想象成一个同人员或敌人近距离接触的战场，而这种近距离接触将是未来大部分战争中标准形式。因为这些局限性，陆军将不能够把网络中心技术作为部队防护的主要手段。 陆军应该避免或停止在那些只能提供防护比当前更弱的项目上的投入。随着陆军进入一个预算不断降低的时代，任何将要加入的未来部队类型都应该能够提供出色的生存能力。在预算有限的环境下，陆军不能够在那些现有部队中已经存在的能力上投入。如果整体投入只能得到类似的能力，那么陆军最好把钱花在经过证明且目前可以使用的技术上，而不是花在那些未经证实且只能在未来提供类似能力的技术上。陆军应该反问自己：新系统相对陆军已有的系统在整体部队中是否可以发挥更大的作用？新型部队的能力是否足够“新”，因而值得为其投入？如果新型部队不能提供独特的能力，那么进一步的投资回报就得不到保障。 在当前的作战环境下，在人员培养和防护提高上的投入比在网络中心战技术上的投入可以提供更高的部队防护和作战能力。网络中心技术对作战能力的贡献呈下降趋势。因为网络中心