中美等同侵权判定概述

1、什么是等同侵权？等同侵权认定准则？等同侵权适用的限制？ 等同侵权（the infringement under the doctrine of equivalents），是相对于字面侵权（literal infringement）而言。 所谓等同侵权是指：被控侵权产品或方法中的一个或几个技术特征虽然与权利要求书中的技术特征不一样，但二者只有非实质性的区别；或者说，在专利法看来，被控侵权产品或方法中的那一个或几个技术要素等同于权利要求书中的某一个或某几个技术要素。1. 美国四个具有里程碑意义的经典案例 Winans v. Denmead案Graver Tank & Mfg Co. v.

2、Linde Air Products Co.案Hughes Aircraft company v. United States案Hilton Davis Chemical Co. v.Warner - Jenkinson案 专利权人发明了一种用于运煤的轨道车，其车身机构是圆锥形的。被控侵权人在没有改变其他任何技术特征的情况下，仅仅将其中圆锥形的车结、构改为了八角棱锥形结构。该案一审法院认定被告没有侵犯专利权人的权利，专利权人上诉到最高法院。最终最高院以：的微弱多数认定了被控侵权人构成侵权。多数人的意见认为：咬文嚼字的解释“圆锥形”的含义是不合理的，因为无论是专利权人还是本领域中的其他技术人员都

3、不会认为车身机构必须是精确的圆锥形，通过对权利要求的文字做合理的解释，应当认为包包含可被控侵权人的轨道车。判决依据：八角棱锥形所取得的效果实质上等同于圆锥形意义：第一次提出了等同原则的理论，功能或效果与专利基本一样 返回涉案专利的权利要求中规定以碱土硅酸盐作为焊剂的主要成分，原告产品使用的焊剂的主要成分是镁，镁的硅酸盐是碱土硅酸盐的一种。被控侵权产品也是一种焊剂，但是其主要成分是锰，且锰的硅酸盐不属于碱性硅酸盐。原告指出，当镁和锰作为焊剂的成分时，功能相同。现有技术的资料也显示了锰作为焊剂的内容。最高法院最终认为：二者虽然成分不同，但是在焊剂中的发挥作用的方式基本相同，实现的功能和效果也基本相

4、同，因此认定存在侵权。意义：提出了判断是否构成等同的标准：方式功能效果准则 （1952年彻底修改制定了美国专利法，新增了第112条第6款，允许在权利要求中采用功能性限定特征）返回涉案专利是有关于一种通讯卫星姿态控制的装置，即控制卫星的转轴朝向，使其天线始终对准地球。二审法院（CAFC）在判决中阐明，法院应把专利发明作为一个整体和被控侵权物进行比较，如果被控侵权物用大致相同的方式、完成大致相同的功能、并且达到大致相同的效果，法院就应该根据等同原则判定侵权成立。意义：提出了判断等同侵权的整体等同理论 (过分对专利权进行了保护，侵害了社会公众的利益)返回涉案专利涉及一种染料提纯方法，其特征在于通过一

5、层薄膜在大约为200400psig流体静压和6.09.0的pH值条件下进行超滤，薄膜的网孔直径为515埃.。在专利审批过程中，审查员引用了另外一份美国专利作为对比文献，该对比文献中披露了类似的提纯方法，采用的是pH值为9.0以上，最好为11.013.0，为避开现有技术，专利权利人加入了pH值为6.09.0的限制。被控侵权人采用了与专利相类似的技术，区别仅在于pH值为5.0。CAFC认为：对pH值的限定主要是为了防止对薄膜的损害，且被控侵权人的专家证人也承认专利权人的技术采用5.0的pH值也能够实施。（其适用标准是被控侵权的方法与专利方法之间是否存在着实质性不同） 意义：确立了等同侵权适用于每一

6、个技术特征的准则2.中国 关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定第17条“ 专利法第五十六条第一款所称的发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求，是指专利权的保护范围应当以权利要求书中明确记载的必要技术特征所确定的范围为准，也包括与该必要技术特征相等同的特征所确定的范围。等同特征是指与所记载的技术特征以基本相同的手段，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果，并且本领域的普通技术人员无需经过创造性劳动就能够联想到的特征。” 即“三一致”原则需要注意的是：等同原则中视为“等同”的技术特征，应当指专利独立权利要求中各技术特征，即被认为是等同物的技术

7、特征可能是专利权利要求中的区别技术特征，也可能是前序部分的公知技术特征2.中国-续 禁止反悔原则在先技术抗辩捐献原则美国 (Festo corp. V. Shoketsu 案例) 美国最高法院认为：1.并不是对专利申请的任何修改都会导致禁止反悔原则的适用，只有为了满足专利法的任何实质性规定而进行的任何限制性修改导致禁止反悔原则的适用。2. 在专利权人为了满足专利法 的任何实质性规定而进行的限制性修改，以及修改原因不明的情况下，推定为专利权人放弃了原始权利要求与修改后的权利要求之间的所有“版图”。(弹性排除) 中国中国 我国法律与司法解释均无禁止反悔原则方面的规定。但司法实践中早已存在适用禁止反

8、悔原则的判例。 北京市高级人民法院专利侵权判定若干问题的意见（试行）第43至46条规定禁止反悔原则。 第43条规定： 禁止反悔原则，是指在专利审批、撤销或无效程序中,专利权人为确定其专利具备新颖性和创造性，通过书面声明或者修改专利文件的方式,对专利权利要求的保护范围作了限制承诺或者部分地放弃了保护,并因此获得了专利权,而在专利侵权诉讼中,法院适用等同原则确定专利权的保护范围时,应当禁止专利权人将已被限制、排除或者已经放弃的内容重新纳入专利权保护范围。美国：CAFC在1990年的Wilson Sporting Goods Co. v. David Geoffrey &Assocs案中指出

9、，权利人不能通过等同原则的使用，将现有技术纳入专利权的保护范围。中国最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释(法释200921号)“被诉落入专利权保护范围的全部技术特征，与一项现有技术方案中的相应技术特征相同或者无实质性差异的，人民法院应当认定被诉侵权人实施的技术属于专利法第六十二条规定的现有技术”美国2002年的Johnson & Johnston, Inc. v. R.E. Service Co.案中指出，对于权利人在说明书中披露但没有纳入权利要求的技术方案，不能适用等同原则来认定侵权。中国对于仅在说明书或者附图中描述而在权利要求中未记载的技术方案，权利人在侵犯

10、专利权纠纷中将其纳入专利权保护范围的，人民法院不予支持。”斯坦福大学Mark Lemley教授和John R.Allison所做的研究，在对1999年5月28日至2005年8月31日之间判决的涉及等同原则的413件案件（CAFC判决196件,地区法院判决217件）进行分析的基础上，得出如下结论：（1）专利权人仅赢得了其中的99件案件，胜诉率为24%。其中在CAFC胜诉33件，胜诉率16.8%，地区法院胜诉66件，胜诉率为30.6%。（2）一共有156件案件涉及禁止反悔原则，专利权人赢得了其中的42件，胜诉率为26.9%。（3）共有151件案件涉及全部技术特征规则，专利权人赢得了其中的27件，胜诉率为17.9%。（4）共有12件案件涉及捐献规则，专利权人胜诉3件。胜诉率为25%。（5）共有75件案件涉及功能性限定技术特征的等同，专利权人仅胜诉4