价值陈述：评价与规范

1、社会科学研究 1995. 1价值隊述：评价与规范赖金良一、关于价值陈述的语言学界说我们人类的思维过程或语言交流过程有一个通病，许多最基本的因而也是最常见的概念 或术语，其含义往往被看作是不言而喻的，而实际上它们却是相当模糊的。“价值陈述”这个术 语便是其中一个例子.初看上去，说它是“对价值有所断定（肯定或否定）的陈述”，或者说它是 “对事物的价值属性有所断定（肯定或否定）的陈述”，似乎是合情合理的，但这两种说法的恰当 性仍然颇有疑问。一方面，若价值陈述可理解为“对价值有所断定的陈述”，则事实陈述也就可 以相应地理解为“对事实有所断定的陈述”了，而这样一来，它们之间的区别便被移到了作为被 陈述对

2、象的主词上，但是，在“X是红的”与“X是美的”这两个陈述中，主词即作为被陈述对象 的“X”却是相同的,就两者都是对“X”有所断定的陈述而言，它们之间并没有什么区别:另一方 面，要把价值陈术理解为“对事物的价值属性有所断定的陈述，就必须预先证明“价值”是事物 本身所具有的属性，例如，就“Y是善的”这个陈述，证明“善的”是被陈述对象即“Y”所具有的 属性，但“价值”是不是作为被陈述对象的事物本身所具有的属性，恰恰是一个最有争议的问 题，而且绝大多哲学家的答案都是否定的。如能给岀关于“价值陈述”的确切规定或定义，那当然是再好不过了。但考虑到这样做相当 困难，我们不妨避难就易，仅就价值陈述作一些必要的

3、说明。宽泛地说，“价值條述”必须至少包 含一个“价值词”（或“价值术语”）。这里所说的“价值词”，不但包括那些衡常地作为价值词使用 的语词，诸如“好的”、“美的”、“善的”、“应该”、“正当”等等及其反义词，而且也包括那些有时可 作为价值词使用的语词，诸如“正确的”、“合理的”、“真的”等等及其反义词;这后一类语词是否 在陈述中充当“价值词”,往往取决干陈述的具体内容乃至于它的语义背景，例如，在陈述“2加 2等于6是错误的”中，“错误的”一词纯粹是在认识论意义上使用的，意即“2加2等于6”不符 合实际情况,而在“骂人是错误的”这个陈述中“错误的”一词则主要是在价值论（或伦理学）意 义上使用的，

4、意即“骂人”不符合社会公德或道德规范。甚至连那个被公认为价值词的“应该” （或“应当”），也时常有例外的非价值论意义上的用法。在日常的语言或语言交流中，由于价值 陈述往往伴有相应的情感或情绪表达，某个语词在陈述中是否作为“价值词”使用，比较容易识6471994-2014 China Academic Journal Electronic Publishing House. All rights reserved. http”?别一些，但在文字表达或文字交流中，特别是在那些面孔冷峻的学术著作中，这类情况并不总 是清楚明白的，因而除了考虑陈述的具体内容外，有时甚至需要联系陈述之外的特定语义背 景,

5、才能确定某个语词是否在陈述中充当“价值词”，或是否表达待定的价值含义.从总体上看，包含“价值词”的陈述可分为两大类，一类是陈述的主语部分含“价值词”，如 “善的就是令人快乐的”等等，这类陈述涉及对“价值词”内涵界说或定义问题，作为对“善的是 什么”所作一般考察和回答，它可能是价值哲学或道徳哲学的虫要组成部分，但它并不届于通 常愆义上的价值陈述（或伦理陈述）；另一类是陈述的谓语部分含“价值词”并不起直接述说主 词的作用，例如“Y相信Z是美的”这个陈述，其中价值词“美的”,是述说“Z”而不是述说“Y” 的,这个陈述虽然在谓语部分包含一个价值词（“美的”）或一个价值陈述（“Z是美的”）,但其本 身却

6、不是一个价值陈述卩第二种情况，谓语部分所含的“价值词”直接起述说主词的作用。刚 才提到的“Z是美的”，就届于这样的陈述根据以上分析，“价值陈述”可槪括为这样一类陈述： 它至少在谓语部分含有一个“价值词”，而且该“价值词”是直接述说主词的。这是我们从语言学 角度对“价值陈述”所作的一种较为严格的说明或界说.二、评价性陈述与规范性陈述在价值陈述的分类问题上，并不存在某种统一的或唯一的标准。如果说，按照不同的价值 学科领域,可以把价值侏述区分为“功利的”、“道德的”、“审秉的”等等类型的话，那么，这样做 并不排除其他分类的可能性。我们这里主要讨论评价性陈述与规范性陈述的区别。这种区别 在语言形式上往

7、往有其相应的特征,一它们分别与两组不同功能的价值词相联系，具体地 说，评价性陈述一般由表示评价的价值词（如“好的”、“美的”、“善的”等语词）所组成，而规范性 陈述则至少包含一个表示规范的价值词（如“应该”、“正当”等语词）。不过，本文之所以将价值 陈述区分为评价性陈述与规范性陈述两大类，主要还是基于下述理由，即并不是所有的价值陈 述在内容上都带有规范性。我们知道，通常所说的“社会规范”、“道德规范”、“政治规范”、“法律 规范”等等，本质上都是关于人类主体行为的规范或行为规范,“规范” （norm） 词的基本含义 是与行为规则、准则或标准相通的。由此所得岀的结论是一个价值陈述，当且仅当它涉及

8、主体 行为并就该主体行为给岀相应的约束（如允许、贵成或禁止）时,它才是带有规范性的陈述。与 这类规范性陈述不同萇些价值陈述往往只是对非主体事物所作的评价或价值估杲，或者虽然 涉及对主体行为的价值评价但并未就主体行为给岀相应的规范约束因而严格说来，它们只是 一些不带有规范性的评价性陈述.一般地说，评价性陈述不同于描述性或解释性的事实陈述，这是思想家们基本公认的。但 是,下述两用法仍然有着较大的差别:一是作为“价值陈述”的同义语来使用“评价性陈述（广 义用法）,二是作为“对某物价值的估价或衡疑”来使用“评价性陈述”（狭义用法人这两种用法 曾经是一致的.一在思想史上的较早时期,“价值”这个词主要用干

9、经济的或与经济有关的 领域与"价值” （value）总是指某物的价值相联系,“评价"（valuation）意味着对该物价值的估价 或衡量，因而价值陈述（价值判断）与评价性陈述（评价判断）在其原来的含义上是同一的。但 是，自19世纪下半叶以来，“价值”一词开始被广泛地转用于道德、政治、法律.文化、宗敎、艺术 等领域，它由此而茯得的现代含义，已径远远超出了经济的或不如说是效用主义的范围.与价 值概念的这种重大拓展相联系，当代价值论研究所面临的主要问题。已不再是物对人的一般效 65 用关系或“右用性"，而是人类存为本身以及社会关系结构的合理性、正当性或正义性等等，在 这

10、种情况下，要象以往那样把价值陈述等同于评价性陈述是非常困难的，至少，那些由价值词 “应该”或“正当”所构成的价值陈述，按其实质来说乃是规范性的陈述，对挣定的人类主体行为 作岀相应的规范约束诸如允许、责成或禁止等等,始终是这类价值陈述的主要内容和基本功 能.当然,在使用“评价性陈述”这个术语时，无论是取广义还是取狭义，都不会与我们所主张 的“某些价值陈述不具有规范性”相矛盾，因而这两种用法的差别对我们来说并不是实质性的. 如果取广义的用法，规范性陈述将被看作是“评价性陈述”的一个子类，它们之间是种属关系， 而这种外延上的种属关系并不影响它们的内涵区别,一只要人们承认“某些价值陈述不具有 规范性”

11、这个基本事实，即使假定所有的价值陈述都带评价性,问题的实质也同样不会改变，因 为与那些只含评价性而不含规范性的价值陈述不同，既含评价性又含规范性的价值陈述实际 上是复合的陈述，对这类复合价值陈述的双重内容构成稍加分析，便不难发现评价性陈述与规 范性陈述的内涵区别仍然存在.不过,广义的用法预设了一个关于“所有价值陈述都是评价性 陈述”的断定，而这个断定能否成立,在我们看来是颇有疑问的.例如，象“不应该说谎”这个表 示道德禁止的规范性价值陈述，虽然直接或间接地伴有评价意义（如“说谎是有害的”），但就其 本身而言却很难归类于评价性陈述。鉴于这个考虑，我们更愿意采用“评价性陈述”的狭义用 法，即把它看

12、作是与规范性陈述相并列的种间关系。我们觉得这种用法较确切如果读者感到 不太满意的话，也不妨将“评价性陈述”理解为“非规范性价值陈述”，因为我们所要强调的实质 性问题，乃是不具有规范性的价值陈述与具有规范性的价值陈述之间的区别及其关系只要读 者不反对把价值陈述区分为这样两种类型，使用什么术语来表示它们并不是十分重要的.在当代价值论研究或著述中，“规范性陈述”这个术语通常也有两种不同的用法。其中,一 部分思想家是在与评价性陈述相区别的意义上使用“规范性陈述”的。我们并不赞同与这种用 法相联系的所谓“主观评价”与“客观规范”的区分，因为评价性陈述与规范性陈述的区别，并不 意味着它们当中一个是“主观的

13、”另一个是“客观的”。但是这些思想家把价值陈述区分为表达 评价的陈述与表达规范的陈述，这与我们刚才提岀的主张却是一致的。因此，我们这里将侧重 于分析另一些思想家的观点，他们是在与描述性或解释性的事实陈述相区别的总义上使用“规 范性陈述”的。例如，MW 瓦托夫斯基（wartofsky）就将“规范性陈述”当作“价值陈述”或价 值评价”的同义词使用,并认为“Z是美的”象“谋杀是犯罪”一样，属于规范性的陈述而在W K弗兰克纳（Frankens）那里，“规范判断”被等同于“价值判断”或“评价判断”这些思想家 已赋予所有的价值陈述以规范性,他们把价值陈述与规范性陈述等同起来是缺乏根据的。我们认为象“Z是美

14、的”或“Z是有益的”这类价值陈述，虽然通常会有芮种情况,一是主 词“Z”指谓非主体性事物（如“彩虹是美的”或“阳光是有益的”等）二是主词“Z”指谓主体性耶 物或主体行为（如“芭蕾舞是美的”或“体育锻炼是有益的”等），但是，无论在哪种情况下，这类 价值陈述都只是评价性的而不是规范性的因为它们并没有就特定的主体行为给岀相应的行 为规范,一暂且撇开因评价主体不同而在价值评价方面所造成的分歧或差异不说，即使在这 类评价性陈述的妥当性得到公认的场合，它们的非规范性挣征也仍然是明显的除非人们预先 假定并确信“凡有益于健康的活动都应该参加”，从“体育锻炼有益干健康”这个评价性陈述，是 无法得到“应该参加体育

15、锻炼”的规范性结论的，尤其值得注意的是，价值评价属于认识论范 66 ?1994-2014 China Academic Journal llectronic Publishing House. All rights reserved, 踌，无论是个体的还是群体的评价其内容都是受一定的主体心理因素制约的，而价值规范则 属于社会历史范畴其內容与功能是由社会公共生活的客观要求所规定的。从这个意义上说， 在审美欣赏活动以及在日常个人生活的领域中，绝大多数的价值陈述都是非规范性的,它们所 表达的往往只是个体或群体的认知评价而不是社会的行为规范.三、个体私人生活与社会公共生活从思想史上看，一些现代思想家之

16、所以把价值陈述等同于規范性陈述，这在很大程度与那 个著名的“休谟问题”及真在当代价值论研究中所引起的广眨争论有关D 体谟（Hume）提出 从“是”能否导出“应该”的问题，意在批评和诘难以往和各种伦理学或道德哲学体系，而他本人 则倾向于认为从一个以“是”为连系词（或不包含“应该”）的非伦理陈述，不可能有效地推导岀 另一个以“应该”为连系词（或包含“应该”）的伦理陈述虽然，休谟是依据是否以“应该”为连系 词或是否包含“应该”，来规定和区分伦理陈述与非伦理陈述的，在他那里，伦理陈述与非伦理 陈述的关系已被等同于规范性陈述与非规范性陈述的关系与此相联系，当20世纪的哲学家 们把“休谟问题”由伦理学领域

17、搬到一般价值论研究的领域，并围绕着从“是”能否导岀“应该” 展开辩论时这个规范性陈述与非规范性陈述的关系问题,又进一步变成了价值陈述与非价值 陈述（事实陈述）的关系问题.尽管这些哲学家对价值陈述能否由事实陈述推导而来彼此各持 一说，但他们往往都是以下述假定作为思考的前提的，即与那些以“是”为连系词或不包含“应 该”的事实陈述不同，价值陈述是以“应该”为连系词或至少是暗含着“应该”的规范性的陈述。 然而，在我们看来，由于价值陈述未必都包含“应该”或以“应该”为连系词，这个把价值陈述等 同于规范性陈述的假定,其可靠性是很值得怀疑的。这里需要指岀的是休谟将伦理陈述理解为规范性陈述，多少还有其相应的思

18、想史根据， 因为自古希腊以来，特别是在近代哲学家那里，伦理学或道德哲学就被看作是门主要研究 “应如何”问题的规范性科学，以至于直到今天把伦理陈述理解为以“应该”连系词或包含“应 该”的陈述，仍然是一种有普遍代表性的理论主张。相比起来,20世纪一些哲学家把价值陈述 理解为规范陈述,则是相当任意或毫无根据的一方面，由于用“价值陈述”替换了“伦理陈述”, 这种理解已超岀了“休谟冋题”原有的适用范围。从思想史上看，虽然包括休谟、康徳等人在内 的不少思想家都主张伦理陈述包含着“应该”，但却没有人主张所有的价值陈述都是包含“应 该”的规范性陈述。另一方面，由于把“价值陈述”等同于“规范性陈述”，这种理解怠

19、味着取消人 类价值活动的非规范性领域。从实际悄况看，人既是社会的存在物又是个体存在物，虽然任何 人都生活在社会关系中，但作为有自觉意识的个体主体，每个人都拥冇一个属于他自己的生活 领域.一个体主体的非社会性的即与他人无利害关系的价值抉择或价值追求活动，往往是无 须遵循规范或不受规范约束的，因而与此相联系的价值评价或价值陈述，通常也是不包含“应 该”的或非规范性的.这个非规范性的领域与自由、权利的槪念有着极为密切的关系，任何一个自由自觉的主体 都能在个人生活中实际地体验到它的存在因而是用不着诉诸于理论上的讦叮的。例如，当你 阅读一部小说或观看一部电影时，你可能觉得它“非常精彩”,也可能觉得它“不

20、太好”抑或“差 极了”，这类肯定或否定的价值评价及其语言表达，既不涉及也不包含行为的“应该”或“不应 该”，它们不带有任何行为规范的意义。虽然在通常情况下，价值评价往往伴随着相应的主体行 67 为，觉得昧道好可能多吃一些，觉得累物美可能多看一眼，如此等等，但是，这种评价与行为之 间的经常联系，主要是“心理一行为”动力学意义上的联系而不是逻辑学意义上的联系.换句 话说，一个价值评价并不必然在逻辑上a含一个相应的行为要求,评价的正确性也不足以保证 行为的正当性再如，是去游山玩水以领略山水之芙，还是去购物添衣以获取物质之用这两者 之间的价值抉择完全取决于你个人的评价、兴起和意區等等，而不是取决于你是

21、否遵循了某种 外在的“规范”;虽然你的亲人朋友也许会说“去旅游还不如买些东西好”,并暗示或建议你把钱 花在购物上但他的话所表达的仍然只是一种评价而不是规范,他的暗示或建议充其it也只是 诱导性而不是规范性的）一般说来，你不会盲目地接受他人的建议，而是审察该项建议所依据 的理由是否恰当或充分，当你自己也象他一样认为“购物比旅游好”时，你的价值抉择可能正好 与他的建议相一致，而当你确信“旅游比购物好”，即当你的评价与他的评价不一致时,你就有 足够的理由拒绝他的建议而“自行其是”。总之，在这个属于个体私人生活的非规范性的领域 中,他人的价值评价只是一些供你参考的信息并不直接规定你“应该”（或“不应该

22、”）如何选择 以及如何行动.-当然，相反的情况也并不是不存在.就象一个小孩往往需要经过其家长或大人的允许，才 能用口袋里的“压岁钱”去购买他所喜欢的东西一样，在现实生活中确有那么一部分人，其私人 生活往往不是或不完全是自由处主的，尽管这通常不是他们个人的过错，而是由于特定的外部 因素所造成的.从理论上说，一个人的私人生活在多大程度上取决于他人的意志和决定，他也 就在多大程度上丧失了作为个体主体的独立性和自主性;而对于一个凡事皆不能自主或自己 决定而必须听凭他人安排的人，我们无法向他证明这个非规范性领域的存在，因为对于这样一 个丧失了行为选择的自由与权利的人来说，个体私人生活的领域是不存在的或者

23、说,他的生 活只是他人生活的一部分因而不是属于他自己的真正的个体私人生活。我们在这里主要是从私人生洁的领域,来说明某些价值抉择、价值追求、价值评价或价值 陈述的非规范性的，但这并不意味着排除规范性领域的存在，不言而喻，就个人是相互联系、相 互依存的社会存在物而言，他的价值抉择或价值追求，并不是在任何情况下都取决于自己的评 价、兴趣、意愿或所谓“自由意志”。例如，当一个作为社会（或阶级、团体、家庭等群体）成员而存 在和行动时,他的社会性的、与他人有利害关系的价值抉择或价值追求,往往必须遵循某种外 在的社会规范因则其活动总是这样或那样地受社会（群体）或他人的规定、限制或约束的。但 是，就人是具有相

24、对独立性和自主性的个体存在物而言，每个人在属于私人生活的领域中，都 有按照自己的评价、兴趣或意愿进行价值抉择或价值追求的自由与权利这种自由和权利即使 不象某些哲学家所说的“天賦人权”那样神圣不可侵犯，至少也是应该得到社会或他人的适当 尊重的。一个以剥夺和侵犯个人的自由与权利作为其本质规定的社会，其本身便表明它是一种 病态的“奴役制社会诚然,我们很难确切的描绘非规范性领域与规范性领域的具体界限， 但有一点似乎可以肯定，即随着历史的发展，特别是随着人体私人生活与社会公共生活之间的 矛盾和冲突的逐渐缓解和消除,与非规范性领域的日益扩大相适应，规范性领域即受规范约束 的领域将愈益缩小.例如在未来的共产

25、主义社会中，个人将获得按照自己的兴趣和意愿而作 岀选择的更为充分的自由和权利；同时，由于个人与社会已不再处于矛盾和冲突的状态，个人 的社会生活直接地就是社会的个人生活，因此，以往为维护社会公共生活秩序所必需的某些憑 制性社会规范（如政治的或法律的规范），将因丧失其存在条件而退出社会生緒领域;另一些社 68会规范（如道德的规范）虽然会被保留下来，但其内容、性质、功能都将与以往的道德规范有较 大区别，至少，在一个以个人自觉为基础的作为“自由人联合体”（马克思语）的未来社会中，道 德规范将不再表现为社会对于个人的限制和约束，它在本质上应是真正自律的.注释： 按照MW瓦托夫斯基的分类相信Z是黄的”属于

26、描述性陈述，而“Z是萸的则属于規范性陈述 （参阅科手思想的碾余崽砂一科予哲¥导论人范空年译，求窝出版社1982年版，第15 t）.当然，用“描述 性”与“規范性”来区分它们并不确切或恰当，但否定这两类陈述的基本区别是缺乏根据的（参阅拙作关于价 值论研究的悬考与辩驳二人丈杂志杂志1988年，第2*1）.这个问题的一般形式与逻理学或认识论有关如 果将命题“Z是美的”记作“P”的话则“Y相傅Z是美的”与“Z是美的”这两个陈述的关系问题.就可筒化为“Y 相信P”与“P”的关系问题,焉者在L 维特根斯坦那里即巳有所论述，只是他的思路及答臬还不够清晰（參阅 «逆辑晳学论,郭莫译，商务印

27、书炕1985年版，第75页而B 罗索的看法则是相当明确的：复合命题“Y相 信P”的真伪并不完全取决于命“P”的真仿（參阅我的哲矣的发展,温鴿增译，商务印书馆1985年版第106 页九与上述例子相类似,RM黑尔也主张把“我感到我应该做X”与“我应该做X”严格区别开来，并认为前 者只是“心理事实的描述”，后者才是真正的“价值陈述（判斷）”（桂引自LJ宾克策二十世纪伦理学、补译円牝人氏出盛社19R8+版.第170页）. 详见MW瓦托夫斯基:科学思想的槪念基本科学哲学导论人求实岀版社1982年版，第 570-576页;WK 弗兰克纳山善的求索一道德哲学导论，辽宁人民岀版社1987年版，第19-23页. 恩格斯曾经指岀，古代奴隶制、中世纪农奴制和近代雇佣劳动制，“遥文明时代的三大时期所持有的三 大奴役形式由于社会作为抽象的共同休与个人相对立，伴随着文明时期代的奴役制，既表