大学院校研究组织机构

1、    大学院校研究组织机构    摘要：院校研究已成为大数据时代大学管理文化和决策行为的象征，是大学质量保障体系的关键组成部分。院校研究组织机构的建设是推动院校研究发展的第一步。美国院校研究组织机构的特征可以归纳为：“集中型”的组织机构；行政建制；办公室名称中明确反映院校研究功能；配置足够的具有数据分析能力和政策研究背景的工作人员；拥有统管学校数据信息的权利。具有这些特征的院校研究组织机构有利于协调大学各个部门之间的综合性研究项目，并更加有效地为大学管理、决策和质量评估提供服务。关键词：大学，院校研究，组织机构一、引言美国高校60多年的院校研究实践经验

2、充分证明，开展院校研究是大学提升“知己知彼”程度的最佳途径，也是大学从传统的“有限理性”决策模式向“循证”决策模式过渡的最强驱动力。因此，院校研究是大学在竞争日趋激烈的高等教育市场有效地完成办学任务乃至生存所不可或缺的工作。美国院校研究学会将院校研究界定为：院校研究人员通过幕后工作，为大学制定规划、设置专业、提出预算方案、实施财务管理、提升教育质量提供实证性研究依据和科学决策支持。事实上，随着大学决策者对数据依赖程度的增加，特别是为了详细了解分析结果的内涵及其对决策的价值，院校研究人员已不仅仅是从事“幕后”工作，而是在决策的舞台上扮演愈来愈多的角色。为了保证院校研究绩效，美国大学始终对院校研究

3、组织机构的建设予以高度重视。到目前为止，几乎所有大学都有专门从事院校研究的机构，聘用具备专业知识和技能并愿意将院校研究作为职业发展的工作人员。中国高等教育研究学者从20世纪90年代开始翻译介绍美国院校研究的相关理论和实践经验，到本世纪初成立院校研究学会已有近30年的历史。他们在院校研究理论的研究方面取得了卓著成就，但在院校研究的实践工作方面，与欧美高校，甚至与刚刚兴起几年的台湾地区院校研究所取得的成就相比，还有很多方面有待改进，存在的问题亟须解决。例如，许多大学从事院校研究的人员没有直接从数据系统中获取和使用本校数据的权利。又如，笔者曾多次与来美国访问和参加培训的大学管理人员和教育行政官员交流

4、，发现绝大多数人员从未听说过或者不熟悉院校研究这个领域。或许最严重的问题还是，中国高校基本上没有专门从事院校研究工作的组织机构。目前中国高校中的规划处和高教所有从事这些工作的职责，但似乎都是非专职性的工作。不可否认，导致上述问题的原因是多方面的，除了高校的决策环境还没有为院校研究提供足够的成长土壤外，中国高校对目前院校研究组织机构没有予以高度重视，以及不尽合理的定位和建制也是主要的障碍。本文将重点阐述大学建立专门从事院校研究组织机构的必要性，介绍美国院校研究组织机构的发展历史，并分析当前不同组织结构模式的优缺点。本文所探讨的院校研究组织机构是指从事院校研究实践工作的办公室、中心等，不包括从事院

5、校研究人才培养和学术研究的机构，如教育学院的高教所等。在这些从事院校研究实践工作的组织机构中，有的机构在名称中包含了“院校研究”，而有的机构名称中可能只包含了“院校分析”“数据分析”“决策支持”等反映院校研究功能的字眼。另外，有的大学将院校研究组织机构称之为办公室，而有的大学则称之为中心或者部门。本文将这些机构统称为“院校研究组织机构”。由于中美两国政府对大学的管理体制以及中美大学内部组织结构存在显著差异，美国院校研究机构的建设模式不一定完全适合中国大学的现实情况。尽管如此，笔者认为美国的许多经验对中国大学仍然是有参考价值的，也期待本文所介绍的这些经验能够至少为中国大学有效地建立院校研究组织机

6、构提供参考。二、大学建立专门的院校研究组织机构的必要性（一）院校研究的功能要求大学必须建立专门的院校研究组织机构volkwein在20世纪90年代的研究发现，院校研究的职责可以归纳为以下四项1：利用数据向学校和社会展示大学的现状；为大学提供有效的决策依据和备选方案；向社会呈现大学办学的成功案例；为学校提供办学绩效的证据和具有借鉴性的建议。本世纪初，serban提出了院校研究的第五项功能，即知识库管理功能2。serban认为，院校研究在知识库管理方面的职责除了收集和分析数据外，更应该重视信息的产出以及知识和智慧的创造和应用。根据笔者在美国院校研究领域10多年的工作经验，美国目前院校研究的功能实际

7、上仍然可以从这五个方面予以阐述，至少笔者所在的加州大学总校院校研究办公室的功能基本上可以归纳为这五个方面。显然，上面阐述的这些院校研究功能与大学其他职能部门的功能相比有显著区别。从工作性质来说，院校研究的功能具有独特性和不可替代性。也就是说，现存的任何部门都无法独立承担院校研究的工作。从五项功能的内部关系来说，又具有相辅相成的作用。也就是说，五项功能虽然各有侧重点，但又是一个不可完全分割的整体。无论是收集院校研究赖以开展的数据，还是研究方法和研究结果的阐释，都需要高度的一致性。因此，为了确保有效地协调和管理院校研究功能的实施工作，大学必须成立专门的院校研究组织机构。（二）院校研究工作的专业化特

8、征要求大学必须建立专门的院校研究组织机构terenzini从组织智能的角度对院校研究人员的专业化知识和技能从低中高三个层面进行了阐述3。“低等层面”的技能（基础技能）包括技术性知识和数据分析能力，如学校各类统计指标的计算方法、数据库知识、统计学方法、统计学软件的使用等。“中等层面”的技能包括掌握院校的相关事务性知识和运行程序，如各项制度、大学发展规模、大学的不同群体（学生、教师、管理人员等）常遇到的问题等。“高等层面”的技能强调院校研究人员须对院校背景知识有相当高的认知程度，如大学的发展理念、校园文化、大学领导层的价值观和处事态度，以及大学赖以生存的国际国内环境等。当然，不同的研究人员对这些知

9、识和技能的掌握程度不一定完全相同。例如，管理数据系统建设的研究人员需要有很高的技术技能，而从事数据分析的研究人员需要更强的分析技能和院校事务方面的知识。另外，在不同时期，院校研究对研究人员在这三个方面的技能要求也存在很大区别。数据系统建设时期对研究人员技术技能和学校事务政策方面的要求较高；而数据系统建成之后，当工作重点转向数据分析和决策支持上时，院校研究人员的“高等层面”技能就显得更加重要。需要强调的是，为了有效地完成院校研究工作，具有不同技能的分析人员必须紧密配合、互相支持、取长补短。另外，由于受院校研究部门工作人员编制的限制，最理想的状态是院校研究部门聘用的人员能在一定程度上具备这三个方面

10、的技能。显而易见，与大学其他行政管理部门（如人事、学生、教务、财务等）的工作相比，院校研究是一项技术性和政策性含量都较高的工作。如果研究人员没有技术，就无法完成数据分析工作；如果研究人员没有大学背景方面的知识，就无法合理阐述研究结果；如果研究人员没有大学政策及其实施方面的知识和经验，就无法提出可行性实践建议。为了提升院校研究的决策支持绩效，院校研究人员也必须接受专业化训练，并且需要多年的实践历练。有鉴于此，成立专门的院校研究机构，配置专门从事院校研究的人员是非常必要的。这样既可以为相关人员提供一个长期有效的个人专业和职业发展平台，又有利于提升学校的院校研究工作绩效。三、美国大学院校研究组织机构

11、的兴起与发展美国院校研究学会成立于1965年。而在该学会成立之前，院校研究机构已存在多年。根据coughlin和howard的阐述4，众多学者认为，1918年伊利诺伊大学在该校教育学院成立的院校研究局是第一个以院校研究为目的的组织机构，而且该校明确规定院校研究局的任务是为大学核心管理机构提供服务。但需要指出的是，与后来成立的院校研究组织机构不同，这个院校研究局设立在教育学院。当然，从coughlin和howard所引用的资料看，这个院校研究局与教育学院高教研究所的任务还是有本质区别的。前者是通过研究，为行政管理提供服务；后者从事的工作是更加宽泛的高等教育学术研究，而非必须聚焦于对学者所在学校进

12、行研究。前者的研究结果为研究人员所在学校的绩效评价和决策提供直接的依据；后者的研究成果为国家确定高等教育功能与发展方向、了解存在的问题以及制定相关政策提供证据和依据。这些与高等教育研究的不同特征，为院校研究机构的行政建制模式和服务对象的确定奠定了明确而具有深远意义的基础。同一时期成立的类似的研究机构还包括：俄亥俄州立大学的教育研究局，以中小学调查研究为主；密西根大学的大学研究局，后来改名为教育调查办公室，直接向校长汇报；耶鲁大学有关学习成就预测和学生学习研究项目的人事研究处；普渡大学的教育处，主要研究大学的教育活动，并将研究结果在学校的新闻简报上刊发。事实上，这些早期建立的教育研究机构的特征与

13、目前美国院校研究组织机构的特征非常相似。很多机构都直属所在大学的校长管理；它们从事的学生学习成果评估和学业完成预测也是目前美国院校研究组织机构最重要的工作之一；几乎所有美国大学的院校研究组织机构都通过办公室简报等不同方式传播研究结果。但与目前院校研究的不同之处在于，这些早期从事院校研究的部门所聘用的工作人员大多为教师，而非专业化的院校研究人员。明尼苏达大学早期成立的机构与上述机构略有不同，它对美国院校研究的兴起以及院校研究机构的定位和发展起了至关重要的作用。该校于1924年成立大学教育研究委员会，成员由大学行政人员和教师组成。在1948年之前，委员会基本上从事的是自选研究项目，并依据研究结果为

14、大学决策提供服务。1948年，该校将大学教育研究委员会更名为院校研究局，并将该局的组织建制明确定位为行政部门（administrative unit），其职责是研究大学自身的教育和管理问题。明尼苏达大学院校研究机构的变化实际上为美国院校研究的发展奠定了似乎在美国院校研究史上从未受到质疑的坚实基础：一是组织机构定位，即行政部门；二是研究方向，即研究大学内部的教育和管理问题。这两个定位至今仍然是美国大学院校研究部门赖以生存的根本和合理依据，也是院校研究有别于更加宽泛的高等教育研究的主要特征。虽然上述院校研究机构或者具有院校研究性质的机构所从事的工作对所在大学的发展起到了不可忽视的作用，但当时院校研

15、究机构的建设速度还是非常缓慢的。在1957年之前，也就是说在第一个类似的机构成立后的40年中，美国大学成立的具有类似性质的院校研究机构不超过10个。从1957年开始，院校研究机构的建立有了突破性发展。在这之后的两年内，相关机构就增加到50个。目前，美国几乎所有大学都有从事院校研究工作的组织机构。由于这一机构所承担的职责在各大学不完全相同，所以院校研究机构的名称也不尽相同。本文接下来将介绍这些机构的构建模式和特征。四、美国院校研究组织机构的模式和特征volkwein根据2008年对美国院校研究学会会员关于院校研究任务的调查结果，将院校研究组织机构划分为个体工艺人模式、非规范化模式、精细繁杂模式和

16、职业行政模式四个类型5。“个体工艺人模式”的办公室通常只有1-2位工作人员，大多数人员没有博士学位。这些办公室主要设在学生规模少于5000人的大学。“非规范化模式”的办公室通常有2-3位工作人员，大多数工作人员拥有硕士学位，有的工作人员也拥有博士学位。这些办公室除了承担向政府部门提交统计报表的工作外，还为学校内部管理提供数据分析服务，协调组织大学和学科的认证工作，部分人员也从事一些深层次的数据挖掘和研究工作。“精细繁杂模式”的院校研究主要在私立研究型大学开展。这些大学没有明确独立的校级院校研究机构，院校研究工作分散到学校各个职能部门或者学院完成。“职业行政模式”的机构是指大学在校级层面设置的院

17、校研究机构。这些机构至少配置4名工作人员，许多人拥有博士学位和多年工作经验，从事较复杂的院校研究工作。本文将volkwein的“精细繁杂模式”和“职业行政模式”分别称之为“分散型”和“集中型”院校研究机构模式。下面对这两种模式的特征进行梳理和分析。（一）“分散型”和“集中型”院校研究组织机构的建制如前所述，美国最早的院校研究机构人员由教师组成，研究工作具有浓厚的学术性。自从明尼苏达大学于1948年明确将院校研究机构定位为行政建制以来，美国院校研究机构的设置沿用这一模式至今。无论是“分散型”还是“集中型”，目前的院校研究机构都是行政建制。也就是说，院校研究机构与大学的其他行政部门一样，是完全围绕

18、大学的日常运行而开展工作的。特别是在研究选题方面，院校研究人员必须考虑大学关注的问题，并配合领导层的工作计划。不像学术研究人员，可以完全控制自己的选题。工作人员均属行政人员，不承担任何学术研究和教学任务。行政建制的好处在于，工作人员不需要参与职称评定，不需要担心发表论文数量对自己绩效评价的影响。因此，他们可以集中精力从事院校研究的数据收集工作，开展与本校政策制定和评价相关的研究。这些工作繁琐，有时可能没有太高的学术价值，但又是院校研究最为基础性的工作。当然，为了完成前面阐述的院校研究的五项功能，院校研究人员又必须从事“研究”工作。研究的形式和深度不一定要达到学术研究的级别，其研究成果也不一定要

19、在学术期刊上发表。因此，在工作绩效评价中，学术研究的作用似乎只是“锦上添花”。也就是说，如果院校研究人员能高质量地完成“行政”职责内的工作，即便没有任何学术成果，其绩效评价结果也一定是“优秀”。当然，如果有学术成果，绩效评价将会更加完美。相反，如果他们未能圆满完成“行政”分配的工作，即便有再多的学术研究成果，其绩效评价结果仍然会是“不合格”。另一方面，为了保护学生、教职工等院校研究对象的隐私以及保守大学运行策略的秘密，大学通常会制定很多关于数据使用和公开发表的规定。因此，院校研究人员在学术论文中使用有关数据时须持谨慎态度。显而易见，院校研究组织机构的行政建制有利于院校研究人员开展校本研究工作。（二）“分散型”和“集中型”院校研究组织机构的基本属性“分散型”的院校研究办公室有两种结构。一种结构是大学不设置学校层面的院校研究办公室。例如，根据网上公布的信息，芝加哥大学就没有学校层面的院校研究办公室，而只是在执行副校长办公室设置了一个负责院校数据分析的主任职位，协调学校的院校研究工作。另一种