对高校就业质量报告的比较研究

1、    对高校就业质量报告的比较研究    摘要：2014年起，教育部直属高校开始公开发布年度毕业生就业质量报告，向公众披露毕业生就业信息。这是我国高等教育信息公开制度在法制化、规范化和常态化方面深化改革的重要举措，具有深远的意义。从信息披露机制的视角，对2014和2015年两次颁布的各高校就业质量报告进行比较分析。研究发现，目前各高校毕业生就业质量报告在其内容、结构、格式等方面还存在一定差异，但在两年间取得了较大的进步。借鉴上市公司年报发展经验，建议未来高校就业质量报告在坚持“真实性、准确性、完整性、及时性”原则的同时，对披露内容、监督和评价机制等方面

2、继续进行调整和完善。关键词：高校就业质量报告，比较研究，上市公司年报2013年11月，教育部办公厅关于编制发布高校毕业生就业质量年度报告的通知指出，“为全面系统反映高校毕业生就业工作实际，完善就业状况反馈机制，及时回应社会关切、接受社会监督，建立健全高校毕业生就业工作评价体系，要求教育部直属高校应在2014年2月底前，其他部门所属高校和地方所属本科高校应在2014年底前，高职院校应在2015年底前完成本校首次毕业生就业质量年度报告编制发布工作”。截至2015年1月，教育部直属的75所高校均已发布2013和2014两个年度的毕业生就业质量报告。各高校的就业质量报告发布后，受到了广泛的评论。如21

3、世纪教育研究院“对教育部直属高校2013年度就业质量年度报告的内容完备性、信息公开化及公信力做出了评价。”1中国教育报针对75所高校就业质量报告进行了系列报道，提出就业报告“就业质量还需进一步完善”2以及“对就业质量报告与其挑刺不如建言”3。此外，人民网4、搜狐网5、凤凰网6等多家媒体也对就业质量报告进行了评论报道。笔者利用信息披露机制工具，对目前已经发布的两次就业质量报告进行综合比较，认为就业质量报告虽是完善大学生就业政策中必须坚持的重要方向之一，但仍存在需改进之处。一、意义深远：就业质量年报完善了信息披露制度（一）信息公开的意义与高校信息公开发展历程“信息公开从法理渊源上看，出自于人们对知

4、晓权的认识公民有获知的权利，政府有告知的义务，社会有信息共享的需要。”7首先，信息公开保障公民的知情权，满足公民对政府决策参与和监督的需要，是建立民主法制社会的基础。其次，信息公开可以加强对公开部门的监督，促进信息公开部门组织的健康发展。第三，信息公开也是维护社会公平和谐发展的需要，可以避免因信息不对称，造成信息占有者和信息缺失者之间的不公平。2007年4月，国务院通过了中华人民共和国政府信息公开条例。条例中第三十一条和三十二条规定了我国政府信息公开的年报制度，要求每年3月31日前，公布本行政机关的政府信息公开工作年度报告。在此背景之下，2007年10月，教育部办公厅发布关于做好教育系统施行条

5、例准备工作的通知。继而，教育部通过公开组织调研、征求各方意见建议，于2010年4月6日，发布了高等学校信息公开办法，并于同年9月1日起施行。该办法第三十一条规定，省级教育行政部门可以根据需要制定实施办法，高等学校应当依据本办法制定实施细则。（二）就业信息公开的重大意义学生就业信息公开是高校信息公开的重要组成部分。大学生就业工作是连接高等教育培养人才和服务社会两项任务的桥梁，就业信息是衡量高校教育质量与学生发展的重要信息。然而，我国长期缺乏一个公开正式的途径披露就业数据，就业信息构成复杂，个别高校甚至为了局部利益虚报、谎报就业数据，导致高校就业信息公开程度差，可信度低。因此，就业信息公开的制度化

6、与规范化成为大势所趋。2013年11月，教育部办公厅发布关于编制发布高校毕业生就业质量年度报告的通知。我国高校就业信息公开向着规范化、法制化迈出重要一步。这不仅有利于公民对信息的充分利用，实现对高校知情后的正确选择；也是依法治校，提高高校教育质量和管理水平的必要条件；而且有利于在社会监督中实现更大的发展。二、逐步完善：2013年和2014年高校就业质量报告的比较分析为把握就业质量报告发展的情况，笔者对75所高校2013年及2014年两年的就业质量报告的披露时间、格式、篇幅、数据截止时间等进行了统计分析。通过对各高校报告的目录、章节结构、报告篇幅以及数据截止日期等结构化因素进行比较，发现相比20

7、13年，2014年就业质量报告整体情况有了显著提高，但仍存在数据统计不太规范，信息可比性不强等问题。（一）数据统计更加科学，仍需严格规范就业报告以数据分析作为基本内容，因此，数据的准确性、统计方式及可信度对整个就业质量报告的质量起着决定性作用。下面以就业质量报告中最重要的就业率为例进行比较分析。1.数据来源。2013年和2014年就业质量报告的基本数据来源大体一致，均来源于学校就业平台记录数据。如北京高校大多数采用“北京高校毕业生就业平台及资源管理系统”的全口径数据，陕西省高校使用陕西省教育厅审定的数据。对于就业质量相关分析数据，多来自于自行开展的相关就业调查。除了来自校方的数据外，不少学校开

8、始补充第三方数据。在2013年仅有11所高校使用了第三方评价的数据，而2014年使用第三方数据的高校明显增多，共有32所，且数据的权威性较高，如泰晤士报、英国金融时报、qs排名等发布的数据或排名。第三方数据的使用，增强了就业质量报告的公信力。但整体来看，仍然只有少数学校引入了第三方数据，其中不少高校没有明确标注第三方机构名称，因此，还需提高数据来源标准、规范表达方式。2.统计时间。毕业数据统计的日期节点是质量报告的一个重要“控制变量”。比较两个年度的75所高校就业质量报告，2013年中有11所高校未明确标注就业统计截止时间，2014年这一数据下降至3所。从这一点上看，就业数据的统计在逐渐趋于规

9、范，各高校严谨性逐渐加强。但是由于具体情况不同，各高校截止时间有很大差异。2013年数据统计截止时间从6月份到12月份各月均有，其中西安电子科技大学最早，截止时间为6月28日。而以12月31日作为节点的高校最多，有26所，占所有高校的34.67%。2014年数据统计截止时间情况类似，也是分布于6月至12月。由于2014年就业质量报告发布时间提前，各高校统计截止日期也整体提前，以10月31日最多，共16所，占整体的21.33%。由此可见，对统计时间的规范已得到高校重视，但在具体时间节点的要求上，还需要进一步商定标准。3.统计口径。就业率的统计口径计算方式是最为重要的分析标准之一。按照教育部发布的

10、要求，就业率应为：就业率=（就业+升学+出国出境+定向委培+灵活就业+自主创业）/毕业生总人数。2013年就业质量报告中绝大部分高校并未明确指出“就业率”的定义，仅有28所高校明确标注就业率计算方式，占37.3%。2014年数量有所提升，有33所高校明确标注，占44%。两年的就业质量报告高校基本按照教育部要求进行统计，但是对就业率的表述形式却是多种多样。如，北京大学标注，“就业率=（升学+出国+签就业协议+灵活就业）/毕业生总数”；华中师范大学标注，就业率的计算方法=（毕业生总数-登记未就业数）/毕业生总数；中国政法大学标注，就业落实率=（已升学+已出国+已就业）人数/毕业生人数；中央美术学院

11、则使用“非失业率”这一概念。多样化的表述容易使读者费解。因此，在进一步明晰统计口径的前提下，还需规范高校就业质量报告的用语，使描述更加准确，表达方式尽量一致。（二）内容覆盖更加全面，仍要细化标准按照教育部发布的通知要求，“高校毕业生就业质量年度报告要客观反映本校毕业生就业的基本情况、主要特点、相关分析、发展趋势以及对教育教学的反馈等。基本情况应包括毕业生的规模、结构、就业率、就业流向等；主要特点应包括促进毕业生就业的政策措施、指导服务等；相关分析主要是对毕业生就业状况的数据分析、结论总结等；发展趋势主要是对毕业生就业的趋势性研判；对教育教学的反馈主要是就业状况对招生、专业设置、人才培养等方面的

12、影响。各高校可根据实际增补相关内容，使高校毕业生就业质量年度报告更加完善、更有说服力。”虽然各高校均有介绍毕业生就业情况，但因各高校撰写方式不同，仍存在覆盖面不同、归类方式不一等现象。为进一步分析就业质量报告，笔者对“c9联盟高校”中教育部直属的7所高校（北京大学、清华大学、复旦大学、南京大学、上海交通大学、西安交通大学、浙江大学）2013年及2014年就业质量报告内容进行详细分析。需要说明的是，哈尔滨工业大学、中国科学技术大学非教育部直属，故没有检索到发布的就业质量报告。整体来看，2013年7所高校的就业质量报告中从篇幅上比较，最长的南京大学报告有169页，而篇幅最短的清华大学质量报告仅有1

13、3页，巨大的篇幅差异，必然会造成内容覆盖面和详尽程度的不同。2014年7所高校就业质量报告中最长的为浙江大学，有54页，最短的仍为清华大学，但已增加至有22页。由此可见，在篇幅上2014年相对差异缩小，各高校标准趋于统一。1.毕业信息介绍。在2013年毕业生情况介绍中，北京大学和西安交通大学用文字描述，较为简单的按照学历分类介绍了毕业生的情况背景；清华大学、复旦大学、浙江大学按照学历、性别、生源地等情况相对详细的介绍了毕业生情况，并配以简单表格；上海交通大学、南京大学按照学历、生源地、性别、民族、专业等因素，利用图表进行说明。具体介绍毕业生就业流向问题时，各高校介绍详细程度、类别划分均没有统一

14、标准。北京大学按照学科分类介绍毕业生接收流向之后再对就业情况进行统计；复旦大学、西安交通大学、上海交通大学按照学历分类之后再对就业情况进行统计；清华大学除此之外还单独统计了重点单位和基层就业情况；浙江大学仅分析了就业单位的地域分布情况；南京大学对流向进行了十分详细的统计，如“入职人数最多的若干城市”“起薪的分布区间”等，并配以图片。陈述标准的多样化在一定程度上导致就业质量报告的可比性不强。2014年7所高校就业质量报告对毕业生的情况介绍更加规范和详细。如清华大学、复旦大学、浙江大学在介绍中均增加图表，使信息一目了然；西安交通大学、复旦大学较2013年的介绍都增加了专业等具体情况。上海交通大学和南京大学2013年介绍篇幅较长，比较详细，2014年这两所学校则对民族等部分变量进行了一定的精简，使报告重点更突出。对于就业流向的介绍，7所高校差异性明显小于2013年。如北京大学和浙江大学2013年在介绍毕业生去向时分别按学科和地域分类，分类标准较为单一，在2014年的介绍中，两所学校均增加了按照学历、专业等详细分类的就业流向，和其他学校的分类标准基本统一，可比