北京周边农家乐的台湾农家乐的比较

1、北京的农家乐旅游产品平常是在北京周边的景区， 很多地方是山区，由于经济社会发展与市区差距较大，受 城市的影响不是很大，所以自然原始的农村风貌保存得比 较好。而农家乐旅游活动也主要是显然乡土特色，以乡村 与城市的反差作为重要的旅游吸引物。旅游者平常是在原 生态的乡村环境中体验与城市生活不同的农家乐，吃贴饼 子、馅窝头、棒馇粥、山野菜，睡土炕，进行田间耕作， 淳朴、原始的乡土气息比较浓郁。住农家院，干农家活， 吃农家饭，享农家乐，成为一种时尚。而台湾的休闲农 业受日本的影响很大，建筑风格、服务方法都很像日本， 比较精致。再加上由于城乡之间经济发展水平差距不大， 乡村城镇化、农业产业化的现象比较显然

2、，乡村与城市的 区别不是太显然，少了一些古朴的乡土气息，主要的产品 特点及其卖点就在于很好的自然环境，包括清新的空气， 优美的风光，而不是乡村与城市的反差。一、硬件设施 受经济发展水平的限制，北京郊区的农家乐设施条件比 较差，基础设施及其旅游接待设施都不完善。如怀柔区的 虹鳟鱼一条沟是北京郊区比较有名的民俗旅游地，有国道 111 纵贯沟内， 但是由于多是盘山道， 且路面较窄且破损严 重，每到旅游高峰期人多车多就会发生交通拥堵现象，极 为不便。相当多农家乐接待户都是白手起家，除修建房屋 等接待设施外，其他方面的花消能省就省，甚至因陋就简，卫生间不卫生， 短缺洗浴设备 ; 甚至有的民俗户根本没有水

3、 冲式厕所，卫生间臭气熏天 ; 微波炉、消毒柜等消毒设备也 不齐全，无法做到碗筷、茶具、卧具等一用一消毒。北京 市 2004 年四月开展京郊农家乐卫生大检查， 5000 多户民俗 户竟有一半没有取得卫生许可证，是餐饮卫生难以保证， 为游客的健康带来隐患5。在台湾，硬件设施条件则比 北京完善得多。台湾的休闲农场或者观光农园除了完备的 生活设施、卫生设施之外，逐渐走向综合化、特色化、个 性化。在台湾，一个休闲农场就是一个公园，有景观大道、 景观树，观光步道等 ; 一个民宿接待家庭就是一个旅馆，甚 至小型度假区。各观光农园，不论大小，都有自己的规划 及其宣传册，都有旅游商品展销点，其中不乏自己生产的

4、 生活品及其工艺品，而且有自己的商标。相当多农场及其 农园的规划布局、客房的装饰布置等都是经营业主亲自设 计及其安排的，加入了相当多体现主人的品位及其个人风 格的细节，匠心独具。二、软件条件软件方面以经营 主体素质的差别最为显然。在北京郊区，经营服务人员大 多是当地农民，由于教育资源短缺，郊区农民的受教育水 平普遍较低，大多是中学或中学以下，很少中专、大专及 以上毕业的。这就决定了人员普遍素质偏低，相应的旅游 服务水平不高，对新思想的接受及其理解也不强，市场化 经营管理及其竞争意识比较薄弱，几乎不能根据游客心理 提供周到、个性化的服务，也很难根据市场的需求接连接 连不断更新及其进步，与国际先进

5、思想及其理念的接轨更 是无从谈起，农民们只是凭借淳朴、热情的特质来吸引游 客。随着消费者逐渐理性及其成熟，这样的经营服务势必 不能满足人们的需求，持续发展应对挑战。而在台湾， 由于社会较为发达，农民的文化素质普遍很高，从事休闲 农业经营的业主及其服务人员大多是受过专门训练的、高 学历的人员，如飞牛牧场主是从美国留学归来，其子 （ 现任 总经理 ） 是台湾大学的在读博士生。 而且台湾的休闲农业业 主相当多都曾到国外学习考察过，接受了发达中国的新思 想及其新理念，能提供周到、细致、个性化十足的服务， 并且能将国外的先进的经营管理理念应用于实际，使整体 的经营管理与国际接轨。 根据郑健雄等 2000

6、 年七月至十月 在台湾进行的一次相关的问卷调查，受访顾客对于当地的 民宿提供的服务品质中最满意的地方就是民宿人员服务态 度，对其认可度甚至超过了自然景观及其整洁的住宿环境6。三、服务内容在北京，农家乐的经营主要是以民俗旅游户、旅游村及其休闲农园的形式进行的。民俗旅游 户的服务主要是以提供食宿为主，兼提供一些果园、田地、 鱼塘等农业设施及其卡拉 0K等简单活动。旅游者到京郊 进行民俗旅游平常的安排是：由民俗户提供一天三餐及其 住宿，其他时间旅游者自己安排，或登山赏景，或。休闲 农园服务内容与民俗户类似，也主要是提供采摘、观景等 活动的场地，并提供接待及其简单食宿，极个别农园会提 供一些农业技术、

7、农业知识、手工艺等的传授。所以能够 说，京郊民俗旅游提供的服务比较简单，处于初级阶段， 平常仅限于提供设施及其餐饮、住宿等最基本的服务，内 容较为单一。相比之下，台湾的休闲农业经营者提供的 服务及其产品就丰富得多，他们的经营形式多是规模较大 的农场或农园，服务及其产品的综合性、多样性很强。一 个休闲农场或者观光农园就类似于一个公园， 如飞牛农场， 在自己的农场里就有景观大道、 、观光步道、 小小动物园等， 面积比较大，能提供场地进行多种旅游活动。而且当地很 注重产品及其服务的质量与内涵，为游客提供多种性及其 趣味性较强的体验式旅游活动，如捏软陶、骑自行车在农 场或农园内游玩、自己下厨及其教育农

8、园提供的 DIY 体验 活动等类型各异、新奇好玩的活动。四、消费水平北 京郊区的农家乐是在 20 世纪 90 年代北京市民消费水平还 不高但消费需求又比较旺盛的情况下产生及其发展起来 的，所以北京的农家乐是一种面向大众市场的低消费水平 的旅游活动，平常一天包吃包住的是 5060元/人，配套 的一些休闲农园的门票也较低，平常在 io20元之间，有 的甚至是免费参观，采摘再还有计算费用。这样一天下来， 旅游消费也不会超过 100 元，平常周末两天进行一次农家 乐旅游活动，基本上能够维持在 200 元左右。若按照北京 市民平均月薪 2000 元计算， 每次农家乐旅游活动的费用大 约也就是月收入的 1

9、/10 左右。而在市区进行旅游的话，可 能一个景点的门票就将近 100 元了，加上较贵的餐饮，周 末两天走几个景点，总消费额要大大超过 200 元。这么看 来，到郊区进行农家乐民俗旅游花费平常是低于在市内旅 游的。正是由于较低，简单，粗糙，使农家乐成为一项门 槛很低的旅游活动，是所有人都能够接受得了、消费得起 的大众旅游方法。而在台湾，据吴宗琼等调查，在休闲 农园旅游的游客平均收入 20000-40000 元（新台币， 下同）/ 月，但一次休闲农业游平均花费 990.80 元，其中在园区内 花费 626.22 元，相当于 1/3-1/6 的月收入。所以在台湾到 观光农场或农园进行旅游活动，消费

10、水平超过在市内进行 旅游，是一种较高消费水平的高档次享受 7。（二）地域 分布京郊农家乐的地域分布特点主要有以下 3 个特点： 一是靠近城区 ; 二是沿交通线分布 ; 三是依托景区景点布局 农家乐的客源主要是城市居民。据统计，京郊的旅游者 有 80%左右都是北京市民。 所以， 农家乐的布局需要考虑到 北京市民的方便。这就是农家乐靠近城区、靠近交通线布 局的最主要原因。京郊农家乐由于活动内容简单，设计 粗糙，少有配套设施，难以构成独特的吸引力，除靠近城 区、靠近交通线以外，还有相当部分的农家乐是依托景区 景点发展起来的。观景是游客的主要活动，农家乐只是辅 佐，这一规律在北京郊区体现得很显然。房山

11、区的一些民 俗村如十渡村、九渡村、八渡村、七渡村等都是在著名的 十渡风景区内，依托十渡的景观资源而蓬勃发展起来的。 北京市比较著名的民俗村之一遥桥峪村，位于密云县最东 部，东邻雾灵山庄，灵岫花园，遥桥峪水库，南邻云岫谷 自然风景区及其密云国际狩猎场，周边丰富的旅游资源吸 引了大量的游客，农家乐只是为过往的游客提供了简单的 服务。台湾的休闲农业在空间分布上则是遍地开花。目 前台湾已经有 200 多个乡镇开展此项活动，占全台湾 309 个乡镇的 2/3 。不论是台北还是台中或台南， 也不论是东海 岸还是西海岸，开车在台湾乡下穿行，到处可见休闲农园 的招牌。台湾的道路系统比较完善，已构成网络，而且台

12、 湾的家用轿车普及率高，几乎所有的家庭都有轿车。所以， 人们的活动范围几乎没有限制， 想到哪儿就到哪儿。（三） 管理体制及其模式北京农家乐的管理模式能够概括为上 级部门引导，下级部门配合，干群齐心协力。具体来说， 就是市级部门宏观引导、区县大力扶持、各级乡镇踊跃响 应、农民采取具体行动。市级部门主要是进行宏观上的政 策引导，确定农家乐的地位，明确其发展方向等，如将休 闲旅游确定为北京郊区很是山区的三大支柱产业之一。更 多的管理及其扶持、宏观政策的配套实施等主要都是由区 县、各级乡镇来做的。以延庆县为例，自 2002 年起，延庆 县每年都拿出 200 万元民俗旅游专项资金，制订一系列鼓 励扶持政

13、策，全面规划、开发、管理民俗旅游业，指导及 其服务民俗户发展。 台湾的管理模式则能够概括为发动， 农协推动，农民行动。具体说来就是：提供政策引导、资 金支持及其规划服务 ; 农协与一起通力合作， 对于休闲农业 的发展进行技术扶持与推动， 提供多种帮助 ; 最后是农民自 己进行具体的经营操作。与北京相比，最显然的区别就是 多了一个农协的推动环节。（1）的角色在北京，在发展 农家乐的过程中只是作为一个管理者及其领导者，提供政 策支持、行业管理及其一定程度上的财力扶持，但是很少 提供一些有利于提高经营管理水平的技术援助。行业管理 方面，北京市农村委员会及其北京市旅游局联合发布北 京市郊区民俗旅游村评

14、定标准及其北京市郊区民俗旅 游接待户评定标准 来规范行业 ; 政策支持主要是宏观层面 上的支持，比如将旅游业作为郊区的主导产业之一作为扶 持，作为一条富民之路来进行重点发展。而财力扶持主要 是各级对于民俗村的基础设施的投入，包括道路、供水、 供电、电话、电视等设施的完善。具体到每个民俗户、农 园的房屋、 停车场等设施都是由农户自己进行投资完善的， 农户的经营行为也是由农民自己来进行，有利于提高农民 投入经营的踊跃性及其减少的财政压力。在台湾，所扮 演的角色与北京有所不同，尽管台湾也通过颁布发展休闲 农业计划书 (1990) ，发展都市农业先驱计划书 (1994) 、一 乡一休闲农渔园计划 (2

15、001) 等，对当地休闲农业的发展起 到政策引导效果，但是台湾的资金扶持不仅用于所有基础 设施的完善， 甚至还帮助部分业主 (典型户 )完善接待设施， 进行园地绿化、美化及其接待房舍的建设等等，也正是由 于在资金扶持方面包揽太多，导致了资金利用的低效率及 其分配的不公平。但是台湾的比北京成功的一点在于除了 行业管理之外还提供了一些技术帮助，比如组织各种类型 的辅导班、研讨会，邀请大专院校学者作报告，进行培训， 组织参观团到发达中国考察等等，有利于提高行业服务水平及其经营管理水平。（2）民间组织的效果在大陆，民间组织还不够成熟，效果及其影响力很小。即使是在北京， 也很少看到农民协会这类非组织的较大影响及其大规模行 动，基本上没有什么权力，也没有什么实际的地位，没有 在农家乐的发展中扮演多重要