我国建立行政公益诉讼制度探析

1、我国建立行政公益诉讼制度探析摘要:对传统行政诉讼原告资格理论进行理念性更新和 突破，建立行政公益诉讼制度已成为现实需要。通过对行政公益诉讼的 界定入手，论证了我国建立行政公益诉讼的现实依据，并对如何构建 该制度作了粗略的设想，以期有益于我国行政诉讼立法的优化。关键词：行政公益诉讼；公共利益；现实根据根据传统的行政“诉讼利益”理论，原告起诉只能就与自己权 利或法律上利益有直接利害关系为限。我国行政诉讼法规定，原告必须 是认为自己的权益受到行政行为侵犯的公民、法人或其他组织,也就是 说，非行政行为的相对人无权提起行政诉讼。最高人民法院关于执行 中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释加强了对相对人诉

2、 权的保护,将“相对人原告资格论”修改为“利害关系人原告资格论”， 纠止了实践中被狭义地理解为只有行政行为的直接相对人才是适合原 告的做法，进一步扩大了原告的诉权范围。但我国行政诉讼原告的范围 仍过于狭窄，当国家利益和社会公益遭受侵害时,公民无法通过司法途 径维护公益。因此，对传统行政诉讼原告资格理论进行理念性更新和突 破,建立行政公益诉讼制度已成为现实需耍。1行政公益诉讼的界定行政公益诉讼是指当行政主体的违法行为或不作为对公共利 益造成侵害或有侵害之虞时，法律允许无直接利害关系人为维护公共 利益而向法院提起行政诉讼的制度。公益诉讼是相对于私益诉讼而言 的。私益诉讼解决的是双方当事人的利益纷争

3、，诉讼结果只调整当事人 之间的利益冲突。而行政公益诉讼争议的利益通常具有公共性和集合 性，代表着国家和社会公众的利益，诉讼结果往往是国家、公用事业、 垄断经营的单位、公益性服务机构的重大决策调整、重大行为改变, 甚至是修改某项法律法规，这种诉讼效果已经不仅仅针对过去,而且有 指向未来的意义。在行政公益诉讼中，通常有不特定的多数人依法享有 原告资格，而向法院提起诉讼的只能是这其中的部分人,在此情况下, 法院判决并不仅仅局限于诉讼当事人，而是遍及所有享有原告资格的 人。2我国建立公民行政公益诉讼制度的现实根据目前我国的现状是，市场经济体制还耒成熟，行政机关的角 色定位还在摸索，民主法治观念还未深入

4、人心。在这种客观前提下， 侵害国家经济利益，扰乱社会经济秩序的事件以及行政机关超越职权、 滥用职权、不履行职责等违法行政行为都使行政公益诉讼有必要建立。首先，侵害国家经济利益的事件仍然存在，通过非法手段侵 吞、破坏、浪费公有资产，特别是国有资产流失的事件已屡见不鲜。 尽管国家专门成立了国有资产管理局，制定了一批国有资产管理的法 律、法规，明确了有关机构和人员的职责，然而许多违法者依然逍遥 法外，而有的组织或公民为维护法律的尊严，保护国家利益不受侵犯, 大胆检举、控告违法行为，有的无人理睬，不了了z,有的还遭受打 击报复。如果公民的监督权和国家检察机关的法律监督权，没有程序 法上的保障将是一纸空

5、文，正义将不能得到伸张。其次，扰乱社会经济秩序的事件层出不穷。市场经济是以追 求个人利益最大化为目标的经济形式，市场主体对利益追求的内在冲 动又往往具有难以遏制的，甚至无法满足的趋向。因此出现违法经营, 违背公认的商业道德、不遵守竞争规则、扰乱社会经济秩序、大规模 污染环境、土地开发中的不合理利用问题，政府在公共工程的审批， 招标和发标过程中的违法行为，侵犯其它经营者、消费者合法权益、 特殊部门实行垄断经营等等。它们所侵犯的客体不只是某个特定的民 事主体的合法权益，而是社会公共利益、国家利益或社会整体利益。 而要遏制这种严重损害公益的行为，光靠行政机关的行政执法是远远 不够的，应该建立行政执法

6、为主、行政公益诉讼为辅的双重制约机制。最后，大量的行政违法行为，主要表现在行政机关滥用职权, 以权谋私，不履行法定义务。仅以行政处罚领域来看，就存在许多问 题，比如处罚失控，即行政机关乱设处罚，滥施处罚现象日益严重， 既侵犯了公民、法人和其它组织的合法权益，乂损害了政府形象和法 律尊严。另外，行政机关的不作为在现实生活中大量存在。2002年， 全国各级法院受理行政案件13万起，告政府职能部门不作为的为8 万起之多。在大量的行政违法事实面前，唯有对“公权力”实施控制 和监督，才能防止其不被异化。在严峻的现实面前，要求加大对行政 权力监督的力量，而建立行政公益诉讼无疑可以发挥一种有效的监督 作用。

7、3建立我国行政公益诉讼制度的设想(1)关于行政公益诉讼的适用范围。根据我国的实际，有必要对行政公益诉讼的受案范围作岀一 定的限制。从将来的立法上说，在开放行政公益诉讼之初，可借鉴西方 国家和我国台湾地区的立法经验，先在选举、环保、国有资产保护、垄 断性行业、同业竞争等几个矛盾比较尖锐的领域中引入公益诉讼。同 时,法院也要严把受案关，只有在公益确实受到违法行政行为侵害，影 响到多数公民的合法权益,无法直接根据现行行政诉讼法的规定起诉 吋，法院才可受理。 (2)关于行政公益诉讼原告资格的 拓展。为了使国家和社会公共利益保护获得可诉性,不应恪守传统 行政诉讼法理论“无直接利害关系便无诉权”的要求，将

8、原告资格范围 进行拓展。就我国而言，应赋予公民、社会团体和检察机关提起行政公 益诉讼的原告资格。我国是人民民主专政的社会主义国家，人民是国家 的主人，公民有权对国家机关提出申诉、控告、检举，允许公民提起诉 讼与宪法规定并无冲突。社会团体代表一定领域内不特定多数人所享 有的共同利益，比其成员有更强的诉讼能力，社会团体越来越多地参与 到行政诉讼中来，也是一个国家行政民主化进程的体现。检察机关作为 国家司法机关之一，既承担监督法律实施的职责,又具有代表国家提起 公诉的职权。在行政诉讼中确立检察机关的起诉权与设定检察机关公 诉地位的宗旨是一致的，即国家和社会的利益不容侵犯,一旦发生损害 必定耍予以法律

9、上的补救。(3)关于行政公益诉讼举证责任的分配。根据我国行政诉讼法的规定，行政诉讼的举证原则是被告负 举证责任。那么提起行政公益诉讼应由谁负举证责任呢？对有关公益 损害或可能损害的事实证据，由原告负责提供为宜，因为原告以此为 市启动了行政公益诉讼程序，由其对此负举证责任合情合理；对具体 行政行为的合法与否及依据的相关法律法规，由被告负责提供为妥， 这是依法行政的要求决定的，也与一般的行政诉讼的举证要求相一致; 对其他程序上及民事上的有关事实等，仍应遵循“谁主张，谁举证” 的原则，公平合理。4结论哪里有侵权，哪里就应该有救济，而司法救济应该成为一种 常规的、常设的，最后的救济底线。这是由于司法权的独立性、中立 性等因素决定的。无论侵犯的是公共利益还是私有利益，都应该有司 法救济來予以保障。我国现在还在大量地运用行政管理的手段來解决 本可以用行政公益诉讼解决的问题，这既与我国传统的重行政管理， 轻视司法救济的习惯有关，又是我国目前司法制度不健全的结果。行 政管理，的确可以解决许多问题，但是行政管理毕竟不能代