浅谈作案工具是否应该计算为盗窃价值

1、浅谈作案工具是否应该计算为盗窃价值案情摘耍：2011年12月31 0 1时许，张某、王某驾驶一辆无牌面 包车（系张某所有）至a市某煤矿供电队公寓楼变电所，踏梯子至二楼的 变电所,将大约85米的专用电缆（规格型号为0.38/0.66/3*35+1*16）和 一个250a空气开关（型号为tgm10250/330）盗走，该矿东大门时，被 该矿保卫工作人员现场查获，二人趁机逃离现场。同日6时许，二人又窜 至常村矿内，将该矿保卫科院内将被查获的面包车（装有上述电缆和开关） 开走至屯留县渔泽镇新安庄村时，将电缆车丢弃，后面包车移送至公安机 关。经鉴定，电缆价值为4757元；面包车的价值为7280元，共计1

2、2037 丿li o分歧意见对张某、王某的行为有以下几种分歧意见：第一种意见认为，张某、王某二人不构成犯罪。理由如下：该案件中 分为二个过程，第一个过程是张某二人的行为系盗窃未遂行为，但由于电 缆价值4757元，不够立案标准，故不构成犯罪；第二个过程张某二人不 构成犯罪，理由如下：张某二人主观方面是故意，但主观上不具有非法占 有的目的，其二人主观上是想将转移、隐匿、毁灭第一过程中所得的赃物, 达到隐匿罪证、逃避法律制裁的目的。该案中，张某二人在被发现盗窃趁 机逃离现场后，由于怕案发，二人即约好将盗窃所得赃物转移现场，以免 东窗事发；客观方面，张某二人有将被扣押的赃物转移、丢弃、毁灭的客 观行为

3、；客体方面，侵犯的是财产权和司法机关的正常活动，该案中，该 矿受到了财产上的实际损害，同时也妨碍了司法机关的正常活动，即司法 机关的刑事诉讼活动。综上所述，由于张某二人在第二次行为中，将电缆 丢弃的行为反映了二人主观上没有非法占有的目的；而张某二人不是刑事 案件中证人、鉴定人、记录人、翻译人，而是当事人，故不符合伪证罪， 帮助毁灭证据罪的主体，因此，张某二人的行为构成既不符合盗窃罪的构 成要件，也不构成伪证罪的构成要件。因此根据“法无明文规定不为罪” 的原则，张某二人不构成犯罪。第二种意见认为，张某、王某二人系共同犯罪，构成了盗窃罪，盗窃 总价值为12037元。理由如下：在客体方面，张某二人的

4、行为侵犯了该矿 的财产所有权。本案中，该矿的电缆丢失，受到了财产上实际损害；客观 方面，张某二人是秘密窃取公司财产的行为。本案屮，虽然张某二人在盗 窃过程中被该矿保安人员扣押后，将面包车（装有电缆）扣押至该矿保卫 科院内，二人当天又秘密窃取将车和电缆盗出矿外，显然符合秘密窃取的 行为，盗窃价值也应当包含面包车的价值，理由是：第一次盗窃后，面包 车被扣押，面包车便成为被他人扌ii押的财物。保卫科的职责是负责该矿的 安全、保卫等工作，每个公司均有义务将犯罪分子扭送至公安机关的义务; 也有将犯罪财物移送公安机关的义务，保卫科工作人员后将财物移送至公 害机关，其行为在一定程度上代表着公安机关的职责，也

5、履行了扣押程序, 因此属于扣押财物，张某老一代秘密窃取扣押财物，属于盗窃行为，应当 计算至盗窃价值中。在主观方面，张某二人有共同直接故意，并且具有非 法占有公司财物的目的。综上所述，张某二人构成了盗窃罪，且盗窃总价 值为12037元。第三种意见认为，张某、王某二人系共同犯罪，构成了盗窃罪，盗窃 总价值为4757元。理由如下：在客体方面，张某二人的行为侵犯了该矿 的财产所有权。本案中，该矿的电缆丢失，受到了财产上的实际损害；客 观方面，张某二人有二个行为，均是秘密窃取公司财产的行为，第一个行 为由于盗窃数额没有达到立案标准,是盗窃未遂,第二个行为是盗窃既遂。 本案中，虽然张某二人在盗窃过程中被该

6、矿保安人员扣押后，将面包车（装 有电缆）扣押至该矿保卫科院内，二人当天乂秘密窃取车和电缆出矿外， 显然符合秘密窃取的行为。盗窃价值不应当包含面包车的价值，理山是： 第一次盗窃后，面包车被扣押，面包车便成为属于本人被他人合法占有的 财物。保卫科不是司法机关，没有执法资格，也没有扌】1押权，也没有履行 扣押的手续和程序，因此面包车的所冇权还系张某所冇，并没冇发生转移, 只是由于被保卫科的工作人员暂时占有，其面包车所有权人对面包车的使 用权、占有权受到一定的限制，因此属于被他人合法占有的本人财物。而 行为人盗窃本人被他人合法占有的财物，应当根据行为是否具有非法占有 的冃的进行分别处理，无论是所有权还

7、是一定占有关系均受刑法保护。如 果行为人具冇非法占冇的目的，应当以盗窃罪论处；反之，不应以盗窃罪 处理。一方面，对于行为人以非法占有日的从财产占有人处窃取的，这种 情况一般表现为行为从财物占有人处秘密窃取了本人的财物后，以索赔等 手段，要求保管人赔偿损失的情况。本案中，张某二人秘密窃取面包车后, 并未向保卫人员进行索赔。另一方面，因为在我车刑法理论和司法实践上, 侵犯财产罪的犯罪客体一直被认为是他人对财产的所有权，而一且需要被害 人有实质的财产损害的损害危险。本案中，由于面包车不属于该矿所有， 只是电缆权遭受了损失，故不应当将面包车价值计算于盗窃价值。主观方 面，张某二人主观民没有非法占有面包车的目的，只有非法占有电缆的目 的，因而张某、王某二人系共同盗窃，盗窃总价值为4757元。评析意见笔者同意第三种意见的基础上，认为该案例的焦点问题有二个：一个 是保卫科工作人员是否代表司法机关；第二个问题是面包车的性质；第三 个问题是盗窃木人被他人合法占有财物的关键点是什么，这