疑案讨论：存车处应否承担赔付责任_法学毕业论文

1、疑案讨论：存车处应否承担赔付责任编者的话去年11月26 h本报案例研究专版刊登了存车处应否承担赔付责任一-文，作为疑 案交读者讨论。编者陆续收到不少读者的讨论稿，现将部分读者的讨论意见整理后予以刊出。 因诸多原因拖延至今，编者为此将案情再简述如下，以使讨论“有的放矢”。同时，编者也 为拖延深感抱歉！简要案情陆女丄骑电动h行车上班，中途转乘地铁，将车存入某存车管理处设在一哋铁站口的 存车处，上班后整天未离开单位。该存车处是一个封闭的场所，长期以來存车时一律不给存 车凭证，先存车后收费，且不给收费票据。陆女士下班后约18时左右取车时，发现其车不 见了，当即寻找未果，遂于当晚去派出所报了案。后陆女丄

2、将存车管理处诉至法院 要求被 告赔偿同牌同型的新车一辆，或赔偿丢失车辆的同等价款3380元。被告辩称，那天是有- 辆电动h行车过夜存过，但不是原告的车，在早展存车处换班后被一个年轻人很快就取走了。 因存车处设在地铁口，原告是地铁职工，从来不交存车费，因此双方没有建立保管关系，不 同意赔偿。原告应承担举证不能的责任汪刚本案争议的主要焦点在于原、被告之间的保管合同是否成立，而解决此争议的切入点 在于应由谁來证明保管合同是否成立。保管合同为实践性合同，交付保管物品是保管合同成 立的一个最明显标志。是否交付保管物品，除保管人h认外，均应由寄存人举证证明，这不 仅是“谁主张，谁举证”的举证责任分配原则使

3、然，而且因为对于某种存在的事实举证较易, 对于某种不存在的事实举证较难。按照交易习惯，寄存人交付保管的车辆应当索取保管凭证, 以作为其以后领取寄存物的依据，这一权利是规范民事行为形式要件的要求，因而索取并保 存保管凭证是寄存人的民事义务，并成为其日后承担举证责任的基础。而本案的原告并未取得保管凭证，仅凭目击证人的证明材料是达不到证明保管合同发 生的要求。因为目击证人的证明材料仅能证明原告将电动h行车停放在被告的停车场，不能 证明原告向被告交付了该保管物品，也不能证明被告已承诺替原告保管该车辆。实际是被告 并不知道存放的车辆车主是谁，也就不可能为车主保管车辆。而被告长期以來一直采用存车 不给保管

4、凭证的方式，恰恰证明被告只是为停车人提供停车场地，并非为停车人保管车辆。 因此，本案原告不能证明与被告建立了保管合同关系，故原告应承担举证不能的责任。对存车习惯的评价尤中华:保管凭证是证明保管合同成立的证据，还是寄存人向保管人要求返还保管物的依据。 如果保管人的管理制度决定了保管人没有保管凭证的情况下，是否仍要求寄存人举证证明寄 存人交付了保管物呢？笔者认为，应推定寄存人交付了保管物，保管人提出异议的，应由保 管人举证证明寄存人没有交付保管物。这也许看起來不公平，也违反了一般的举证原则，但 从社会正义上考虑，这乂是公平的。原因有三：1.保管人违反了法定的义务，应当承担相应 的不利后果。合同法规

5、定，寄存人向保管人交付保管物的，保管人应当给付保管凭证。这里 是“应当”，即保悸人必须履行的义务。2.因保管人不给付寄存人保悖凭证，寄存人又不可 能每次交付保管物时都要找人作证交付保管物，如果坚持要求寄存人举证证明交付了保管 物，冇违民法公平和诚实信用原则。从社会效果上讲，这样也不能怦促保管人履行保管义务, 冇悖社会e义。3.保管人不给付保管凭证违反了一般的交易习惯，应视为其选择了非一般交 易习惯带來的风险。也许有人认为，保管人不给付保管凭证而寄存人仍然寄存保悖物，是保悸人与寄存人 约定的交易习惯，对当事人应冇约束力，所以证明交付保管物的责任仍应由寄存人负担。笔 者认为，交易习惯是在特定地域、

6、行业、群体范围内为一般当事人反复实践而被广为知悉并 普遍遵守，或为特定当事人反复实践而持续遵守的交易规则，其构成要件为：1交易规则业 经当事人包括一般当事人和特定当事人反复实践;2.交易规则须为一般当事人广为知悉并普 遍遵守，或为特定当事人共同知悉并一贯遵守；3.交易规则须具冇某种确信，以使当事人冇 理由相信此类交易规则在当前的特定类型交易屮会继续得到遵守;4.交易规则的内容不得违 反法律强行性规定、诚实信用原则及社会公共利益与公序良俗。确实，在一些情况卜，如案 例中的情况，在保管人不给付保管凭证的情况卜寄存人仍然交付保管物给保管人，这在当 事人之间形成了一种交易习惯。但这种交易习惯因为不符合

7、交易习惯的第4条构成要件，即 它不但违反了法律的强制性规定，也不符合诚实信用原则及公序良俗，所以其没冇法律上的 约束力，应予排除适用。章建生：存车处如依习惯不给凭证，法律也应对该习惯作出评价。存车不给凭证使丢车纠纷时 冇发生，该昭习是由处于合同优势地位的存车处造成的。作为存车人陆某则处于进退两难的 劣势：如选择不寄存车，车放在需天丢车的口j能性会更大；如选择存车于存车处又不给凭证, 丢车后难以对存车举证。相反，存车处处于优势：如陆某索要凭证则拒绝其存车；如陆某同 意存车，丢车后又可提出其未存车的抗辩，逃避合同义务。存车处处于合同优势地位，授冇 机会改掉该陋习，避免丢车损失的发生，而其未采取防范

8、扭施导致与陆某间产生纠纷，根据 机会原则，存车处应对纠纷的发牛负法律责任。张东超:如何认定事实是本案的焦点。笔者认为，在权利和义务的平衡上，应由接受服务的众 多弱势主体享受相应的权利，而由提供服务的强势主体承担相应的义务，这样才能保障各种 交易的安全与繁荣。由于被告是一个向公众提供服务的组织，对其所保铮的车辆负冇保管的 义务，理应保证被管理车辆免受被损坏、被调换、被盗窃的灾难，还应保证其自身免受不白 z冤。但被告以往那己为公众所熟知月已成为习惯的“不发存车凭证”的管理行为却疏于以 上应尽的注意，致使上述种种风险一直存在着，只不过在以前这些风险尚未变成现实罢了。 被告的行为既违反了消费者权益保护

9、法第二十一条有关其应当出具服务单据的规定，乂违反 了民法通则有关民事活动应尊重社会公徳的规定，抛弃了优良的商业服务习俗，致使前述有 关风险一旦发牛，被告都可以一概以原告未交付车辆这一理由进行抗辩，这乂违背了民法通 则有关民事活动应当遵循诚信原则的规定。所以，人民法院町以根据上述法律规定和理市， 责令被告应对其不谨慎行为所造成的后果z，即难以认定原告是否存车这一事实承担举证 责任。这是过错与责任相对应的应有结果。停车保管？租赁？抑或服务消费？秦海司法界和理论界对停放车辆在停车人和场地捉供人z间的法律关系，冇三种观点：一 是保管，二是场地租赁，三是服务消费。各种不同的法律关系赋予当事人不同的权利、

10、义务, 这就直接决定着各方当事人在纠纷处理上将会面临不同的结果。要确定一种行为所产生的法律关系的性质，应从该法律行为的意思表示着手研究，因 为意思表示的内容则是构成民事法律行为的核心要素，对民事法律行为和民事法律关系性质 的界定起着决定性的作用。意思表示又由两个要素构成：一为内心意思，一为内心意思的外 部表示。停车人意思表示的外部表示不外乎这样几种：一是交纳停车费用；二是按停车场提 供人的安排停车；三是直接按停车场固冇的标志指示停车；四是经提供人同意取车，同意包 括明示和默示方式。无论这几种外部表示是否同时发生，究其内心意思，无一不是想寻求一 处保管场地，将其车安全无损地停泊一定期间。因此在停

11、车人而言，其停车的意思表示便昭 然若揭了，其意欲与提供停车场地人建立保管法律关系，因为安全无损需外力的保护和看管, 只不过其意思表示的外部表示多为默示罢了。提供停车场地人意思表示的外部表示也不外乎 这样儿种：一是设置停车场标志；二是停车场提供人安排指挥停车人及其指挥停车行为；三 是停车场捉供人安排看管人；四是出具停车凭证、停车费收据或发票；五是收取停车人一定 的证件或车辆钥匙等；六是检查放车。从这些意思表示的外部表示來看，不容置辩已明确表 达了保管意思表示的冇笫三项和笫四项，其他几项虽无明确保管意思的外部表示，但从停车 人和其他人的角度，无法排除该停车场的捉供人具冇看管义务，因此应当推定提供场

12、地人的 意思表示行为与停车人z间设立的是保管关系，这也是匿名式公众消费对当事人意思表示的 事后自主予以解释限制的要求。要区别行为设立的是此种法律关系还是彼种法律关系，还町从各法律关系冇本质区别 着手，租赁合同和保管合同法律关系的木质区别在于是否转移占有财产。从停车行为來看, 无论提供停车场人是否收取车辆和停车人的相关证件或者车辆钥匙，其停放车辆在停放妥当 z时起，已经转移给提供停车场地人，并直至停车人领取车辆z时止，在此期间，停车人 失去占冇，这町从停车人领取车辆时须经场地提供人审查和同意的事实中得知。这也是将此 关系界定为保管法律关系的一大原因。总z,笔者认为对于停车行为所设立的法律关系应以

13、保管关系论处。从实践的角度來 看，将一种比较常见的法律现彖，因其部分外部表彖不同，就定性为几种法律关系，势必会 导致适川法律的混乱，更会破坏法律的指引和预测功能。存车处收取的是保管费郭鹏飞存车处收取的是保管费、场地山用费抑或管理费？笔者认为，虽然存车人与保悖人没 冇约定，但根据多年來的习惯，即根据交易习惯，应当认为是收取的保管费。另外，管理费 是行政机关向其所辖企业或个人收取的费用，具冇行政性质，它不是平等主体间的民事行为, 而某存车处不是行政机关，如认为是其收取的管理费，显然就混淆了民事行为和行政管理的 区别；场地山用费亦然，因为我国的土地属于国家或集体所有，某存车处只冇占冇、使用、 收益的

14、权利，而不享冇所冇权,场地山用费应是土地管理部门向土地使用者收取的冇关费川, 即向某存车处收取的费用，某存车处不能行使行政职权。还冇，不论某存车处收取的是何费 川，它都冇一个附随义务，即保证寄存人寄存财物的安全，未尽到此义务，就应承担相应的 责任。另外，存车处不给寄存人任何凭证，致使保管秩序混乱，说明存车处在铮理上存在很 大的漏洞，冇重大过失是显而易见的，依法存车处应承扒赔偿责任。依盖然性原则确定保管合同成立何宜敏依盖然性学说，在待证事实真伪不明的情况下，该待证事实依人类的生活经验及统计 数据，其发生的盖然性程度较高的，主张该事实发生的当事人不负举证责任，而应由相对就 该事实不发生负举证责任。

15、在事实真伪不明的情况下，法院认定盖然性较高的事实发生远比 认定盖然性较低的事实不发生，更能接近事实，更加公平合理。法律及司法解释对保管合同 冇关合同存车的事实举证责任分配没冇明文规定。依盖然性说，在保管人没冇充分证据证明 没冇存车的事实，结合木案存车人属地铁职工及上班后整天未离开单位，向派出所报了案及 目击证人的证言事实，法官根据该案交易习惯的经验法则，内心可以确信存车事实存在，因 是否交纳保管费不是保管合同成立要件，该存车保管合同成立。租赁合同存车合同的另一种注解李艳罗胜华一、原告存车的事实不能予以充分认定依照现冇证据，对于原告当口将车辆存入被告处z事实不能予以认定。这主要涉及到 举证责任的

16、分担、证据的证明力和案件的证明标准问题。酋先，在民事诉讼中，当事人应对 自己捉出的主张，提供证据予以证明。本案中，原告主张其当l1将车辆存入了被告处，而被 告则否认。在证明问题上，证“真”显然比证“伪”容易，所以由原告提供证据是合乎情理 的。其次，木案中，原告能提供的证据只冇冃击证人的证明材料，法院据此是不足以认定原 告当口确实冇存车的事实。因为言词证据如果没冇其他证据佐证，其证明力是不够的。再次, 无论是按照“确实充分”还是依“优势盖然性”的标准，原告提供的证据都达不到民事案件 的证明标准的耍求。二、存车合同的法律性质值得探究存车合同的性质在法律上没冇明文规定，不能简单适川冇关保管合同的法律

17、规定。其 属于无名合同，应当适用合同法总则的冇关规定，如冇可能可以参照适川合同法分则中类似 的规定。这就涉及到民法解释学的问题法院如何运川法律解释的方法填补法律的漏洞。大多数人将其当然地看做保管合同，笔者认为不是十分妥当：第一，保悖合同一般以 无偿为原则，冇偿只是例外，而存车合同多是有偿的；第二，保管合同中保悖费的收取一般 与保管标的的价值z间存在一定的关系，或者说保管费相对于与标的价值不会太低，而存车 费与车辆价值z间差别悬殊；笫三，保管合同中保铮费的收取一般是以时间为标准的，或是 以时间为比例的，存车费的划一显然与其不符；第四，保管合同中，保铮人一般拥冇保管设 施的所冇权或是使用权，而存车

18、处未必拥冇土地所冇权或是使用权。棊于以上几点，笔者倾 向于将存车合同视为一种特殊的租赁合同一一出租和租赁停放车辆空间的事实合同，即出租 人将一定空间出租给车主，供其停放车辆，车主支付租金，享冇在一定的时间内停放车辆的 权利。首先，存车合同是不定期合同，一旦车主取回车辆，合同即告解除，符合租赁合同的 规定。其次，存车处开展存车业务，不以拥冇存车场所的土地所冇权为必要，符合租赁合同 的规定。再次，存车处只是负有捉供停车空间的义务，不当然负有照看车辆的义务，这与现 实中的存车现状是相符的，也符合租赁合同关于出租人义务的规定。最后，存车费的低廉问 题依租赁合同更容易理解。另外，时卜银行开展的“保管箱出

19、租”业务，也为此提供了一种 注解。从法律的视野审视现实生活中的存车合同，似乎对车主保护不够，但从制度层面、契 约层面理解，它是社会内生的，是当事人自愿选择的，是合理的。法律应当尊重它，而不是 改变它。本案应当中止审理陶向阳法院应当中止本案的审理。理由是：一、他人非法山冇陆女士财物的行为符合刑法笫 二百六十四条的规定，应当适用刑律对其量刑处罚。二、根据授高法院、授高检察院、公安 部关于及时查处在经济纠纷案件中发现经济犯罪的通知的规定，受理本案的法院应当将 木案移送冇管辖权的公安机关立案侦查，对民事诉讼案件，依照民事诉讼法笫一百三十六条 笫一款笫五项的规定中止审理。三、由地铁存车处承担赔偿责任与法

20、无据。本案原告所提举 的惟一证据是证人看到陆女士存车，此证据不能作为地铁存车处承担赔偿责任的理由。因为 没有证据证明存车后陆女士没有取车，反过來说陆女丄也有可能根据存车处的习惯将钥匙交 笫三人去取车。值得指出的是，陆女上在存车时就应当向存车处索要相关单据而未索要，同 时陆女士在明知存车处的做法有可能在车辆丢失后无证据证明的情况下，仍然在此存车，陆 女士本人也应当承担责任。四、假若判决rh存车处赔偿，那么，当此起盗窃案件被侦破之后, 该由谁去认领车辆呢？首先存车处无权，它不是车辆所冇人；其次陆女士也无权，她的损失 已经得到赔偿。匆匆的结论谢圣华从读者來稿讨论的悄况看，尽管读者对本次讨论的案例仍然

21、存冇不同的观点，但编者 还是从中得出了自己的结论。从本次讨论的案例來看，首先我们遇到的是证据问题。无论是原告还是被告的证据， 都难以让人信服，即：不能肯定自己，也不能否定对方。冇些读者只看到原告提出了证据, 也就是冇证人的材料，而被告不能否定，即肯定原告的主张，似乎显得太牵强。因为我们可 以设想，任何一个人都可以提出原告的主张，而被告同样难以反驳。如果要求实行举证责任 倒置，由被告承担举证责任，显得太随意了，这对被告是极不公平的。在此情况下，我们应如何判断？如果依“谁主张，谁举证”的原则，原告不能完全证明自己的主张，当然要败诉。不 少读者提出被告不承担赔偿责任，原因就在于此。然而，似乎这样太简单了。我们不得不问： 如果被告没冇错的话，原告也没冇什么错呀，为什么她不能举证？我们很容易找到问题的症 结：因为被告没冇给原告存车凭证。也就是说，“存车习惯”导致了原告和被告根本就无法 举证。这就使我们不得不检讨所谓的“存车习惯”存车不给凭证、先存车后收费、收费 无票据，多年前不是这样的（起码不全是这样，尤其是不给凭证），但近些年我们好像是“习 以为常” 了。这一近年來形成的“习惯”，似乎法律并未禁止，然而，其不公平z处是显而 易见的，即过于偏袒保管人，会导致保管人只享冇收费的权利而不承担任何义务，甚至监守 自盗也无妨。其弊端也很清楚，即纠纷形成后