基于语料库的英语多人冲突性话语中的会话打断反应类型研究

1、    基于语料库的英语多人冲突性话语中的会话打断反应类型研究    杨秋月摘  要：本文基于在英国国家语料库口语语料库基础上构建的小型冲突性话语专题语料库，对英语多人冲突性话语中的会话打断反应进行了研究。研究表明，英语多人冲突性话语中的会话打断反应主要有六种类型，且这些类型在不同场景的分布有所差异。关键词：多人冲突性话语;语料库;会话打断反应：h31 ：a ：1002-2139（2015）-05-021、引言冲突性话语最初由grimshaw（1990）提出。本文所指的冲突性话语是指广义上的言语行为的冲突。多人会话是kerbrat-orecch

2、ioni（2004）提出的。他认为，所有包含多个参与者的交际场景都可以称为多人会话。2、文献研究norrick & spitz（2008）发现不论是在两人冲突性话语还是在三人冲突性话语场景下，幽默是缓和冲突性话语的一种有效手段。国内对冲突性话语的研究起步较晚，赵英玲（2004）认为，冲突性话语共包含三个语步：发起语步、反对语步和结束语步。她的研究在很大程度上为国内这方面的研究奠定了基础。会话打断一直受到诸多领域学者的关注。但作为会话打断的一个重要方面会话打断反应，不论是国内还是国外，对这方面的研究都涉及甚少。匡小荣（2005）认为，对打断反应的研究应包含打断者的反应和被打断者的反应。一

3、般认为打断者是主动的而被打断者处于被动的地位，但这并不意味着被打断者要一味地接受对方的打断，他们完全可以进行反驳。bilms （1997）认为对打断及打断反应的研究应该从参与者的视角出。他还提出了三种被打断者的反应，即直言式、打断提示和忽略。1983年carol kennedy和 carl camden在其对男女在打断行为发生后的反应研究中提到了被打断、打断及打断反应的几种类型。本文主要研究打断行为发生后，双方在语言方面的反应，如顺着打断者的话语接着叙述或直接忽略打断者的话语继续之前一直在讲的话题等。3、研究方法本文基于在英国国家语料库的口语语料库基础上自建的小型冲突性话语语料库，共88个片段

4、，主要涉及电视辩论、听证会和政府公开会议三个场景。为了便于阅读理解和分析，我们用去码程序detagging tool清除了所选片段中的词性赋码。但本文也保留了原来的一些标注信息，如参与者的身份信息（u who=参数值），句子的行号（s n =参数值），话语的重合位置（ptr target =参数值）。本文还对语料中的被打断话轮、打断话轮及打断反应话轮分别标注为<pre-interruption>，<inter-interruption >还有<post-interruption>。虽然选取的都是英语多人冲突性话语的片段，但在有些片段场景中并无打断情况，而在另

5、一些冲突比较激烈的场景，则有多个打断序列共用一个语步的情况。如：<u who=ps000><pre1> <s n=”342”>report all these er <ptr target=hv2lc03y><unclear> <ptr target=hv2lc040>.<u who=ps3ee><inter1>   <pre2><s n=”343”><ptr target=hv2lc03y>oh starve <ptr target=hv2lc0

6、40>them of publicity， th thatll <unclear>.<s n=”344”>surely， in the <ptr target=hv2lc041>in the long run <ptr target=hv2lc042><u who=ps3ef><post1><inter2><s n=”345”><ptr target=hv2lc041>can i just say <ptr target=hv2lc042>on the <ptr

7、target=hv2lc043><unclear> <ptr target=hv2lc044><u who=ps3ee> <post2><s n=”346”><ptr target=hv2lc043>john <ptr target=hv2lc044>taylor yeah.4、分析和讨论本文对打断反应的分类主要是基于kennedy 和camden提到的打断反应类型。但本文涉及的被打断者的反应类型要更细致，而且本文仅关注被打断者在打断行为发生后在言语上的反应。4. 1继续被打断者在被对方打断后可以选择继续

8、他的话语。这表明虽然当前说话人被另一方打断，但其仍占据话轮，叙述其未完成的话语。这种类型在整个冲突性话语语料库中所占的比例是最高的。4. 2 重新引入重新引入指当打断行为发生时，被打断者会停下自己当前的话轮，允许插话者先完成其话语，然后再继续自己未完成的话语或意思。重新引入和继续这两种类型的区别就是重新引入过程中有停顿，允许打断者先说。4. 3 打断打断者话轮 打断打断者话轮指当前说话人意识到自己的话轮被其他人打断后，通过打断其他人的话语试图再次获得话轮的一种表现。4.4 合作型合作型指尽管说话人被其他人打断话语，但在打断行为发生后，被打断者在一定程度上同意了插话人的某个观点，然后顺着这个观点

9、继续这个话题。多数情况下，打断前后的话题会发生变化。需要注意的是，本文关注的是冲突性话语中被打断方的反应，分析时以观点对立的两方为基础，而不是按个人，所以如果被打断的说话人和之后的话轮获得者同属于一方，这仍是被打断方的反应。合作型还可以分成多个小类，如进一步补充或阐释插话人的话语，同意插话人的观点或就打断者的提问做出回答。这意味着即使是在冲突性话语语境中，观点不同的两人或两方为了使会话继续下去也有可能会合作。4.5丢掉话轮丢掉话轮指打断行为发生后获得话轮的并不是被打断一方的参与者，而是另一方的参与者或其他人。4.6 其他其他类型指除了上面提到的几种类型之外的打断反应的类型。通过观察分析，我们总

10、结了六种英语多人冲突性话语中被打断者在言语方面的反应类型。这六种类型说明即使在多人冲突性话语的大背景下，参与者有时也是需要互相合作的，否则交谈就很难进行下去。但大多数情况下，被打断者会以继续话轮，再次打断插话人等方式保持自己的话轮，这表明在多人冲突性话语的场景下，大家都想通过话语尽量多地表现自己，从而证明自己观点的正确性。three settingstypesof post-interruption tv discussion public meeting public enquirycontinuation 35.05 23.21 12.5reintroduction 7.01 17.86

11、25re-interruption 15.42 8.93 12.5cooperation 13.08 14.29 12.5losing ones turn 18.22 19.64 18.75other 11.21 16.07 18.75total 99.99 100 100上表是三个场景中打断反应类型的分布情况。它们总数基本上是相同的。从电视辩论到政府公开会议再到听证会，继续话轮呈现下降趋势，而重新引入则正好相反，这可能是由于场景的不同造成的。在电视辩论中，对某个点进行比较激烈的争论，而为了获取更多的话语权，打断和重合发生的可能性也比较大。鉴于此，尽管打断出现在某一说话人的话轮中间，被打断者仍

12、选择继续话轮或直接忽视打断者，这样对方才不能获取反对或挑战自己一方的机会。这就解释了继续话轮的频率较高的原因。至于再次打断插话人这种打断反应类型，电视辩论场景中其频率最高。和另外两个场景相比，在电视辩论场景中插话人可能会更多地以打断说话人话轮这种方式来获得更多话轮或表达自己的观点。但是被打断的人不一定完成了其话轮或并不想放弃话轮，所以在这种情况下，被打断者就很有可能“以其人之道还治其人之身”，通过打断这种方式重新夺回话轮。在政府公开会议场景下，合作型的被打断者的反应比较多。尽管争论并不是那么激烈，而且被打断者可能并不想放弃其话语权，但他有时不得不采取合作的方式对插话人的提问做出回答，使对方更清

13、楚地了解自己的观点，从而在一定程度上说服对方或使会话能得以继续。另外有时出于礼貌也要对对方的提问进行回答，这在本文中都归属于合作性一类。5、结论本文将英语多人冲突性话语中的会话打断反应主要分成了六类：继续话轮、重新引入、打断插话人、合作型、丢掉话轮和其他。本文发现，产生这些打断反应类型的原因主要是参与者为了重新争夺话轮或为了保持自己的话语权或出于礼貌。本文能在一定程度上帮助学生更好的理解打断并在辩论比赛中更有效的利用这方面的策略。然而本文只考虑了被打断者在言语上的反应，并没有涉及打断者在被打断者做出反应之后的反应，也没有涉及到双方在非言语方面的打断反应。参考文献：1bilms. j. （199

14、7）. being interrupted. language in society， 26， 507-531.2grimshaw， a.， d. （1990）. conflict talk： sociolinguistic investigations of arguments in conversations m. cambridge： cambridge university press.3kennedy， c. w.， & camden， c. t. （1983）. a new look at interruptions j. western journal of speech communication， 47， 45-58.4kerbrat-orecchioni， c. （2004）. introducing polylogue j. journal of pragmatics， 36， 1-24.5norrick， n. r. & spitz， a.