股骨粗隆间骨折不同类型锁定钢板内固定的临床疗效对比

1、股骨粗隆间骨折不同类型锁定钢板内固定的临床疗效对比杨树彬马杰 田青(乳山市人民医院山东威海 264500)【摘要】目的 比较解剖型骯动力锁定钢板(adhlp)与股骨近端锁定钢板(lpfp)治疗股骨粗隆间骨折的临床疗效。方法 回顾性分析2012年1月2013 年12月在我院手术的112例股骨粗隆间骨折患者的临床资料，其中接受adhlp 内固定手术患者58例，作为观察组；接受lpfp内固定手术患者54例，作为对 照组。采用术后1年骯关节harris评分及优良率评价临床疗效。结果 观察组的 术后1年的骯关节harris评分及优良率明显高于对照组，差异具有统计学意义(p<0.05)o结论

2、adhlp和lpfp治疗各型股骨粗隆间骨折临床疗效满意； adhlp具有功能恢复好等优点，值得临床推广应用。【关键词】股骨粗隆间骨折 解剖型魏动力锁定钢板 股骨近端锁定钢板【中图分类号】r683【文献标识码】a【文章编号】1672-5085 (2013) 45-0185-02股骨粗隆间骨折(intertrochanterie fracture of femur, iff)是股骨颈基底部至小粗隆水平以上部位发牛的骨折。是覩部骨折的主要类型，其发病率约为35.7%l o股骨粗隆间骨折主要采用早期手术的治疗方法，其中解剖型競动力锁定钢 板(adhlp)与股骨近端锁定钢板(lpfp)是目前常用的两种手

3、术方式。作者回 顾性对比分析adhlp和lpfp治疗股骨粗隆间骨折的手术情况和临床疗效，旨在 为股骨粗隆间骨折提供更加安全有效治疗选择，现报告如下：1. 资料与方法1.1 一般资料我院自2012年1月至2013年12月收治的112例股骨粗隆间骨折患者，其 中男63例，女49例。年龄41-72年，平均年龄(64.1 ±2.6)岁。入院 时间2h-2d,平均入院时间为(8.4±3.3) h。左侧53例，右侧59例。 致伤原因：坠落伤15例，跌伤32例，交通伤65例。骨折根据evans分型：i型 9例，ii型38例，iii型46例，iv型19例，v型4例。

4、合并糖尿病31例，高血 压病23例，慢性支气管炎15例，冠心病21例，脑梗死4例。其中接受adhlp 内固定手术患者58例，作为观察组；接受lpfp内固定手术患者54例，作为对 照组。两组在性别、年龄、骨折a0分型和内科合并症等术前-般资料方面比较 差异无统计学意义(p>0.05),具有可比性。1.2方法麻醉后，患者平卧位，将双下肢固定在牵引床上；在c型臂透视下牵引将骨 折复位，确认复位满意后，沿競关节外侧正中切开，逐层切开皮肤和皮下组织, 复位。1.2.1 adhlp内固定方法：选择合适的adhlp放置于股骨近端外侧，调整 保持钢板与股骨近端外侧骨面贴和紧密。将导向套管拧入钢板

5、近端的锁定孔内， 沿导向套管钻入导针，c型臂透视确定导针位置满意，测深，空心钻沿导针扩孔， 攻丝，拧入空心锁钉固定，按上述方法在钢板近端植入3到4枚锁定螺钉。用3 到4枚普通的皮质骨螺钉固定钢板远端。1.2.2 lpfp内固定方法：选择合适的lpfp并置于股骨近端外侧面，而第二 枚导向器则是向后方校正5度。用3到4枚锁定螺钉固定钢板远端。最后槓入近 端其余的锁定钉，共3到4枚。1.3观察指标两组患者均获得不少于1年的随访，术后1年吋临床疗效评价采用髓关节功 能harris评分法：具体为分别对競关节疼痛、活动度、功能及畸形程度进行评 分，满分为100分。评价标准为：优:≥90分；良

6、：8089分；可：7079 分;差：<70分。优良率二(优+良)例数/总例数*100%1.4统计方法采用spss16.0软件进行处理，两组有效率比较检验分析采用x2检验，两组 harris评分采用t检验，以p<0.05作为检验标准。2. 结果观察组的术后1年的髓关节harris评分明显高于对照组，差异具有统计学意义(t二2.037,p<0.05),观察组优良率为82.8% (48/58),对照组优良率为63.0% (34/54)，两组临床优良率比较,有统计学差异(x2 = 8.50/p<0.05)o表1两组患者临床疗效比较n(%)织别n

7、harris评分优良可差观察组 58 93.36±4.58 30(51.刀 18(31.1) 9(15.5) 1(1.7)对照组 54 84.23±4.90 15(27.8) 19(35.2) 17(31.5) 3(55.5)3. 讨论随着社会人口老龄化，股骨粗隆间骨折发生率也逐年增多，股骨粗隆间骨折 为高能量损伤所致，患者易合并其它器官损伤，临床不易救治，严重者甚至危及 患者生命。股骨粗隆间骨折临床治疗恪守生命第一，肢体、功能第二的理念。 遵循ao骨折治疗原则，首先术前要对骨折处进行复位，手术槓入競螺钉吋准确 把握颈干角及前倾角，避免内固定松动或移

8、位；术中避免过多剥离骨膜，减少损 伤血运。解剖型髓动力锁定钢板(adhlp)与股骨近端锁定钢板(lpfp)均是目 前广泛应用于股骨粗隆间骨折治疗的髓外固定系统。lpfp (locking proximal femur plate)是基于股骨近端解剖形态和生物学力学 理论设计而成，其原理是通过螺钉头与钢板锁定孔锁定后形成的整体角度稳定性 对骨折进行固定，而非以往普通钢板通过与骨面之间的摩擦达到固定作用的原理, 可以避免因钢板压迫骨膜而造成的骨折端血运障碍，从而有利于骨折的愈合4。 另外，在lpfp的近端设计有2到4个圆孔，可以用缝线或钢丝通过这些小圆孔 捆扎骨折块，从而为复位固定骨折提供帮助，也

9、可以通过这些小圆孔钻入克氏针 对钢板进行临时固定5。adhlp (anatomical dynamic hip locking plate)由解剖型钢板和近端拉力锁定 螺钉、远端普通螺钉组成，其除了具有lpfp的整体角度稳定性外，还具有以下 特点：第一，近端的4个锁定孔的排列方式设计成菱形，形成了一种可靠的三维 框架固定，可有效防止骨折再移位和复位后角度的丢失6；第二，近端上下方 的2个锁定孔设计成“8”字型排列，此设计可以为进钉位置提供更多选择，利 于进行个体化调节，方便锁定；第三，4个锁定孔中间的小圆孔可以用来对钢板 进行临吋固定和确定方位，为术中操作提供方便，避免植钉不良；第四，双线锥

10、螺纹锁定设计，增加了锁定力度，使固定牢固可靠。本研究结果显示adhlp内固定患者在术后1年hhs评分级优良率方面优于 于较lpfp内固定患者，adhlp体现出一定的优势，分析原因如下：adhlp和lpfp 均是采用锁定后的钉板的整体角度稳定性对骨折进行固定，从理论上讲两种内固 定装置应该没有太大的区别，但是lpfp是按照西方人的标准设计的，临床应用 中发现其与国人股骨近端外侧的贴合度不够理想。因此，作者认为adhlp在形 态上更加适合国人，并且操作更加灵活简便，固定更可靠，可早期下地锻炼，利 于术后功能恢复，值得临床推广应用。参考文献1 冯会祥.股骨粗隆间骨折的治疗进展卩华北煤炭医学院学报，2

11、008, 6(10)： 35-362 冯世才，王奇才.改良dhs治疗股骨粗隆间骨折卩河南外科学杂志, 2003, 9(3)： 23-24.3 robers cs, pape hc, jones al, et al. damage control orthopaedics evolving concepts in the treatment of patients who have sustained orthopaedics traumaj instr course leet. 2005, 54： 447-462.4 樊仕才、金大地、苏训同等老年股骨粗隆间骨折术后再发对侧粗隆间骨 折的原因分析及治疗策略中华关节外科杂志，2010,4 (4)； 477-481.范忠明，