金融机构金融论文范文-试论金融机构适当性义务适用范围及保护对象的比较word版下载

1、金融机构金融论文范文:试论金融机构适当性义务适用范围及保护对象的比较word版下载金融机构适当性义务适用范围及保护对象的比较论文导读：本论文是 一篇关于金融机构适当性义务适用范围及保护对象的比较的优秀论 文范文，对正在写有关于金融机构论文的写作者有一定的参考和指导 作用，论文片段：摘要在金融机构因其专业知识技能使得投资者对其形成信赖的业 务场合，应负有向投资者销售适当的商品或提供适当服务的适当性义 务,但金融机构单纯执行指令吋则豁免此义务。投资者个人属性不同, 也必定会差异化金融机构的法律责任及行为规范，包括适当性义务在 内。关键词适当性义务信赖 投资者分类一、适当性义务的适用范围随着金融市场

2、的发展，金融机构的业务范已经从单纯的账务业务与委托交易之执行发展到特定金融商品的销售、推介，以及为投资者提供理财规划与资产管理配置的倡议服务等。各个国家或地区对 金融机构适当性义务适用范围的界定，多是在对金融机构所从事的业 务分类的基础上进行的。美国对于金融机构的适当性义务最早适用于证券经纪业务中券 商对投资者的证券推荐行为。而后美国sec经过“招牌理论”和“特 殊情节理论”的发展，将券商的适当性义务扩大到其自营业务的场 合，因为券商在执行其推荐的交易时可能是经纪商(broker)也可能 是自营商(dealer)。但是美国立法和相关的自律规范一直没有明确 何谓证券推荐。理论界对于证券推荐范围的

3、确定是釆用排除法，如美 国学者mundheim提出的在券商作为订货登记员(order clerk)时， 由于券商仅仅是执行投资者的交易指令，因投资者对其没有产生信赖 故免于承当适当性义务。脾在券商超越订货登记员的角色时，使投资 者依赖于其处理复杂证券交易的专业能力或存在在先关系时，如在全 服务型券商的场合，都必须承担适当性义务。当投资者购买的是非推 荐证券时，基于公平、公正交易的原则和代理法上的法律标准，券商 对非推荐购买的不适当性仍负有警示义务。豎虽然投资者购买的是不 是券商推荐的证券，但是券商基于与投资者的在先关系以及自身专业 能力能够明显判断出非推荐购买中是否缺乏“特定客户适当性”和 “

4、合理基础适当性”，再加上券商作为代理人应负的忠实义务，均决 定了券商在非推荐购买场合仍要承担适当性义务。此时券商的适当性 义务主要是对投资者非推荐购买不适当的警示。欧盟金融工具市场指令(mifid)中依照投资者对投资者对 投资公司依赖程度的不同，对投资公司分别规定了适当性 (suitabi 1 ity)评估义务和适合性(appropriateness)评估义务。鎌投资公司在向投资者提供其核心业务，即为投资者提供咨询服务及 全权委托投资组合管理服务时，必须对投资者及服务进行适当性测 试，确保所提供的投资倡议或推荐的金融交易具有适当性。而在投资 公司提供非投资倡议或非投组合管理服务时，要对投资者进

5、行适合性 测试以评估投资者或潜在投资者是否具有理解投资产品或投资服务 所含风险的知识及经验。豐而根据mifid的执行指令，在投资公司仅 为投资者提供指令的执行和接受及传送的服务时，同时豁免适用适当 性评估义务和适合性评估义务。口本法上的金融机构适当性义务适用于金融机构进行金融商品 交易时的“劝诱行为”。如日本金融商品贩卖法第7条是为了确 保契约“劝诱行为之适切性”，驟金融商品交易法第40条第1 款禁止的“不适当之劝诱行为”,以及修改之前的证券交易法、 证券协会制定的自主规则均适用的是“劝诱行为” 一词。驟在日本法 上，劝诱是指为形成缔结契约的意思表示所为的各种激发或鼓励意思 表示的行为，可以用

6、口头语言或以电话、传真、广告等方式进行。劝 诱与美国法中的推荐是两个相似的概念，但从汉语语义上理解，劝诱 比推荐体现了金融机构更加主动、积极的主观心态。鉴于劝诱在语义 上表现的金融机构的主动性，对于投资者主动要求缔结金融商品交易 契约的场合，金融机构是否仍承担适当性义务？于此台湾学者在介绍 日本适当性制度时未提及。笔者认为，从日本司法判决中对于金融机 构不适当劝诱之民事责任认定时，有结合h本民法中委任契约之善良 管理人的注作用务认定为债务不履行，亦有依据诚实信用原则认定构 成侵权责任，豔因此，若是金融机构与投资者之间被认定为形成委任 契约关系或根据诚信原则对所有民事主体法律行为提出的一般性要

7、求，无论是金融机构为投资劝诱行为，还是投资者主动要求交易的非 劝诱场合，金融机构均应负有适当性义务。我国台湾地区金融消费者保护法第9条第1项对于金融机 构适当性义务的适用范围只做出了概括性的规定，未明确区分金融机 构的业务范围，只限定于金融机构与消费者订立提供金融商品或服务 之契约前。“性质上，遵守适合性原则为金融服务业在签订契约阶段 之入口义务。”豔同时该条第2项又将适当性义务具体内容、适用范 围交rh主观机关来细化。因此我国台湾地区适当性义务的适用范围要 具体参照金融监管机关的行政命令以及自律性规范。虽然各国对于适当性义务适用范围的规定不太一致，但我们仍 能透过业务类型的表层，从金融机构与

8、投资者的关系入手得出适当性 义务适用范围的一般性结论。美国法上对于金融机构作为订货登记员 单纯执行指令情形的适当性义务豁免，以及欧盟mifid中对投资公司 不同业务适用不同的评估规则都是以金融机构与投资者之间存在特 殊关系为基础一一即在券商的证券推荐业务或投资公司为投资者提 供的投资顾问服务或投资组合管理中，金融机构均以其专业知识技能 使投资者对其产生依赖。口本和台湾地区之规定未区分不同业务类 型，只关注于金融商品交易的具体环节，如“劝诱”、“缔约之际”， 说明其把金融机构承担适当性义务作为所有金融商品交易的重要原 则，其中必定包含了对金融机构与投资者在交涉能力上严重不对等的 认识。适当性义务作为金融机构信义义务的一种，其存在的判断标准 关乎金融机构提供服务中投资者对其依赖程度。豕也有学者将金融机 构除作为交易相对人外，与投资者之间的关系划分为三类：授予金融 机构投资权限(discretionary)金融机构提供投资顾问(advisory) 以及金融机构单纯执行指令(nonadvisory)o适当性义务适用于具 有投资权限及投资顾问的法律关系形态。m综上分析，笔者认为在判断适当性义务适用范围时，金融机构 具体业务类型、是金融机构劝诱还是投资者主动提出购买金融商品等