人格的发展演变及启示

1、    “人格”的发展演变及启示    郭文茜摘 要：法律上的“人格”由来已久，经历了从血缘、身份到理性的过程，但是直到近代才产生了我们所称的“人格”权。本文浅谈对我们民法典制定的些许启示。关键词：“人格”；“人格”权；独立成编对于民法而言，人在民法上的存在方式，与法律“人格”是密切相关的。在经历了坎坷又漫长的发展，才逐渐从“人格”发展到了“人格”权，我们民法典的制定也可从其中汲取经验。一、“人格”的发展演变“人格”在不同时期有着不同的规定。可以粗略的分为三个阶段：1.氏族法上的法律“人格”法律上“人格”最早产生于氏族，是指“一个由共同祖先传下来的血亲所

2、组成的团体它是按血缘关系结合起来的”。即一个人拥有了要求的“特定血脉”，顺理成章地就成为了氏族的成员，与此同时伴随着权利义务。而不具备者没有资格成为氏族法律的承受者。按我们现在来讲，即不能成为法律上的主体。由此可见，血缘关系其本质就是一种身份，是“人格”在氏族社会的表现，即具备了法律“人格”所要求的条件，才可以拥有该种身份。2.罗马法上的法律“人格”在古罗马，为了统筹各种社会关系与成员，便产生了“人格”该词，也就是我们今天所说的“人格”的源泉。在罗马法上，“人格”（persona）一词，具有“面具”之意。这种“面具”是由法律赋予给那些具备了条件的“人”拥有，我们称之为“适格者”。而法律人，就是

3、“适格者”戴上“面具”。总之，拥有“人格”是因为拥有某种身份，反之，不拥有某种身份即不具有“人格”，或者会导致“人格”减等。罗马法上“人格”是以社会身份为基础，有三方面的含义：罗马法中，能不能拥有“人格”，看得是你是否拥有某种身份。也就是说，取得的“人格”，不在于你“是人”，重点是你“是怎么样的人”。从第一点可知，这决定了罗马法的“人格”的不平等。身份和等级的差异，决定了“人格”取得的差异，这当然是不平等的。或许也正是这些不平等，引发了尖锐的社会矛盾，从而使社会逐渐动荡乃至变革的发生，使国家向封建社会转变。促使“生物人”与“人格”相分离的观念得以产生。社会身份不同，则具有不同的“人格”。那么“

4、人格”就像是“面具”，不同颜色不同大小，可以戴在不同人头上。所以，古罗马法上“人格”制度的整体基调是排斥，将一部分人摈除在外，使其不能拥有“人格”。虽然罗马法存在着不合理，但我们也要看到这一制度在历史上的进步作用。例如，马俊驹先生认为人与“人格”的分立，意味着在“人格”法律技术上，会存在一个“人格”人的适格判断问题。只不过罗马法的适格判断是指身份，而现代的适格判断是指自由尊严等。所以，罗马法尤其在“人格”制度上对近现代的民法有重要的作用。3.“人格”的理性化时期不同于罗马法，受到自然法学派的影响，后法律逐渐开始用“理性”来设计“人格”。在西塞罗之后，法学理论已经开始受了自然法学派的影响。后经历

5、了长时间的低潮，自然法学派在启蒙运动时期，再一次绽放光芒。启蒙运动的主题就是理性，而自然法学派以理性为宗旨，宣扬人的尊严和自然权利。在制定法律时，受到理性的影响，立法者就是因为此才认为每个人都应该平等拥有“人格”。例如，法國民法典其人法部分充分的展示了“理性”，没有再沿用古罗马以身份为基本的“人格”制度，而是以法典形式。我们现在所指的“人格”权，是在近代才出现的，是指一个人成为了一个自由的人，拥有独立“人格”，且“人格”利益可以作为客体。而“人格”具有尊严是先从一个人具有责任能力发展而来的。大致经历了从未规定人格权，如，1804年法国民法典；再到部分规定人格权，如1896年德国民法典以及最后全

6、面地规定了人格权。二、我国在“人格”权立法上的选择大陆法系国家对于“人格”权的承认是很曲折的。但是，“人格”权的概念一早就在我国民法通则中确立了下来，但是除了正面规定“姓名权”的可得支配，其他的“人格”权通过侵权责任的规定来加以保护。因此，民法通则中“人格”权的概念，其实仅仅是受到法律保护的“人格”利益。我国现在编纂民法典，对于“人格”的保护如何加以安排，现主要有三种思路：“民事主体说”“侵权责任说”及“独立成编说”。在近代，或许人的伦理价值是不可或缺的，而在现代，一个人是否在法律上享有肖像、隐私等价值利益，与其能否成为一个法律上的人事实上已没有多大关系，所以仅仅从“人的存在”出发，也就难以推导出这些“扩展价值”之存在。于是对近代以来民法典采取的“人之本体的保护”模式有了强烈冲击。随着商品经济的发展，更多的人的伦理属性，开始具有了财产属性。随着人的伦理价值可支配性的出现，是对于近代民法“内在化的伦理价值”的又一个冲击和动摇。当人的伦理价值在法律观念上成为“权利的客体”之后，“人格”权就将与物权、继承权等支配权利并列，而成为民法分则中独立的一编。综上，“独立成编说”更符合社会的需要，应是我国民法典很好的选择。参考文献：1马俊驹，张翔.“人格”权的理论基础及其立法体例j.法学研究，2004.