用公证“法院接收诉状”束缚司法特权

1、用公证“法院接收诉状”束缚司法特权为起诉湖北省随州市国土资源局行政不作为，刘运江等三人给曾都区法院交立案材料五六次，但法院收到材料后，“便没有了音讯”，而且“法院每次收材料后也不出具任何收案凭据，在法定期限内，未有任何答复，更不出具任何书面裁定”。在不得已的情形下，刘运江请随州曾都公证处的公证员到曾都区法院和到随州中院，对他们将立案材料送达到法院的行为进行了公证。“告状难”（法院对于公民的起诉不立案、不受理）始终是民事与行政诉讼中的一个难点问题，告状是公民寻求司法救济的第一步，如果有状无处告，公民根本不能指望司法的公正裁决。幸好，民间的智慧是无穷的，通过公证处来公证“法院接收立案材料”的行为，

2、是一个监督司法公权的有益的创新，有利于保障公民的诉权，使得公民更方便地接近正义。“告状难”其中一个突出的表现就是法院对于公民的诉状与立案材料，拒绝接收，或者接收后不出具相关的收据，不理不睬，让公民投诉无门。中国民事诉讼法学研究会名誉会长江伟教授曾说：“目前，在某些基层法院，存在抽屉案现象，法院接到当事人的起诉状后，并不给当事人书面的证明，而是将起诉状放起来，等想办这个案件时，才走立案程序。更有少数法院明确对立案范围进行限定，如某高级法院下发的内部文件规定，对于集资纠纷、土地纠纷、职工下岗等13类涉及面广、敏感性强、社会关注的案件暂不受理。为此，造成部分老百姓申诉无门，纠纷长期存在的现象。”解决

3、“告状难”的方法，学者提出了许多建议，比如江伟教授主持起草的民事诉讼法修订专家建议稿（四）就规定，当事人向法院提起诉讼，提交了符合要求的起诉状，法院无需进行审查就应立案登记。法院不得拒收当事人的起诉状。然而，最新出台提交人大审议的民事诉讼法修正案对于上述内容只字未提，使得学者的愿望成为泡影。其实，就是民事诉讼法修改后增加了这些内容又怎幺样呢？在实践中，法官照样可以在收到立案材料后不开收据，到时仍以当事人没有送交诉状和立案材料为由不进行审理。其实，早在 1997 年最高人民法院颁布的关于人民法院立案工作的暂行规定第十条就规定：人民法院收到诉状和有关证据，应当进行登记，并向原告或者自诉人出具收据。

4、可是效果怎幺样，大家看到的是仍然是“告状难”、“立案难”，因为，法院不开收据给公民，公民拿什幺来证明将立案材料交给了法官呢？利用公证来证明法官接收到了立案材料，实质上就是在一定程度上破解法官“耍赖”的问题，为公民权利来监督司法公权、保障公民诉权的实现开辟了一条新的路径。法官可以出于种种原因，收到立案材料而不承认，以推卸不立案、不审理的责任；但公民可以用证据来证明你是收到了立案材料，这可不是公民空口白说，自说自话，而是请具有权威性的公证员到场监督。公证毕竟是一种具有较强证明力的证据形式，到时候法官再说自己没有收到立案材料，就很难让人信服。利用公证来证明法官接收到了立案材料，在利用公民权利监督司法公权的同时，也为公民寻求上级司法机关对于下级机关的监督，以更周全地救济自己的诉权铺开了道路。最高院关于行政诉讼法的解释中，规定了：“受诉人民法院在7日内既不立案，又不作出裁定的，起诉人可以向上一级人民法院申诉或者起诉。上一级人民法院认为符合受理条件的，应予受理；受理后可以移交或者指定下级人民法院审理，也可以自行审理。”以往公民向上级法院起诉时，往往必须提交下级法院接收了立案材料但不作出相关裁定的证据，否则就无法进行起诉。现在，公民完全可以通过公证材料来证明自己已经进行了起诉，从而要求上级法院直接立案。公