美国公司法中董事对债权人的信义义务

1、美国公司法中董事对债权人的 信义义务美国公司法中董事对债权人的信义义务在公司丧失偿付能力但尚未申请破产时，公司资 产减损的风险由债权人承担，且股东和债权人对 公司经营风险的偏好发生明显异化，因而有必要 对债权人提供有别于公司经营健康时期的特别 保护。鉴于此，美国法院确立了董事在这一特殊 时期对公司承担的信义义务的受益人从股东转 变为债权人的法律实践；而当公司濒临无偿付 能力时，则要求董事在决策过程中综合考虑股东 和债权人的利益。美国的该法律规则对我国具有 借鉴价值。董事对公司承担信义义务，这一法律规则早已为 我国立法所接受和确认，但董事信义义务的受益 人随公司经营状态的变化而变化的外国法律实

2、践尚未被我国学界所谙知。事实上，早在一个 多世纪以前，美国公司法就出现了这样一种法律 规则的雏形，那就是当公司陷入某种程度的财务困境（通常指的是公司失去偿付能力），但尚未 向法院申请破产时，董事信义义务的受益人随之 从公司经营健康状态下的股东转变为债权人。该 规则近年来在司法实践中得到逐步丰满和完善， 并为英国、澳大利亚、加拿大、德国等国家的 公司法所效仿。基于美国债权人保护法律制度相 对比较成熟，故本文选择以美国法律规则为研究 重点，通过对美国董事在公司濒临和陷入资不抵债状态下对债权人承担的信义义务的分析，以 期寻找出该制度对我国的借鉴意义和引进价值。一、不同公司经营状态下董事信义义务指向受

3、益 人的变化虽然公司委托董事管理公司财产、处理公司事 务，并中国政法大学司法考试赋予董事广泛治理公司的权利， 法律因而 要求董事对公司承担信义义务，但是由于公司是 由多元主体组成的利益共同体，公司的各个主 体在不同公司经营状态下有着不同的利益诉求， 故董事承担的信义义务的受益人也可能会发生 相应的变化。（一）公司有偿付能力时董事的信义义务以股东 为受益人董事和管理层对公司承担信义义务， 而股东是公 司的所有者，在公司清算时对公司资产索取权处 于末位，由此在公司各主体中承担着最大的风 险。因此，当公司经营状况良好时，董事信义义 务的内容自然是使股东利益最大化。 换言之， 在 这一阶段，董事不对债

4、权人承担信义义务。美国公司法中论及董事承担最大化股东利益义 务的经典案例是Dodge v. Ford Motor Co案。 福特汽车公司多年来盈利水平颇佳。1916年， 福特公司宣布其将停止向股东发放高于一般股 息的特别股息， 并拟将这笔资金用来提高汽车质 量、降低 汽车售价。股东DodgeBrothers起诉 福特汽车公司， 要求继续发放中国政法大学司法考试特别股息。 在法庭 上，福特公司董事会说明了其采取这一经营决策 的理由公司经营效益甚好，应致力于服务公 众、员工和消费者的利益。Dodge Brothers则对福特公司董事会服务于公众的动机提出了质 疑，法官同意DodgeBrothers

5、的观点，并指出：“商业公司的组织和经营应主要着眼于股东的 利益。董事行使权力时应当致力于实现股东利益 最大化的目标。董事行使自由裁量 权仅限于实 现该目的可能采取的方式，而不及于目的本身； 不能为了实现股东利益之外的目的而损耗公司 利润，或不在股东之间分派公司盈利。 ”1当公司有偿付能力时董事之所以不对债权人承 担信义义务， 是因为在此情形下， 债权人从公司 中获得的收益已经为其与公司订立的合同所锁 定，债权人因而被称为公 司固定收益索取者。2由于债权人从公司中获得的收益不会随公司 经营状况的变化而变化， 其在公司资产中不享有 衡平法上的利益，因而也不能成为信义义务的 受益人。此外，当公司有偿

6、付能力时， 债权人与公司之间 存在中国政法大学司法考试合同关系， 债权人受到相关的合同法规则的 保护，信义义务法律规则因而不对债权人提供额 外的保护。在Production Resources Group L. L. C. v. NCTGroup,Inc.（以下简称Production Resources案）中，美国特拉华州法官归纳了保 护有偿付能力公司债权人的多种法律规则。 法官 指出，在公司有偿付能力时如果要求董事会对债 权人承担信 义义务，就相当于用信义义务来填 补原本并不存在的空白， 因为，“债权人受 （其与公司签订的） 合同条款、 资产担保或其他合同 条件的保护。合同法的基本理念 善

7、意和公平 交易也保护着债权人的利益。欺诈转移法 （FraudulentConveyance）同样对债权人提供 保护。”3不过，董事在公司有偿付能力状态下不对债权人 承担信义义务的规则也有例外的情形， 比如银行 的董事对存款人承担信义义务；4利益相关者 法亦允许董事在公司被收购的情形下考虑债权 人的利益。（二）公司丧失偿付能力时董事信义义务以债权 人为受益人当公司陷入无偿付能力状态，但尚未申请破产 时，债中国政法大学司法考试权人成为董事信义义务的受益人， 这已经 成为美国司法界的共识。5正如特拉华州高等 法院前首席法官Veasy所指出的：“董事的经营 决策可以倾向于维护债权人的利益，前提是这一

8、决策符合公司的最佳利益。然而， 我们必须牢牢 记住最佳利益的内涵即董 事对谁承担义 务以及在何时承担义务。 当公司趋近于无偿付能 力时，公司价值最大化的受益人将从股东转变为 债权人，但是董事信义义务的对象不变。 ”6Veasy法官的这段话概括了美国法官对丧失清偿 能力公司的董事所承担的信义义务的基本观点： 在这一时期董事仍对公司承担信义义务， 但该信 义义务的受益人 从股东转变为债权人。美国法 院对董事以债权人为信义义务受益人的分歧体 现为对债权人地位的不同看法， 即债权人在此特 定情形下是董事信义义务的唯一受益人还 是仅 仅加入到董事信义义务受益人的行列。值得注意 的是，即便主张债权人与股东

9、一起成为董事信义 义务受益人的人士亦同意， 当债权人与股东的利益发生冲突时， 董事应优先服务于债权人的利 益。正如Strine法官在著名的Production Resources案中所指出的，“丧失偿付能力的事 实让债权人穿上了通常由股东所穿着的鞋子” 。中国政法大学司法考试7事实上，早在1899年，美国高等法院就在Louisville案中指出，“对股东在财产中的利益（的考虑）应居于对债权人利益的考虑之后” 。8当然，董事并非在公司陷入无偿付能力后的全过 程都对债权人承担信义义务， 其仅在做出与公司 的商业活动有关的决策，9换言之，可能危及 债权人利益的决策时，才对债权人承担该项义 务。（三）

10、董事对债权人承担信义义务的法理依据要求董事对债权人承担信义义务， 这可以视为公 司信义关系为适应无偿付能力状态而做出的变 更。其中的法理依据可以归结为两类， 即董事控 制的公司财产是债权人的信托资产以及失去偿 付能力导致公司内部风险承担主体发生变化。早在1824年审理的Wood v. Dummer案10中， 斯托里法官就提出， 当公司丧失偿付能力时， 董 事所掌握的公司资产是债权人的信托基金， 这就 是著名的信托基金规则 (Trust Fund Doctrine) 美国破产法中国政法大学司法考试颁布的时间是1898年，而斯托 里法官早在1824年就提出了信托基金规则，他 的观点在当时不失为一种

11、创见。Wood v. Dummer案是美国最早记载董事应对债 权人承担某种义务的主张的案例之一。在该案 中，被告银行董事会迫使银行做出向股东派发大 额股息的决定，而用于分派 股息的资金来源是 对银行的债权人极为重要的资金。 为避免债权人 持有的银行债券成为废纸，斯托里法官提出了信 托基金规则，该案因而被喻为是具有里程碑性质 的 经典案例，广为引用。11斯托里法官指出， “清算(Liquidating)中的银行董事会以信 托的方式为公司债权人执有公司资产。 ”这是 因为， “股东仅在银行偿付其所有债务后，才 对剩余资产享有权利。 因而，董事会手中掌握的 公司资产附着衡平法上的权利， 而债权人是其

12、中 的受益人，抵抗这种权利是违 背良知的。”12这种衡平法权利的性质就是信托， “公司的资产 是债权人的信托基金” 。13当公司陷入无偿付能力状态时， 公司各主体在公 司中的利益与承担风险的程度均发生变化。 当公 司经营状中国政法大学司法考试况良好时， 公司经营风险首先由股东承 担，其次才由债权人 承担。董事在做出高风险 决策时， 首先应考虑的利益主体是股东。 这种风 险承担顺序事实上起到保护债权人利益的作用。 在这种情形下，如果要求董事对债权人承担 信 义义务，则会导致董事在决策过程中过度保守， 有可能使公司因此错失商业机会。 债权人关注的 是公司能否持续稳健运营， 公司经营快速发展的 前景

13、并非债权人所 关心和追求的目标。而立法 创设公司这一组织形式的指导思想是鼓励公司 适度挑战经营风险， 因此世界上没有一个国家将 债权人保护做为其公司治理的核心规则。14当公司陷入资不抵债状态时，由于股东对公司承 担的责任仅限于其出资额，且在公司分配剩余财 产时其位序后于债权人， 债权人在公司陷入资不 抵债状态时是公司剩 余资产的所有人。 或者说， 当公司处于无偿付能力状态时， 董事操纵的是债 权人的钱。 在这个时期， 股东和债权人对公司经 营风险的偏好不同。股东有限责任制度为 股东 权利保护提供了很好的屏障，公司资产的减值不 会对股东利益产生影响， 股东因而只关心公司资 产能否增值，并由此希望

14、董事能从事一些高风 险，但同时可能给 其带来高收益的投资。换言 之，股东希望董事下中国政法大学司法考试一个可能扭转公司经济困境 的高风险赌注，以做“最后一搏” ，15即便是 该高风险投资为股东带来经济利益的 可能性看 起来遥不可及。 毫无疑问， 这样的高风险投资可 能严重危及债权人的利益。 与股东相反， 公司从 事高风险投资可能得到的高收益不能使债权人 获利，因而债 权人希望董事在做出经营决策时 以力求保全公司资产为主要指导思想。由此看来，法庭对无偿付能力公司的债权人给予 特殊保护，这是因为他们认为当公司处于无偿付 能力状态时，追求经济公平比寻求经济效率更为 重要。16二、濒临无偿付能力的公司

15、董事应考虑债权人利我们在探讨公司濒临无偿付能力状态下董事对 债权人承担的义务时， 一个需要先行解决的问题 是，如何界定公司陷入“无偿付能力状态”？事 实上，“无偿付能力”时间点的确定也是认定董 事对债权人承担信义义务起始时间的基本依据。（一）“无偿付能力”的界定中国政法大学司法考试简单地说，无偿付能力期间就是指从公司丧失清 偿能力开始，直至公司重新回复偿付能力为止或 直至公司申请破产这段时间。17美国特拉华州 衡平法院在Geyer v. Ingersoll Publications Co.案中指出，无偿付能力是一种事实状态，可 能发生于正式的破产程序启动之前。18因而， 董事开始对债权人承担信

16、义义务是由公司丧失 偿付能力的事实 所决定的，而非随着某种法定 程序的启动而启动。 然而，如何精确认定公司“丧 失偿付能力”已经困扰了公司法与破产法学界数十年，并被认为“至多算得上不准确 的科学”。在一些案件的判决中，法官把“无偿付能力”界定为“无法支付在正常经营过程中到期的债务. ，也就是说，公司的债务超过其所拥有资产的合理市场价值。 ”19在这里， 我们可以看 出法官综合运用了两种测试公司是否丧失偿付 能力的方法， 即资产偿付能力测试法 （源自公司 法）和破产测试法（源自破产法） 。根据 资产偿 付能力测试法，当公司无力支付其正常经营过程 中到期的债务， 就失去了偿付能力。20破产测 试法

17、亦称为资产平衡表测中国政法大学司法考试试法。根据这一测试 法，当公司 的债务总额超过其资产的市场价值， 公司就丧失了偿付能力。21但这两种测试法均存在一定的缺陷。 运用资产偿 付能力测试法， 存在公司短期的流动性困境并不 能真实反映公司经济整体状况的可能；22运用 破产测试法来测 试公司是否陷入无偿付能力， 则面临资产评估价值不准确的问题。 公司不经过 清算拍卖程序， 就无法精确判断其资产， 特别是 知识产权和金融资产的现行价值。同 样，对包 括准债务和未知债务的公司债务总额进行判断 亦相当困难。 况且，科学评价公司是否资不抵债 还应结合公司的发展前景， 即公司面临的是否仅 是暂时的财务 困境，能否合理预期公