[精品]高校内部经济责任审计关联方博弈

1、高校内部经济责任审计关联方博弈高校内部经济责任审计关联方博弈一、审计博弈涵义 博弈，现今比喻为谋取利益而争斗。 博弈演绎至审计有三种结果：双方共赢的正和博弈、两败俱伤的负和 博弈、一死一活的零和博弈。正和博弈指双方利益都有所增加，或者 至少一方利益增加，另一方利益不受损害，审计报告质量有保证，审 计人员没有审计风险。负活博弈指双方利益都有损害，审计人员因审 计而承担行政和法律责任，被审计对象违规违纪违法而受到查处。零 和博弈指双方一方赢一方输，耍么审计人清政廉政无审计风险，被审 计对象违规违纪违法受到查处；要么审计人因审计而承担行政和法律 责任，被审计对象合法合规无责任。 审计心理是指审计人员

2、与 被审计对象在审计过程中各自的心理活动以及所付诸的行为表现，包 括感觉、记忆、思维、想象、动机、能力等多方面的内容。弗洛伊德 关于人的心理学分析，个人利益始终支配地位，个人经济财富趋大化 以及个人风险趋小化为支配“起点”。在一般水平的问题上，人们利 他，随着问题变得具体，利他开始削弱，人们开始关注个人利益。此 理论演绎至审计活动中，当个人利益在审计中出现时，人们会选择个 人利益；当个人利益在审计中涉及不多时，人们较大可能按照利益大 小作出选择，而更可能被他们的价值取向或象征性倾向所影响；当直 接个人利益在审计中缺失时，人们会选择其他理性备选利益如集体利 益、社会利益等使自己间接受益。审计博弈

3、自始至终贯穿整个审计活 动全过程，个人利益趋大化和个人风险趋小化是博弈的起点与目标, 博弈考量着人的智商、情商，双方希望正和博弈，排斥负和、零和博 弈。 二、离任者心理博弈 本文离任者指有资格接受经济责 任审计的处级干部。他们坐得稳干得长，只耍不“飞蛾扑火”式的与 权力层闹心对唱，上后难下甚至不下，常规为平调轮岗，保留待遇式 降职，屡见不鲜。他们是被审单位一把手，多为研究员或教授职称, 行政、教学、科研一肩挑，签字“一支笔”，是分配政策制定者与受 益者，属于校内高收入人群，位高权重。出于对权力、地位、收入的眷顾，他们会珍惜令人羡慕的工作岗位，兢兢业业，处处小心，生怕 触雷。只要没有原则性问题，

4、谁也不会被洗牌下课。常常誓言“常在 河边走，永远不湿鞋”，但总是出现“行为没有语言高尚”的时候, 存在“湿”的可能，“湿”鞋、“湿”裤、“湿”身与否，证明方式 之一就是通过审计鉴证。面对无法回避的经济责任审计，他们的心理 博弈更加颤烈，乃至具有颠覆性，有问题希望淡化，无问题希望美化。 即使“两袖清风”无经济问题，也愿高调配合审计组，以期审计报告 好上加好锦上添花。更何况在中央密集发声反腐，地方反腐提速，反 对“四风”、查处违反“八项规定”、治理“舌尖乍轮会所”腐败, 深入开展群众路线活动的关键时刻，谁能不怕“认真” ？出于法与情 的考量，他们希望得到无经济责任且无比正能量的审计报告，借此亮 化

5、档案并稳固仕途。但审计不是慈善事业，不以悬壶济世和表扬为目 的，工作原则性较强，会用审计证据起底所发现的问题。为此，心理 博弈开始。根据则洛伊徳的心理学理论，离任者的个人利益与审计紧 密相关，始终占绝对支配地位，个人经济财富趋大化个以及个人风险 趋小化是他们的全部。当他们的个人利益因审计而被反向调整时，他 们会将心理博弈付诸行为博弈，以获得个人利益趋大化个和个人风险 趋小化，不断追求正和博弈。如果审计对他们有利，则高调支持与配 合,态度热情，言语暖心，行为迅速。在资料提供、审计回复、审计 整改上异常积极，从不赊账与折扣，既亲力亲为，乂安排督办。如果 审计对他们关系不大或者没有关系，则处看云起，

6、听z任z,态度冷 漠，言语乏味，行为缓慢，在资料提供、审计凹复上再三滞后，严重 影响审计进程。如果审计对他们不利，就电话甚至书面反对，甚至口 头威胁，狂找历史原因，高谈现实困境，倾诉劳苦功高，以期博取审 计组的理解与包容;如果反对无明显效果，就直接抗审，采取消极甚、 极端态度，甚至近乎抓狂的搬出“高层授意”这把尚方宝剑，泰山压 顶式的恐吓、要挟审计组。三、接任者心理博弈“铁打的营盘流水的兵”，离任者卸任，接任者履新，接任者代表被审计单位。 根据心理学理论分析，接任者也不免俗，个人经济财富趋大化以及个 人风险趋小化，同样是他们的心理博弈“起点”。与离任者不同的是, 他们的个人利益在审计事件中涉及

7、不多，他们较大可能的被他们的价值取向或象征性倾向所影响。面对无法回避的经济责任审计，接任者 不像离任者那样闹心，往往能够平静的面对。根据审计观察与分析， 大致有两类审计心理博弈。第一类认为审计与己无关。无论离任者有无经济责任，均与自己不搭边，个人利益不直接，或者涉及不 多可以忽略。即使离任者属于“有想法、有办法、想干事、能干事” 的干部，成绩骄人，受分配政策限制，接任者很难分得杯羹，因为 “无功难受禄”。如果离任者在资产、财务管理上出现重大经济问题， “出头的鸽了先落难”，定有纪委监察部门来过问党纪政纪，自有资 产、财务等业务部门來纠偏，不需要接任者抛头露面当恶人。第二类认为审计与己有关。今朝

8、审离任，明日必审接任，表面审前任， 实质审现任。审计与接任者关系紧密，不论前任有无经济责任，均给 予高度关心，正如“关心他人就是关心自己” o “机不可失，失不再 來”，正好借助审计力量，将资产、债务等审计清楚，界定相关责 任。只有这样，个人利益最大化在审计中才能得到保障。离任者轮岗 时，大都只移交办公室行政用资产，诸如办公用台式电脑、空调、桌 椅等，其实，需要移交的资产还很多，如实验与科研设备、数量惊人 的耗材等。更为重要的是，没有移交那些价值不菲的“两用”资产如 数码相机、笔记本电脑等，离任者没有主动移交，接任者不会主动清 查。这些本该属于学校相关职能部门的常规业务，在经济责任审计中 成为

9、接任者高度关注的焦点。接任者额外高度关注账外资产、“两用” 资产、账外债务，希望有详细的移交清单，移交人、接收人、监交人 签字手续完整。一清二楚的资产与债务，就是接任者个人利益趋大化 和个人风险趋小化的“起点”。 四、校方分管高层心理博弈 套用心理学理论分析，校方分管高层深知“一损俱损、一荣俱荣”的 效应，更需要考量因审计给自己带來的个人利益、个人风险，并谋求 利益趋大化、风险趋小化。他们处于博弈的最高层次，游走在经济利 益的边缘，“热”上审计带来的个人非经济利益，如因审计而产生的 校园稳定的强与弱、群体事件的有与无、个人权威的大与小、仕途影 响的好与坏等。有的分管高层潜意识认为，内审部门成立

10、于内部，领 导点头开展业务，没有行政与司法权力，既不参与经济决策，也不负 责h常经济业务，只是校内摆设。诚然，有的高校还没有独立的审计 机构，多与纪委监察合署办公，审计业务近乎为零。h常经济业务有 财务处、资产处、基建处等诸多经济职能部门，查处问题有纪委监察 处，内审机构可有可无。毕竟内审机构是依法设立，依法审计是法定 职责，如今“跑不过电话，打不过法律”，如果出现重大经济案件, 作为校方分管高层必定承担法律责任。他们从骨子里希望部下清止廉 洁，成为审计不倒翁，所分管的人、财、物不出现任何经济问题；更 希望通过审计部下为自己长脸，部下廉洁与否，直接关系到自己前途 的加分与折扣。如果部下为审计不

11、倒翁型，没有给分管高层的仕途设 障添堵，反而添砖加瓦，分管高层个人利益趋大化。如果部下缝审必 倒，出现刑事案件，即使分管高层清正廉洁，也难免要承担领导责任， 仕途大打折扣。经济责任审计表面审的是一个处级干部，实际上审的 是分管高层所分管的部门和一群处长，可能牵扯到学校高层、中层、 基层一连串人员，可能损害到小团体利益，每次审计都牵动校方分管 高层的神经。审计越多，考量越频繁。出于个人非经济利益最大化考 量，出于局势可控，面对经济责任审计，有的分管高层甚至要求事先 征求分管高层意见后，再出具报告意见稿。在意见交流环节，及时主 动过问，积极协调，适时发声，处心“扒堆”，过滤权利网，拓展权 力寻租，

12、高调为部下造势，唯恐学校因审而乱，要求审计工作服从学 校大局。如果问题能在权力网中消融、管控，分管高层往往当面喝斥 部下，在给足审计面了的同吋，背后“压力山大”地给审计组施加压 力。既然分管高层动脑、动心、动口，审计组也就睁眼装瞎，揣着明 口装糊涂，不再抗旨，避重就轻岀具审计报告。如果问题游离权利网， 脱离掌控，触犯党纪国法，分管高层则会上纲上线不留余地的批评部 下，高调表扬审计工作。“原则上同意”、“按规定与程序办理”、“烦请某某最后审批”之类不负责任的签字，已将领导风险趋小化, 个人利益趋大化淋漓精致的彰显。<!-endprint-><! -startprint->

13、五、校方公众心理博弈如今高校腐败频发，在“拍苍蝇打老虎”的吋代，社会公众更加关注 高校内部反腐，期望风暴更加猛烈，期望重获审计反腐的信心，期待 审计挖出高校的苍蝇与老虎。事实上，这种心理期待与现实反差巨大, 公众只是奇迹期盼，但依然在作无望的坚持。事实证明，实践中还没有审计发现线索并移交的腐败案件。根据心理学理论分析，高校公众 的个人利益在审计中不是很直接或者涉及不多，较大可能按照利益大 小作出选择，而更可能被他们的价值取向或象征性倾向所影响。与审 计没有关系的公众，他们心理活动比较单纯，属于“坐山观虎”型, 认为现在干部都有廉洁病，只分轻重而已，但审计走不出“闭眼审不 错、睁眼审不出”的怪圈

14、。即使不小心审出了问题，基于各种利益考 量与博弈，最终大化小、小化无。为此，这类公众先希望后失望，对 审计漠不关心，任由审计活动自生自灭。与审计没有直接利益但有间 接利益的公众，他们知道“树倒狐猴散”的悲哀，为保住间接利益而 狂奔呐喊，到处“围观”，用所谓“民意”、“法不责众”给审计组 施加压力。为此，这类公众既期望审计发挥正能量，乂不希望个人利 益因审而损。今后需要接受审计的公众，他们无吋无刻关心审计，虽 置身事外却在谋求个人利益并使其最大化。对审出的“共性”问题非 常感兴趣，积极参与讨论，充分利用“话语权”，在不同场合特别是 在领导身边、在审计组身边不断灌输自己的见解、观点，力争使自己 今

15、后遇到的问题事先在他人身上解决。对于今后审计可能遇到的“个 性”问题，主动与审计部门交流，提前探路，以期求得止解。这类公 众在审计中虽无直接个人经济利益，但由衷希望被审对象“平安渡 审”，由此直接获得今后个人利益参照物与标杆。六、内审人员心理博弈根据心理学理论分析，行使审计权的内审人员也要考量自己的个人利益趋大和个人风险趋小的问题，这点毫无疑问。不 论是间接参与审计活动的审计部门负责人，还是直接参与审计活动的 审计组长和成员，谁都想借助无比正能量的审计活动而上位，如职称、 职务、荣誉等。现实中要实现此愿望，难上加难，随z产工的博弈更 是万象。审计部门负责人是学校纪委委员，审计委员会成员，职称高

16、，位置高，人脉厚，政策掌握准，说话算数，应属校内重量级 人物。希望审计结论板上钉钉，更希望审计结论被校方和被审对象完 全接纳、整改。这种希望本身就是一种愿望。如遇对方强烈反对审计 结论，分管高层“选边站队”，不支持审计一方，如何说服他们接纳 审计结论，是一门学问，高端、大气、上档次。这种博弈，注定无正 能量；这种“痛”,无药可治。一是审计处与被审部门存在从属、依附关系，潜意识里很难把握利益冲突之间的协调性。二是审计结论属 于“钉子已回头”，虽由审计组集体做出，毕竟还是由口己亲口把关、 审阅并盖章。无证据支撑不敢变动结论，不变动审计结论，对方又强 烈反对，乂有引起不稳定的可能。变动结论已不用质疑

17、，怎样在二者 之间找到平衡，同样是一门学问，只不过低端而已。既然已经无法面 对审计组，再就不能违抗高层的意志。审计工作必须要有大局意识， 学校不能因审而乱，“维稳”审计义不容辞。毕竟职称、职务、津贴、 荣誉等全由校方高层管控，哪敢借审计之名暗抗高层。此吋，审计法、 会计法，法法不灵；人牛观、价值观，观观失色。在反复掂量个人利 益和个人风险，权衡利弊后作岀妥协，审计结论避重就轻，缝大说小。 如遇审计组抗审，便寻租权力“曲线救国”，亲自操刀越级修改迎合 校方高层口味的审计报告。除上述博弈外，更大博弈群体当属一线内审人员，在光怪陆离的高校，面对为他人作嫁衣的责任内审， 既甜又酸，酸大于甜。内审业务量

18、不大，只要不幻想“惊天动地”， 当和尚撞钟，内审日子过得去，可谓“甜”矣。除去“甜”,“酸” 就成为内审人员的“痛”。毕竟内审也是审，直接涉及个人清口，非 常严肃，但在审计实践中“酸”味十足。一是“酸”在无权威。内审 机构地位低，无司法权，少数人不知内审，多数人不惧内审。本应审 计参与的事项，没有参与，争也无用。争，反有嫌疑，不如落个不争 的清静。审计有被边缘化的感觉，正如“大财务，小审计”，校方全 方位提及财务，鲜有提及审计。二是“酸”在“低审高” o大部分内 审人员职务低、职称低、地位低，对方职务高、职称高、地位高，“低 审高”木身就尴尬,双方很难见面，更别说积极配合，内审艰难进行。 三是“酸”在“锅里无米空添柴”。全校都知道没有必要审计的干部, 按照组织要求必须启动审计程序，正如“锅里无米空添柴，囊中无箭 徒拉弓”，耗时、闹心。四是“酸”在问题被博弈淡化。对于审计发 现的问题，经过审计负责人、被审计人员、被审计对象、分管高层z 间的过滤与权力博弈，审计报告最终取悦高层和迎合管理需要而妥协。 其实，一线内审人员面对审计实践，出于潜意识本能，个个激情满怀， 他们希望借助无比正能量的审计实践