民诉法司法解释实施后首起微信证据案一审宣判

1、民诉法司法解释实施后首起微信证据案一审宣判2 月 4 日，最高法院发布关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释，并于当日实施。司法解释进一步明确电子邮件、短信、微博客、 网聊记录等电子数据形式可作为民事案件的证据。 近年来， 随着微信作为交流方式越来越流行、使用频率越来越高，其作为电子证据出现的情况也不断增加。2 月 5 日，上海市浦东新区人民法院就一审宣判了一起“微信借条”案，对微信证据效力做出了判定。当庭出示微信欲证款项性质张某是原告深圳牛樟芝制药有限公司的法定代表人。被告李某是被告樟芝（上海） 投资中心的法定代表人。2014 年 7 月 10 日，原告向被告樟芝（上海）投资中心汇款人民币5

2、 万元，并在客户回单用途摘要一栏写上“借款”字样。“借款后，两被告于7 月 11 日写了一张借条，然后通过微信拍照的方式发给了原告公司法定代表人张某。”庭审中，原告方律师当庭出示手机微信照片，证明被告向原告借款的事实。原告所称的“微信借条照片”，载有“樟芝（上海）投资中心有限合伙向深圳牛樟芝制药有限公司借款人民币5 万元”字样，借款人处有两被告印章。“借条”除日期外其余内容均为打印。而两被告则坚持认为，原告和被告樟芝（上海）投资中心不存在借款关系，原告系被告投资中心的合伙人，因各合伙人出资款均未到位，故原告出资5 万以保证被告樟芝投资中心正常运营。 5 万元不是借款，不应当返还。对于客户回单，

3、被告反驳道：“用途摘要是原告自行填写，是原告自己的意思表示。”至于微信照片，被告则对其真实性有异议。原告则主张， “原告已经认缴了资本，只是没有出资。双方并没有就垫付费用进行过约定，原告也没有介入日常运营管理。被告将借款和公司设立资本混为一谈，没有事实依据。 ”为证明 “微信借条” 的真实性， 原告欲对微信进行公证。后因公证机关无法对真实性进行证明，故未能提供公证材料。微信未被采纳借款却应归还针对原、 被告对 5 万元微信借条真实性的争议，主审法官冯静审理后认为，原告未能充分证明微信照片中的借条真实存在，也未能证明系争微信照片为被告方所发，故对微信借条的真实性，法院无法采信。但是，被告在庭审中

4、明确，5 万元款项为原告的垫付款，待今后各出资人出资到位后再归还原告或者双方协议转为出资。同时，结合原告向被告樟芝投资中心汇款用途明确记明为“借款”等情况，法院依法认定涉案5 万元系原、被告之间的借款。而鉴于原、被告未约定还款时间，故原告可依法随时向被告方主张还款。此外， 被告李某虽然是被告樟芝（上海） 投资中心的法定代表人，但 5 万元并非其个人借款，故被告李某不是适格被告。综上，法院依法判定被告樟芝（上海）投资中心归还原告借款人民币5 万元。法官说法：真实性通常是电子证据的“硬伤”“电子证据以前在司法实践中就时有出现。”冯法官介绍，“这次司法解释主要以列举的方式区分电子数据证据和视听资料证

5、据的不同，同时也对电子证据的形式作了进一步明确。”司法解释第116 条规定， “视听资料包括录音资料和影像资料。电子数据是指通过电子邮件、电子数据交换、网上聊天记录、博客、微博客、手机短信、电子签名、域名等形成或存储在电子介质中的信息。”冯法官指出，司法实践中，电子证据被采信的比较少。作为证据，必须具备“合法性、真实性和关联性”。而电子证据一般是合法取得，与案件有一定关联，真实性则是 “硬伤” 。以本案的微信证据为例，在“真实性”认定上存在三大难题：一是主体认定难。由于涉案被告的微信并非通过手机号码绑定，而是通过qq号码或者其他方式登陆， 且微信用户名仅显示为昵称，并非被告真名， 故微信发送方

6、的主体身份无法判定。 二是内容认定难。微信中涉及的借条图片非借条原件，而是将借条原件通过拍摄方式形成的复印件， 一旦产生争议， 法院也无法通过笔迹鉴定等方式判别借条真伪，借条的真实性难以判定。三是甄别手段少。对于电子邮件这类电子证据，由于公司邮箱较为固定，且邮件往来通常主题明确，就事论事， 邮件发送过程还原相对简单，当事人一般可以通过公证手段固定真实性， 但微信注册简单、交流内容随意， 本案当事人曾试图通过公证方式对微信借条真实性进行认定，但公证机关也表示无法操作。而即使可以操作，也面临着较大的时间和经济成本，与电子数据本身的即时、便捷、高效、经济特性相悖。据冯法官介绍， 实践中法官一般会结合当事人的当庭陈述、电子平台终端登记情况、其他书面证据等综合判断电子证据的真实性。而考虑到电子数据使用的愈发普遍，综合实践中的问题，从预防纠纷，减少电子证据真实性方面的争议出发，冯法官建议： 一是固定专属号码。合同签订过程中，双方当事人可以约定特定邮箱地址、微信号、qq 作为双方文件往来和交流沟通的专用号码，防止纠纷发生后单方否认“号码为其所有”的情况，以维护诚实信用的市场秩序， 减少证明成本。二是保存原始证据。实践中较多出现部分或全部编辑、删除电子数据的情况，这在很大程度上进一步降低了电子证据的可信度。对于原