关于农民专业合作社与股份公司的对比研究的综述

1、 本科生专业文献综述题 目: 关于农民专业合作社与股份公司 的对比研究的综述 姓 名: 杜 琼 学 院: 人文社会科学学院 专 业: 法 学 班 级: 法学42班 学 号: 2264217 指导教师: 周中建 职称: 副教授 2007年06月05日南京农业大学教务处制关于农民专业合作社与股份公司对比研究的综述法学专业学生 杜 琼指 导 教 师 周中建摘要：合作社和股份公司都产生于资本主义基本矛盾逐步尖锐化的发展阶段，两者既存在相似之处，又有明显的本质不同。二战以来，各国合作社发生了巨大的变革，西方国家合作社有着一类不容忽视的倾向：合作社的股份化倾向。我国农民专业合作社法的颁布，明确了专业合作社

2、作为市场主体的法律地位，填补了我国市场主体立法的空白，并且其中的部分制度也顺应了合作社股份化的趋势。笔者认为对此要有正确的认识，在调整、变革过程中要坚持合作社的基本内核。关键词：合作社；股份公司；农民专业合作社法 Summary of Comparative Study between Farmers Professional Cooperatives and Stock Company Student majoring in law DU Qiong Tutor ZHOU ZhongjianAbstract: During the developmental period of gradua

3、l quickness of the capitalistic basic conflict, Cooperatives and Joint-stock companies came out. Both of them not only have some similar aspects, but also differ in hypostasis. Since the World War , there were some profound changes happened to every countrys cooperative, and the western countries sh

4、ow one trend that is not slighting: the trend of cooperatives joint-stock.The publishment of Farmers Professional Cooperatives Law makes the legal position of professional cooperative as the market main body definite, and fills the blank in the legislation of our countrys market main body, and some

5、institutions of that Law also follow the trend of cooperatives joint-stock. The writer think it is important to have accurate awareness of the above aspects, and it is supposed to insist on the cooperatives basic kernel during the process of adjustment and innovation.Key words: cooperative；Joint-sto

6、ck company；Farmers Professional Cooperatives Law前 言第十届全国人民代表大会常务委员会第二十四次会议审议通过并颁布了农民专业合作社法。这部法律的制定和颁布，明确了专业合作社的作为市场主体的法律地位，填补了我国市场主体立法的空白，标志着我国农民专业合作社将进入依法发展的新阶段，具有划时代的历史意义。这部法律的颁布再次引发了学者关于合作社与股份公司异同及合作社股份化趋势的探讨，笔者通过对各国合作社的发展趋势和中国的农民专业合作社未来的发展方向的分析与总结，并试图提出了自己的一些粗浅看法。一、 二战前的合作社与股份公司的异同合作社和股份公司，虽然产生的

7、时间相差几百年，但都产生于资本主义基木矛盾逐步尖锐化的发展阶段，都以资术主义信用制度为条件，采取入股集资的方式。而合作社作为一种社会经济组织，与股份公司之间又必然存在巨大的差别。（一）合作社与股份公司的基本共同点1二者同源于信用制度马克思指出，信用制度包含着“资本所有权的潜在的扬弃”，造成资本所有权与使用权的分离。这就为“单个资本家或被当作资本家的人，提供在一定界限内支配别人的资本、别人的财产，从而别人的劳动的权利”。 这就为建立和经营股份公司或合作社创造了前提条件。1信用关系在资本主义时代，得到广泛发展，它把巨额的分散资本迅速集中起来，加以运用，从而大大加快了生产力的发展，加快了世界市场、世

8、界经济的形成与发展。股份公司，最早产生于1581年(英国的利凡特公司)，到19世纪广为流行，进入20世纪便成为资本主义国家企业的普遍形式。在这个过程中，其组织和经营管理的方式、方法也逐渐完善起来。合作社，产生于1844年(英国的罗奇代尔公平先锋社)，第一次世界大战前后遍及全世界，第二次世界大战后得到迅速发展，目前已成为世界经济中不可缺少的组成部分。2二者同属于股份制合作社与股份公司具有股份制企业的基本特征:都是通过投股集资方式建立和经营的；都要有法定人数的发起人；宗旨都是为其股东(社员)谋利益；最高权力机关都是股东(社员)大会或代表大会；经营管理权由董事会(理事会)和经理(社主任)行使；都可以

9、采用有限责任制、无限责任制或两合责任制，但大都采用有限责任制；都要依法经营。马克思主义认为，在推动社会经济进步方面，二者的作用也是相同的。马克思指出，“股份企业，也和合作工厂一样，应当被看作是资本主义生产方式转化为联合的生产方式的过渡形式”。1这些共同的基本特征表明，合作社与股份公司同属于股份制。它们是股份制企业的两种不同形式。合作社的创建得益于股份公司的启发，合作社的许多组织和经营管理方法也都是从股份公司那里学来的。（二）合作社与股份公司的本质差异合作社与股份公司虽然有相似之处，但两者在本质上是不同的，综合分析二战前两者的不同主要体现在成员制度，组织目标，所有权安排，治理结构和分配制度上。2

10、1成员制度合作社吸收社员是有条件的，入社者必须与合作社有业务联系。股份公司则没有这种条件限制，无论什么人，他买了股票就是股东。合作社的顾客往往也是它的所有者,而股份公司的顾客与企业的投资者是分离的。2组织目标股份公司组织的目的就是为股东的资本增值服务,最大限度地追逐利润;而合作社则是为以小生产者为主体的成员的营利服务,为成员服务是合作社的目标,在组织内部,合作社不赚取其交易对象、服务对象成员的钱。合作社向消费者销售农产品赚取的利润将全部返还给农产品的提供者成员手中;而股东投资者建立农产品销售公司后,公司的目标就是让股东的投资获得最大回报率。3所有权安排股份公司承认资本的作用，产权清晰，按股分红

11、。合作社产权制度模糊产生了“搭便车”问题，这是合作社制度难以克服的一个制度缺陷。搭便车产生的原因在于合作社的分配制度与不可分割的公共积累的提取上,一方面,由于按股分红受到限制,社员不象股东那样关心合作社的利润,而且按交易额分配与按股分红相结合的权重很难确定;另一方面,制度本身包含了产权模糊的因素,“不可分割的公共积累”部分的产权难以界定。这就给搭便车行为的产生提供了机会。3 4治理结构合作社是实行经济民主制的组织,成员每人享有平等的表决权,即实行一人一票制,普通成员的权利得到充分保证,增强了成员参与合作社事务的积极性，有效地保护了普通成员的基本利益,防止了个别人控制合作社。而股份公司则实行一股

12、一票制,拥有股份多的股东决策的话语权就大,甚至可以实现独裁如果控股的话。5分配制度股份公司实行按股分红的分配制度,红利水平取决于企业的营利水平。而合作社严格地讲不存在利润,即使合作社有盈余，在分配时，一般都要提留公积金和公益金，股份公司的利润则没有这种提留。合作社将扣除提留后的盈余，按社员同合作社的业务交往量的比例返还给社员。上述差别，主要是根据第二次世界大战以前的情况来概括的，战后又发生了新的变化。笔者认为这些合作社与股份公司的区别是最能体现合作社的本质的，是合作社的重要制度，但是随着时代的不断发展，这些制度可能会不适应合作社的发展，从而阻碍其发展，所以，在今后的发展中，必然会有所变革，这是

13、合作社发展必须经历的。二、 二战后世界各国合作社的发展与股份化趋势第二次世界大战以后，特别是70年代以来，各国的社会经济生活都不同程度地发生了深刻的变化，新科技得到了突破性的发展和广泛的应用，社会经济结构发生了显著变化，国际和国内市场竞争不断加剧。在这种大背景下，小生产者的处境日益艰难，世界合作社运动得到了广泛而迅速的发展，合作社也产生了股份化的趋势。 （一）世界各国合作社的发展应瑞遥教授在论农业合作社的演进趋势与现代合作社的制度内核一文中提出：“各国合作社发展到今天，已无法回避这样一个事实：其外延在扩大而内涵在减少。”“经典的合作社的原则已经发生了动摇，合作社的内核变少了,各国合作社法对合作

14、社章程的内容更多地暂付阙如,更多的空间留给合作社的社员们去讨论决定。”3中国社科院的王树桐在论合作社与股份公司的关系兼论两合合作社一文中提出：“合作社的发展表现在数量增加，结构提升。合作社在组织和经营管理方面采取的一些新的做法，并不是什么新发明，都是从现代股份公司那里学来的。于是，这些新做法引起了学术界的关注，提出了各种各样的看法，有褒有贬，可谓仁者见仁，智者见智。我认为，一般地说，只要不超过一定的限度，不改变合作的本质，就是无可厚非的。”4杨欢亮在股份合作经济历史溯源提出：“20世纪60年代美国的路易斯O·凯索最先提出的职工持股计划,是西方股份制中合作化倾向的的典型,1937年国际

15、合作社联盟命名的“罗虚戴尔原则”(合作社原则11条)的淡化,一定程度上引入了某些股份制因素，比如西班牙蒙德拉贡合作联合公司的内部资本帐户制度。”5我国学者对二战过后各国合作社的发展做了不同的总结，但是其中有一点是大家共同承认的：二战过后世界各国的合作社发展产生了股份化趋势。笔者对此也是十分认同，战后顺应经济政治的发展，各国的合作社发展开始向现代股份公司取经，从而更好的发展自身。（二）合作社的股份化趋势在世界各国中的体现笔者认为目前四个典型国家的合作社发展可以归纳世界合作社的股份化趋势：1.法国对入社者的职业要求放低了。农业合作社在法国十分普及,每10个农场主中就有9个是农业合作社的成员。可以说

16、,法国农业经营的这种组织形式是其农业成功的重要因素。1972年6月27日法国农业部制定的法律具有重要意义,它将合作社的原则作灵活变通处理,允许合作社与非合作社成员发生商业往来。制定出来的法规有利于合作社在新形势下的发展和维持与深化合作社运动。如这样一来合作社允许非合作者入社,但规定同非合作者社员的业务往来必须控制在营业额的20%以内,非合作者社员的股权不能参与年终盈余的惠顾返还金分配,但有权享受比合作社社员分红股息高2%的待遇。62.德国在表决方式上对大股东的利益予以考虑。德国合作社全体会议至今仍然是合作社三个组织(合作社全体会议、董事会、监事会)中的最高决策机构和控制机构,它的行事原则是“一

17、人一票”的制度。这个原则对代表大会来说仍然适用。除了这个原则,重要的合作社同时还可以规定对入股较多的社员,可适当增加票数,但最多不得超过3票。7随着合作社规模的扩大,个人股金的差别开始扩大,个人社员与集体社员之间及集体社员与集体社员之间(联合社内部)股金差别更大,一人一票制难以表达大股东(即大股金社员)的意志,实际操作上显得不太公平，于是有的合作社在一人一票的基础上,给大股金社员以票数加权。3西班牙的“内部资本帐户制度” 巧妙地利用股份制因素解决了的资本积累问题。西班牙蒙德拉贡合作联合公司的内部资本帐户制度被誉为合作制典范，这种制度巧妙地利用了股份制的收益分配机制。蒙德拉贡合作联合公司的分配制

18、度具有二次分配的特征,初次分配是将纯利润的50-70%按劳动贡献大小分配给职工,但这不是现金的分配,而是一种资本权利的分配,因为记入个人帐户就形成了职工个人拥有的资本。再分配则是每年按个人帐户的资本额给予利息收入,是职工以现金收入的形式实现了个人帐户的资本权利。如果说初次分配体现了合作社(生产型)的分配原则,那么再分配则将劳动分配所得资本化了,体现了股份制的分配原则。蒙德拉贡合作联合公司的这种设计既最大限度地保持了合作社的特征,同时又巧妙地利用股份制因素解决了的资本积累问题,既维护了劳动的决定性权利,同时又给予资本权利的实现,有效地调动了劳动积极性和投资积极性，这正是其获得巨大成功的奥秘所在。

19、54美国新一代合作社解决了合作社资金困乏问题。 美国鼓励发展新一代合作社以提高合作社内部资金积累能力。第一, 通过可行性研究确定合作社最佳的经济规模和资金需要量。第二, 通过先进的股金筹集机制获得大量资金。美国新一代合作社这种通过高额入股、股金和交货合同可以转让的资本运作等做法, 一方面使得合作社有了数目可观的启动资金, 另一方面使合作社有了固定的资本存量, 从而有利于获得银行贷款。8第三, 通过有效的利益分配机制吸引资本投资。新一代农业合作社的分配方式是交易权分红返还为主, 利润及时以现金形式返还给社员，社员资本报酬不受限制，一般不留公共积累, 合作社若要发展新项目需要注入新资金时, 则再向

20、社员发行股份或向外借贷。9三、 我国的农民专业合作社法及合作社未来的发展方向（一）我国的农民专业合作社法立法背景及立法价值农民专业合作社不同于公司等企业法人，也不同于不从事营利性经营活动的社会团体法人，因此原有的法律不能涵盖农民专业合作社这种特殊的市场主体。农民专业合作社法的制定和颁布，是我国农民合作社事业发展史上的里程碑，标志着我国农民专业合作社将进入依法发展的新阶段，具有划时代的历史意义。1 立法背景农业部副部长危朝安认为，随着农民专业合作经济组织的不断发展, 实践中也暴露出一些问题和不足。一是在 农民专业合作社法出台之前,没有一部法律、行政法规明确农民专业合作经济组织的身份, 直接导致农

21、民专业合作经济组织登记混乱和不登记问题, 在一定程度上影响了农民专业合作经济组织正常经营活动的进行。二是由于没有基本的法律规范, 许多组织内部运行机制不健全, 不能真正实行民主管理, 不利于保护农民成员的合法权利和利益。三是一些公司、企业、单位随意“ 翻牌”冒充农民专业合作经济组织, 套取和截留国家优惠, 干扰了国家相关政策的落实。因此, 必须通过立法, 明确其市场主体地位, 保护农民的利益, 支持和引导其健康发展。在这种情况下, 农民专业合作经济组织法列入了十届全国人大常委会立法规划。102 立法价值李岩、杨明在论中华人民共和国农民专业合作社法的立法价值一文中明确指出在全球结社革命话语背景下

22、,农民专业合作社法的价值集中表现为：顺应了国际立法趋势，填补了立法空白，确立了农业和农村领域中又一新型市场主体地位，立法是改变农民弱势地位的法律上的确认。李昌平说: “农民真苦, 农村真穷, 农业真危险。”三农问题已经成为发展中国经济的一个瓶颈。“在很大程度上, 贫困源于没有权利, 源于主流社会设计的不合理制度。”中国的根本问题是农民问题, 造成农民问题的根源是农民缺失经济组织问题。农民专业合作社作为农民的联合, 是解决“三农”问题的根本。农民专业合作社法的立法为农民弱势群体提供有效的法律保障, 其根本的措施是提升农民的经济地位, 依法赋予其独立、自主的经济权利。11（二）我国农民专业合作社未

23、来的发展方向1在社员资格方面,基本上保持顾客与社员的同一性原则。为什么合作社必须坚持同一性原则呢?德国学者哈内尔(Hanel Alfred)认为,合作社同一性错位有两种后果:一是如果合作社出于营利的目的而开展非社员业务,以致社员应得的扶持越来越难以实现,从而公平供给下降,社员与组织的关系不断疏远,逐渐等同于一般的顾客或业务伙伴,则合作社就转向以营利为目的的资本公司。二是,如果合作社的非社员业务不是以营利为目的,公平的供给对社员与非社员一视同仁,则不仅社员的权利受损,而且他们作为合作社财产的所有者,还要承担由此而来的额外费用。这样公平就不再是集体物品,而成为公共物品,合作社也就转变为公益企业了。

24、12所以,任一朝向的同一性错位都将导致合作社组织性质的改变。因此,合作社必须坚持同一性,即合作社的财产所有者和惠顾者(业务伙伴或顾客)同一。如果二者出现错位,并且错位达到一定程度,则合作社或者演化为营利企业,或者演化为公益性组织。所以同一性是合作社的一项重要原则。2明晰产权，有利于合作社持续发展。为了克服经典传统合作社的弱点，许多知名经济学家提出改进意见。有的制度经济学者认为，合作社明晰产权，可以解决合作社持续发展问题。社员股本金具有永久性，股份可以交易，但对社员拥有股金数量进行限制。有的博奕论专家则认为，如果合作社实行“按比例分担责任和分享利益的原则”，就会有利于合作社的稳定。由于社员投资和

25、交售产品成一定比例，按比例承担责任和按持股、交货比例分享红利，应当是顺理成章的事，不存在理论障碍。13农民专业合作社法对此也作了一定的修正,为进一步明晰合作社集体产权,第五章第三十五条规定,合作社“每年提取的公积金按照章程规定量化为每个成员的份额”,第三十六条规定,“农民专业合作社应当为每个成员设立成员账户”,成员退社时合作社应“退还记载在该成员账户内的出资额和公积金份额”(第三章第二十一条),从而降低了合作社产权制度模糊产生的“搭便车”问题。不少国家严格限制按股分红的比例。3 “公司+合作社+农户”，公司、合作社进行双龙共治上世纪90年代初、中期，在合作社兴旺之前，中国农业产业化经营的一个重

26、要模式为“公司+农户”，在订单的约束下，农民获得稳定的销售渠道，被农民称为“龙头企业”的一方也得到稳定的货源。“公司+农户”在发挥积极作用的同时，局限性也很快显露出来。一来是易出现“合同危机”，两头不守信用，订单的约束力对双方都不强。二来面对强大的公司，农民仍然是一盘散沙，无法保证自己的市场地位和利益。用张晓山的话说，“双方是不平等的互利关系。”在刘惠看来，“公司+合作社+农户”较之“公司+农户”有一定进步，但合作的规模仍然小，相对公司仍然处于弱势，“局面没有根本改变。”张晓山则进一步认为：合作社自身成为龙头企业，是发展现代农业、增加农民收入的最佳途径。希望合作社能够扩展到农产品加工、营销等行

27、业，发展成为合作社性质的公司，将农产品进入二三产业后增值的利润都保留在农民手里。不过，张晓山还指出“要清醒地看到”，在现阶段，合作社自身发展为龙头企业还很难。在技术引进、设备改造、企业管理、市场开拓、经营网点等方面，合作社与专业化的大公司仍有较大差距。周国辉称，农业发展不能光靠合作社，市里提出“两龙兴农”，即龙头组织合作社与龙头企业共同带动农民，在加强支持合作社的同时，对龙头企业的支持也没有减弱。一方面，合作社与龙头企业需要更好地对接，共同将蛋糕做大，另一方面，合作社本身也存在向龙头企业领域进军的苗头或潜力。14四、 小结笔者认为虽然现代各国合作社与严格遵循“罗虚代尔原则”的传统合作社比较,在制度特征上存在差异，现代合作社虽然在发展过程中吸收了股份公司的一些做法,但各国合作社运动的实践表明,合作社的变革并没有使它演化为股份制企业。我国农民专业合作社法的制定顺应日益激烈的市场竞争,在坚持合作社的基本内核的前提下，借鉴一些发达国家的经验教训，引入一些股份制的因素，我国的农民专业合作社有着美好的发展