司法考试案例分析：劳动争议中的效力分析

1、司法考试案例分析：劳动争议中的效力分析2017司法考试案例分析：劳动争议中的效力分析【案情回放】宏安公司注册地为江苏省赣榆县，瓦庄煤矿系宏安公司下属企业, 住所地为徐州市贾汪区大吴镇。贾汪区境内尚有宏安公司下属企业 唐庄煤矿及马庄煤矿，宏安公司在马庄煤矿北邻设有办事机构并挂 牌宏安公司，办理相关业务。1995年10月，陈某与宏安公司建立劳动关系，实际在瓦庄煤矿 工作。2006年9月，双方签订劳动合同，合同期限自2006年9月 至2009年9月，2010年1月，双方续签劳动合同，合同期限为自 2010年1月至2012年12月。合同第八条约定：双方发生劳动争议 到赣榆县劳动仲裁委员会申请仲裁，该合

2、同系格式合同。2010年4月，陈某向贾汪区劳动争议仲裁委员会中请仲裁要求 解除双方的劳动合同及支付加班费、经济补偿金等待遇，贾汪区劳 动争议仲裁委员会作出实体裁决。瓦庄煤矿不服向徐州市贾汪区人 民法院提起诉讼，要求驳回陈某起诉，令其到赣榆县劳动仲裁委员 会重新申请仲裁。贾汪区法院一审认为：首先，劳动争议案件在理 论原则上不适用约定管辖的相关规定;其次，本案双方约定管辖的条 款系格式条款，不能真实反映双方就约定事项进行协商的意思表示； 第三，本案合同履行地及用人单位所在地均在贾汪区，约定管辖没 有正当的基础，与约定管辖的立法目的相背离，故木案的约定管辖 无效。遂判决由瓦庄煤矿支付陈某经济补偿金等

3、待遇，解除双方的 劳动关系。瓦庄煤矿提出上诉，徐州中院二审判决驳回上诉，维持 原判。【各方观点】瓦庄煤矿：第一，劳动纠纷是民事纠纷，约定管辖是民事主体自 由处分民事权利的一种方式，人民法院不应干涉;第二，劳动合同是 民事合同，自然适用民事诉讼法关于约定管辖的规定;第三，约定管 辖对当事人的利益并没有实际损害，其实体权利仍受到约定管辖的 仲裁机构及法院的保护;第四，劳部发19951209号关于劳动争议 案件管辖范围的复函明确了劳动合同可以约定管辖。陈某：首先，双方签订的劳动合同是格式合同，其中的仲裁条款 是宏安公司的单方意思表示，不是双方协商的结果;其次，2010年1 月，宏安公司要求陈某签字的

4、两份合同变更了 2006年9月合同的内 容，且都保存在瓦庄煤矿，其中的约定仲裁条款，陈某并不知晓;再 次，国家司法考试、行政法规、司法解释均没有约定管辖的规定， 如认定约定管辖有效则限制和损害了劳动者依法选择仲裁机构和法 院的权利;最后，劳部发19951209号复函是针对中华人民共和国 企业劳动争议处理条例第十八条规定的仲裁管辖的缺陷，根据个 案的具体情况作出了对劳动者有利的解释，而本案适用该复函的规 定则与该复函的解释目的相违背，不应予以适用。某用工单位：只要该约定管辖不违背劳动者的真实意愿，应认定 有效。某律师：劳动争议约定管辖没有国家司法考试依据，如认定有效 将会限制劳动者的诉权，特别是

5、现阶段，应认定无效。【法官回应】本案约定管辖没有正当基础应为无效判断劳动争议案件能否由双方约定管辖，在目前国家司法考试及 司法解释没有明确的具体规定情况下，应从约定管辖的立法目的.、 适用范围结合劳动争议案件的具体审判实践进行分析判断。笔者以 本案的具体案情为依托，试作如下分析：1.民事诉讼法约定管辖的立法目的和适用范围民事诉讼法第二十五条规定：“合同的双方当事人可以在书面合 同中协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、 标的物所在地人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管 辖的规定”。从此规定的文义分析，约定管辖的目的主要是考虑了 方便当事人诉讼、方便人民法院审理（调查

6、取证、诉讼保全等）、方 便人民法院执行的“两便原则”，客观上为当事人有效地规避国家 司法考试风险起到未雨绸缪的作用。但从本质上分析，民事诉讼法 规定的约定管辖体现的是对双方当事人在国家司法考试适用上的平 等保护和对当事人意思自治原则的尊重。从民事诉讼法第二十五条的文义分析，约定管辖适用于级别管辖 和专属管辖之外的所有民事合同。合同法第二条规定：“本法所称 合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止 民事权利义务关系的协议。婚姻、收养、监护等有关身份关系的协 议，适用其他国家司法考试的规定。”无论在理论上还是在审判实 践中，约定管辖适用于平等主体之间以财产（经济）利益为目的合同 纠纷应该说没有争议，而婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议 则不适用约定管辖的规定。可见，约定管辖的适用应符合两个基本 前提：一是当事人地位平