制作录音制品著作权争论思考全文

1、制作录音制品著作权争论思考（全文）本文往往倾向于同音乐作品的著作权人签订独占使用合同，排除其他唱片公司在初始唱片推由并产生良好市场效益后寻求权利 人授权，从而垄断录音制品市场， 压制新型和微小唱片公司的生 存空间。在这种情况下，法定许可规则可以否定独占使用许可合 同的效力，保障录音制，而不是著作权人。相反，在唱片录制过 程中，地位相对微小的著作权人还可以直接从这一规则中受益。因为法定许可规则意味着录音制品的制垄断格局下，这一法定许可才有意义。在美国1909年版权法首次规定这一制度时，美国 的唱片公司并没有由现垄断。只是在当时的技术条件下， 唱片很难像书籍、报刊那样被复制， 同时唱片由租市场也尚

2、未形成，购买唱片是公众得以观赏音乐作品的主要渠道。因此获得独家授权的大唱片公司有可能借助市场垄断地位提高唱片价格，获得不合理的高额利润。为了使唱片公司之间能够形成合理的竞争，使唱片价格维持在较合理的水平，美国的立法者才规定只要音乐作品 已经被合法制作为录音制品，其他唱片公司就可以不经音乐著作 权人许可，将其音乐作品录制在唱片上销售，但需要支付法定酬劳。7 225等到1976年美国版权法修订时，唱片公司的 垄断情况还是没有由现。美国版权局曾建议取消这一强制许可， 因为促成这一条款达成的所谓垄断情形从未发生。但是，版权局也意识到，唱片公司之所以未由现这种垄断也是与该强制许可条 款的存在有着实质上的

3、联系，因此，最终还是提议在法律中继续保留这一规定。可见，即便是在音乐制作产业最为发达、最有可 能由现唱片制作垄断的 GJ，该法定许可规则也不是为了制止事 实上已经存在的垄断状态而进行的设计。就目前的XX络环境而言，初看起来到处都是免费的音乐下载和传播，似乎并不存在发生垄断的可能性。但是，随着数字权利治理系统的完善和XX络音乐作品发行环境的改善， 法律还是必须对录音制品市场有可能 产生的垄断保持警惕之心。 因此，即便没有实际的垄断由现， 设 定法定许可规则也是合理的、具有前瞻性的选择。修正草案第一稿相关规定的进步性若将修正草案第一稿第46条、第48条的规定和现行著作权法的内容相比较，可以发现其具

4、有明显的进步性：(1)它取消了 “著作权人没有发表不许使用的声明” 这一饱受诟病的条件， 体现了这一制度设计的主旨。(2)它规定了 3个月的期限，为先行录音的制先行制作发行， 后来制作的录音制品将不可能领先占 据销售市场。需要说明的是，修正草案第一稿建立的申请备案制度是 借鉴美国版权法上强制许可规则的表现。按照我国传统的法定许可理论，使用者只要满足使用的条件，就可以径行使用而不需要履行相应的手续。这一制度理念的优越性在于，使用者可以简便 快捷地利用作品，既减少了与权利人的谈判成本，也减少了政府机构进行公告的社会治理成本。但是，实践操作中却由现权利人利益无从保障的问题。 由于权利人不知道哪些录音

5、制，可以更简便达成授权协议，版权法并不阻止。11 现实中不乏情愿通过自主谈判完成授权的情形。 当使用者在寻找权利人方面并非需要 花费高额成本时，同意当事人之间通过自由协商达成授权许可的 协议，既能够达到防止垄断的立法目的，又能够最为公平有效地保障当事人的利益。 在集体治理组织日渐成熟、功能日渐突生的时代环境下，集体治理组织不仅仅只是承担转付使用费的“小角色”，而应该是具有代表权利人参与授权许可谈判的“大担当”。所以，立法可以同意权利人或者其集体治理组织和使用者或其代 理机构通过自主协商的方式进行授权谈判，在权利人拒绝按照通常使用费标准许可后续录音制 XX利用录音作品时，使用者可以 采取法定许可

6、的措施。2 .建立法定许可撤销规则自2021年我国著作权法修正案建立起制作录音制品法定许 可规则至今，已有十余年的时间。 与其他法定许可规则一样， 这 一制度最受到批判的就是， 立法上虽然有使用者必须支付酬劳的 规定，但不少使用者却对此视若无物，根本不按照要求向权利人支付酬劳。即便有个别支付酬劳的， 也会隐匿录音制品的实际制 作和发行数量，权利人的合法利益根本无从保障。建立申请备案制度，可以解决权利人查找使用者困难的问题，但是并不能从根本上督促使用者支付酬劳。 按照现有法定许可规则， 使用者违反 法律规定的代价几乎为零。易言之，现行法没有规定，如果使用者没有按照法律规定的标准支付酬劳，将应该承

7、担怎样的后果。在美国，被许可人未能支付必要的酬劳，或者提交年度、月度的 财务报告说明的，权利人有权通知其自动终止该许可。一旦被自动终止，制作、发行行为将构成侵权行为而需要承担完全损害赔 偿责任。12 21我国台湾地区著作权法第71条也规定，取得制作录音强制许可后， 发现其申请有虚伪情事者，著作权专责机关应撤销其许可 ；未依著作权专责机关许可之方式利用著 XX,著作权专责机关应废止其许可。上述规定具有明显的震慑 和惩治功能，颇值得借鉴。 建议立法中明文规定， 被许可人没有 按照规定的要求备案，未按照法定的标准在规定期限支付使用费， 未应权利人请求及时提供制作发行证明或者在财务报告中弄虚 作假的，

8、或者其他违背法定许可要求的， 权利人有权请求著作权 行政治理部门撤销该法定许可。法定许可被撤销后，制作录音制品的行为够构成侵权，应该承担民事责任。3 .规范后续录音制 XX的使用行为现行著作权法和修正草案都只是规定了后续录音制XX可以制作录音制品，但是对制作录音制品后可以从事哪些行为， 法则语焉不详。其实，制作录音制品的法定许可，只是产生对音乐作品著作权人复制权和发行权的限制效果。至于将录音制品再用于其他商业用途，则因涉及到对权利人其他权利的保护而不被 同意。为幸免误解，建议立法中明确规定：其他录音制XX可以依 照本法规定的条件，不经著作权人许可，使用其音乐作品制作录 音制品，同时可以将该录音

9、制品发行使用。 如果我国著作权法在修正后授予音乐作品著作权人由租权，那么后续制XX也可以基于法定许可规则， 对该由租权进行限制， 同意将该录音制品由 租使用。需要特别指由的是，后续制 XX能否将录音制品用于 XX络 发行和传播，直接决定了该制度的未来命运。按照我国著作权法为著作权人设定的财产权来看，XX络中的交互式传播行为由信息XX络传播权操纵。如果按照上述分析，制作录音制品法定许 可所要限制的是著作权人的复制权和发行权，并不包括信息XX络传播权。这就是说，后续制 XX不能在未经著作权人许可并支 付酬劳的情形下，将该录音制品通过数字媒体进行 XX络交互式 传播。但是，美国1995年录音制品数字表演权法案在美国 版权法第 115(c)中增加一段规定，将机械复制权和发行权 许可扩展到数字发行，一旦数字录音制品的传播构成数字发行， 也属于后续制XX进行发行的范围，进而寻求在XX络新型市场中获得与传统市场一样的保护措施。12 26坦率而言，该举措有其时代前瞻性，也符合美国运用发行权操纵 XX络传播行为的 立场。但是这一延伸保护建立在 XX络传播市场规范有序的基础 上。在我国音乐作品的 XX络传播比较混乱，消费者也主要接受 免费传播的背景下，盲目将后续制XX的权限扩大到XX络环境， 必定会严峻损害著作权人的利益。因此，建议立法还是暂缓延伸保护为好。当然，随着 XX络传播和数字音乐