大型居住社区的社会影响评价研究

1、±3掛区做±d航鴨开究社会公正性 评价值y 11大居社会影响评价雷达1.模型构建(1)权重确定对评价指标赋p权亟，从形成方式i： nf以分为人工确定和fl然确定。前者是根据研究h的和评价指标的内涵状况，通过主观分析和判断来确定反映各个指标重要程度的权数；后者是堪于变换统计数裾的表现形式和统计指标的合成方式而得到权重，因而也被称为“客观权重3。巾于大居社会评价指标体系中的各项指标具有不同的量纲，不宜直接比较其差别程度，而且对于各项指标的重要性足一个见广见智的问题，小宜采用主观确定权重的方法.因而采用“变异系数法(coefficient of variation method)

2、确定各项指标常卨)。对于 较满意、满意 1，2,3,4,5o评指标 响进行评价. 进行评价。按照评f 指标的取值1 本文将艽分j 各等级的取f 4,5，5,6:灰数的屮间1 值为1.2.3. 如下：的权重。变异系数法是直接利用各项指标所包含的信息通过计弊得到指标的权重是一种客观赋权的方法各项指标的变异系数公式如下:1,2,(1)式屮：是第/项指标的变异系数、也称为标准差系数冲是第i项指标的标准差；x是第二级指: 值为：项指标的平均数。各项指标的权亟为:(2)(2)评价步骤sv；水次针对大估社会影响评价.采用调査问卷的办式荻取数据，受调研对象之间存4:个性化差=由二级4 (r(构成的向i，的灰色

3、评价;异，信息获取量不同等不确定因素影响，并且所一级指手诛取的指标并不是绝对完全的。而灰色系统现调研内矜家庭户籍本市非农业本市农业占比（）95. 542.06年龄（岁）22以下22-40占比（）2. 249.47家庭人均收人（元/月）2000以下2001-3000占比（）5. 3231.22文化程度高中/技校以下大专及高职占比（）57.6612.56职业状况行政与事业企业与个体占比（）6. 3427.93人住大居年限1年2年占比（）3. 916. 12摘耍：通过梳理公共政策社会影响评价的相关研究，归纳开展大型居住社区 社会影响评价所应遵循的原则，即社会公正性、社会可持续性和互适性，并构建 出评

4、价指标体系。以上海具有代表性的三个大居为样本，对人口特征、社区与制 度结构、政治和社会资源、个体与家庭的变迁以及社区资源五个方面进行问卷调 查，利用灰色系统理论进行量化分析。评价结果表明，大居的综合评价值接近 30,说明大居的社会影响尚有提升空间。其中，社会公正性评价值最高，为36262, 社会可持续性评价值最低，为31335。基于社会影响评价结果，提出应该加强协 作，提高大居的公共服务水平，促进社会学习和公众参与，提高社区认可度，优 化相关政策，增强公共服务的针对性。关键词：大型居住社区；社会影响评价；社会公正性；社会可持续性；互适中图分类号:f293文献标识码:a文章编号：1009-306

5、0（2017）05-0116-09上海市大型居住社区规划设计导则指出：“大型居住社区是指用地规模 约为5平方公里，人口规模约10万人，以居住功能为主体、生活与就业适当平 衡，功能基本完善的城市社区。”国外研宄者虽然没有使用大型居住社区(以下 简称“大居”)的提法，但在已有研宄文献中出现了较多类似的概念，比如将其称 为“混合收入社区”(mix income community) 1;或称之为“公共住房集中区域 的邻里关系” (public housing neighborhood) 2；有时还称其为“公共住房发展 区域” (public housing redevelopment site) 3

6、等。从研究内容上看，实际上 都是针对公共住房集中区域的研宄，因而可纳入大居的研宄范畴。基于对国内外有关大居及相关问题研允情况的梳理，可以从两个层而解读其 内涵。第一，从经济机制角度看，大居是政府对市场机制缺失的干预，表现为规 划并建设以保障性住房为主的集中居住区域：第二，从社会职能角度看，大居是 住房保障的空间载体，是政府公共管理和社会治理的集中体现。因此，作为一项 公共政策，大居不仅具有经济发展功能，而且具有社会治理意义。为此对其相关 效应开展评价，也应该兼顾经济效益和社会影响。发展至今，上海市规划建设的大居己达到46个，规划用地而积约15, 200 公顷，规划总人口接近338万人。随着先期

7、规划的大居陆续建成启用，居民开 始分批次入住，大居建设和发展的经济效应与社会效应逐渐显现，而相应的管理 重心也从分配管理转移到日常运营管理。对照国外保障性住房建设和管理的经验 来看，大居中是否存在居住空间过于集中、就业率下降、社区隔离、宜居感下降 等问题，显然是经济效应评价无法完成的。因此，在效应评估机制上引入社会影 响讶4古(social impact assessment, sia)框架的方法，不仅具有一定的理论 创新性，在实践中也可以对大居的社会影响进行有效分析，从而为保障性住房的 日常运营管理以及住房保障工作提供参考。一、住房政策的效应与社会影响评估框架的引入很多研宄者都认识到，对于包

8、括大居在内的住房政策进行评价，不能仅限于 经济效应，还应考虑社会影响。赫伯(hebb)等认为，对于住房投资的增长必 须考虑到社会影响的存在4。有研宄者以苏格兰为例分析了住房可能会带来的 社会影响，诸如卫生不良、缺乏教育和反社会行为等，并对这些因素进行了分析 5。李强等分析了中国城镇住房制度改革的社会影响，认为通过将住房从公有转化为职工私有，构建了一个基于财产的社会分层秩序6。另有研究者从利益 相关者角度对中国的住房政策进行了社会影响评价p。这些研究的特点是比较 宏观，较多关注体制与制度变量，而且较难开展实证分析。一些研宄者从微观视角对大居的社会效应开展了探索性的分析。这些研宂往 往聚焦于社会效

9、应的某些方而，比如社会融合、居住隔离、混合居住、社会特征、 社会问题、住房满意度等。较多国外研宂都提出，相对于其他社区，居住于公共 住房社区的居民在社会融合方而而临更多困难和障碍，由此形成的居住隔离状 况，又会影响到居住满意度、社区维护以及社区治安8。这些研宄对一些国家 调整住房保障政策提供了启示与参考。因而，在20世纪80年代以来，大多数 欧美发达国家都不再大规模地新建公共住房社区，转而采用货印补贴，或者在商 品住房中配建公共住房，以减少公共住房社区带来的负而社会影响9。由于中国住房保障体系建设起步相对较晚，保障性住房社区的社会影响近来 才引起研允界的关注。相关研宂中，物业管理、社区服务、交

10、通出行、社区满意 度等是关注的重点。尽管国内已有研宂尚未发现保障性住房社区存在明显的社会 融合问题。但对于保障性住房社区的社会影响，仍需要开展全而且深入的分析。近年来，社会影响评价的重要性逐渐得到重视。vanclay认为，社会影响评 价是分析、监测及管理城市开发过程中的社会结果10。在社会影响评价指标体 系的研宄框架方而，a前有三类指标体系。第一类是针对影響效果设计评价体系。 此方法以问题为导向，将社会影响评价和社会计划、社会发展相结合，注重公众 参与。第二类是过程评价，将政策实施后的实际情况与假定无干预情形进行对照， 是形成“跨时期比较分析” (inter-temporal comparat

11、ive analysis)的基础。第三 类是逻辑框架评价。此类评价始于美国国际开发署(united states agency for international development, usaid)提出的方法，后来被国际影响讲价协会 (international association for impact assessment, iaia)等众多机构所采用 11。逻辑框架包括纵向逻辑和横向逻辑，前者侧重因素分析，后者聚焦资源与 结果。由于该方法具有意图清晰、层次明确等特点，目前已成为社会影响评价的 主要方法。从社会影响评价角度看，针对大居的影响评价尚在起步阶段，已有的相关研 宂侧重于体制和制度变量，更多关注经济影响评价，在社会影响