保时捷建筑物著作权侵权案

1、保时捷建筑物著作权侵权案保时捷股份公司诉称，其为北京保时捷中心建筑的著作权人，北 京泰赫雅特汽车销售服务有限公司的“泰赫雅特中 心”与之非常相似, 系未经许可擅自复制其原告建筑作品的 行为，侵犯其著作权。法院经 审理认为：北京保时捷中心整 体采用圆弧形设计，上半部由长方形建 筑材料对齐而成，下 半部为玻璃外墙；该建筑的入口将建筑物分为左 右两部分，入口部分及上方由玻璃构成；长方形工作区与展厅部分相 连，使用横向带状深色材料；该建筑展厅部分为银灰色，工 作区部分 为深灰色。上述综合特征表明，北京保时捷中心具 有独特的外观和造 型，富有美感，具有独创性，属于我国著作权法所保护的建筑作品。被 告的泰

2、赫雅特中心与原告的北 京保时捷中心的基本特征相同，虽然二 者在高台、栏杆、展厅与工作间的位置、部分弧形外观、整体颜色深浅 等部分存 在细微的差异，但仍属于与涉案建筑作品相近似的建筑。泰 赫雅特中心建筑系侵犯涉案建筑作品著作权的侵权作品。一审法院同 时指出：原告矢于建筑的内部特征亦属于建筑作品 所保护的客体的主 张依据不足。二审法院进一步指出：工作 区部分的设计属于汽车4S 店工作区的必然存在的设计，其 外部呈现的横向带状及颜色，与所用 建筑材料有尖，并非保 时捷中心建筑的独创性成分，应当排除在著作 权法保护之外。针对原告提出的“改变侵权建筑物的侵权特征”的 请求，法院认为：鉴于北京保时捷中心建

3、筑由正面呈圆弧形，上半部 由长方形建筑材料对齐而成，下半部为玻璃外墙；建筑物 入口及其上 方将建筑物正面分成左右两部分，建筑物入口部 分及其上方由玻璃构 成等主要特征组成，被告应对泰赫雅特 中心予以改建，使该建筑不再 具有与上述主要特征组合相同 或近似的外观造型，相尖改建效果须经 法院审核。司法实践中，涉及建筑物作品著作权纠纷的不多，涉及到诉讼 的更少，因此本案具有重要意义。按照世界知识产权组织与联合国教科文组织1986年公布的一 份文件，建筑作品包括两项内容：（D建筑物本身（仅仅指外 观、装饰或设计上含有独创成分的建筑物）；（2 ）建筑设计图与 模型。我国1991年著作权法没有明确建筑作品是

4、否受保护，但实 施条例在定义“美术作品”时，列入了 “建筑”等造型艺术作 品，即以美术作品的形式提供对建筑作品的保护。2001年修订的著 作权法明确规定了对于建筑作品的保护，但在列举受保护的作品时， 分别衽不同项中列举了建筑作品、图形作品和模型作品。因此，建筑 作品不包括建筑设计图和建筑模型，建筑作品与工程设计图、建筑模 型分别作为单独客体给予保护。按照现行著作权法实施条例，建筑作品是指“以建筑物或构筑 物形式表现的作品”；世界知识产权组织与联合国教科文组织的文 件指出：建筑作品中的建筑物，仅仅指外观、装饰或设计上含有独创 成分的建筑物。一幢建筑物给人的第一个印象，是它的外观；而它的 外观则是

5、建筑设计师一定美学构思的表达形式；这种表达形式可能被 他人复制并借此营利，所以应当由其创作者享有版权并得到某种程度 的保护。因此，建筑作品以其外观，包括线条、装饰、色彩等来 体现；建筑作品受到保护的,仅仅是有尖建筑物外观的设计。构成建筑作品,同样需要具备独创性,司空见惯的纯粹以实用 为目的而建造的“火柴盒式”楼房、根据常规设计建造的楼房、建筑 工地中为建筑工人临时搭建的工棚等，缺乏 独创性或没有任何艺术美 感，不是建筑作品。另外，建筑材 料、技术方案等不属于建筑作品受 保护的范围，为功能所决定的外观亦不应得到保护。在该案中，法院一方面综合分析北京保时捷中心的特 征，认定 该建筑具有独特的外观和造型，富有美感，具有独创性，属于建筑