196-不同区位大型居住社区居民出行特征对比分析

1、不同区位大型居住社区居民岀行特征对比分析孙姗弼朱琛陈川杨东援【摘要】近年来，我国如北京、上海等特大城市涌现出一大批大型居住社区，带来了交通格 局重构、公共资源重配置等问题。本文选取上海作为案例，根据出行调查数据，采用统计分 析方法，详细对比了不同区位大型居住社区居民的出行行为特征。研究发现，针对大型居住 社区居民的出行行为与出行需求研究，应以环境制约为主、自我选择为辅。不同区位大型居 住社区由于成因不同、公共服务配套设施完善度的不同，居民出行特征差异较大。研究根据 其差异性提出大型居住社区的公交系统规划应优先满足其工作性出行，线路铺设应主要考虑 大居居民的就业岗位分布；同时，应通过完善其公共服

2、务配套设施，来减少居民长距离的维 持性、娱乐性出行。【关键词】大型居住社区；出行特征；不同区位；上海1引言为缓解中心城区人11、住房、交通等城市各项功能的压力，加快保障性住房的规划建设， 上海市于2009年开展了第一批人型社区的规划和建设，包括松江泗泾、宝山顾村等15个人 型居住社区。2010年上海再推出23个人型居住社区（以下简称“人居”）。大居具有不同于传统居住区的3个特点：（1）人型社区是政府主导下新规划建设的以居 住为主的社区，基本选址于中心城外圉（外环之外），基本分布于郊区新城、新市镇镇区或 毗邻新市镇镇区；（2）规划人II规模在4万20万人左右，相当于一个小城市：（3）主要 安置和

3、集聚的对象为中低收入群体及老年人，包括动迁安置房（主要面向中心城动迁）、经 济适用房、廉租房等保障性住房。如此人规模的以居住功能为主的地域集聚和多达30多片以上在市域分布，必将对中心 城人II与就业岗位的地理空间再分布产生重要影响，带來交通格局重构、公共资源重配置等 问题叫2案例选择与研究方法2.1案例选择本研究的案例选择中主要基于三大原则：有较高入住率；该社区大部分为保障型住 房；区位不同。针对以上三人原则，通过实地踏勘发现，松江泗泾、宝山顾村、崩定江桥等五人基地符 合要求，具冇实证研究的基础。同时，针对社区区位的不同，将人居类型化，以便T实证研 究结果可以进行相对推演与对比分析。即根据人居

4、足属F中心城绵延区域还足被动迁移至远 郊，町将目前人居分为绵延地与飞地两种类型。本研宛选取松江泗泾（以下简称“泗泾”）与宝山顾村（以下简称“顾村“为典型人居案 例。泗泾为大居中飞地的代表，位于上海市松江区，距上海市外环约13.9km：顾村为人居中绵延地的代表，位于上海市宝山区，距上海市外环约1.4km （如图1所示）。图1案例选择大型居住社区区位示意图22研究方法为了了解泗泾与顾村两人大居的居民出行现状号需求，依托上海市郊区保障基地人型 居住社区出行待征及意愿调查，开展了基础数据的收集工作。本研究采用入户问卷调查法，即由调査员与居住小区楼长一一组队，由调査人员入户询 问受访者并填写调査问卷。调

5、竇问卷针对户基本特征情况、个人基本调査情况、个人出行情 况进行调資。在泗泾，共发放问卷1204份，其中有效问卷1199份，有效问卷率99.6%；在顾村，共 发放问卷1255份，有效问卷1232份，有效问卷率98.2%。并对泗泾的新凯一村居委、新凯二村居委与顾村的好口子人家园A区居委、菊泉新城 第一居委、菊泉新城第四居委、菊泉新城第七居委进行了座谈，以辅证调査内容。2.3研究诉求虽然大居的规划建设2009年左右才逐渐展开，但是由于其独特性与施要性，上海已有 部分城市规划与交通学的学者针对其出行行为特征进行了相关研究。但这类研究并未深入到 不同人居间的差异。出行行为是口我选择与环境制约的混合产物，

6、不同人居的区位不同，不同人居居民的 社会属性不同，不同人居居民所受到的环境制约也不同。问题是，针对不同人居的居民，其 出行行为究竞应用绕自我选择还是环境制约展开研究？不同人居间的居民构成有无差异？ 不同区位的大居居民貝有怎样不同的特征和需求？这些问题的回答将有助于大型居住社区 的规划选址、交通等公共设師布局等。同时，其研究结果也冇助于不同区位定居问题的推演。3基本情况对比分析3.1原动迁地分布人居的规划建设，最初主要是安置中心城的动迁居民。但是，虽然居住地发生了变化, 其原右的社交圈、工作地等仍冇大部分并未发生变化，原动迁地的分布将直接影响人居居民 的出行空间分布。图2松江泗泾与宝山顾村居民的

7、原动迁地对比图由图2町得，松江泗泾的居民主要动迁自上海市中心城（即上海市外环内），符合其飞 地的特征。而宝山顾村的居民则主要动迁自其周边靠近上海市口心城的儿个区域，符合其绵 延地的特征。3.2公共交通设施对比在大居中，本研究所选取的泗泾与顾村这两个社区的公共交通设施供给的差异较人。3.2.1线网条件对比泗泾社区作为E地的代表，其公共交通线网覆孟度相对较差，社区附近有松江45路、186路及沪陈线3条地面公交线路，其半径lkin内有轨道交通9号线余山站。而顾村社区作 为绵延地的大表，其公共交通的线网与中心城区联系密切，覆盖度较高。社区附近有宝山1 路、527路、578路、社区巴士顾村线及社区巴士刘

8、行线共5条地而公交线路，其半径lkm 内有轨道交通7号线顾村公园站。由于公交线网条件的不同，顾村居民相对于泗泾居民，可 以更方便的到达市域各处。3.2.2站点覆盖度对比城市公共交通乍站服务面积覆盖率（以下简称“站点覆盖度"）经常被用于表征公共交通 覆盖的均匀度及居民使用公共交通的方便程度，它足指人居周边公共交通乍站服务覆盖血积 的总和占大居建成区面枳的百分比叫指标的内容按牟站服务半径分成两种：地面公交300m、 轨道交通600m和地面公交500m、轨道交通800m两种。泗泾与顾村的站点覆盖度如表1 所示。表1不同大居的站点覆盖度对比松江泗泾宝山顾村地面公交300m復盖、轨道交通600

9、m陵盖90.74%70.89%地面公交500m覆盖.轨道交通800m液盖99 589804%根据站点覆盖度可以得出，泗泾的居民比顾村的居民更容易到达附近的公交站点，能更 方便地进入公交系统。3.3公共服务设施对比泗泾社区附近1.5km半径范囤内有小超市、便利店等5个，药房1个，幼儿园1个，小 学1个。社区附近没有银行、邮局、医院等。泗泾大居距松江区泗泾镇中心约3.8km,银行、 邮局、二级甲等医院均设在此处。顾村社区附近1.5km半径范闱内有小超市、便利店等8个，药房2个，幼儿园3个，小 学1个，初中2个，老年学校2个，银行2个，邮局1个，二级甲等医院1个，综合性卖场 1个，小剧场1个，文体中

10、心1个。可以看到，顾村作为绵延地的代衷，其周边的生活、娱乐等公共配套设施较为完善；而 泗泾作为飞地的代表，其周边的公共配套设施较为落后。4抽样居民的属性特征对比4.1抽样居民的户展性特征对比如表2所示，泗泾社区的房用类型主要是动迁房与租赁房，同时经适房也占了一定比例, 由丁足飞地的关系，礼区本身的商品房很少。而顾村儿区的房屋类型，除了动辽房与租赁房 外，商品房的比例也较高(16.7%),这与其绵延地的属性相符。表2抽样居民的户属性特征对比屈性分类泗泾顾村数虽百分比数虽百分比入驻房屋类型商品房403.4%20516.7%动迁房650544%836680%经适房20216.9%00.0%租赁房30

11、225.3%1S8153%交通工具拥育惜况小汽车拥有惜况095082.9%98279.8%119416.9%22918.6%>-220.2%191.5%门行车拥冇情况0951793%72959 2%121317.8%41533.7%>-2352.9%887.1%助动车拥有情况079469 3%77462.9%132027.9%39332.0%>-2322.8%635.1°o耶托车拥有情况0111697.4%116799.7%>-13026%30.3%4在个体机动性方面，顾村居民的个体机动性更高，其在小汽乍拥有率（20.1%）、自行 车拥有率（41.1%）与助动

12、车拥有率（37.1%）上均奇于泗泾居民，可能是由于其到达公交 站点不便。4.2抽样居民的个人属性特征对比调査小区的个人属性特征如表3所示。年龄构成上，州人社区的老年人II占了较人的比 例，而未成年人较少。相较而言，顾村的老年人与未成年人更多。文化程度构成上，反映出低文化程度的特征。顾村初中及以下的居民为50.2%,泗泾初 中及以下的居民为36.3%。收入构成上，以低收入人群为主。在泗泾，58.6%的居民月收入低于3000元：而在顾 村这一比例为76.3%。职业构成上，离退休人员占到月40%的比例，与老年人II较多的特征相符。学生的比 例较少，与未成年人较少的特征相符。由于人居居民的流动性较强，

13、有一定的外来务工人员， 其失业率也相对较高。表3抽样居民的个人属性特征对比屈性分类泗泾顾村数虽百分比数虽方分比性别男75049.2%100648.6%女77450 8%106451.4%年龄679岁261.7%703.4%20-29 岁33521.9%31415.2%30-39 岁27117.7%35717.2%4079 岁1117.3%18790%50-59 岁419274%51725.0%60-69 岁26217.1%41119.8%70-79 岁664.3%1386.7%80岁以上402.6%773.7%文化程度小学及以下1127.4%28213.7%初中43728.9%75336.5%

14、高中44929.7%51424.9%大专及以上51634.1%51525.0%收入<100019713.1%43621.1%1001-300083955.6%114055.2%>300147231.3%48923.7%职业就业人员73548.3%91844.3%离退休人员60339.6%84240.7%学生2818%703.4%失业人员15610.2%24111.6%5基本出行特征对比分析5.1出行率泗泾居民每口人均出行率为1.30次，而顾村居民每口人均出行率为1.37次。泗泾居民 的出行率略低于顾村居民。数据还反映出，不管是不同职业、不同年龄、不同收入，泗泾居 民的出行率均低于顾

15、村居民。表4不同职业、不同年龄、不同收入的泗泾居民与顾村居民出行率对比出行率泗泾顾村职业从业人员1611 69离退休人员（不含再就业人员）1.061.10学生0 961.00未就业人员0831.17年龄6-19 岁1.001.1320-29 岁1.581.5930-39 岁1.491.6740-49 岁1.291.4950-59 岁1.211.3460-69 岁1.171.2070-79 岁0801.0480岁以上050066收入<10001.231.271001-30001.21133>30011611.725.2出行目的泗泾居民与顾村居民的出行目的有一定差别。由于居民构成上个人

16、属性的差异，泗泾居 民的就业人员略高于顾村居民，而未成年人略低于顾村居民（如表3）。与之相对应，泗泾 居民以上班为目的的出行高于顾村居民（泗泾为45.73%,顾村为43.26%>：同时，泗泾居 民以上学为目的的出行低于顾村居民（泗泾为1.39%,顾村为1.85%）.泗泾居民的购物、 业务出行的比重高于顾村居民，而泗泾居民的文化娱乐、生活出行比重低于顾村居民。（如 图3所示）肌泾45.7%1.4%14.2%7.6% 4.7K24J.X攻料43.3%141% 103%9.4%2.5%30.5%100%0*10%20%30%4OX50%60*70%SO%9W>上鞍上学购悔文化媒乐务生活按

17、送人图3泗泾居民与顾村居民岀行目的分布对比53出行时间与出行时耗由图4与图5可以看到，顾村居民的出发时刻的早高峰略旦于泗泾居民，但相应的其到 达时刻的早高峰也早丁泗泾居民。而泗泾居民与顾村居民匕发时刻的晚高峰一致，为 17:00-18:00,而泗泾居民到达时刻的晚高峰（18:00-19:00）要晚于顾村居民（17:00-18:00）。就出行时耗而言,泗泾居民的平均出行时耗为63分钟，高于顾村居民的50分钟。同时， 顾村居民出行时耗的中位数为40分钟，意味着行50%的居民出行时耗大于40分钟。而泗 泾居民的出行时耗中位数为60分钟。mH图4泗泾居民与顾村居民岀发时刻分布畠& 图5泗泾居民

18、与顾村居民到达时刻分布5.4出行空间如图6所示，泗泾居民的出行空间呈以松江新城及上海市中心城为轴的“哑铃状”分布, 表明N居民出行主要隼中在松江新城及K原动迁地。而顾村居民的出行空间呈以只居住地为 核心的“大饼状”分布。7图6泗泾居民与顾村居民岀行空间分布对比5.5出行方式如表5所示，泗泾居民的出行主要以公交出行为主（76.2%）；而顾村居民的出行以公 交+慢行出行为主（公交出行为43.2%,慢行出行为41.8%）。顾村居民的个体机动出行略高 于泗泾居民，这与其机动车拥有率相符（如表2所示）。表5泗泾居民和顾村居民的岀行方式分担对比交通方式泗泾顾村出行虽（人次）百分比出行虽（人次）百分比轨道交

19、通108156.5%62822 6%地而公交34918.2%54819.7%出租车271.4%240.9%公共交通小计145776.2%120043.2%社会客车1809.4%36813.2%摩托车90.5%451.6%个体机动小计18999%413149%电（助动车1286.7%39614.2%自行车231.2%1876.7%步行1095.7%58020 9%慢行小计26013.6%116341.8%合计1913100.0%2780100 0%5.6不同交通方式换乘次数本研究中对交通方式换乘做如下定义：指在出行屮更换不同性质的交通工具（更换同一 性质交通工貝的不同线路不在本次换乘定义范闱内）

20、。如表6所示，泗泾居民相比顾村居民换乘次数更多。84.7%泗泾居民不需更换不同性质 交通工真即可到达目的地，而在顾村这一比例为91.7%o表6泗泾居民与顾村居民交通方式换乘次数对比换乘次数泗泾顾村084.7%91.7%113.9%7.6%214%0.7%100 0%100 0%6不同出行活动的时空特征对比分析为了便于分析，本文根据居民出行目的的不同将出行活动划分成三人类型：生活所必 需的活动，主要指工作或与工作相关的一些刚性出行活动，用丁提供维持生活和休闲活动的 财政來源的出行活动 工作性出行：维持生活的出行活动，指由于个人物理、生理的需 要购买和消耗商品或者服务所进行的出行活动，主要指釆购生

21、活必需品、就医和去银行、邮 局等维持口常生活所必需的出行 维持性出行；休闲或随机的出行活动，包括居民为了文化活动及心理需求所进行的社交、外出就餐、娱乐休闲活动等非刚性需求的出行娱乐性出行。工作性出行是刚性出行，而维持性出行与娱乐性出行为非刚性出行。在非刚性出行中, 维持性出行是必须性出行，娱乐性出行则是非必须性出行。6.1出行时间对比如图7所示，泗泾居民与顾村居民工作性出行的出发时刻高峰基本一致，顾村居民略有 提前，而在到达时刻的高绛卜.，泗泾居民较顾村居民明显推后.如图8所示，顾村居民维持性出行的早高峰要明显早于泗泾居民，其出行时耗也低于泗 泾居民。同时相比于工作性出行，维持性出行更为分散。

22、如图9所示，泗泾居民的娱乐性出行仍有明显的早高峰，而顾村居民的娱乐性出行的出 行更为分散，早高峰较不明显。35%MtH发椚泾迭J村迭图8泗泾居民与顾村居民维持性岀行的岀发时刻与到达时刻对比35% 咖 29Ki(m5%0%“科 SliA 图9泗泾居民与顾村居民娱乐性岀行的岀发时刻与到达时刻对比2CfK同时，如图人8. 9所示.伴随着出行从刚性到非刚性、从必须性到非必须性.两个大 居的居民出行都逐渐分散，但整体上泗泾居民的出行更为集中6.2出行空间对比如图10所示，泗泾居民的工作性出行空间呈“哑铃状”，哑铃的重心在中心城区，除松 江新城吸引了约20%的就业外，其工作性出行空间分布与其原动迁地分布基

23、本一致。而顾 村居民的工作性出行空间则以就近就业为主，呈“人饼状”。如图11所示，泗泾居民维持性出行空何虽然仍旧呈“哑铃状”，但松江新城的比率上升 至36%,而泗泾社区附近2km范闱内仍IH只有2%。而顾村居民的维持性空间非常集中， 尤其是其社区附近2knf范閑内占到了 44%。总味着顾村居民较泗泾居民更能就近满足自己 维持生活的需求。如图12所示，泗泾居民维持性出行空间虽然仍旧呈哑铃状S但哑铃的重心已经转移 至松江新城，在社区附近2knf范闱内完成娱乐活动的比例仍不高，为5%。而顾村居民的 娱乐性出行空间较为集中，在社区附近2knf范用内完成娱乐活动的比例为26%。图10泗泾居民与顾村居民工

24、作性出行的岀行空间对比（图中数字为该区域岀行量百分比）图11泗泾居民与顾村居民维持性出行的出行空间对比（图中数字为该区域岀行1童百分比）图12泗泾居民与顾村居民维持性出行的岀行空间对比（图中数字为该区域岀屋百分比）由图10、11. 12町得，伴随着出行从刚性出行到非刚性出行.从必须性出行到非必须 性出行，居民的出行空间范用逐渐缩小。社区周边的公共服务配套程度直接影响其出行空间 范围。7结论大型居住社区足城市的快速发展地区，其交通需求产生和分布、交通设施供给等均对城 市交通产生重要影响。对比分析不同区位人居的居民出行特征，将对人居交通系统科学规划、 交通设施理性建设起到甫要作用。本文以上海市为例

25、，选择松江泗泾作为人居中E地的代表， 选择宝山顾村作为人居中绵延地的代表，通过入户问卷调査，详细对比分析了不同区位人居 居民的出行特征。研究发现：（1）在讨论人居居民出行行为时，应以环境制约为主、口我选择为辅展开硏究。人居 居民的出行受到各类环境制约，中心城就业岗位的集聚，使得E地类人居的居民必须忍受长 距离长时间的通勤出行。同时，由于公共服务配套设施的差异，相对配套设施差的人居居民 必须通过扩大其出行范忤I，來满足自身的生活、娱乐需求。因此，在讨论人居居民出行行为 时，应以环境制约为主、自我选择为辅。（2）飞地与绵延地由于成因不同，顾村的公交配套设施、生活服务配套设施等均优于 泗泾。（3）居民属性特征上，人居以老年人、低收入人群为主。绵延地相比于飞地，老年人、 未成年人较多，自发选择居住的商品房也较多。（4）出行特征上，泗泾以公交出行为主，而顾村以公交+慢行出行为主。这是由于泗 泾周边配套设施的不足，导致其必须通过扩人出行范围來满足其需求，而出行范圉扩人到一 定程度后，慢行己无法满足其需求。同时，泗泾居民的出行率低丁顾村居民，而泗泾居民的 出行时耗、交通方式换乘次数均高于顾村，说明泗泾较顾村出行更不方便。出行空间上，泗 泾呈以松江新城与中心城为轴的“哑铃状”，而顾村则呈以社区为中心偏向中心城的“大饼状”。（5）针对不同出行活动，泗泾与顾村的居民均呈现出，伴随着从出行的刚性