对我国体育用品连锁经营的研究及建议

1、对我国产品缺点问题的探讨摘要：产品责任是由产品缺点致使消费者人身、财产损害所产生的民 事责任，因此产品存在缺点是组成产品责任的一个必备要件。产品缺点的 相关问题，不仅是诉讼中当事人争吵的核心，也是法官关注的核心，更是 实现责任操纵、避免过度归责的一道“平安闸”。从产品缺点的概念、分 类和认定的法理依据着手，咱们能够慢慢分析产品缺点问题，这对解决我 国产品责任法存在的问题大有帮忙。关键词：产品缺点；产品瑕疵；不合理危险一、产品缺点的含义（一）产品缺点的概念1 .国外相关立法中的“产品缺点”有关产品责任诉讼的第一个案例发生在英国。从此以后，西方社会的 产品责任法律制度不断完善。专门是第二次世界大战

2、以后，西方国家纷纷 制定有关产品责任的完整法律。如1979年美国产品责任示范法，美国 的产品责任法进展比较早，也比较典型，其他西方国家也有这方面的法律 或判例。2 .我国关于“产品缺点”的立法中华人民共和国产品质量法第46条规定，产品存在缺点是指产品存在危及人身、他人财产平安的不合理的危险；产品有保障人体健康、 人身、他人财产平安的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。我国在立法上采纳了双重标准。第一，考虑产品是不是具有不合理危 险；第二，生产标准。但在实践中，极有可能显现产品符合国家标准、行 业标准，但却具有不合理危险的情形，因此认定产品不合理危险的标准存 在着冲突。关于产品符合国家标准、

3、行业标准，但仍因不合理的危险造成 消费者人身或财产损害时，生产者或销售者应当负担的损害补偿责任，产 品质量法规定得并非明确。二、缺点产品的认定（一）产品责任认定的一样组成要件：产品责任依其组成，须具有以下要件：（1）须有缺点产品；（2）须有 人身、财产的损害事实；（3）须有因果关系，即产品的缺点与受害人的损 害事实之间存在着引发与被引发的关系，产品缺点是缘故，损害事实是结 果。现代社会大多数国家对产品责任适用严格责任，产品缺点是承担产品 责任的基础，也理所固然成为产品责任法的核心。（二）我国关于“产品缺点”的认定我国产品质量法把“不合理危险”作为认定缺点的判定标准。考 虑产品是不是具有“不合理

4、危险”，应考虑以下几个因素：（1）生产者制 造产品的预期用途。即考虑一个合理谨慎的生产者明白（或应当明白）其 产品的危险时，会可不能将其投入市场；（2） 一个具有社会一样熟悉的一 般消费者，对其购买利用产品平安性的合理期望。若是某一种危险是一样 消费者意识到，但仍情愿承担者，这不属于“不合理危险”；（3）若是由 于熟悉和技术水准所限，不能在产品效用不变的前提之下，将其制作的更 平安或其他之替代品，应该以为这些产品不具有不合理危险。（4）假设产 品的各项性能与标准都符合强制性标准时，不能就此认定不具有不合理之 危险。我国产品质量法还规定了认定缺点的另一个标准一一生产标准， 若是产品不符合保障人体

5、健康、人身、财产平安的国家标准、行业标准的， 认定产品缺点。这一认定标准具有较强的可操作性，增加判定产品是不是 有缺点标准的客观性，对审理产品责任案件大有裨益，而且受害者容易证 明产品缺点，从而取得补偿。另一方面生产者能够依照这一认定标准，判 定其产品是不是具有缺点，及早预防或排除缺点，幸免承担损害补偿。三、我国产品责任法中“产品缺点”相关问题在我国的产品质量法中，关于产品缺点的问题尽管有所表现，但略显 单薄。第一，有关“产品缺点”的概念与其他相关概念，没有明确，造成 实践中有所交叉，致使责任的归属采取不同的原那么；第二，有关“产品 缺点”的认定，我国在条文中采纳双重标准，而对双重标准的明白得

6、在法 律界又有不同熟悉，致使实践上不能切实爱惜消费者或利用者的合法权益; 最后，对“产品缺点”我国没有具体分类，没有相对完善的理论指导实践。（一）产品缺点的概念“产品缺点”常常与“质量不合格”与“产品瑕疵”彼此混淆，三个 概念有必然相关性，可是又有必然区别。“产品质量不合格”是一极为不标准的概念，致使一些学者将本应与 “产品缺点”相同的概念，说明为不同的概念。从而在法律责任的归责上 采纳不同的原那么。“产品瑕疵”与“产品缺点”都是针对产品存在的问题加以分类，可 是偏重点有所不同。“产品缺点”更注重产品的不平安性。从而在归责上 应采纳严格责任来爱惜消费者的权益。而“产品瑕疵”偏重于违背约定， 从

7、而在归责上采纳过错原那么来爱惜当事人的权益。笔者以为，应该在实际中将“产品质量不合格”与“产品缺点”等同 起来，减少实践中的不合。而“产品缺点”与“产品瑕疵”那么应该从立 法入手，将二者的不同从法律上确立，从而将产品责任的归责与合同法的 归责明确区分。因此，对产品质量法中的产品缺点概念，笔者建议改成：“本法所称缺点，是指产品存在危及人身、财产平安的不 合理的危险”，即去除有关标准部份的规定，只保留不合理危险标准。同 时能够在相关司法说明中规定，产品缺点的认定能够参照相关的国家标准、 行业标准；但不得以产品符合上述标准为由排除“缺点”的存在，如此才 能达到爱惜消费者之目的。（二）产品缺点的判定标

8、准我国在产品责任法的制定方面有着自己的特色，产品质量法规定 产品缺点时采纳了 “不合理危险”作为判定缺点产品的标准，同时乂规定 了另一标准即符合有关标准。从我国目前的法治资源来看，这无疑具有合 理性，国家标准、部门标准为产品缺点判定提供了靠得住之依据，对避免 主观武断有踊跃的作用。可是，在逻辑上又面临如此的一个问题：“不合理危险”与“符合平 安标准”之间究竟有无交叉？当产品符合法定标准后，是不是仍然存在“不 合理危险” ？我国是成文法国家，法官是不得依据判例创制法律的。法官只能遵循 现行法律的规定审理案件，而目前我国在产品责任方面的规定本身就存在 缺点。因此，消费者的利益常常难以取得爱惜，要从

9、全然上解决这一问题， 只能从法律的修订上着手，而不能仅仅依托各类学理说明，学理说明只有 在转化成法律时，才会具有现实意义。笔者以为，在符合有关保障人体健康和人身、财产平安的国家标准或 行业标准的情形下，若是产品仍然存在不合理的危险性并造成消费者或他 人的人身或财产损害时，生产者仍须承当责任。（三）关于“产品缺点”的种类“产品缺点”分类关于实践有重大作用，通过对产品缺点的分类，能 够更好地判定产品缺点。笔者以为产品缺点依其特点分为三类：制造缺点、 设计缺点、经营缺点。1 .制造缺点，是指产品在制造进程中，因原材料、配件、工艺程序等 方面存在错误，致使最终的产品具有不合理的危险性。这大体有两种情形

10、：其一，产品本身应当不存在危及人身、财产平安 的危险性，但因生产上的缘故，致使产品存在危及人身、财产平安的危险， 此种危险即为“不合理的危险工如小孩玩具本身应当不存在危及人身平 安的危险，但因制造不妥，生产出有锐角的金属玩具，可能致使小孩受损 害，该玩具即属于存在不合理危险的产品；其二，产品本身如在正常合理 的情形下，可不能发生危及人身、财产平安的危险，这种产品的这种危险 属于合理的危险。若是因产品制造缘故，致使这种产品在正常合理利用的 情形下也存在危及人身、财产平安的危险，即属于不合理的危险。如鞭炮 本身属于易爆产品，具有必然的危险性。若是生产、销售的鞭炮符合有关 平安要求，那么，即便因利用

11、不妥造成人身损害，也不能以为该鞭炮存在 不合理危险。但如果是生产、销售的鞭炮不符合有关平安要求，如引芯太 短，内装不允许装入的烈性火药等，可能致使人身损害的，即以为该鞭炮 存在不合理危险。2 .设计缺点，是指产品在设计时在产品结构、配方等方面存在不合理 的危险。考察设计缺点，应当结合产品的用途，若是将产品用于所设计的用途 之外的情形，也不能以为其存在设计缺点。但当消费者依照卖方合理预见 的方式利历时仍造成损害，那么此产品就有缺点。一样情形下用上述消费 者期待标准即好似可行的。可是在科技高度发达的今天，产品的设计愈来 愈复杂，产品的设计在知足人们需要的同时必然带来必然的风险。过度依 托消费者期待标准不免抑制制造商的热情，阻碍新产品的开发。3 .经营缺点，是指产品在经营进程中存在的不合理危险。例如，销售 产品没有适当的警告与说明，销售进程中对产品的处置不妥而使产品产生 不合理危险。运输者、仓储者对产品缺点有责任者，也属于产品经营缺点。正确区分这几种情形，关于确信补偿义务主体，具